緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇司法保護(hù)論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

論文摘要：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，依照我國(guó)《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購(gòu)買的權(quán)利。

我國(guó)自經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國(guó)公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司。現(xiàn)實(shí)，南于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過(guò)半數(shù)同意；對(duì)于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無(wú)從得知何為同等條件，即便有意購(gòu)買該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：

二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的起源與發(fā)展

追根溯源，有限公司抑或封閉公司的設(shè)立之初，一般是由數(shù)個(gè)志同道合的親朋好友，乃至全是由一脈相承的家族成員為共同創(chuàng)業(yè)而自由組合。其資本成分自不待言，人和色彩也相當(dāng)濃厚。遵循氽業(yè)維持的理念，公司自設(shè)立后非法定事由將會(huì)長(zhǎng)久存續(xù)；而股東的情感卻變幻莫測(cè)，誰(shuí)都難保我心永恒。經(jīng)歷一段時(shí)期之后，利益的沖突、權(quán)力的爭(zhēng)斗、策略的分岐乃至婚姻的不和，都有可能導(dǎo)致其中某個(gè)股東決定退出公司。而按照公司登記之后股東出資不能抽回的法律艦定，股東可以退公司卻不能退日股金，惟一收回投資的變現(xiàn)辦法就是轉(zhuǎn)讓股份：在理想的條件下，由于此類公司的股份不像上市公司的股份那樣擁有公開交易的市場(chǎng)，留下的其他股東便是最佳的受讓人選。而其他股東對(duì)于公司部分股權(quán)的旁落也存有戒心，自己買下該名股東轉(zhuǎn)讓的股份則可打消顧慮：閑此各國(guó)立法對(duì)與股東之間自由轉(zhuǎn)讓股份多無(wú)限制。如日本《有限公司法》規(guī)定：股東可將其全部或者部分出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。韓國(guó)《商法》也規(guī)定：(股東)之問(wèn)相互轉(zhuǎn)讓持份(資份額)依意思表示來(lái)進(jìn)行。

誠(chéng)然，就各國(guó)公司立法普遍遵循的基本原則而言，股東的股權(quán)無(wú)論對(duì)誰(shuí)都可以自由轉(zhuǎn)讓，這是公司制度的靈魂所在。但正如所有的權(quán)利一祥，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則也猶如一柄雙刃劍，一旦某個(gè)股東濫用往往就會(huì)給其他股東帶米不利后果。不但會(huì)破壞公司內(nèi)部原有的平衡與和諧，并可能危及他們投資公司時(shí)所保持的期望幣¨目的。假如部分股權(quán)旁落外人之手，受讓者又將參與公司管理，尤其是引入了難以合作的商業(yè)伙伴甚至是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，后果是不難預(yù)料的。正是由于預(yù)見到這些可能性，股東住往希望限制股份的可轉(zhuǎn)性，以阻止這種情況的發(fā)生。

可是，擁有大多數(shù)股份的股東可能又會(huì)毫不猶豫地利用自己的優(yōu)勢(shì)，以有利于A己的方式行事：這時(shí)，處于弱勢(shì)地位的中小股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)如何得到有效保護(hù)便成為一個(gè)難題。故此，各國(guó)通行的做法是在公司章程、章程細(xì)則、股東之間簽訂的協(xié)議或者股東與公司之同簽訂的協(xié)議中規(guī)定相應(yīng)條欲，為股東或公司創(chuàng)設(shè)了股份優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

三、我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法缺陷

縱觀我國(guó)的公司立法，是過(guò)于簡(jiǎn)單化的權(quán)能定位顯然解決不了公司運(yùn)作中的實(shí)際問(wèn)題。譬如，公司對(duì)自身股份能否享受權(quán)利?公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)否承擔(dān)義務(wù)?雖然我國(guó)《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法條包含了股東的轉(zhuǎn)讓同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但因其本身尚欠完備，又缺少公司章程及其細(xì)則或股東協(xié)議等形式的補(bǔ)充，操作起來(lái)比較困難，這給股東權(quán)利的保護(hù)帶米先天缺陷。如《公司法5策七十二條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書而通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此款明文規(guī)定了股東的股份轉(zhuǎn)讓同意權(quán)，作為保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的第一道防線，遺憾的是該規(guī)定過(guò)于粗淺，不夠周密，導(dǎo)致在執(zhí)行時(shí)無(wú)所適從。

首先，這一規(guī)定意在限制欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)日出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰(shuí)轉(zhuǎn)讓出資，這對(duì)于其他股東行使轉(zhuǎn)讓同意權(quán)極有妨礙。

其次，全體股東過(guò)半數(shù)同意的方式和程序語(yǔ)焉不詳。此款這一規(guī)定與該法第二十四條的規(guī)定存在沖突。前者只求滿足股東人數(shù)的比例，不問(wèn)股份的大??；后者則規(guī)定對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)作山?jīng)Q議。而股東會(huì)若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權(quán)。這種立法沖突導(dǎo)致在股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作巾，難免會(huì)發(fā)生理解分歧。例如實(shí)踐中假如某個(gè)出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，而股東會(huì)議又依資本多數(shù)表決的原則作山了同意轉(zhuǎn)讓的決議，,股份是應(yīng)當(dāng)南不同意轉(zhuǎn)讓的股東購(gòu)買，還是由股東以外的人購(gòu)買?

同時(shí)，該條第三款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?？铍m然看似簡(jiǎn)單，但在實(shí)際操作，由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致現(xiàn)有些股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰(shuí)尚且不知曉，欲行轉(zhuǎn)if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實(shí)踐，在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵權(quán)糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結(jié)果導(dǎo)致法院判決無(wú)法認(rèn)定被告侵權(quán)。

四、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法保護(hù)

談到公司法案件的司法保護(hù)，我國(guó)的審判理念顯得相對(duì)陳舊而保守。譬如在訴訟，假如發(fā)現(xiàn)公司章程出現(xiàn)了限制股東權(quán)利的條款，法官們也許會(huì)以其與法律法規(guī)相抵觸而判定其無(wú)效。這與國(guó)際公認(rèn)的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應(yīng)當(dāng)是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定。筆者認(rèn)為只要當(dāng)事人的意思表示真實(shí)、程序合法公正，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。果實(shí)體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認(rèn)無(wú)效?？梢圆扇⊙a(bǔ)救措施，對(duì)某些條款加以變更。下面筆者就司法實(shí)踐常見問(wèn)題發(fā)表幾點(diǎn)淺見：

(一)關(guān)于股東主體的合法性

當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首當(dāng)其沖的便是受讓股東的主體資格問(wèn)題。一般應(yīng)當(dāng)注意把握以下要點(diǎn)：

一是尊重登記，即主要依據(jù)工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無(wú)論該名股東的股權(quán)取得方式屬于原始取得還是繼受取得

二是兼顧事實(shí)，對(duì)雖未經(jīng)過(guò)登記但已實(shí)際山資并以股東身份行使股東權(quán)利的受讓人，在不違反法律和行政法規(guī)有關(guān)股東身價(jià)的禁止性規(guī)定的前提下，亦應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

三是定格歷史，堅(jiān)持以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立為基準(zhǔn)點(diǎn)來(lái)確定股東資格，不受時(shí)空變化左右。

(二)關(guān)于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失為由要求確認(rèn)合同無(wú)效的認(rèn)定

國(guó)有資產(chǎn)流失，是最近幾年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，當(dāng)事人提出確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴訟請(qǐng)求的經(jīng)典理由之一。這類案件的基本事實(shí)，就是涉案國(guó)有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在簽約時(shí)未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)并對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。由于法院對(duì)于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同早已實(shí)際履行的既成事實(shí)仍然判定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，使得股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一朝付諸東流。

筆者認(rèn)為，國(guó)資轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)和國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的目的在于限制股權(quán)的流向、防止價(jià)格的偏低：前者對(duì)?。緝?nèi)都的股東應(yīng)當(dāng)并無(wú)過(guò)多的約束，后者也只不過(guò)涉及交易是否公平。就后者而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)并不要求等價(jià)在同外只要雙方自愿甚至可以出現(xiàn)象征價(jià)格，在我國(guó)近年召商引資中也不乏將介業(yè)股權(quán)無(wú)償劃撥者。轉(zhuǎn)讓雙方依據(jù)公司賬而資產(chǎn)或注冊(cè)資本商定股份價(jià)格。

(三)同等條件下對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的認(rèn)定

依照法律規(guī)定，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認(rèn)為主要是指轉(zhuǎn)股份的售價(jià)格、轉(zhuǎn)讓價(jià)款的付款方式及期限等相同：我國(guó)公司立法對(duì)于其中最重要的股權(quán)價(jià)格的確定方法未作規(guī)定：值得注意的是，欲行轉(zhuǎn)讓的股東與股東以外的受讓人應(yīng)當(dāng)事先向其他股東披露轉(zhuǎn)讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)其故意隱瞞條件訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東有權(quán)要求法院依法確認(rèn)無(wú)效。股東以外的受讓人也負(fù)有了解其他股東是否愿意優(yōu)先購(gòu)買的義務(wù)，并無(wú)股權(quán)善意取得之法律依據(jù)或法律基礎(chǔ)。:

司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)注意防止合同欺詐和限制權(quán)利的濫州：譬如欲行轉(zhuǎn)i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價(jià)，迫使其他股東退出克買，之后再私下變更協(xié)議條款實(shí)際履行。對(duì)此虛擬條件迂侵權(quán)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為，筆者認(rèn)為其他股東發(fā)現(xiàn)后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無(wú)效。

(四)要對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行多重保護(hù)

除了公司法之外，公司還受諸多法律轄制。如合同法、證券法、破產(chǎn)法、刑法及行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章等等。所以在處理侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用各種法律法規(guī)，全方位地保護(hù)股東的合法權(quán)益司法實(shí)踐中已經(jīng)現(xiàn)過(guò)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東先依據(jù)《公司法》的規(guī)定，提出了保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，以達(dá)到使出讓方意欲轉(zhuǎn)讓的出資“不得賣與他人”。之后再依據(jù)《合同法》的規(guī)定提出了按照要約和承諾履行合同的主張，以達(dá)到使出讓方意欲轉(zhuǎn)讓的出資“只能賣給自己”的訴訟目的。

篇2

積極、慎重采取訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施

新修改的專利法第六十一條規(guī)定，專利權(quán)人可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為。新修改的著作權(quán)法第四十九條、商標(biāo)法的第五十八條都明確規(guī)定，著作權(quán)人或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。新修改的著作權(quán)法第五十條和商標(biāo)法第五十七條比專利法更進(jìn)一步規(guī)定了訴前的證據(jù)保全。專利法通過(guò)司法解釋也完善了證據(jù)保全的措施。為正確適用修改后專利法第六十一條之規(guī)定，最高人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，對(duì)申請(qǐng)人資格、案件管轄、適用條件、擔(dān)保、因錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害賠償?shù)葐?wèn)題，均作了詳細(xì)規(guī)定。最高人民法院對(duì)著作權(quán)法和商標(biāo)法也將作出類似具體解釋。各級(jí)法院在具體執(zhí)行時(shí)，一定要嚴(yán)格把握適用條件。凡符合條件的申請(qǐng)，要在48小時(shí)內(nèi)作出書面裁定，立即執(zhí)行，并及時(shí)通知被申請(qǐng)人；不符合條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)駁回。對(duì)侵犯實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的，在采取這一措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別慎重。必須強(qiáng)調(diào)的是，在適用停止有關(guān)行為的措施時(shí)，要注意專利侵權(quán)行為與假冒、盜版等侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為表現(xiàn)形式上的區(qū)別。假冒、盜版的行為一般比較明顯，易于辨別認(rèn)定。而專利侵權(quán)行為常常不易判斷，需要以專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)在侵權(quán)情節(jié)與行為人主觀方面也有區(qū)別。在審判實(shí)踐上就很難一律在48小時(shí)內(nèi)作出執(zhí)行某項(xiàng)措施的裁定。為了嚴(yán)肅、準(zhǔn)確地實(shí)行這一措施，對(duì)在48小時(shí)內(nèi)不能決定立即采取停止有關(guān)行為的措施時(shí)，可在48小時(shí)內(nèi)傳喚單方或雙方當(dāng)事人在確定的時(shí)間接受詢問(wèn)，然后再作出裁定。在對(duì)付盜版假冒等侵犯商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的案件中，就要更加強(qiáng)調(diào)迅速快捷，做到嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的措施實(shí)行期間，不得拖延。對(duì)被申請(qǐng)人提出的有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真及時(shí)審查，不得延誤。

關(guān)于當(dāng)事人和法院依法受理立案時(shí)，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時(shí)性停止侵犯專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施問(wèn)題，必須明確的是，有的同志認(rèn)為過(guò)去我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，其實(shí)這是一種誤解。今后，對(duì)于當(dāng)事人在時(shí)和以后的訴訟期間申請(qǐng)停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對(duì)申請(qǐng)停止其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。

人民法院無(wú)論采取訴前停止侵犯專利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復(fù)雜性和專業(yè)性，人民法院在對(duì)侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，要注意保證有熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)保全下來(lái)，為案件的順利審理打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

考慮到專利糾紛案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的案件，應(yīng)當(dāng)依法一律由對(duì)專利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛一般也由各地中級(jí)法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員辦理，以保障各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的該項(xiàng)制度得以準(zhǔn)確地貫徹實(shí)施。

正確確定舉證責(zé)任

人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，提出主張的一方當(dāng)事人應(yīng)首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。在舉證過(guò)程中，應(yīng)特別注意舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)圍繞著案件的訴訟請(qǐng)求展開，并正確掌握舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題。當(dāng)事人一方舉證證明了自己的主張時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)主張進(jìn)行反駁提出了新的主張的，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到該方當(dāng)事人。如該方當(dāng)事人不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，其反駁主張不能成立；該方當(dāng)事人提出足以前一事實(shí)的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由原提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證。當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等一系列的舉證、認(rèn)證活動(dòng)，是一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，不能簡(jiǎn)單從事。要正確適用專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”、“過(guò)錯(cuò)推定”等原則，當(dāng)事人提出他人侵犯其方法專利權(quán)的主張的，也要首先舉證證明其享有專利權(quán)和被控侵權(quán)產(chǎn)品與使用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，然后才能將舉證責(zé)任倒置于被告，由被告證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的是什么方法。

要注意對(duì)法律規(guī)定的出版者、發(fā)行者等的注意義務(wù)與過(guò)錯(cuò)推定原則的運(yùn)用。根據(jù)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營(yíng)中負(fù)有對(duì)其經(jīng)營(yíng)的復(fù)制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲得負(fù)有注意義務(wù)。這也就是說(shuō)，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭(zhēng)議的復(fù)制品的合法授權(quán)、合法來(lái)源獲得的舉證責(zé)任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項(xiàng)、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法的該條規(guī)定所確立的過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)著作權(quán)法的實(shí)施，對(duì)完善著作權(quán)糾紛民事訴訟制度具有重大意義。它將成為法官們手中的有力武器，高效率的追究那些未經(jīng)合法授權(quán)或者從不正當(dāng)渠道獲得并經(jīng)營(yíng)侵權(quán)復(fù)制品行為人的法律責(zé)任。在商標(biāo)法中也有類似規(guī)定，商品銷售者對(duì)自己商品應(yīng)當(dāng)為合法取得和提供商品提供者情況負(fù)有注意義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任。

在日益規(guī)范的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民事主體應(yīng)當(dāng)建立準(zhǔn)確、完整的會(huì)計(jì)賬冊(cè)。對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的，人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料，依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

正確審理涉及高新技術(shù)等新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件

在審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件時(shí)，要嚴(yán)格遵照著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定執(zhí)行。在沒(méi)有具體行政法規(guī)前審判中仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院去年的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。需要特別注意的是，對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，要堅(jiān)持由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的規(guī)定，一般情況下應(yīng)將實(shí)施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為地，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時(shí)，才能將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，不能隨意擴(kuò)大侵權(quán)行為地的范圍。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)和承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)我國(guó)民法通則、著作權(quán)法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和司法解釋的具體規(guī)定判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)涉及其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的他人侵權(quán)行為，在其有過(guò)錯(cuò)又造成權(quán)利人實(shí)際損失的情況下，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故意教唆、幫助他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件，最高人民法院已經(jīng)制定公布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。當(dāng)前審理這類案件應(yīng)注意的問(wèn)題，一是對(duì)涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)、使用的民事糾紛案件，當(dāng)事人到人民法院的，只要符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。二是要正確適用相關(guān)的實(shí)體法律。對(duì)于被告惡意注冊(cè)、使用與他人馳名商標(biāo)或者其他注冊(cè)商標(biāo)、域名等相混淆的域名，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)民法通則第四條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款的規(guī)定作出認(rèn)定。人民法院認(rèn)定域名注冊(cè)、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者根據(jù)原告的請(qǐng)求判令由原告注冊(cè)使用該域名；給權(quán)利人造成損害的，還可以判令被告賠償損失。三是要注意對(duì)惡意的認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，被告為了商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；以高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；故意注冊(cè)、使用與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)等相同或者近似的域名，造成與權(quán)利人提供的商品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或者其他在線站點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主觀上具有惡意。

關(guān)于植物新品種案件的審理問(wèn)題，目前我們還缺乏這方面的審判經(jīng)驗(yàn)。需要注意的是：植物新品種糾紛案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件范疇，要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展植物新品種糾紛案件審判工作的通知》和《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》，依法予以受理。人民法院審理植物新品種糾紛案件時(shí)，要根據(jù)該解釋的規(guī)定，正確確定案件的管轄地法院。由于授予植物新品種權(quán)都是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的，權(quán)利穩(wěn)定性較高，因此在侵權(quán)訴訟中，被告在答辯期間內(nèi)向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效請(qǐng)求的，人民法院一般不中止訴訟。審理有關(guān)植物新品種的合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用合同法有關(guān)技術(shù)合同部分的相應(yīng)規(guī)定。

貫徹全面賠償原則，依法公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額

損害賠償額計(jì)算問(wèn)題，一直是審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的一個(gè)難點(diǎn)。當(dāng)前主要應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

一是貫徹全面賠償原則問(wèn)題。所謂全面賠償原則，是指對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為，不論其在主觀上是出于故意還是過(guò)失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)因其行為造成財(cái)產(chǎn)損失的多少和精神損害大小，來(lái)確定民事賠償范圍。貫徹全面賠償原則的目的是在最大范圍內(nèi)盡可能地保護(hù)受害人的權(quán)利，使受害人的利益得以恢復(fù)或充分地得以滿足。這一原則與TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)人向權(quán)利人“支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損失的損害賠償費(fèi)”的規(guī)定是相一致的。人民法院在審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件時(shí)，要按照全面賠償原則確定損害賠償額，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的所有損失能夠賠足、賠夠，在經(jīng)濟(jì)上不受損失。同時(shí)還要注意根據(jù)案件的具體情況適用其他民事責(zé)任形式和民事制裁措施。對(duì)因證據(jù)問(wèn)題影響確實(shí)存在的侵權(quán)損害賠償計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求選擇有利于受害人的其他計(jì)算方法確定賠償數(shù)額。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，注意不要適用尚無(wú)法律依據(jù)的“懲罰性賠償”，承擔(dān)高于TRIPS協(xié)議規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。

二是要正確適用新修改的專利法第六十條規(guī)定的按專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償額的方法。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定的是為使用費(fèi)的1至3倍，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、專利的類別、專利許可使用費(fèi)數(shù)額的大小、性質(zhì)、使用范圍、時(shí)間等因素予以確定。

一般來(lái)說(shuō)，以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額（即使用費(fèi)的1倍）仍然適用較多的專利侵權(quán)案件的情況。對(duì)故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情況，應(yīng)當(dāng)按照1倍以上3倍以下的使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。對(duì)許可使用費(fèi)本身顯失公平的，不宜再按倍數(shù)計(jì)算，要特別注意防止有的當(dāng)事人采用倒簽合同等辦法騙取高額賠償。

三是法定賠償問(wèn)題。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。著作權(quán)法和商標(biāo)法針對(duì)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的特殊屬性，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的做法、在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了法定賠償制度：即在法律的條文中具體規(guī)定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，賦予人民法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時(shí)，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，依法判決50萬(wàn)元以下的賠償額。著作權(quán)法、商標(biāo)法確立的損害賠償制度豐富完善了我國(guó)民事?lián)p害賠償制度，該項(xiàng)制度與其他著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)民事責(zé)任形式制度相互結(jié)合，必將對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的司法保護(hù)提高到一個(gè)新水平。

要注意的是最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中也作了類似的規(guī)定，即對(duì)那些按法律規(guī)定的計(jì)算方法仍無(wú)法計(jì)算損害賠償額，而權(quán)利人又確實(shí)因侵權(quán)受到損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，在5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)50萬(wàn)元。當(dāng)前要防止侵權(quán)人為了逃避應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，想方設(shè)法隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，造成賠償數(shù)額難以確定的局面出現(xiàn)，達(dá)到不實(shí)際賠償?shù)钠髨D。人民法院應(yīng)當(dāng)精心審判慎重對(duì)待，不能讓少數(shù)不法行為人的企圖得逞。

四是權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用是否計(jì)算在損害賠償額之內(nèi)的問(wèn)題。人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，依法將因調(diào)查、制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用計(jì)算在損害賠償數(shù)額范圍之內(nèi)，這是貫徹全面賠償原則的重要體現(xiàn)。這在著作權(quán)法和商標(biāo)法中都作了明確規(guī)定，最高人民法院在專利訴訟的司法解釋中也確定了這一原則。

篇3

農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)目前主要包括植物品種權(quán)、農(nóng)業(yè)專利權(quán)和農(nóng)業(yè)科學(xué)成果及公共技術(shù)產(chǎn)權(quán)等方面：

1、農(nóng)業(yè)專利。

《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域可以申請(qǐng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠某晒ㄞr(nóng)、牧、漁、機(jī)具的發(fā)明與改進(jìn)，肥料和飼料配方、農(nóng)藥和獸藥組合物，食品、飲料和調(diào)味品的釀造技術(shù)，新的生物菌種及產(chǎn)品，培育動(dòng)、植物新品種的方法等。

2、植物新品種。

指由植物新品種保護(hù)審批機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，賦予品種權(quán)人對(duì)其新品種所享有的生產(chǎn)、銷售、轉(zhuǎn)讓、標(biāo)記等經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。一般認(rèn)為，農(nóng)業(yè)專利系統(tǒng)不適于品種保護(hù)。除美國(guó)外，世界大部分國(guó)家都未將植物品種納入專利保護(hù)范疇。但是，隨著《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（1997年3月）的頒布及《中華人民共和國(guó)種子法》（2000年7月）的出臺(tái)，我國(guó)對(duì)植物新品種權(quán)已經(jīng)開始實(shí)施全面的保護(hù)。

3、農(nóng)業(yè)商標(biāo)。

除指注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)其所注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)外，對(duì)名、優(yōu)、特、稀農(nóng)產(chǎn)品的地理標(biāo)志權(quán)或原產(chǎn)地域名稱權(quán)的保護(hù)一般也屬于農(nóng)業(yè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的范疇。

4、農(nóng)業(yè)商業(yè)秘密。

指農(nóng)業(yè)科研單位對(duì)其繁殖材料、數(shù)據(jù)、栽培方法等技術(shù)信息，以及農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)對(duì)其決策、價(jià)格、客戶名單等信息等所享有的經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利。

5、農(nóng)業(yè)著作權(quán)。

即農(nóng)業(yè)科技人員對(duì)其科技活動(dòng)中所產(chǎn)生的著作、論文、工程設(shè)計(jì)圖紙及說(shuō)明、農(nóng)業(yè)科技、影音資料及軟件等，享有的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

二、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的特征

受產(chǎn)業(yè)特征的影響，農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)除具有排他性、地域性、時(shí)間性等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般特征外，還具有易擴(kuò)散性、權(quán)利主體的難以控制性、產(chǎn)權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性等特征：

1、易擴(kuò)散性。

指由于農(nóng)業(yè)科學(xué)研究新成果、新技術(shù)的示范推廣大多在田間進(jìn)行，所以較易被他人非法竊取或流失；

2、權(quán)利主體的難以控制性。

受生產(chǎn)分散性特點(diǎn)的影響，在農(nóng)業(yè)的一些權(quán)利領(lǐng)域范圍內(nèi)，權(quán)利主體往往難以控制，如地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、發(fā)明權(quán)、植物新品種權(quán)等；

3、產(chǎn)權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程是一個(gè)自然和經(jīng)濟(jì)的交互過(guò)程，在這樣一個(gè)過(guò)程中形成的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以用一定的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。

4、侵權(quán)數(shù)額難以計(jì)算。

以小麥新品種為例，除非收割并根據(jù)市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)，難以估算其產(chǎn)量、價(jià)格。

三、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)鑒定問(wèn)題

1、鑒定單位的鑒定資質(zhì)問(wèn)題

目前對(duì)植物新品種的鑒定，尚無(wú)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)方法和授權(quán)的鑒定資質(zhì)單位。法院還是應(yīng)當(dāng)從保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的審判宗旨出發(fā)，不能僅僅因?yàn)橘Y質(zhì)問(wèn)題而不去委托鑒定。只要鑒定單位具備相應(yīng)的技術(shù)檢測(cè)水平和專業(yè)技術(shù)人員，采用了科學(xué)先進(jìn)的鑒定方法，其作出的鑒定結(jié)論就可以采信.

2、鑒定方式和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

DNA指紋技術(shù)、醋酸同工酶電聚焦電泳和蛋白質(zhì)電泳的方法，是目前我國(guó)通用的三種種子鑒定方法。但這三種方法除個(gè)別國(guó)家認(rèn)可外，尚不是國(guó)際上公認(rèn)的方法。相對(duì)于國(guó)際公認(rèn)的種植方法（DUS方法），這三種方式有其快捷、方便，成本低的優(yōu)勢(shì)。鑒定方法的選擇，既要考慮公正，又要考慮訴訟效率，兼顧訴訟成本。采用上述三種方法進(jìn)行鑒定是首選的鑒定方法，種植的方法可以作為最終的手段。若一方當(dāng)事人對(duì)采用上述三種方法作出的鑒定結(jié)論有異議，且提出了充分的證據(jù)反駁，才可以采用種植的方法。即使采用種植的方法，也要對(duì)如何進(jìn)行種植設(shè)定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，以保證從種到收這一長(zhǎng)段時(shí)間內(nèi)不出現(xiàn)差錯(cuò)。

四、關(guān)于證據(jù)保全的問(wèn)題

在以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或被侵權(quán)人所受到的損失作為損害賠償額的依據(jù)時(shí)，能否查證侵權(quán)人侵權(quán)銷售的數(shù)量直接關(guān)系到權(quán)利人賠償請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。

在采取保全措施時(shí)：

1、從倉(cāng)庫(kù)入手，直接到倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品；

2、控制被告的財(cái)務(wù)帳冊(cè)、入庫(kù)單、銷售發(fā)票，由于目前種業(yè)公司管理相對(duì)規(guī)范，財(cái)務(wù)帳冊(cè)、入庫(kù)單、銷售發(fā)票等資料比較齊全，能夠比較完整地反映其銷售量；

3、通過(guò)鐵路部門調(diào)取貨運(yùn)單據(jù)和附隨的植物檢疫證等證據(jù)，證實(shí)其調(diào)入的種子量。

目前，許多侵權(quán)者為了逃避責(zé)任，采用散裝種子銷售，銷售憑證、賬目、貨運(yùn)單據(jù)均不體現(xiàn)侵權(quán)品種名稱，或者干脆變換名稱出售，既使掌握了這些證據(jù)也無(wú)法確定是否為被控侵權(quán)品種時(shí)，可以考慮舉證責(zé)任分配問(wèn)題，即由被告舉證證明其購(gòu)進(jìn)的或銷售的品種名稱。否則，法院可以調(diào)取的銷售量作為全部侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量來(lái)計(jì)算損害賠償額。

五、利害關(guān)系人訴權(quán)的確定

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》第39條規(guī)定是品種權(quán)人或者利害關(guān)系人，有權(quán)對(duì)侵犯植物新品種的行為，提起民事訴訟的具體法律依據(jù)，但是，利害關(guān)系人在什么條件下可以作為原告提訟，以什么形式參與訴訟，法律沒(méi)有具體規(guī)定，實(shí)踐中各地法院的做法不一。一般來(lái)講，法院應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人和品種權(quán)人共同提起侵權(quán)之訴。如果利害關(guān)系人符合相應(yīng)的條件，也可以單獨(dú)提起侵權(quán)之訴。因生產(chǎn)、銷售同一新品種，侵權(quán)人不需支付任何費(fèi)用，而被許可人必須支付使用費(fèi)，那么被許可人的產(chǎn)品成本必然高于侵權(quán)者，侵權(quán)者的產(chǎn)品在市場(chǎng)上將具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此侵權(quán)案件中經(jīng)營(yíng)者往往是更大更直接的受害者，所以必須賦予利害關(guān)系人以相應(yīng)的訴權(quán)。

利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是指品種權(quán)實(shí)施許可合同的被許可人。根據(jù)實(shí)施許可合同的性質(zhì)不同，利害關(guān)系人主要有以下兩種：一是獨(dú)占許可合同的被許可人。獨(dú)占被許可人是當(dāng)然的利害關(guān)系人，有權(quán)獨(dú)立地對(duì)侵害品種權(quán)的行為提訟。二是非獨(dú)占被許可人。非獨(dú)占被許可人未經(jīng)品種權(quán)人的許可不得單獨(dú)提訟。但非獨(dú)占許可人可以在許可合同中與許可人約定對(duì)侵權(quán)訴訟享有訴權(quán)。如果有合同約定，非獨(dú)占許可人也可以享有單獨(dú)提訟的權(quán)利。

六、植物新品種權(quán)侵權(quán)的判定

（一）、品種權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

侵犯植物新品種權(quán)的行為是指在品種權(quán)的有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷售、使用其授權(quán)品種的行為，法律另有規(guī)定的除外。品種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是：

1、有被侵犯的有效品種權(quán)的存在。

一項(xiàng)品種只有在其被授予品種權(quán)的有效期間內(nèi)，才受法律保護(hù)，在授予品種權(quán)前、品種權(quán)期限屆滿后、品種權(quán)被宣告無(wú)效后或者已經(jīng)終止后，第三人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。在品種權(quán)有效地域范圍內(nèi)的行為才可能構(gòu)成侵權(quán)。

2、有利用品種權(quán)的行為。

生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料、將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

3、未經(jīng)品種權(quán)人的許可。

許可應(yīng)包括書面許可、口頭許可以及默示許可等形式。

4、以營(yíng)利為目的的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。

即以營(yíng)利為目的實(shí)施一定的行為，才可能構(gòu)成侵權(quán)；不以營(yíng)利為目的，不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）、不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由

根據(jù)《條例》的規(guī)定，法律規(guī)定的例外情形，即不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由應(yīng)當(dāng)包括以下四種情形：

1、品種權(quán)人的權(quán)利限制，即合理使用和強(qiáng)制許可使用。合理使用包括科研特權(quán)和農(nóng)民特權(quán)。2、品種權(quán)終止。

3、品種權(quán)被宣告無(wú)效。法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，被告可在答辯期間內(nèi)向行政主管機(jī)關(guān)植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效，因植物新品種權(quán)的授予是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，法院一般不應(yīng)中止訴訟。

4、訴訟時(shí)效。應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)時(shí)效期間的規(guī)定。對(duì)于連續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為可以依照最高法院法［1998］65號(hào)《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定執(zhí)行，即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起至權(quán)利人向人民法院提訟之日止已超過(guò)2年的，在該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期間，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額應(yīng)自權(quán)利人向人民法院之日起向前推算2年計(jì)算，超過(guò)2年的侵權(quán)損害不予保護(hù)。

實(shí)踐中當(dāng)事人常以持有種子管理站頒發(fā)的種子生產(chǎn)許可證作為抗辯理由，對(duì)于此種抗辯，一般不予采納。各級(jí)種子管理站如果沒(méi)有審查申請(qǐng)人是否征得品種權(quán)人的書面同意，而頒發(fā)了種子生產(chǎn)許可證，這種頒發(fā)證書的行為并不必然認(rèn)可其生產(chǎn)授權(quán)品種行為的合法性。因?yàn)樯a(chǎn)品種包括授權(quán)品種和非授權(quán)品種，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，在申報(bào)生產(chǎn)許可證之前，申請(qǐng)人必須確認(rèn)自己所申報(bào)的品種是否授權(quán)品種，這種確認(rèn)行為是一種法定義務(wù)，違背了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）、銷售方是否承擔(dān)賠償責(zé)任

在植物新品種侵權(quán)糾紛中，銷售方對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源的合法性有嚴(yán)格審查的義務(wù)，銷售方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這是由種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的特殊性所決定的。我國(guó)《種子法》對(duì)此有專門的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用特別法。生產(chǎn)方必須嚴(yán)格按照許可證許可生產(chǎn)的品種進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)方從生產(chǎn)方處購(gòu)買種子首先要審查生產(chǎn)方的生產(chǎn)許可證，看其生產(chǎn)的種子是否具備生產(chǎn)許可的條件，也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)方必須對(duì)種子的來(lái)源進(jìn)行嚴(yán)格的審查。因侵權(quán)品種的生產(chǎn)方未經(jīng)權(quán)利人許可，無(wú)法取得權(quán)利品種的生產(chǎn)許可，其對(duì)外銷售侵權(quán)產(chǎn)品具有明顯的違法性，經(jīng)營(yíng)方若再購(gòu)買銷售，就具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，兩者的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

七、被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，賠償數(shù)額的計(jì)算

對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料。依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。這完全符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定。在被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，完全可以推定原告主張的合理賠償數(shù)額成立。如果被告的生產(chǎn)規(guī)模大，并以侵權(quán)產(chǎn)品為主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，完全可以支持原告主張的全部賠償數(shù)額。

故此，關(guān)于推定侵權(quán)證據(jù)有對(duì)方當(dāng)事人掌握的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)可提供而不提供的，可以根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定，推定其持有侵權(quán)證據(jù)。這樣即可以加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，減少保全的風(fēng)險(xiǎn)，有可以有效的遏止抗法行為，便于保全措施的順利完成。

八、植物新品種損害賠償?shù)脑瓌t、計(jì)算方法

l、品種權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償范圍

在品種權(quán)侵權(quán)損害賠償沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)確定全面賠償原則為損害賠償?shù)幕驹瓌t，但不適用“懲罰性賠償”原則。損害賠償?shù)姆秶ㄖ苯訐p失和間接損失。直接損失指對(duì)侵權(quán)直接造成的品種權(quán)使用費(fèi)等收益減少或喪失的損失，因調(diào)查、制止和消除不法侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。間接損失是指品種權(quán)處于生產(chǎn)、銷售、轉(zhuǎn)讓等增值狀態(tài)過(guò)程中的預(yù)期可得利益的減少或喪失的損失。

2、損害賠償額的具體計(jì)算方法

基于品種權(quán)與專利權(quán)的相似性，參照專利法的有關(guān)計(jì)算方法，確定品種權(quán)損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方法：

（1）、以權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失作為損害賠償額的依據(jù)。根據(jù)品種權(quán)人的授權(quán)品種因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以授權(quán)品種的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，以權(quán)利人生產(chǎn)的平均利潤(rùn)與行為人已銷售的產(chǎn)品數(shù)量乘積作為損害事實(shí)。

（2）、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益作為損害賠償額的依據(jù)，根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售總數(shù)乘以每單元侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。

（3）、參照許可使用費(fèi)，根據(jù)品種的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、許可使用費(fèi)的數(shù)額、該許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。

（4）、確定法定賠償額。品種權(quán)的保護(hù)規(guī)定沒(méi)有確定法定賠償額，但是根據(jù)2001年6月12日在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話精神，其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的酌定賠償額問(wèn)題，可以參照專利、著作權(quán)等有關(guān)司法解釋的精神，由人民法院根據(jù)侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)公平合理地予以確定。專利權(quán)是與品種權(quán)最相近似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在酌定賠償額上參照專利權(quán)賠償數(shù)額的規(guī)定。

九、侵權(quán)產(chǎn)品的處理

這個(gè)問(wèn)題主要涉及農(nóng)民的利益。種子生產(chǎn)企業(yè)一般委托農(nóng)民制種，并按照合同進(jìn)行回收。若侵權(quán)產(chǎn)品仍在田間，按照品種權(quán)不延及收獲物的原則，應(yīng)允許種植農(nóng)民收獲。但不能按照種子進(jìn)行收購(gòu)，應(yīng)作糧食收購(gòu)并加工，以防止其作為種子再流入市場(chǎng)。由此給種田農(nóng)民造成的差價(jià)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。為維護(hù)農(nóng)民的切身利益，如果品質(zhì)權(quán)人同意，也可以由此根據(jù)制種的質(zhì)量按照種子回購(gòu)。若侵權(quán)人已經(jīng)回收種子入庫(kù)，應(yīng)當(dāng)依法收繳，并加工為成品糧出售，糧款收歸國(guó)庫(kù)。

對(duì)于被訴侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)品種無(wú)異議，且處于生長(zhǎng)期、鏟除后尚來(lái)得及補(bǔ)種其他作物不至于造成更大損失的，可判決侵權(quán)行為人鏟除侵權(quán)品種；對(duì)于侵權(quán)品種尚難以從外觀性狀準(zhǔn)確判斷或已作出準(zhǔn)確判斷，但如判決鏟除再行補(bǔ)種已誤農(nóng)時(shí)難以補(bǔ)種其他作物的，可對(duì)被訴侵權(quán)品種的種植區(qū)域確定地址，在當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)、原被告雙方共同參加的情況下，以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、攝像、錄像等方式固定證據(jù)，待收獲后再行收集證據(jù)或處理侵權(quán)產(chǎn)品；對(duì)于已收獲的侵權(quán)產(chǎn)品可借鑒種子行政管理部門的一些處理方法促成調(diào)解。由權(quán)利人以商品糧或略高于商品糧的價(jià)格回收。如調(diào)解不能促成權(quán)利人回收侵權(quán)產(chǎn)品的，可判決將侵權(quán)產(chǎn)品交由糧食收購(gòu)部門收購(gòu)，由侵權(quán)人賠償損失。在糧食部門收購(gòu)前，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品一定要采取保全措施．收購(gòu)后要監(jiān)督侵權(quán)產(chǎn)品混入商品糧，防上其流入種子市場(chǎng)。

十、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有待加強(qiáng)

1、進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法工作。

建立統(tǒng)一完善的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，能夠使公眾更全面、準(zhǔn)確地了解自己和他人權(quán)利的范圍及救濟(jì)手段，避免法律規(guī)范之間的交叉沖突，是農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的基礎(chǔ)和依據(jù)。在完善的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中應(yīng)包括動(dòng)、植物進(jìn)出境檢疫法及其配套法規(guī)，農(nóng)產(chǎn)品、食品和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的進(jìn)口技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與地理標(biāo)志和民間工藝等相關(guān)的規(guī)定，對(duì)動(dòng)、植物新品種及新組合的保護(hù)，以及根據(jù)我國(guó)實(shí)際的承受能力，逐步放開的對(duì)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)中轉(zhuǎn)基因技術(shù)、基因克隆技術(shù)等的保護(hù)等。此外，在加強(qiáng)立法工作的同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律知識(shí)的宣傳、學(xué)習(xí)、教育工作，以努力提高國(guó)民的法律意識(shí)和遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的自覺性。

2、完善司法保護(hù)中的各項(xiàng)制度。

司法保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)施活動(dòng)。加入世貿(mào)組織以來(lái)，隨著一些領(lǐng)域的過(guò)渡寬限已經(jīng)逐漸到期，處于弱勢(shì)地位的中國(guó)農(nóng)業(yè)將受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因而加強(qiáng)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，除了要建立完善的法制體系外，還要建立高水平的司法體系。具體而言，一是要建立健全農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判組織。由于審理農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件要求的專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)含量高，各省、直轄市、自治區(qū)的高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院，要根據(jù)需要設(shè)立農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭或在有關(guān)審判庭里設(shè)立專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的合議庭，以保證執(zhí)法的統(tǒng)一性，并積累經(jīng)驗(yàn)、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法水平；二是要完善各項(xiàng)責(zé)任制度。即對(duì)于侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任，對(duì)公民、法人和其他組織因不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛決定提起的行政訴訟，人民法院有責(zé)任依據(jù)行政訴訟法進(jìn)行審理，并依法做出維持、撤銷或變更行政決定的判決。

3、強(qiáng)化權(quán)利人自我救濟(jì)意識(shí)。

自我救濟(jì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其他利害關(guān)系人的自我保護(hù)兩種。集體管理組織是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者或其他權(quán)利人自身權(quán)利予以保護(hù)的社會(huì)組織。發(fā)達(dá)國(guó)家的公司、企業(yè)等都十分重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，設(shè)有專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事物的部門，我國(guó)各級(jí)農(nóng)業(yè)行政管理部門、科研教學(xué)單位、企業(yè)、農(nóng)民要自覺學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及相關(guān)法律知識(shí)，深入了解申請(qǐng)專利、植物新品種保護(hù)、商標(biāo)以及著作權(quán)的條件、程序等，樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念，提高維權(quán)意識(shí)和能力，積極依法取得自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提高農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)的數(shù)量和質(zhì)量。

篇4

國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時(shí)復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來(lái)的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，在實(shí)踐中盡快地以立法確認(rèn)版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因?yàn)樗前鏅?quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對(duì)版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對(duì)其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實(shí)踐的保護(hù)，是我們必須注意的一個(gè)問(wèn)題；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時(shí)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說(shuō)，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬(wàn)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時(shí)連接而成。它是全球計(jì)算機(jī)信息和通訊資源的綜合體，是一個(gè)無(wú)中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個(gè)方面聯(lián)系在一起，可以遠(yuǎn)程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對(duì)人類現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護(hù)制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”如果版權(quán)人無(wú)法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護(hù)制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開了一道“后門”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢(shì)所趨。本文就從版權(quán)方面來(lái)著重論述網(wǎng)絡(luò)對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)與作品的復(fù)制權(quán)

在版權(quán)中復(fù)制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報(bào)酬的一項(xiàng)權(quán)利，在版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來(lái)，傳統(tǒng)的傳播方式“復(fù)制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無(wú)須任何有形的載體就可以被復(fù)制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達(dá)，但這種信息流卻實(shí)實(shí)在在地記錄了原作品。就此一些國(guó)內(nèi)法學(xué)家認(rèn)為我國(guó)復(fù)制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復(fù)制權(quán)的定義。在重新定義復(fù)制權(quán)時(shí)，法學(xué)家們建議有三個(gè)問(wèn)題必須加以澄清，即數(shù)字化問(wèn)題、暫時(shí)復(fù)制的問(wèn)題以及權(quán)利限制的問(wèn)題。就以上三個(gè)問(wèn)題我將分別加以論述。

1、數(shù)字化問(wèn)題

“數(shù)字化”即受保護(hù)作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲(chǔ)使用。

這個(gè)問(wèn)題在“WCT（《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國(guó)、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認(rèn)為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品?！钡谖覈?guó)卻存在兩大不同的爭(zhēng)議。第一種是將數(shù)字化作為對(duì)作品的“演繹定義”而不是復(fù)制，而另一種則認(rèn)為是復(fù)制。目前大多數(shù)的法學(xué)專家是同意“第二種觀點(diǎn)”（1）。我認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序都是代碼和符號(hào)指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當(dāng)這些數(shù)字化作品被從一個(gè)電子媒體發(fā)送到另一個(gè)電子媒體存儲(chǔ)，也就是在后一個(gè)電子媒體中形成一份該作品的復(fù)制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過(guò)程純屬“復(fù)制”。雖然數(shù)字化的過(guò)程也需要付出勞動(dòng)甚至需要專業(yè)技巧，但付出勞動(dòng)和技巧的目的是保持與原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復(fù)制形式，而這一“數(shù)字化”問(wèn)題在司法實(shí)踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何認(rèn)識(shí)“數(shù)字化”問(wèn)題（2）。該案中“世紀(jì)公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說(shuō)一族”欄目中。然而最后法院審查認(rèn)定：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計(jì)算機(jī)把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進(jìn)制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對(duì)作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認(rèn)為，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度，每一次科學(xué)技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)得到擴(kuò)張。所以說(shuō)，作品的數(shù)字化問(wèn)題，只是隨著當(dāng)代社會(huì)電子出版物的應(yīng)用而生，這種信息化的復(fù)制必須作為復(fù)制的一種被寫進(jìn)《著作權(quán)法》，這樣才能保護(hù)版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《關(guān)于審查涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條就對(duì)數(shù)字化作品的著作權(quán)問(wèn)題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體也并無(wú)區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過(guò)計(jì)算機(jī)完成的，原作品的著作權(quán)人對(duì)其數(shù)字化作品應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)利。

2、暫時(shí)復(fù)制問(wèn)題

首先來(lái)解釋何謂“暫時(shí)復(fù)制”。即當(dāng)要一個(gè)信息顯示出來(lái)時(shí)，在存儲(chǔ)中暫時(shí)的復(fù)制信息。而對(duì)于我們所要討論的就是：作品并不儲(chǔ)存于硬盤當(dāng)中，而是存在隨機(jī)儲(chǔ)存器中這是否構(gòu)成復(fù)制。有些人認(rèn)為如果僅僅是瀏覽就構(gòu)成復(fù)制對(duì)使用者未免過(guò)于苛刻，因?yàn)榇鎯?chǔ)的時(shí)間過(guò)短，一旦計(jì)算機(jī)出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機(jī)，顯示器上的顯示即消失。所以只有當(dāng)作品在計(jì)算機(jī)硬盤或軟盤上固定下來(lái)，或通過(guò)打印機(jī)打印出來(lái)才構(gòu)成復(fù)制，簡(jiǎn)而言之這種隨機(jī)存儲(chǔ)不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒(méi)有給版權(quán)人造成實(shí)質(zhì)的損害。另外，他們還認(rèn)為由于我國(guó)是版權(quán)作品進(jìn)口國(guó)，若暫時(shí)存儲(chǔ)構(gòu)成復(fù)制，那就會(huì)極大地妨礙國(guó)內(nèi)的用戶通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價(jià)值的作品（3）。

我認(rèn)為暫時(shí)存儲(chǔ)構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)橛脩舻挠?jì)算機(jī)之所以能夠顯示作品，正是因?yàn)橛?jì)算機(jī)隨機(jī)存儲(chǔ)器對(duì)作品進(jìn)行了復(fù)制。特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)人士主張：盡管數(shù)字傳輸導(dǎo)致的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時(shí)間里，用戶計(jì)算機(jī)顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復(fù)制行為發(fā)生了。也就是說(shuō)，暫時(shí)復(fù)制以計(jì)算機(jī)隨機(jī)存儲(chǔ)及顯示器為載體與永久性的復(fù)制件一樣，仍是復(fù)制件。并且WCT和WPPT認(rèn)為“任何形式的復(fù)制都在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復(fù)制也不例外。”

因而應(yīng)承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制是在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，但有時(shí)可以在復(fù)制不與作品的正常使用沖突，也不致無(wú)故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，允許使用者復(fù)制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。

暫時(shí)復(fù)制雖然只是存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)的隨機(jī)存儲(chǔ)器中，但已構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過(guò)一定的技術(shù)保護(hù)手段，對(duì)其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對(duì)于一些商業(yè)性的付費(fèi)網(wǎng)站，如果想瀏覽其網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容并將其下載時(shí)，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費(fèi)情況下，才能以收聽收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復(fù)制件。如果不承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制權(quán)在版權(quán)人的專有復(fù)制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過(guò)該技術(shù)手段收聽或收看了版權(quán)作品，他就沒(méi)有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。如果我國(guó)一廂情愿地規(guī)定暫時(shí)復(fù)制不在版權(quán)人專有權(quán)范圍之內(nèi)，只能是不利于我國(guó)版權(quán)人利益的保護(hù)，而且還不能保護(hù)我國(guó)的作品使用者從國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上閱讀或?yàn)g覽其他國(guó)家有價(jià)值的作品的權(quán)利。

當(dāng)然，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的暫時(shí)復(fù)制的復(fù)制權(quán)列為專有使用權(quán)，并不會(huì)給公眾使用作品帶來(lái)很大的負(fù)面影響。版權(quán)人的權(quán)利范圍擴(kuò)大的同時(shí)，法律可以限制版權(quán)人的權(quán)利而劃定一定的范圍內(nèi)對(duì)作品的合理使用不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。也就是說(shuō)立法者可以根據(jù)《民法通則》的社會(huì)公共利益原則作出例外和限制的規(guī)定，以保障合理使用的目的，使他們不受版權(quán)人的追究，不構(gòu)成侵權(quán)。反之，則此類行為應(yīng)視為侵權(quán)行為。

而1996年的“互聯(lián)網(wǎng)條約”——WCT和WPPT的規(guī)定也是如此。此外我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)復(fù)制下的定義中，列舉了復(fù)制所采取的形式，而并沒(méi)有揭示出復(fù)制內(nèi)涵的本質(zhì)特征。我國(guó)對(duì)于法律的規(guī)定很難從該定義的字面上看出“暫時(shí)性復(fù)制”是否構(gòu)成我國(guó)版權(quán)意義上的復(fù)制。因此。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人、圖書出版者、表演者、錄像者、廣播組織的復(fù)制權(quán)都不覆蓋“暫時(shí)復(fù)制”。而在我國(guó)的《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第3條規(guī)定了“軟件復(fù)制”的概念，即“復(fù)制”指把軟件轉(zhuǎn)載到有形的物體上的行為。與《著作權(quán)法》第52條比較，我們可以看出《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》的定義在一定程度上揭示了復(fù)制的本質(zhì)特征，即復(fù)制是將作品固定在“有形物體”上的行為?？墒窃谧置嫔宪浖?fù)制的定義是否包括暫時(shí)復(fù)制仍是不明確的，因?yàn)樵摱x對(duì)“有形物體”并沒(méi)有交待清楚，是當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境所造成的。

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展一日千里，所有在今天不可思議的事情也許在明天會(huì)司空見慣。因此，在我國(guó)確立廣泛的包括暫時(shí)復(fù)制在內(nèi)的復(fù)制權(quán)是非?？尚星冶匾?。

3、權(quán)利限制和合理使用

法律制度對(duì)版權(quán)人的復(fù)制權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是完全的，任何一種復(fù)制的方式都應(yīng)在復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)亦是如此。同時(shí)我們也就該注意到如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)復(fù)制權(quán)而不加以限制，公眾就會(huì)失去在網(wǎng)上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會(huì)受到妨礙，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者就會(huì)因無(wú)法覺察的系統(tǒng)自動(dòng)復(fù)制而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，連剛新興的網(wǎng)上圖書館、遠(yuǎn)程教學(xué)發(fā)展都會(huì)受到遏制。

而且，對(duì)版權(quán)作品的合理使用也是大多數(shù)國(guó)家《著作權(quán)法》對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制。復(fù)制權(quán)定義范圍的擴(kuò)大必然給合理使用規(guī)則帶來(lái)新的問(wèn)題，即如何在新的技術(shù)條件下使著作權(quán)人的版權(quán)和公眾的社會(huì)信息知情權(quán)都能夠受到合理地保護(hù)是異常迫切的。互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的傳播途徑，在使公眾獲得了從未有過(guò)的廣度和從未有過(guò)的便利的信息同時(shí)，卻給版權(quán)人帶來(lái)了許多麻煩。因?yàn)檫@種新技術(shù)使各種形式作品的復(fù)制輕而易舉。合理使用與侵權(quán)使用的界限，在新的技術(shù)、新的傳媒中幾乎消失。針對(duì)這一點(diǎn)我必須討論一下網(wǎng)上“瀏覽”行為，即網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字化瀏覽是否是合理使用呢？

我國(guó)的《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第21條第12項(xiàng)規(guī)定，“合法持有軟件復(fù)制件的單位、公民可以不經(jīng)該版權(quán)人同意，根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計(jì)算機(jī)內(nèi)。”這些對(duì)軟件版權(quán)的限制都是為了不影響軟件的正常使用功能而規(guī)定的。軟件的使用者對(duì)軟件的復(fù)制是使用軟件所必不可少的步驟。如果把這些數(shù)字文件也給予計(jì)算機(jī)程序同樣的待遇，把在瀏覽中產(chǎn)生的暫時(shí)性復(fù)制視為“使用”所瀏覽的版權(quán)材料必不可少的步驟。可是用這種專門針對(duì)軟件版權(quán)的權(quán)利來(lái)解釋網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽是不足取的。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條12項(xiàng)規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯版權(quán)人依《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利?！边@一條權(quán)利限制主要針對(duì)是為私人目的使用作品的行為，即復(fù)制、改編作品的行為（4）。至于對(duì)作品的“瀏覽”，原本是不包括在權(quán)利限制之中，因?yàn)椤翱础弊髌返男袨椴⒉粯?gòu)成作品的使用。然而在互聯(lián)網(wǎng)上“瀏覽”信息的行為附帶產(chǎn)生了對(duì)作品的使用（主要為“暫時(shí)性復(fù)制”），這使“瀏覽”與權(quán)利的限制發(fā)生聯(lián)系。如果用戶在網(wǎng)上瀏覽的信息確實(shí)是為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的目的，而且被瀏覽的、下載的網(wǎng)頁(yè)上供公眾訪問(wèn)的作品一般都屬于已經(jīng)發(fā)表的作品，那么，這種瀏覽行為就可以被納入《著作權(quán)法》第22條第1項(xiàng)之規(guī)定，只不過(guò)數(shù)字化的瀏覽所產(chǎn)生的復(fù)制是附屬品，用戶對(duì)此不經(jīng)意，甚至一無(wú)所知，無(wú)法按法律要求來(lái)指明作者的姓名或作品名稱。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第3條規(guī)定，除著作權(quán)人聲明或上載作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬注明出處，不構(gòu)成侵權(quán)（5）。

因此，在法律中明確規(guī)定“瀏覽信息過(guò)程中計(jì)算機(jī)或其他裝置的正常運(yùn)行所產(chǎn)生的暫時(shí)性復(fù)制件不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這種復(fù)制不得與作品的正常利用相沖突，也不能不合理地?fù)p害作者的合法權(quán)益”是非常必要的，而對(duì)于這些規(guī)定的出臺(tái)也可以使用戶在瀏覽信息時(shí)就可以放心進(jìn)行正常的信息交流，法院審理也更有依據(jù)。

二、版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

版權(quán)保護(hù)的基本內(nèi)容主要是由《伯爾尼公約》規(guī)定的，而此項(xiàng)公約中有關(guān)版權(quán)人各項(xiàng)傳播權(quán)的規(guī)定是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展逐步出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)傳輸作為一種嶄新的傳播作品的方式，并沒(méi)有改變版權(quán)作品本身的內(nèi)容，但卻根本改變了傳統(tǒng)的作品傳播方式。作為一種嶄新的傳播方式，其源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)將全球信息網(wǎng)聯(lián)為一體的巨大的包容性和任何人可以隨時(shí)隨地上網(wǎng)信息和截取信息的交互性。然而，如何在不妨礙文化傳播的前提下保護(hù)版權(quán)人在新技術(shù)下的利益，從而維護(hù)著作權(quán)制度的穩(wěn)固，促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科技創(chuàng)作，是著作權(quán)制度誕生以來(lái)永恒的主題。

1、賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義及立法模式

著作權(quán)制度從來(lái)都是以不斷地吸納包容的方式將新的傳播方式納入新的傳播技術(shù)的范疇。而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的傳播權(quán)與傳統(tǒng)的傳播權(quán)之間既不屬于戲劇、音樂(lè)作品的表演，也不屬于文學(xué)作品的范疇。因此為了彌補(bǔ)這些原有傳播權(quán)不足以覆蓋的縫隙，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織形成了著名的“互聯(lián)網(wǎng)公約”——WCT和WPPT兩個(gè)條約。這兩個(gè)條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權(quán)。但是，該條約只是勾勒了這種新專有權(quán)的外形，并沒(méi)有限定具體的保護(hù)方式和權(quán)利內(nèi)容，而具體問(wèn)題由成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法作出，因此，根據(jù)各國(guó)的具體情況，一些法學(xué)專家認(rèn)為，如何賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前可以選擇三種不同的立法模式。

第一種為“隱含式”，即用版權(quán)人現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)覆蓋作品的網(wǎng)絡(luò)傳播[]。

第二種為“重組式”，即對(duì)版權(quán)人的各類作品傳播權(quán)進(jìn)行重組，把除復(fù)制發(fā)行權(quán)之外的其他傳播方式（包括網(wǎng)絡(luò)傳播）統(tǒng)一為一種綜合性的傳播權(quán)。

第三種為“新增式”，即不改變現(xiàn)有版權(quán)的范圍，賦予版權(quán)人控制作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

2、我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)可現(xiàn)狀及立法要求

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，目前尚沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法規(guī)定。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了部分認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)為作品的一種傳播形式，著作權(quán)人享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。其中的原因是實(shí)踐中某些人擅自將他人在傳播媒體上發(fā)表的作品“移植”到網(wǎng)站上使用，或?qū)⑺麄儼l(fā)表在一個(gè)網(wǎng)站上的作品擅自“移植”到自己的網(wǎng)站上使用，由此產(chǎn)生了許多版權(quán)糾紛。如果依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》處理起來(lái)就比較困難，因?yàn)樗鼈兌贾苯由婕暗桨鏅?quán)人是否有權(quán)控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播問(wèn)題，而這在我國(guó)《著作權(quán)法》里是找不到的，這就需要在實(shí)踐中加以肯定。

例如，“瑞得（集團(tuán)）公司訴宜賓市翠屏東區(qū)東方信息服務(wù)有限公司版權(quán)侵權(quán)案”就是這樣一起案例（6）。原告瑞得公司設(shè)立“瑞得在線”網(wǎng)站，并在每個(gè)欄目的主頁(yè)上有特定標(biāo)志?？墒?，在1998年12月原告發(fā)現(xiàn)被告設(shè)立的“東方信息公司”網(wǎng)站主頁(yè)內(nèi)容與“瑞得在線”主頁(yè)部分內(nèi)容相似，并且進(jìn)行了公證。后來(lái)原告依法向北京海淀區(qū)人民法院被告侵犯其合法權(quán)益。最終法院判決認(rèn)為被告未經(jīng)原告允許又未向原告支付報(bào)酬，而使用原告享有版權(quán)的主頁(yè)上的內(nèi)容設(shè)計(jì)，并將該主頁(yè)上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而且在其主頁(yè)上設(shè)立“商業(yè)性征集廣告”等欄目，故被告的行為侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)及作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這說(shuō)明法院既然認(rèn)為擅自將他人享有的版權(quán)上載到互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成對(duì)版權(quán)的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，那就說(shuō)明法院認(rèn)定作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于受版權(quán)人控制的作品方式之一。

從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，版權(quán)人無(wú)疑也需要網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而頻頻出現(xiàn)的“涉網(wǎng)糾紛”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。并且世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)條約WCT和WPPT的出現(xiàn)說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已被提到了版權(quán)國(guó)際保護(hù)的桌面上。上文提到網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的三種模式即“隱含式”、“重組式”和“新增式”，有些專家認(rèn)為可以采取“隱含式”網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)解決司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題（7）。因?yàn)閺奈覈?guó)《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)之規(guī)定的版權(quán)人各項(xiàng)專有權(quán)來(lái)看，發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和播放權(quán)最有可能解釋為“隱含”的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但從國(guó)外立法情況比較中，大多數(shù)專家認(rèn)為發(fā)行、公開表演、播放權(quán)這三項(xiàng)權(quán)利包含不了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》，“發(fā)行”指向公眾提供固定在有形載體上的作品復(fù)制件的行為，而網(wǎng)絡(luò)傳播并未導(dǎo)致有形載體轉(zhuǎn)移，因此不能稱之為發(fā)行。而“表演”從傳統(tǒng)習(xí)慣來(lái)講，僅指現(xiàn)場(chǎng)表演，即實(shí)物在現(xiàn)場(chǎng)表演，更不用說(shuō)網(wǎng)絡(luò)傳播了?！安シ拧敝竿ㄟ^(guò)廣播電視對(duì)作品的傳播，而網(wǎng)絡(luò)傳播顯然是不同于廣播，而不能被廣播所包容。可見這種“隱含式”的解決方式是不妥貼的，但是上述的“涉網(wǎng)案件”的判決似乎也都表明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問(wèn)題是根據(jù)現(xiàn)有法律就可以解決的。

有些法學(xué)專家認(rèn)為主要有兩方面的依據(jù)，一是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是必定存在復(fù)制的，因此借助《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)可以達(dá)到保護(hù)版權(quán)人的目的。而其中有些復(fù)制（上文提到的“瀏覽”）屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，不需要取得版權(quán)人的授權(quán)外，復(fù)制作品都必須取得版權(quán)人的授權(quán)，否則即構(gòu)成侵權(quán)（8）。雖然與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的作品復(fù)制的范圍和性質(zhì)還有些爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)外的專家也沒(méi)有形成共識(shí)，但像作品數(shù)字化這樣明顯的復(fù)制不論在國(guó)外還在國(guó)內(nèi)早已形成了結(jié)論。因此，擅自將他們的作品數(shù)字化，上載到互聯(lián)網(wǎng)，存儲(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中的行為至少侵犯了復(fù)制權(quán)。

二是我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)并沒(méi)有將版權(quán)人的專有權(quán)利所涉及的作品使用方式作窮竭式的列舉。該項(xiàng)規(guī)定“版權(quán)人享有以復(fù)制、表演……等方式使用作品的權(quán)利”，一個(gè)“等”字為版權(quán)的權(quán)利擴(kuò)展提供了可能。伴隨現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播應(yīng)當(dāng)屬于《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)所規(guī)定的“等”作品使用方式中的一種（9）。因此，未經(jīng)版權(quán)人允許在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在最高司法解釋沒(méi)出臺(tái)以前，這種解釋既不是最高人民法院作出的司法解釋，也不是立法機(jī)構(gòu)作出的立法解釋。而且《著作權(quán)法》對(duì)表演者、廣播組織者和錄音錄像制作者等有的權(quán)利作了窮盡式的列舉。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)法被解釋在內(nèi)。相反MP3的普遍采用，使大量的錄音制品得以在網(wǎng)絡(luò)上傳播，網(wǎng)上廣播甚至網(wǎng)上實(shí)況也在迅速發(fā)展。因此，表演者、錄音制品錄制者、廣播組織者等顯然也需要擁有網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)。WPPT對(duì)此作出了明確規(guī)定：“表演者和錄音錄像制作者分別就其表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播享有專有權(quán)”。而最高法院也根據(jù)這一點(diǎn)，將網(wǎng)絡(luò)傳播作品作為著作權(quán)法的一種傳播方式肯定下來(lái)（10）。

因此，我認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來(lái)的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，綜合性的廣義的傳播權(quán)是版權(quán)保護(hù)發(fā)展的必然結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)指出，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式，傳統(tǒng)的對(duì)版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對(duì)其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。

因而在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

注釋

1、以鄭成思為代表的一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家堅(jiān)持認(rèn)為這是一種“復(fù)制”，因?yàn)樗鼪](méi)有任何創(chuàng)新，而國(guó)內(nèi)另一派學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該是“演繹”，因?yàn)閿?shù)字化是一種全新的東西。應(yīng)當(dāng)指出，“演繹”說(shuō)是站不住腳的，在國(guó)際各國(guó)立法即著作權(quán)相關(guān)國(guó)際條約中，也都認(rèn)為這是一種“復(fù)制”，而非什么演繹。

2、參見湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護(hù)-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁(yè)。

3、參見薛虹《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

4、參見劉春茂主編，《中國(guó)民法學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

5、參見蔣志培，《依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁(yè)。

6、參見徐清玲：《國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問(wèn)題的權(quán)利》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），鄭成思主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社

7、參見李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁(yè)。

8、參見《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng)。

9、參見楊柏勇，《著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁(yè)。

10.但我國(guó)的做法與國(guó)際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)原則并不一致，國(guó)際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)原則是一種嚴(yán)格責(zé)任。參見《版權(quán)法》P225-230，鄭成思著，1997年修訂本，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

參考文獻(xiàn)

1、薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年7月1日版。

2、鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第一卷）中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月1日出版。

3、鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷）中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年7月1日版。

4、徐清玲：《國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)問(wèn)題的權(quán)利》引自《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷。）

5、楊柏勇：《著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，引自《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，電子工業(yè)出版社。

6、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

7、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

8、《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例研究》法律出版社（北京高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編）2000年8月1日版。

9、德利婭·利普希克，《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，聯(lián)合國(guó)教科文組織。

10、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》，電子工業(yè)出版社。

11、劉春茂主編，《中國(guó)民法學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

12、吳漢東主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

13、鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第三、六、七卷，中國(guó)方正出版社。

篇5

（一）重金屬污染的形成機(jī)制。重金屬污染的形成機(jī)制，可以從產(chǎn)生因素、來(lái)源途徑、產(chǎn)生主體和產(chǎn)生時(shí)間等方面來(lái)分析。（1）產(chǎn)生因素：包括自然因素和人為因素。重金屬在大氣、水體、土壤、生物體中廣泛分布，個(gè)別地區(qū)如喀斯特地區(qū)因石漠化導(dǎo)致重金屬釋放而造成自然環(huán)境中重金屬污染；重金屬一般以天然濃度廣泛存在于自然界中，由于人類對(duì)重金屬的開采、冶煉、加工及商業(yè)制造活動(dòng)日益增多，造成不少重金屬如鉛、汞、鎘、鈷等進(jìn)入大氣、水、土壤中，人為引起嚴(yán)重的重金屬污染。（2）產(chǎn)生途徑：主要來(lái)源工業(yè)污染、交通污染和生活垃圾污染。工業(yè)污染大多通過(guò)廢渣、廢水、廢氣排入環(huán)境，在人和動(dòng)物、植物中富集，從而對(duì)環(huán)境和人的健康造成很大的危害；交通污染主要是汽車尾氣的排放；生活污染主要是一些生活垃圾的污染，廢舊電池、破碎的照明燈、沒(méi)有用完的化妝品、上彩釉的碗碟等。（3）產(chǎn)生主體：首先，許多地方政府大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，盲目追求GDP的高速增長(zhǎng)。因此，對(duì)于涉重金屬污染的企業(yè)，不少地方政府往往采取非常寬松的投資政策，對(duì)涉重金屬企業(yè)項(xiàng)目考察不嚴(yán)格、監(jiān)管力度松散，發(fā)生了多起重金屬污染事故。據(jù)報(bào)道，某地由于土壤重金屬污染嚴(yán)重，曾經(jīng)在2007年大規(guī)模整治鉛酸蓄電池生產(chǎn)企業(yè)，但被整治企業(yè)卻接到了山西、河南、湖南、廣西等地的邀請(qǐng)，將污染企業(yè)成功的轉(zhuǎn)移，也為后來(lái)各地的重金屬污染事故埋下了伏筆。其次，企業(yè)是造成重金屬污染的主要來(lái)源者。湘江流域涉重金屬企業(yè)總計(jì)1635家，湘江重金屬污染與地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。大部分大、中型企業(yè),尤其是有色金屬和稀有金屬礦藏的開采、冶煉企業(yè)在湘江流域齊聚。雖然湖南省在全國(guó)率先扛起重金屬污染治理示范大旗。盡管曠日持久的“排毒”戰(zhàn)已持續(xù)20多年，然而，專家的定性仍為“積重難返”。再者，日常生活中，民眾的不恰當(dāng)處理廢舊電池等造成的重金屬污染也是組成部分。（4）產(chǎn)生時(shí)間：歷史的沉淀與現(xiàn)實(shí)的積累。重金屬污染的形成不是一朝一夕的，既有歷史的沉淀，以各種化學(xué)狀態(tài)或化學(xué)形態(tài)存在的重金屬，在進(jìn)入環(huán)境或生態(tài)系統(tǒng)后就會(huì)存留、積累和遷移，造成危害。如隨廢水排出的重金屬，即使?jié)舛刃?，也可在藻類和底泥中積累，被魚和貝的體表吸附，產(chǎn)生食物鏈濃縮，從而造成公害。根據(jù)湖南省環(huán)保廳歷年對(duì)湘江水質(zhì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),湘江總體水質(zhì)在自上世紀(jì)90年代呈惡化趨勢(shì),總體污染特征是以有機(jī)污染為主的重金屬、微生物復(fù)合污染,其中重金屬污染特征尤為突出。也有現(xiàn)代工業(yè)的三廢排放、農(nóng)業(yè)化肥的過(guò)度使用和人們生活垃圾無(wú)序處理而形成的污染，而且，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，重金屬污染的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。

（二）重金屬污染的主要特點(diǎn)。（1）來(lái)源復(fù)雜。重金屬污染來(lái)源于自然界，來(lái)源于工業(yè)、農(nóng)業(yè)、人們的生活，來(lái)源于城市和鄉(xiāng)村。（2）主體多元化。人為造成重金屬污染的主體眾多，有政府、企業(yè)、公民。而且受害主體不特定化。（3）時(shí)間長(zhǎng)，隱蔽性強(qiáng)。由于歷史的積累以及對(duì)重金屬污染防治的忽視，重金屬污染的時(shí)期長(zhǎng)，其造成的危害不會(huì)馬上體現(xiàn)處理，不易為人們所重視。（4）影響深，危害大?！爸亟饘傥廴镜奈：χ饕w現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)環(huán)境的污染；二是對(duì)人體的傷害。”在環(huán)境污染方面，重金屬污染與其他有機(jī)化合物的污染不同，不少有機(jī)化合物可以通過(guò)自然界本身物理的、化學(xué)的或生物的凈化，使有害性降低或解除。而重金屬很難在環(huán)境中降解。在開采、冶煉、加工及商業(yè)制造活動(dòng)中排放的重金屬污染物進(jìn)入大氣、水，造成大氣污染和水污染，最終，大部分重金屬停留在土壤和河流底泥中。當(dāng)環(huán)境變化時(shí)，底泥中的重金屬形態(tài)將發(fā)生轉(zhuǎn)化并釋放造成水污染。在對(duì)人體的傷害方面，重金屬通過(guò)大氣、水、食物鏈進(jìn)入人體，在人體內(nèi)和蛋白質(zhì)及各種酶發(fā)生作用，使它們失去活性，并在人體的某些器官中富集，如果超過(guò)人體所能耐受的限度，會(huì)造成人體急性或慢性中毒，具有致癌、致畸及致突變作用，對(duì)人體會(huì)造成很大的危害。（5）綜合治理任務(wù)艱巨。重金屬污染防治涉及多個(gè)部門、多個(gè)地區(qū)、甚至多個(gè)省份的協(xié)調(diào)與綜合治理。湘江流域涉重金屬的防治就涉及株洲、衡陽(yáng)、郴州、湘潭、婁底5個(gè)市。需要發(fā)改、財(cái)政、國(guó)土、環(huán)保、工信、衛(wèi)生、安全、科技等多部門的合力與協(xié)調(diào)。

二、重金屬污染的形成機(jī)制對(duì)構(gòu)建司法保護(hù)機(jī)制的主要影響

我們所說(shuō)的重金屬污染指的就是因人類活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境中的重金屬含量增加，超出正常范圍，并導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量惡化。從重金屬污染形成機(jī)制和特點(diǎn)來(lái)探析其法律機(jī)制的主要問(wèn)題，能更好的對(duì)癥下藥。

（一）來(lái)源的多樣性突顯我國(guó)重金屬污染防治法律制度不完善。重金屬污染存在于水體、大氣和土壤等。對(duì)于重金屬污染的防治，我國(guó)的《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《土地管理法》、《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》等立法中均有涉及，但沒(méi)有形成系統(tǒng)的重金屬產(chǎn)過(guò)程中污染防治制度體系。原則性立法過(guò)多、可操作性差、基本法律制度沒(méi)有建立起來(lái)。（二）主體的多元化導(dǎo)致責(zé)任機(jī)制不健全。政府的監(jiān)督責(zé)任不健全甚至缺乏；污染企業(yè)的法律責(zé)任追究機(jī)制不健全；民眾環(huán)保意識(shí)不足，法律救濟(jì)途徑存在缺陷。（三）治理的長(zhǎng)期性與復(fù)雜性彰顯出法律規(guī)定顧此失彼，不全面。我國(guó)重金屬污染防治注重工業(yè)排放的治理，對(duì)農(nóng)業(yè)和生活垃圾污染缺乏應(yīng)有的關(guān)注。我國(guó)環(huán)境污染防治法注重工業(yè)生重金屬的排放控制，忽視生活活動(dòng)中重金屬的污染物的排放，也忽視對(duì)生活環(huán)境中重金屬污染物的監(jiān)測(cè)、評(píng)價(jià)與管理。④而隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，很多重金屬應(yīng)用到日常消費(fèi)產(chǎn)品及農(nóng)業(yè)用品中。由于這些含有重金屬產(chǎn)品的使用日益廣泛，回收困難且沒(méi)有建立完整回收、處理系統(tǒng)，加上消費(fèi)者對(duì)重金屬的存在及其危害缺乏了解而容易輕視，易導(dǎo)致含有重金屬產(chǎn)品在使用、丟棄、沖洗處理、掩埋中，擴(kuò)散了重金屬污染的范圍，加重了污染的程度。（四）影響的深遠(yuǎn)與嚴(yán)重的危害性考量著國(guó)家司法的綜合執(zhí)行力。我國(guó)環(huán)境法學(xué)專家蔡守秋教授指出：“我國(guó)現(xiàn)行的污染防治法都存在一個(gè)最大的弊端：沒(méi)有有效的執(zhí)行手段和責(zé)任追究機(jī)制?！蔽廴菊咭?yàn)樘幜P力度不夠大，于是污染事件時(shí)常發(fā)生。但問(wèn)題的關(guān)鍵是法律法規(guī)的責(zé)任追究機(jī)制不健全、處罰力度不夠大。這已經(jīng)成了解決土壤重金屬污染問(wèn)題的一大頑疾。（五）綜合治理的艱巨性使得實(shí)踐操作中綜合治理與協(xié)調(diào)機(jī)制缺乏可操作性。整治重金屬污染是一項(xiàng)長(zhǎng)期、復(fù)雜、艱巨的任務(wù)，影響包括重金屬污染防治在內(nèi)的環(huán)境保護(hù)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，一是缺乏對(duì)政府及其有關(guān)部門環(huán)境保護(hù)責(zé)任及其監(jiān)督的法律規(guī)定，環(huán)境管理體制有待改革和完善。二是需要加強(qiáng)環(huán)境信息公開、公民環(huán)境知情權(quán)的保障、公眾參與環(huán)境決策和公眾監(jiān)督機(jī)制。三是一些重要的環(huán)境管理制度尚需建立和完善，一些環(huán)境制度可操作性不強(qiáng)，存在污染防治責(zé)任不明確、違法成本低、環(huán)境健康損害救濟(jì)難、環(huán)境公益損害救濟(jì)難等問(wèn)題。

三、構(gòu)建我國(guó)重金屬污染防治法律機(jī)制的對(duì)策

篇6

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

隨著電子計(jì)算機(jī)與數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)正以飛快的速度進(jìn)入尋常百姓家，影響著人們的日常生活，網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)糾紛案也與日俱增。傳統(tǒng)的版權(quán)法在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)主體的權(quán)利時(shí)已顯得力不從心，如何實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)越來(lái)越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

當(dāng)代信息技術(shù)的飛速發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題日漸突出，呈現(xiàn)出許多前所未有的特點(diǎn)。

1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性面臨挑戰(zhàn)

專有性也叫排他性，是指權(quán)利人對(duì)其智力成果享有獨(dú)占性，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用。而信息一旦上網(wǎng)則變成公開、公知或公取的信息，而且信息的傳播不再依賴載體，因此很難被權(quán)利人控制。

2.信息交流的迅捷對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)間性的挑戰(zhàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有一定的期限，一旦保護(hù)期屆滿，權(quán)利即宣告終止，這樣既保障權(quán)利所有人在一定時(shí)期內(nèi)能夠享受其智力成果，獲得合理回報(bào)，又防止因保護(hù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而阻礙信息傳播和社會(huì)科技文化事業(yè)的進(jìn)步。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳輸速度極為迅速，且范圍更廣，這使得權(quán)利人能夠在較短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)授權(quán)而獲利。例如，以前也許用幾年時(shí)間才能銷售幾萬(wàn)冊(cè)圖書，在今天通過(guò)網(wǎng)絡(luò)只要幾個(gè)月便可實(shí)現(xiàn)，而且銷售范圍更廣。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定保護(hù)期有越來(lái)越短的趨勢(shì)。

3.網(wǎng)絡(luò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性形成挑戰(zhàn)

一般說(shuō)來(lái)，一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在該國(guó)法域內(nèi)受到法律保護(hù)，除非該國(guó)加入的國(guó)際條約和與它簽訂的雙邊協(xié)定另有規(guī)定外，任何國(guó)家都不自動(dòng)保護(hù)他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，信息很容易在世界范圍內(nèi)廣泛傳播，這就使得國(guó)與國(guó)之間的界限越來(lái)越模糊。由于各國(guó)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和水平各不相同，這就會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為難以認(rèn)定，執(zhí)法主體難以明確。因此，時(shí)代的發(fā)展越來(lái)越需要各國(guó)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

二、目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)司法保護(hù)存在的問(wèn)題

隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展以及作品的數(shù)字化，作品的傳播形式發(fā)生了變化，速度也更加迅捷。對(duì)于網(wǎng)上作品的版權(quán)是否應(yīng)該保護(hù)，該如何保護(hù)的問(wèn)題人們爭(zhēng)執(zhí)不休。我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《民法》對(duì)此均沒(méi)有明文規(guī)定，國(guó)際上雖然有世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1996年12月通過(guò)的兩個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新條約，即《WIPO版權(quán)條約》和《WIPO表演和錄音制品條約》，但是批準(zhǔn)加入的國(guó)家還很少，因此，目前網(wǎng)上版權(quán)保護(hù)的直接法律還是很欠缺，許多問(wèn)題仍在探討和研究當(dāng)中。

（一）作品的數(shù)字化問(wèn)題

數(shù)字化技術(shù)是依靠計(jì)算機(jī)技術(shù)把一定形式的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并轉(zhuǎn)換成二進(jìn)制數(shù)字編碼，再進(jìn)行組織、加工、儲(chǔ)存，采用數(shù)字傳輸技術(shù)傳送，根據(jù)需要再把這些數(shù)字化了的信息還原成原來(lái)的文字圖像等信息形式。作品的數(shù)字化是將傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)換成計(jì)算機(jī)可識(shí)別的語(yǔ)言，其目的并不是要?jiǎng)?chuàng)作另一種形式的作品，數(shù)字化屬于間接復(fù)制行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)傳輸對(duì)版權(quán)人經(jīng)濟(jì)權(quán)的影響問(wèn)題

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為一種新的傳播形式，人們稱之為“第四媒介”。與此同時(shí)，大量的版權(quán)作品被數(shù)字化并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，相應(yīng)的問(wèn)題也因此產(chǎn)生了，那就是將數(shù)字作品搭載到計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)上向公眾傳播是否屬于著作權(quán)人的一項(xiàng)專有權(quán)利。從版權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展歷史來(lái)看，它一直隨著傳播技術(shù)和方式的發(fā)展而發(fā)展，從印刷術(shù)到無(wú)線電廣播、電視，無(wú)不伴隨著版權(quán)制度的沿革，因此也有理由將版權(quán)人經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

1.網(wǎng)絡(luò)傳輸與傳播權(quán)。為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)的需要，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月簽訂了兩個(gè)新條約，這兩個(gè)條約分別為作者、表演者和唱片制作者規(guī)定了一項(xiàng)新權(quán)利即公共傳播權(quán)，分別授權(quán)作者、表演者和唱片制作者，以有線或無(wú)線的方式（包括公眾中的成員個(gè)人選擇時(shí)間和地點(diǎn)的方式）將其作品向公眾傳播，這兩個(gè)條約使得網(wǎng)絡(luò)傳輸有法可依，使版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間。而我國(guó)《著作權(quán)法》第5條對(duì)“播放”的解釋，指通過(guò)無(wú)線電波、有線電視系統(tǒng)傳播作品。對(duì)“攝制電影、電視、錄像作品”的解釋，指以拍攝電影或者類似的方式首次將作品固定在一定的載體上。這兩種規(guī)定過(guò)于具體，無(wú)法把網(wǎng)絡(luò)傳輸包括在內(nèi)。

2.網(wǎng)絡(luò)傳輸與復(fù)制權(quán)。1995年9月通過(guò)的美國(guó)白皮書認(rèn)為在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)人的復(fù)制權(quán)相當(dāng)廣泛，絕大多數(shù)計(jì)算機(jī)之間的傳播都涉及復(fù)制。根據(jù)美國(guó)法律，版權(quán)材料一旦進(jìn)入計(jì)算機(jī)內(nèi)存就是對(duì)該材料的復(fù)制。1996年12月通過(guò)的《WIPO版權(quán)條約》中也有類似的規(guī)定，但沒(méi)有將“暫時(shí)復(fù)制”包含在復(fù)制權(quán)內(nèi)。我國(guó)的《著作權(quán)法》所規(guī)定的著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)未包括網(wǎng)絡(luò)傳輸復(fù)制。

3.網(wǎng)絡(luò)傳輸與發(fā)行權(quán)。美國(guó)的版權(quán)法明確承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)傳輸屬于公眾發(fā)行，在版權(quán)人專有的發(fā)行權(quán)之內(nèi)?！禬IPO版權(quán)條約》和《WIPO表演和唱片條約》也均承認(rèn)版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)。而在我國(guó)著作權(quán)法及其有關(guān)規(guī)定中“發(fā)行”指滿足公眾的合理需求，通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件，由于我國(guó)《著作權(quán)法》不承認(rèn)“暫時(shí)復(fù)制”，這里的“復(fù)制件”僅指有形物體形式的復(fù)制件，因此發(fā)行權(quán)不適用于網(wǎng)絡(luò)傳輸。

由此可見，我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有涉及到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的有關(guān)問(wèn)題，這表明我國(guó)在這方面已明顯滯后于時(shí)代的發(fā)展。雖然我國(guó)法院在審理這類案件的過(guò)程中能根據(jù)實(shí)際情況，并借鑒國(guó)際有關(guān)法律來(lái)處理類似的問(wèn)題，而不是僅僅依據(jù)《著作權(quán)法》等有關(guān)法律，但是立法相對(duì)滯后卻為社會(huì)上那些善于捕捉法律漏洞的人創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。因?yàn)樗麄兺鶗?huì)以我國(guó)有關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定為由，在這一問(wèn)題上糾纏不清，其結(jié)果只能是浪費(fèi)人力、物力。法院由于沒(méi)有現(xiàn)成的法律來(lái)規(guī)范類似的問(wèn)題，造成裁決不及時(shí)、不統(tǒng)一，而網(wǎng)絡(luò)傳播的速度是驚人的，在短短的時(shí)間內(nèi)，版權(quán)人的利益就有可能遭受巨大的損失。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的立法，以便及時(shí)有效地保護(hù)版權(quán)人的利益。

4.網(wǎng)絡(luò)傳輸與合理使用。合理使用指在符合法律規(guī)定的條件下，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報(bào)酬，使用已經(jīng)發(fā)表的作品，但必須指明作者的姓名和作品來(lái)源。版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，但也不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)張，過(guò)度保護(hù)反而不利于社會(huì)文化傳播與文明的發(fā)展。合理使用的目的就在于確保公眾對(duì)社會(huì)信息的知悉權(quán)，其作用也就在于合理地調(diào)節(jié)作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的沖突，力圖實(shí)現(xiàn)在維護(hù)作者權(quán)益基礎(chǔ)上的三者利益的均衡，從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的繁榮與文化進(jìn)步。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的難度加大

1.數(shù)字化復(fù)制的便捷使得版權(quán)保護(hù)難度加大。傳統(tǒng)的版權(quán)法限制大范圍使用以獲得經(jīng)濟(jì)收益的違法商業(yè)行為，而忽視小范圍的復(fù)制行為。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的版權(quán)法假定復(fù)制技術(shù)是有限的，且成本高昂，同時(shí)商業(yè)利益的非法復(fù)制行為易于觀察。

這種假設(shè)在傳統(tǒng)的出版和傳播技術(shù)下基本可行，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)后，要將數(shù)字化的作品進(jìn)行復(fù)制并大范圍傳播，變得非常容易而且成本低廉，網(wǎng)上版權(quán)的保護(hù)不能再像傳統(tǒng)的做法那樣可忽略個(gè)人的小規(guī)模復(fù)制和傳播，因?yàn)檫@種行為在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的影響要大大超過(guò)以往任何時(shí)候。版權(quán)人要想在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下充分履行其版權(quán)，也變得十分困難。

2.保護(hù)費(fèi)用高使得版權(quán)保護(hù)的難度增加。從理論上講，只要版權(quán)人掌握了最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)跟蹤技術(shù)，傾盡全力來(lái)搜索網(wǎng)上的非法復(fù)制和使用行為，就可以掌握到大量的違法事實(shí)，從而并得到賠償，但這樣做要花費(fèi)無(wú)數(shù)的金錢、時(shí)間和精力，版權(quán)人由此付出的費(fèi)用很可能會(huì)大于所獲得的收益。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用的方案

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的合理使用應(yīng)當(dāng)比網(wǎng)下版權(quán)的合理使用寬松

提出這一論點(diǎn)有不言而喻的五項(xiàng)依據(jù)：第一，從人類文明發(fā)展的歷史看，任何階段的文明均與文化、知識(shí)、技術(shù)的傳播有密切的聯(lián)系，傳播促進(jìn)人類文明，人類文明孕育新的傳播形式，也孵育一代代的版權(quán)人與技術(shù)壟斷者。但是沒(méi)有對(duì)版權(quán)與技術(shù)壟斷的限制，就沒(méi)有人類文明的迅速發(fā)展；沒(méi)有對(duì)版權(quán)與專有技術(shù)的合理使用，就沒(méi)有新的作品與新的技術(shù)的誕生。第二，從人類傳播的歷史看，網(wǎng)絡(luò)傳播是比語(yǔ)言傳播、文字傳播、報(bào)刊傳播更高階段的傳播形式，歷史上任何更高階段的傳播，均比低一階段的傳播形式更少一些受到人為的限制，這是由網(wǎng)絡(luò)本身的特性決定的；而傳播形式的少受限制，即意味著合理使用的范圍的擴(kuò)大。第三，從世界各國(guó)文化的交流與交融看，人們希望突破文字傳播、報(bào)刊傳播、電視電臺(tái)傳播等單一傳播的局限，最大限度接受多媒體作品的呼聲與趨勢(shì)日益強(qiáng)烈。而網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用的過(guò)分限制（如比網(wǎng)下傳播限制更多），無(wú)疑不能滿足各國(guó)人民對(duì)文化交流渴望的需要。第四，從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的技術(shù)與特性看，任何新技術(shù)的使用都意味著沖破傳統(tǒng)版權(quán)束縛的努力，盡管每一次努力都帶來(lái)對(duì)其束縛的加強(qiáng)；但每一次努力也都撕破了傳統(tǒng)版權(quán)所構(gòu)筑的某些藩籬。第五，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的宗旨看，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本目的不僅僅是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的利益，鼓勵(lì)其對(duì)專有權(quán)的專用；而是為了最大限度地鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，為人類與社會(huì)謀求更大的經(jīng)濟(jì)福利。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用當(dāng)順應(yīng)時(shí)代，順應(yīng)民意；任何限制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用，甚至縮小網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用范圍（比較網(wǎng)下版權(quán)合理使用而言）的任何行為，都是既有礙于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又有損于廣大人民群眾的利益。為了糾正2002年解釋所造成的偏頗及影響，最高人民法院審判委員會(huì)2003年12月23日第1302次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改2000年解釋的決定。該決定對(duì)第3條的修改，除了將原第3條“上載該作品”改為“報(bào)社、期刊社”及刪去“網(wǎng)絡(luò)”（轉(zhuǎn)載）兩字外，沒(méi)有其他有關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編作品的性質(zhì)上、程序上或支付報(bào)酬上的任何實(shí)質(zhì)意義的改變。因此，可以認(rèn)為，這一修改，實(shí)際上僅僅是對(duì)2000年解釋第3條的一種確認(rèn)，令其成為有效的一個(gè)法律條文，繼續(xù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編行為起規(guī)范作用。

(二)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的復(fù)制權(quán)例外要有明確規(guī)定

《伯爾尼公約》第9條“復(fù)制權(quán)”第1款“原則”規(guī)定作者享有授權(quán)以任何方式或形式復(fù)制該作品的專有權(quán)之后，在第2款即規(guī)定了復(fù)制權(quán)的例外：“本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以準(zhǔn)許在某些特定情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不與該作品的正常利用相沖突，也不致不合理地?fù)p害作者的合理權(quán)益?！保ㄗⅲ簠⒁妱⒉肿g：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第45頁(yè)。）這一規(guī)定，顯然是授予成員國(guó)一種可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法削弱專有復(fù)制權(quán)，即準(zhǔn)許在“某些特定情況下”復(fù)制作品的權(quán)利，但這種自由必須以“不與該作品的正常利用相沖突”，“不致不合理地?fù)p害作者的合理利益”為前提。如何理解這種專有復(fù)制權(quán)的限制及其適度的例外，特別是這種限制在網(wǎng)絡(luò)上的例外，學(xué)術(shù)界迄今并沒(méi)有明確達(dá)成共識(shí)。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)例外，目前起碼在非營(yíng)利性質(zhì)的遠(yuǎn)程教育、教師教學(xué)、教育性音樂(lè)、教育廣播材料、錄像、數(shù)字圖書館版權(quán)保存等方面，應(yīng)有明確的規(guī)定。

1.遠(yuǎn)程教育方面。新《著作權(quán)法》第22條第6款規(guī)定“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”為合理使用，但強(qiáng)調(diào)“不得出版發(fā)行”。這是符合《伯爾尼公約》第9條的“指南”精神的。這里，當(dāng)我們將遠(yuǎn)程教育視為擴(kuò)大的“學(xué)校課堂”時(shí)，這種合理使用當(dāng)適用于“遠(yuǎn)程教育”；然而，它發(fā)生了一個(gè)重大沖突，即“學(xué)校課堂”規(guī)定的是“少量復(fù)制”，遠(yuǎn)程教育一經(jīng)上網(wǎng)，就不是“少量復(fù)制”所能控制的了，起碼，全世界各地計(jì)算機(jī)生成的臨時(shí)鏈接，就須以成千上萬(wàn)計(jì)。筆者以為，對(duì)遠(yuǎn)程教育的“復(fù)制”限制，為資源共享與知識(shí)傳播的目的，恐怕只能通過(guò)技術(shù)手段，允許讀者閱讀，但控制其下載而已。至于整部作品打印所發(fā)生的問(wèn)題，如果從經(jīng)濟(jì)的角度考慮，這種下載打印恐怕比到新華書店購(gòu)買一部作品的成本要昂貴許多。

2.教學(xué)、教育性音樂(lè)方面。網(wǎng)下賓館大廳的“場(chǎng)景”音樂(lè)實(shí)行收費(fèi)之前，教學(xué)、教育性音樂(lè)方面的合理使用是沒(méi)有爭(zhēng)議的；但是，“場(chǎng)景”音樂(lè)收費(fèi)之后，這個(gè)問(wèn)題將引起人們的關(guān)注。盡管目前尚未有人對(duì)此提起疑問(wèn)，但這種質(zhì)疑是早晚的事情。因?yàn)?，賓館大廳的場(chǎng)景音樂(lè)就其大廳服務(wù)本身而言是非經(jīng)營(yíng)性的，它不會(huì)因?yàn)槟氵M(jìn)入大廳聽了某一段樂(lè)曲而向你收取音樂(lè)版權(quán)費(fèi)；但是，當(dāng)大廳的場(chǎng)景音樂(lè)以賓館客房收費(fèi)及營(yíng)利聯(lián)系起來(lái)實(shí)施版權(quán)收費(fèi)的時(shí)候，任何學(xué)校的課堂教學(xué)、教育即都可以與這座學(xué)校的所有有關(guān)的各項(xiàng)收費(fèi)聯(lián)系起來(lái)，而對(duì)有關(guān)課堂教學(xué)的“合理使用”收取費(fèi)用。網(wǎng)站也是如此，從學(xué)校課堂到網(wǎng)站，僅場(chǎng)景不同而已。在音樂(lè)版權(quán)保護(hù)日益提高的今天，專門制訂網(wǎng)上教學(xué)、教育音樂(lè)的合理使用規(guī)定，既很有必要，也刻不容緩。

3.教育、廣播材料方面。非營(yíng)利性的教育廣播材料也由于陳佩斯、朱時(shí)茂小品作品案（注：參見沈木珠：《國(guó)際貿(mào)易法研究》，法律出版社，2002年出版，第624頁(yè)。）的影響（注：筆者并非認(rèn)為此案判決有誤。這里“影響”的含意，僅限于指它引起人們對(duì)錄音錄像制品的教育廣播材料的關(guān)注。）而呈現(xiàn)某種程度的版權(quán)保護(hù)“競(jìng)高”趨勢(shì)。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，更多新型技術(shù)的應(yīng)用與推廣，網(wǎng)絡(luò)非營(yíng)利性教育廣播材料的運(yùn)用將會(huì)更加廣泛而有效。陳佩斯、朱時(shí)茂參加春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)的表演作品為中央電視臺(tái)屬下文化公司制作成光盤出售，當(dāng)以復(fù)制侵權(quán)的數(shù)量計(jì)算賠償金額，而文化教育或戲劇欣賞網(wǎng)站非營(yíng)利性教學(xué)如復(fù)制陳佩斯、朱時(shí)茂的作品是否侵權(quán)？如屬侵權(quán)，當(dāng)如何計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額？如不屬侵權(quán)，又當(dāng)如何保護(hù)版權(quán)人的權(quán)益。這其中當(dāng)采取什么保護(hù)措施與限制網(wǎng)站使用的措施？特別是，當(dāng)收費(fèi)網(wǎng)站的不收費(fèi)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行非營(yíng)利性的教育廣播，如何區(qū)別其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)？按近年網(wǎng)絡(luò)信息傳播案例的判決及輿論，某些不收費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)行為往往被追究其“為提高網(wǎng)站的點(diǎn)擊率”而強(qiáng)行與“經(jīng)濟(jì)效益”掛勾，如此，則不可能有純粹的無(wú)任何經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的“非營(yíng)利性教育廣播材料”可言。

(三)重視信息網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)及其合理使用的研究與界定

LeslieKelly案提醒人們注重網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)利及其合理使用。（注：我國(guó)學(xué)術(shù)界目前尚將“展示權(quán)”與“展覽權(quán)”視為不同國(guó)家用詞不同的同一權(quán)利。）盡管該案涉及的是圖片，傳統(tǒng)的版權(quán)法的展覽權(quán)主要指的是美術(shù)作品、攝影作品等享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在傳統(tǒng)的版權(quán)時(shí)代，展覽權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益并不明顯，一方面由于美術(shù)作品、攝影作品的展覽范圍與數(shù)量，比較文字作品的傳播既小且少；另方面由于真正涉及侵犯展覽權(quán)的美術(shù)作品、攝影作品并不太多。因此，并非所有國(guó)家的版權(quán)法都規(guī)定了此項(xiàng)權(quán)利。但是，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，更由于鏈接及“取景”技術(shù)的采用，網(wǎng)絡(luò)上傳播的文字作品，也發(fā)生了如同網(wǎng)下美術(shù)作品、攝影作品展覽般的展示權(quán)利的問(wèn)題。劉京勝案、葉延濱案的判決之所以不能完全令人信服，就是法官忽視了他們的作品在鏈接環(huán)境下遭受“展示”的權(quán)利。例如葉延濱案，被告北京四通利方信息技術(shù)有限公司可以對(duì)原告葉延濱案前的通知書置之不理，訴訟中又可以“從未將原告作品直接上載，也就無(wú)從停止”為由，理直氣壯地請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求；而法院之所以能夠默認(rèn)被告辯稱的原告“著作權(quán)侵權(quán)通知書因其自身缺陷不具備法律效力”，判決連劉京勝案都不如，（注：在劉京勝案判決中，法官尚念及原告發(fā)出侵權(quán)通知書后被告置之不理，沒(méi)有斷開鏈接，因而判被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。葉延濱案判決書則否定原告發(fā)出的侵權(quán)通知書的法律效力，判被告全勝，連訴訟費(fèi)也由原告自己承擔(dān)。）就是因?yàn)樗麄兌际侵粚⒀酃舛⒆?fù)制（直接上載）侵權(quán)，而忽視了通過(guò)鏈接的“展示”侵權(quán)。在今天的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，只要通過(guò)線內(nèi)鏈接技術(shù)與“取景”程序，在布滿自己網(wǎng)站的文字、廣告、標(biāo)語(yǔ)的網(wǎng)頁(yè)中展示他人的作品的行為就屬于侵犯他人的展示權(quán)及侵犯他人的其他經(jīng)濟(jì)利益的行為。

誠(chéng)然，我國(guó)著作權(quán)法第10條第8款規(guī)定的展覽權(quán)僅指“公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，連個(gè)“等”字也沒(méi)有，無(wú)法含括文字作品，更不包括信息網(wǎng)絡(luò)上的文字作品；《伯爾尼公約》中雖然也曾出現(xiàn)“展出”的詞語(yǔ)，但尚未對(duì)展出權(quán)利作出規(guī)定。因此，要承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)作品的展示權(quán)，要么在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中含括網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)，要么在展覽權(quán)中含括網(wǎng)絡(luò)作品；同時(shí)，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)的合理使用與侵權(quán)行為作出界定。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為新著作權(quán)法第10條第8款規(guī)定的展覽權(quán)已“為我國(guó)將來(lái)處理類似的案件留下了制度空間”的說(shuō)法，（注：參見謝惠加：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)復(fù)制權(quán)展覽權(quán)合理使用規(guī)則初探》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2004年第1期。）一方面是沒(méi)有看到該款規(guī)定并不含括“美術(shù)作品、攝影作品”之外的任何作品，是“列盡”，不是列舉；另方面是尚未看到網(wǎng)絡(luò)鏈接對(duì)作品的展示，不僅僅局限于圖片，而是應(yīng)當(dāng)包括文字。而且筆者以為，從民眾的接受和社會(huì)理解程度看，展示與展覽這兩個(gè)詞的含義并不完全相同。

篇7

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易表現(xiàn)出前所未有的實(shí)踐模式。供應(yīng)商和消費(fèi)者每天進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易可能位于不同國(guó)家，如果消費(fèi)者收到瑕疵商品或者他后悔該買賣，他需要知道在何國(guó)起訴供應(yīng)商以及何國(guó)法律支配其損害或者撤銷合同的權(quán)利。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加明顯，這就要求國(guó)際私法突破抽象人格平等的局限，為弱勢(shì)消費(fèi)者提供更有力的保護(hù)，從而推動(dòng)國(guó)際私法的價(jià)值取向從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義。

一、法院選擇方法：協(xié)議管轄原則和“來(lái)源地國(guó)家”原則的普遍確立

在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中，供應(yīng)商和消費(fèi)者很可能屬于不同管轄權(quán)制度，利益沖突反映在國(guó)際范圍內(nèi)。國(guó)際私法要建立消費(fèi)者保護(hù)的合理水平，不得不平衡當(dāng)事人與所涉立法者之間的沖突利益。某一網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易與某一特殊管轄權(quán)越近，當(dāng)事人適用該管轄權(quán)的法律預(yù)期就越正當(dāng)有理。因此，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者通常希望在其慣常居所地國(guó)家起訴，而供應(yīng)商則信賴其營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法院?；趯?shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向，各國(guó)國(guó)際私法側(cè)重保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易合同中約定一個(gè)管轄權(quán)條款，或者在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)爭(zhēng)議發(fā)生后締結(jié)一個(gè)管轄權(quán)協(xié)議，約定消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家行使管轄權(quán)，從而符合消費(fèi)者的法律預(yù)期。

(一)歐盟

2001年海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易合同的協(xié)議選擇法院條款，但網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易合同糾紛發(fā)生前的法院選擇決定權(quán)專屬于消費(fèi)者；而制造商、銷售商或其人對(duì)消費(fèi)者提起的訴訟限于消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法院管轄，但在這種情況下仍可以允許當(dāng)事人雙方達(dá)成由消費(fèi)者選擇法院的協(xié)議，這樣可以更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，因?yàn)橄M(fèi)者在被訴的情形下更應(yīng)該選擇一個(gè)對(duì)自己有利的法院受理案件。[1]歐洲議會(huì)2000年5月4日批準(zhǔn)的《電子商務(wù)指令》允許網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在本國(guó)法院對(duì)電子商務(wù)公司起訴，并以法院地(即網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)站從事交易的地方)為新的管轄權(quán)依據(jù)。這種關(guān)注網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者而非電子商務(wù)公司的管轄模式被稱為“來(lái)源地國(guó)家”管轄模式，“來(lái)源地”是指網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者活動(dòng)的來(lái)源地而不是服務(wù)提供商的來(lái)源地。[2]2000年7月14日歐洲委員會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法規(guī)，其第15條c款對(duì)《羅馬公約》作了修訂，它接受了指令規(guī)定的“來(lái)源地國(guó)家”原則，允許網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在其住所地法院提起訴訟，而無(wú)須具備在其國(guó)內(nèi)簽訂電子商務(wù)合同的必要手續(xù)。

(二)美國(guó)

美國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在1999年7月美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)通過(guò)的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》(以下簡(jiǎn)稱UCITA)。UCITA第110條規(guī)定：“雙方可以協(xié)議選擇一個(gè)排他性的管轄法院，除非此種選擇不合理且不公平?！痹摋l認(rèn)可了在線交易當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的效力。然而，如果當(dāng)事人的選擇違反法院地公共政策，或者當(dāng)事人沒(méi)有有效的商業(yè)目的并且對(duì)其他當(dāng)事人有嚴(yán)重的和不公平的損害時(shí)，則管轄權(quán)協(xié)議無(wú)效。[3]在當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇管轄法院時(shí)，UCITA沒(méi)有做出規(guī)定。

(三)海牙國(guó)際私法會(huì)議

海牙國(guó)際私法會(huì)議關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在1999年10月的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約草案》。該草案第7條規(guī)定，如果消費(fèi)者訴求其慣常居住地國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商人的貿(mào)易或者職業(yè)活動(dòng)，特別是通過(guò)大眾招攬的商業(yè)行為，可以在消費(fèi)者慣常居住國(guó)提起訴訟。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的管轄權(quán)問(wèn)題，海牙國(guó)際私法會(huì)議于2000年2月在加拿大舉行的渥太華會(huì)議進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同情形分別確定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的管轄權(quán)規(guī)則。對(duì)于在網(wǎng)上簽訂而在網(wǎng)下履行的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，可以直接適用海牙《民商事管轄權(quán)與外國(guó)判決公約草案》第6條的規(guī)定。但對(duì)簽訂和履行均在網(wǎng)上進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，則有必要制定一個(gè)補(bǔ)充性條款，將信息交換視為提供服務(wù)而以信息傳遞地為確立管轄權(quán)的根據(jù)。[4]

可見，歐盟、美國(guó)等國(guó)家和相關(guān)國(guó)際組織在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛管轄權(quán)問(wèn)題上，都運(yùn)用法院選擇方法，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者利益。但不同的是，歐盟側(cè)重從消費(fèi)者選擇法院的角度，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的專屬管轄權(quán)，即來(lái)源地國(guó)家原則。美國(guó)則從網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛雙方當(dāng)事人利益平衡的角度，規(guī)定了協(xié)議選擇法院方法，同時(shí)限以公平合理原則和公共秩序方法，避免出現(xiàn)消費(fèi)者利益受損的后果。海牙國(guó)際私法會(huì)議等國(guó)際組織則著重從國(guó)際貿(mào)易和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的角度，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人意思自治，提供公平、高效的爭(zhēng)議解決機(jī)制和救濟(jì)方法，最大限度地減少消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)和訴訟成本，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的發(fā)展。

二、法律適用方法：意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的限制適用

各國(guó)立法和相關(guān)國(guó)際條約為保護(hù)處于弱勢(shì)地位的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，增強(qiáng)消費(fèi)者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)關(guān)系法律適用的穩(wěn)定預(yù)期，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的法律適用中一般采用“意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”，并加以強(qiáng)制性規(guī)則、公共秩序以及準(zhǔn)據(jù)法范圍的限制，從法律適用方法的角度側(cè)重保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(一)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的法律適用

1.意思自治原則的限制適用

當(dāng)事人的利益預(yù)期與沖突是消費(fèi)合同的沖突法基礎(chǔ)。[5]因此，國(guó)際私法關(guān)于消費(fèi)合同法律適用的基本原則，可能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中繼續(xù)有效。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛中，至今尚無(wú)的各國(guó)普遍認(rèn)可的新連結(jié)點(diǎn)，因而允許當(dāng)事人自主合意選擇準(zhǔn)據(jù)法無(wú)疑是解決問(wèn)題的最好辦法。例如美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》就定，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同雙方可以協(xié)議選擇應(yīng)適用的法律(第109條a項(xiàng))。然而，意思自治原則雖已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同法律適用的首要原則，但依然受到一些網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中的強(qiáng)制性規(guī)則(例如產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者保護(hù)法等)之限制。例如，美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》規(guī)定，如果在一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中做出的法律選擇改變了根據(jù)有管轄權(quán)地區(qū)的法律不得以協(xié)議加以改變的規(guī)則，則此種選擇無(wú)效(第109條a項(xiàng))；大眾市場(chǎng)交易中的消費(fèi)者保護(hù)法(或行政法規(guī))，適用于以打印格式存在的信息拷貝的法律，欺詐、因電子錯(cuò)誤而引起的消費(fèi)者抗辯、顯失公平原則或基本公共政策或善意義務(wù)的可適用性，某些法律中的直接適用的條款等，都是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)協(xié)議不能改變的規(guī)則(第104條)。

2.最密切聯(lián)系原則的輔助適用

在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛中，如果當(dāng)事人沒(méi)有做出法律選擇時(shí)，支配網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同法律適用的將是最密切聯(lián)系原則，因?yàn)樵撛瓌t對(duì)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行軟化處理，具有很強(qiáng)的適用性。例如英國(guó)有學(xué)者根據(jù)1990年《契約法》，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同應(yīng)該適用與交易有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。[6]顯然，特征性履行方法和連結(jié)點(diǎn)確定法則成為各國(guó)立法判斷“最密切聯(lián)系”的主要標(biāo)準(zhǔn)。但由于特征性履行方法在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中適用性不強(qiáng)，因而法院確定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)只能綜合權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易過(guò)程中的各連結(jié)點(diǎn)，例如網(wǎng)址、ISP的住所、服務(wù)器所在地、電子服務(wù)提供地、網(wǎng)上廣告或特殊要約的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)、當(dāng)事人聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)所在地等。

(二)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用方法

各國(guó)國(guó)際私法大多規(guī)定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛適用侵權(quán)行為地法，因?yàn)榍謾?quán)行為擾亂了侵權(quán)行為地所在國(guó)家的社會(huì)秩序，而且侵權(quán)法屬于社會(huì)保障法，為了側(cè)重加害人對(duì)其行為危險(xiǎn)的預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)，適用侵權(quán)行為地法最為恰當(dāng)。[7]但網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性使侵權(quán)行為地難以確定，因此網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛主要適用以下準(zhǔn)據(jù)法：

1.受限制的意思自治原則

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在侵權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則是當(dāng)代國(guó)際私法在侵權(quán)行為法律適用方面的發(fā)展新趨勢(shì)。[8]因此在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的司法實(shí)踐中，各國(guó)法院一般允許受害人選擇他自己認(rèn)為最有利的法律。但在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件中，各國(guó)立法為了避免“挑選法院”現(xiàn)象，在規(guī)定適用當(dāng)事人意思自治原則時(shí)，一般都限制當(dāng)事人自主選擇的準(zhǔn)據(jù)法范圍(如法院地法、加害行為地法、損害結(jié)果發(fā)生地法等法律)，同時(shí)施加內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則及公共秩序等安全閥。例如，海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年的與會(huì)專家一致認(rèn)為，應(yīng)該允許受害人在行為實(shí)施地法和結(jié)果發(fā)生地法中進(jìn)行選擇。[9]

2.侵權(quán)行為自體法

英國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家莫里斯認(rèn)為，“侵權(quán)行為自體法”是在綜合考慮與侵權(quán)行為相關(guān)因素后所確定的支配當(dāng)事人權(quán)利和責(zé)任的與侵權(quán)行為有最密切聯(lián)系的法律，[10]而綜合考慮的各種因素包括國(guó)籍、住所、網(wǎng)址、營(yíng)業(yè)地、慣常居所、服務(wù)器所在地等?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性，在討論網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)行為的法律適用時(shí)，美國(guó)學(xué)者羅森諾爾僅認(rèn)可和分析了最密切聯(lián)系原則，[11]海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年的與會(huì)專家也一致認(rèn)為應(yīng)該適用最密切聯(lián)系原則。[12]顯然，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的解決實(shí)踐中，侵權(quán)行為自體法彌補(bǔ)了侵權(quán)行為地的偶然性及與當(dāng)事人權(quán)益糾紛聯(lián)系的薄弱性等缺陷，有利于保護(hù)受害網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的利益。

3.來(lái)源國(guó)規(guī)則

在晚近網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的解決中，歐盟1999年《電子簽名指令》、[13]2000年《電子商務(wù)指令》[14]等立法文件都采用了來(lái)源國(guó)規(guī)則。即在一國(guó)(來(lái)源國(guó))成立并由該國(guó)所規(guī)范的組織，通過(guò)締結(jié)雙邊或多邊的互惠協(xié)議，可以在另一國(guó)(通常為東道國(guó))開展各種活動(dòng)，而不需要任何來(lái)自東道國(guó)法律規(guī)則的先行許可或監(jiān)管。而這些互惠協(xié)議的基礎(chǔ)是，所有參加國(guó)的許可和監(jiān)管的運(yùn)作體制能夠達(dá)到與來(lái)源國(guó)一致的目標(biāo)。最后，東道國(guó)的法律仍將適用于在該國(guó)發(fā)生的個(gè)人交易，特別是消費(fèi)合同法、消費(fèi)者保護(hù)法或有關(guān)國(guó)家安全的特別法。[15]顯然，來(lái)源國(guó)規(guī)則要求來(lái)源國(guó)和東道國(guó)在某一領(lǐng)域的法律盡量保持一致。

三、強(qiáng)制性規(guī)則方法：政府利益和消費(fèi)者權(quán)利的有機(jī)融合

根據(jù)1980年羅馬公約的規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)則就是合同不能部分廢除的法律規(guī)則(第3條第3項(xiàng))。歐盟以及最近關(guān)于合同的國(guó)際私法公約[16]在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的解決方面采取強(qiáng)制性規(guī)則方法，即原則上適用當(dāng)意思自治原則，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同與另一國(guó)家具有足夠密切的聯(lián)系時(shí)，就適用該國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。在國(guó)際民商事法律關(guān)系中，各國(guó)立法都規(guī)定了一些當(dāng)事人不能規(guī)避的強(qiáng)制性規(guī)則，例如消費(fèi)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法、不公平交易法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等。晚近電子商務(wù)立法強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律的適用，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易作為電子商務(wù)的一種，其法律適用亦須遵守這些強(qiáng)制性規(guī)則。例如在英國(guó)，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是消費(fèi)者慣常居所地所在國(guó)的法律，[17]1997歐盟《遠(yuǎn)程合同中消費(fèi)者保護(hù)指令》和2000年歐盟《關(guān)于內(nèi)部市場(chǎng)中與信息社會(huì)的服務(wù)特別是電子商務(wù)的若干法律問(wèn)題的指令》也都強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者慣常居所地法的適用。1997年美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》規(guī)定，要求以有形介質(zhì)交付拷貝的消費(fèi)合同應(yīng)適用向消費(fèi)者交付拷貝的地方或本應(yīng)向消費(fèi)者交付拷貝的地方的法律(第109條第3項(xiàng))；某一大眾市場(chǎng)交易中的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同不能改變消費(fèi)者保護(hù)法的適用(第104條第1項(xiàng))；如果本法與消費(fèi)者保護(hù)法發(fā)生沖突，則應(yīng)適用消費(fèi)者保護(hù)法的規(guī)規(guī)定(第105條第3項(xiàng))。顯然，當(dāng)商人在消費(fèi)者住所地國(guó)銷售商品或者提供服務(wù)而消費(fèi)者在此設(shè)置訂購(gòu)時(shí)，消費(fèi)者可以產(chǎn)生適用國(guó)內(nèi)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的合理預(yù)期。通過(guò)這種法律適用條款，消費(fèi)者住所地的國(guó)內(nèi)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則上升到國(guó)際合同的范圍，即使當(dāng)事人選擇了適用另一法律，也可以直接適用這些強(qiáng)制性規(guī)則，從而使法律適用條款成為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的較好方法。

四、“最有利原則”方法：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域彰顯的人權(quán)本位和實(shí)質(zhì)正義

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律關(guān)系中，消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)儲(chǔ)備和信息技術(shù)等方面處于明顯的弱勢(shì)地位，無(wú)法與強(qiáng)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)商人相抗衡，從而要求在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的法律適用方面突出保護(hù)消費(fèi)者利益。同時(shí)，從人權(quán)價(jià)值觀的角度看，人的生存、發(fā)展及其條件的客觀性實(shí)質(zhì)上就是人權(quán)價(jià)值的客觀性，人權(quán)的最高價(jià)值就是實(shí)現(xiàn)人的全面、充分發(fā)展。因此，探討網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題需要重新闡釋正義的內(nèi)涵，而各國(guó)對(duì)國(guó)際私法所追求的正義之理解經(jīng)歷了從注重形式正義到注重實(shí)質(zhì)正義的變化過(guò)程。[18]形式正義注重的是程序正義和法律規(guī)則的執(zhí)行，實(shí)質(zhì)正義注重的是適用法律規(guī)則的結(jié)果，體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛解決中就是達(dá)成強(qiáng)勢(shì)方和弱勢(shì)方的利益平衡?？梢姡钣欣瓌t就是在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛中適用最有利于保護(hù)消費(fèi)者合法利益的法律原則，它更能體現(xiàn)國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值取向。

各國(guó)在法律適用領(lǐng)域大都規(guī)定了最有利原則，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值。例如，1982年南斯拉夫《法律沖突法》第28條規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任依行為實(shí)施地法或結(jié)果發(fā)生地法，其適用視何種法律對(duì)受害人最為有利。1979年《匈牙利國(guó)際私法》也規(guī)定，如果損害發(fā)生地法對(duì)受害人更有利，應(yīng)以該法作為準(zhǔn)據(jù)法(第32條第2款)。但有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的意思自治原則只有在消費(fèi)者最有利時(shí)方為有效，[19]這意味著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛必須適用最有利于保護(hù)消費(fèi)者利益的法律，但事實(shí)上很難判斷哪個(gè)是最有利的法律；甚至某國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則或者強(qiáng)制性規(guī)則可能不如另一國(guó)的供應(yīng)商規(guī)則更有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。最重要的是，保護(hù)消費(fèi)者的目的并非使消費(fèi)者在各方面成為強(qiáng)勢(shì)方，而是抵制供應(yīng)商的優(yōu)勢(shì)，維持兩者的平衡。[20]1999年OECD理事會(huì)通過(guò)的《電子商務(wù)中消費(fèi)者保護(hù)指南》[21]規(guī)定，政府應(yīng)該努力保證為消費(fèi)者和商人提供公平，保證網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中的消費(fèi)者保護(hù)水平不低于其他商業(yè)形式中的消費(fèi)者保護(hù)水平，并提供有益的公平程序，使消費(fèi)者能夠及時(shí)解決爭(zhēng)端和賠償問(wèn)題，并沒(méi)有過(guò)度負(fù)擔(dān)或代價(jià)。例如，在Hyatt v. Boone案[22]中，美國(guó)巡回法院認(rèn)為，關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的書面說(shuō)明之表達(dá)，雖然當(dāng)事人各自所在的州執(zhí)行兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，而且這兩種標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中存在較大的差距，但法院應(yīng)當(dāng)從最有利于保護(hù)消費(fèi)者利益的角度，選擇其中一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判決。

五、公共秩序方法：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)的最后“殺手锏”

各國(guó)國(guó)際私法普遍采用公共秩序保留制度作為雙邊原則的“安全閥”。20世紀(jì)的美國(guó)將“公共秩序”通稱為“公共政策”，如卡多佐法官在1918年審理洛克斯訴標(biāo)準(zhǔn)石油公司案[23]時(shí)指出，法院不應(yīng)對(duì)外國(guó)法閉上大門，除非適用該外國(guó)法將會(huì)與正義的重大原則、道德的基本觀念或事關(guān)大眾福祉的傳統(tǒng)相抵觸。現(xiàn)代美國(guó)沖突法開始將公共政策的作用提前至法律選擇階段，并與政府利益分析緊密結(jié)合，使之成為選擇準(zhǔn)據(jù)法所必須考慮的因素，因此公共政策不僅具有傳統(tǒng)上“事后排除”的消極作用，更兼具“事前防御”的積極功能。而且，公共政策在美國(guó)的適用領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，除法律選擇外，它還在管轄權(quán)的確定、仲裁協(xié)議的有效性、外國(guó)法院判決與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。

為保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益以及直接相關(guān)的產(chǎn)業(yè)利益，各國(guó)在確定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛準(zhǔn)據(jù)法時(shí)經(jīng)常運(yùn)用公共秩序這一最后的“殺手锏”。如果其在內(nèi)國(guó)法院審理的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易案件所適用的準(zhǔn)據(jù)法或其適用結(jié)果違反了內(nèi)國(guó)的公共秩序，該法律將得不到內(nèi)國(guó)法院的適用。如果在外國(guó)法院審理的某一網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)案件所適用的準(zhǔn)據(jù)法或其適用結(jié)果違背了內(nèi)國(guó)的公共秩序，其判決就很難得到內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。[24]例如，1999年美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》特別規(guī)定了公共政策(或公共秩序)條款，如果某一合同違反了某一基本公共政策，則法院可以拒絕執(zhí)行該合同，而執(zhí)行該合同中不包含被禁止條款的剩余部分，或限制被禁止條款的適用以避免違反公共政策的結(jié)果，在上述情況下，當(dāng)事人的執(zhí)行利益應(yīng)服從禁止該條款執(zhí)行的公共政策(第104條第3項(xiàng))。此外，西方國(guó)家國(guó)際私法立法在規(guī)定當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則時(shí)加以公共秩序的限制，無(wú)疑是一種成功的做法?！熬腿缤粋€(gè)人不可能從他的生活中排除至關(guān)重要的空氣一樣，倫理因素也不可能從司法活動(dòng)中被排除出去，而正義是一切民事法律的目標(biāo)和目的。邏輯、歷史、習(xí)慣、效用和至高無(wú)上的公共政策，都是社會(huì)福利的構(gòu)成因素，在具體案件中哪個(gè)因素將起支配作用，這在很大程度上必定取決于將因此得以推進(jìn)或損害的諸多社會(huì)利益的相對(duì)重要性或相對(duì)價(jià)值”。[25]

綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)日益普及的今天，世界各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)水平、政治制度、文化因素、民族傳統(tǒng)和地理環(huán)境等方面的不同，加之互聯(lián)網(wǎng)的全球性、虛擬性和無(wú)國(guó)界性，各國(guó)電子商務(wù)法關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定千差萬(wàn)別。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異和電子商務(wù)的快速發(fā)展，國(guó)際社會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)日益高漲，實(shí)質(zhì)正義成為現(xiàn)代國(guó)際私法最根本的價(jià)值取向?，F(xiàn)代國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值具體體現(xiàn)為：以社會(huì)利益、政府利益和消費(fèi)者權(quán)益作為法律選擇的導(dǎo)向，以法院選擇方法、法律適用方法、強(qiáng)制性規(guī)則方法、“最有利原則”方法和公共秩序方法等特殊方法為指導(dǎo)，賦予法官以法律適用的選擇權(quán)，切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益，彰顯國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值。（來(lái)源：《法學(xué)評(píng)論》文/劉益燈 編選：）

作者簡(jiǎn)介：劉益燈，男，1970年7月生，湖南邵陽(yáng)人，博士，荷蘭萊頓大學(xué)法學(xué)院國(guó)際貿(mào)易法博士后，教授?，F(xiàn)任中南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理，主管本科教學(xué)工作，主要講授研究生國(guó)際私法課程，兼任中國(guó)法學(xué)會(huì)國(guó)際法學(xué)研究會(huì)理事、中國(guó)法學(xué)會(huì)國(guó)際私法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院應(yīng)用法學(xué)研究中心咨詢專家、深圳市弱者權(quán)利保護(hù)研究中心特約專家。主要從事電子商務(wù)法、國(guó)際私法、國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際金融法、WTO法研究。

注釋：

本文為國(guó)家社科基金“電子商務(wù)中消費(fèi)者保護(hù)的國(guó)際私法問(wèn)題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：06CFX033)和中南大學(xué)2010年度“中央商校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)一青年教師助推課題”的階段性成果。

[1]See Campbell& PeterNygh，Transnational Tort Litigation：Jurisdictional Principles，Clarendon Press，1996，p. 75.

[2]See J. H. C. Morris，The Conflict of Laws，4th ed.，West Educational Publishing，1993，pp. 438-465.

[3]UCITA§110 cmt. 3.

[4]Ronald de Bruin，Consumer Trust in Electronic Commeerce：Time for Best Practice，Geborente Nieuw Lekkerland International onder ISBN. 2002，pp. 197-199.

[5]See Johnson& Post，Law and Borders：The Rise ofLaw in Cyberspace，http： cl.i orgX0025 LBFIN. html.

[6]See Catherine Kessedjan，Electronic Data Interchange：Internet and Electronic Commerce，Preliminary Document Press，2000，p. 263.

[7]參見黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社2005年版，第432頁(yè)。

[8]參見肖永平：《國(guó)際私法原理》，法律出版社2007年第2版，第262頁(yè)以下。

[9]Supra[4]，Ronald de Bruin，p. 309.

[10]Supra[3]，J. H. C. Morris，pp. 279-280.

[11]See Jonathan Rosenoer，Cyberlaw：the Law of Internet，SpringerPublishing，1996，p234.

[12]Supra[4]，Ronald de Bruin，p. 325.

[13]See the EU Directive on Electronic Signatures，Directive 199993EC O. J. LB 19. 1. 2000. Art 7(1)provides：Member States shall ensure that certificateswhich are issued as qualified certificates to the public by a certification-service-provider established in a third country are recognized as legally equivalent to certificates by a certification-service-provider established within thecommunity if…(c)the certificate or the certification -service- provider is recognized under a bilateral ormultilateral agreement between the community and third countries or international organizations.

[14]See Council Directive on Certain LegalAspects of Information Society Services，in Particular Electronic Commerce，in the Internet Market，200031EC，art. 3(3)& Annex，Recital23，2000. O. J.(L178). Arts 3 and 4.

[15]前注[7]，黃進(jìn)主編書，第437頁(yè)。

[16]1980 Roma Convention：The Convention on theApplicable Law ofContractualObligation(1980).

[17]See Keller’s proposal(pp. 185-6)not to limit the parties，“freedom of choice”，but to give consumer the right always to invoke the protective provisions of the Law ofhis habitual residence.

[18]參見劉益燈：《從形式正義到實(shí)質(zhì)正義：消費(fèi)者合同法功能的法哲學(xué)分析》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期。

[19]See Keller’s proposal(pp. 185-6)not to limit the parties，“freedom of choice”，but to give consumer the right always to invoke the protective provisions of the Law ofhis habitual residence.

[20]See Malaria La Protection du consommateur en droit interatiorelprive. Travaux de I’AssociationHenriCapitant23(1973)，p. 389.

[21]Recommendation of the Council concerningGuidelines for consumer protection in the coster of electronic commerce，Paris：OECD 9 December1999. Internet inference，http： oecd. orgdstistiitconsumerprodguidelines. htm.

[22]146 F. 3d 1348，1354(Fed. Cir. 1998).[23]Loucks v. Standard OilCo.，224 N. Y. 99，111，120，N. E. 198，202(1918).

篇8

一、民間文學(xué)藝術(shù)作品的涵義

學(xué)界認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)包括民間傳統(tǒng)習(xí)俗、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作以及傳統(tǒng)工藝三個(gè)主要分類，這個(gè)概念可以擴(kuò)展到一些現(xiàn)實(shí)生活中的各個(gè)方面中體現(xiàn)生產(chǎn)生活審美情趣且具有極高藝術(shù)和商業(yè)價(jià)值的作品，例如民間傳說(shuō)、民歌、民間舞蹈、戲劇等通過(guò)各種不同的表達(dá)形式來(lái)展現(xiàn)其藝術(shù)魅力的作品，在我國(guó)的著作權(quán)法中應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的版權(quán)保護(hù)。

以上規(guī)定雖然對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的概念作出了有著不同的解釋，但是它們都對(duì)其特征有著相同的認(rèn)識(shí)，即民族性、區(qū)域性、延續(xù)性，因此，筆者認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)作品可以被認(rèn)為是人們?cè)陂L(zhǎng)期的生產(chǎn)生活中創(chuàng)作出來(lái)的世代相傳的表現(xiàn)其審美觀念和意識(shí)情趣的作品，如我國(guó)的民間傳說(shuō)《阿凡提的故事》、歌曲《在那遙遠(yuǎn)的地方》，又比如吉卜賽人的舞蹈等。

二、關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的問(wèn)題

（一）民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的確定

民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行界定？發(fā)生在2002年底的“《烏蘇里船歌》案”曾引起了學(xué)界關(guān)于這一問(wèn)題的廣泛探討。2002年12月29日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府以赫哲族人民名義對(duì)訴郭頌、中央電視臺(tái)及南寧市人民政府提訟，告其侵犯赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)益一案進(jìn)行了一審判決。法院認(rèn)為，《烏蘇里船歌》是郭頌等被告人在赫哲族民歌《想情郎》的曲調(diào)之上經(jīng)過(guò)改編而成的，郭頌等人的行為僅屬于再創(chuàng)作，作品《烏蘇里船歌》的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于赫哲族人民，因此法院在經(jīng)審理之后，作出以下判決：（1）郭頌和中央電視臺(tái)在以任何形式使用《烏蘇里船歌》時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明“根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編”的字樣；（2）判決郭頌和中央電視臺(tái)在判決生效二十日內(nèi)于《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表“音樂(lè)作品《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編而成”的聲明；（3）駁回原告的其他賠償請(qǐng)求。被告郭頌及中央電視臺(tái)不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴維持原判。

在這起案件中，原告赫哲族鄉(xiāng)人民政府是否有權(quán)代表赫哲族人民提起對(duì)赫哲族民間藝術(shù)作品的保護(hù)訴訟，成為案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從法院的判決結(jié)果來(lái)看，法院對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利主體的思考不再拘泥于過(guò)去的說(shuō)法，開創(chuàng)了法院承認(rèn)鄉(xiāng)政府作為民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)權(quán)利主體地位的先河，對(duì)于類似案件中涉及權(quán)利主體的判定問(wèn)題的解決具有重要的意義。民間文學(xué)藝術(shù)作品的版權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)屬于創(chuàng)作它的群體，而人民政府則有權(quán)以該區(qū)域民族群體的名義提訟、主張權(quán)利。民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作不同于一般的文學(xué)創(chuàng)作，它的創(chuàng)作是一個(gè)集創(chuàng)作、傳播、提高于一體的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中包括很多的人或民間組織都為之付出了勞動(dòng)和努力，因此，其權(quán)利主體應(yīng)是一個(gè)多層次的問(wèn)題，不同層次的人在作品中所分享的利益也有所不同，除非主體無(wú)法層次化，則此時(shí)應(yīng)被看做是抽象的主體，可以委托或委派相關(guān)代表來(lái)行使權(quán)利。

（二）權(quán)利主體層次化的問(wèn)題

民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作是一個(gè)很復(fù)雜的過(guò)程，其最初有可能是一個(gè)或者幾個(gè)人創(chuàng)作的，但是隨著時(shí)間和歷史的推移，在長(zhǎng)期的流傳過(guò)程中，它被越來(lái)越多的人或組織予以不斷地再加工和完善，從而凝聚了更多人的智慧結(jié)晶，這時(shí)的作品已不再是某一個(gè)人的創(chuàng)作了，而是逐漸成為了這一地區(qū)的某個(gè)民族的群體作品，具備鮮明的民族風(fēng)格和地區(qū)特點(diǎn)，最典型的例子，比如藏族地區(qū)廣為流傳的《格薩爾王傳》，就目前的搜集和整理情況來(lái)看，它是目前世界上最長(zhǎng)的一部史詩(shī)，共有120多部，100多萬(wàn)詩(shī)行，2000多萬(wàn)字，在此之前，人們認(rèn)為世界上最長(zhǎng)的史詩(shī)是印度史詩(shī)《摩訶婆羅多》。《格薩爾王傳》這一偉大的英雄史詩(shī)僅僅依靠一個(gè)人的智慧和力量是不可能完成的，它是草原游牧文化的結(jié)晶，其內(nèi)容極其豐富多彩，是主要以民間說(shuō)唱的形式來(lái)歌頌英雄的詩(shī)歌。這部史詩(shī)大約產(chǎn)生于公元三世紀(jì)至公元六世紀(jì)之間；在公元十一世紀(jì)左右隨著藏傳佛教的在藏區(qū)的復(fù)興得到進(jìn)一步發(fā)展。

在這期間主要是藏族寧瑪派僧侶在藏族古代詩(shī)歌、諺語(yǔ)以及神話傳說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行豐富和完善，形成基本框架，并編纂成了最初的手抄版本。在此之后主要是通過(guò)傳唱的形式，由無(wú)數(shù)的吟游歌手世代承襲著有關(guān)它的吟唱和表演，歷經(jīng)了藏族人民一代代的口述流傳，在不斷地演進(jìn)和完善中，成為藏民族歷史文化最高成就的象征，在藏民族的文化遺產(chǎn)中有著不可替代的作用和地位，其所有權(quán)和著作權(quán)應(yīng)該屬于這些群體而不是某一個(gè)人。

當(dāng)然，在這一群體中，不同的人有著不同的層次，不同層次的人在作品中能分享到的利益也會(huì)有所不同。首先是真正的作者，這一群體在作品中除了享有著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利之外，還要考慮到作品的特殊性，除署名、發(fā)表等基本人身權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)包括：一是保真權(quán)，即保持作品的真實(shí)性和原生面貌，如作品出處和創(chuàng)作群體，禁止歪曲、篡改、貶低、褻瀆作品；二是繼承與再創(chuàng)作權(quán)，這一權(quán)利的規(guī)定是考慮到了作品的特殊性，因?yàn)槊耖g文學(xué)藝術(shù)作品很可能被群體中的任何成員創(chuàng)新；三是回歸權(quán)，即有關(guān)群體對(duì)于歷史上流落于群體之外的民間文學(xué)藝術(shù)作品享有將其追回的權(quán)利，以上三項(xiàng)精神權(quán)利僅僅是學(xué)界中一些觀點(diǎn)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)則包括了很多，基本沒(méi)有什么改變。

其次是傳承人，在集體享有版權(quán)的前提下，傳承人也應(yīng)當(dāng)享有部分版權(quán)，主要是側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)，在人身權(quán)方面，應(yīng)該適當(dāng)?shù)叵碛惺鹈麢?quán)。

第三類是記錄人和收集人，這類群體在民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中的勞動(dòng)屬于客觀、真實(shí)地記錄原貌，不再是創(chuàng)造性勞動(dòng)，而是一般性勞動(dòng)，所以不可能將這類群體置于“類似于作者”的地位，而是以適當(dāng)?shù)姆绞阶⒚髌錇橛涗浫嘶蚴占耍送?，在作品的開發(fā)、利用中，如果獲得了一定的利益，則可以適當(dāng)?shù)刂Ц秷?bào)酬給記錄、收集人，即記錄人或收集人享有一定的獲酬權(quán)。

第四類是整理人，這類群體在民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中的勞動(dòng)是加工、整理，使作品初步成型，其中也包括一些創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此這類群體也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的版權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第五類是改編與創(chuàng)作人，這類群體民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，所以應(yīng)對(duì)這些作品享有版權(quán)，在行駛著作權(quán)的時(shí)候不能脫離原作品的著作權(quán)，可視為演繹作品，這類作品的使用過(guò)程實(shí)行雙重許可、授權(quán)和雙重報(bào)酬，取得演藝人的版權(quán)地位，既要顧及作品的原始主體的地位，還需尊重原始主體的保真權(quán)。