時間：2023-08-23 09:17:08
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇財務(wù)舞弊的類型，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
根據(jù)期望影響的財務(wù)報告結(jié)果，可以將企業(yè)財務(wù)報告舞弊行為分為三大類：(1)虛假利潤表類舞弊一以粉飾利潤表為主要目的，直接導(dǎo)致利潤表存在重大錯報，并間接導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表虛假；(2)虛假資產(chǎn)負(fù)債表類舞弊一以粉飾資產(chǎn)負(fù)債表為主要目的，直接導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表存在重大錯報，但不一定影響利潤表{(3)虛假表外披露類舞弊―一般以隱瞞重大事項為目的，一般僅直接導(dǎo)致會計報表附注存在虛假內(nèi)容，但不直接影響財務(wù)報表的數(shù)據(jù)。
本文研究發(fā)現(xiàn)，對于非上市公司而言，其舞弊類型存在如下特征(如表1所示)：(1)就總體來說，虛假利潤表類舞弊是最主要的類型，有87％的舞弊企業(yè)存在虛假利潤表類舞弊行為；其次是虛假表外披露類舞弊行為，約有31％的舞弊企業(yè)對外作了虛假陳述或披露；只有約有15％的舞弊企業(yè)存在虛假資產(chǎn)負(fù)債表類舞弊行為。(2)從舞弊行為種類與公司規(guī)模的關(guān)系看，舞弊大、中型公司的虛假表外披露類舞弊行為比例和虛假資產(chǎn)負(fù)債表類舞弊行為行為明顯高于小公司；其虛假利潤表類舞弊行為比例則明顯低于小公司。(3)從舞弊行為的發(fā)展趨勢看，虛假利潤表類舞弊行為呈現(xiàn)出上升趨勢；虛假資產(chǎn)負(fù)債表類舞弊行為呈現(xiàn)下出降趨勢；虛假表外披露類舞弊行為則基本保持不變。(4)小公司財務(wù)舞弊的案例明顯多于大公司。(5)舞弊非上市大中型公司一般同時存在多種類型的舞弊一約有一半的舞弊非上市大中型公司同時存在兩種或兩種以上類型的舞弊行為，主要表現(xiàn)為虛假利潤表類舞弊和虛假表外披露類舞弊的同時存在。
二、非上市公司財務(wù)報告舞弊的主要手段
我國注冊會計師審計準(zhǔn)則指出的財務(wù)報告舞弊手段主要包括：(1)編制虛假的會計分錄，特別是在臨近會計期末時；(2)濫用或隨意變更會計政策；(3)不恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整會計估計所依據(jù)的假設(shè)及改變原先作出的判斷；(4)故意漏記、提前確認(rèn)或推遲確認(rèn)報告期內(nèi)發(fā)生的交易或事項；(5)隱瞞可能影響財務(wù)報告金額的事實(shí)；(6)構(gòu)造復(fù)雜的交易以歪曲財務(wù)狀況或經(jīng)營成果；(7)篡改與重大或異常交易相關(guān)的會計記錄和交易條款。在實(shí)務(wù)中，企業(yè)財務(wù)報告舞弊的手段要更加具體和隱蔽些。
一是虛減利潤或虛增利潤。通常虛減利潤的情況明顯多于虛增利潤的情況；企業(yè)規(guī)模越小越傾向于虛減利潤(見表2)。虛減利潤的手段依次為虛列費(fèi)用、少列營業(yè)收入、推遲確認(rèn)營業(yè)收入、營業(yè)外收入不入賬、多計提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、提前確認(rèn)費(fèi)用、利用關(guān)聯(lián)方交易轉(zhuǎn)移利潤、不恰當(dāng)?shù)刈兏鼤嬚摺⑻摌?gòu)營業(yè)外支出(如虛構(gòu)工程報廢)、虛構(gòu)投資損失等。虛增利潤的手段則依次為虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)、少計主要的期間費(fèi)用、少計提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、提前確認(rèn)收入、虛構(gòu)營業(yè)外收入(如虛構(gòu)收回已沖銷的應(yīng)收款項)、虛構(gòu)投資收益、損失不入賬、推遲確認(rèn)成本費(fèi)用、不恰當(dāng)?shù)刈兏鼤嬚叩取?/p>
二是虛增資產(chǎn)或虛減負(fù)債同時虛增所有者權(quán)益。虛增資產(chǎn)同時直接虛增所有者權(quán)益、資產(chǎn)(或負(fù)債)內(nèi)部各項目之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換、虛減負(fù)債同時直接虛增所有者權(quán)益、將負(fù)債增加虛構(gòu)為資產(chǎn)減少、虛減資產(chǎn)同時虛減負(fù)債、虛減負(fù)債同時虛增利潤、虛增資產(chǎn)同時虛增利潤(見表3)。
虛增資產(chǎn)同時直接虛增所有者權(quán)益的手段主要是虛增實(shí)收股本、不記錄已支付的股利。資產(chǎn)(或負(fù)債)內(nèi)部各項目之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換的手段主要有虛構(gòu)固定資產(chǎn)或無形資產(chǎn)購買、將資產(chǎn)損失記錄為對外投資、虛構(gòu)收回應(yīng)收款項。虛減負(fù)債同時直接虛增所有者權(quán)益的主要手段是將借款記錄為股東權(quán)益。將負(fù)債增加虛構(gòu)為資產(chǎn)減少的手段主要是將借款業(yè)務(wù)記錄為收回應(yīng)收款項。虛減資產(chǎn)同時虛減負(fù)債的手段主要是虛構(gòu)清償負(fù)債。虛減負(fù)債同時虛增利潤一般與虛假利潤表相聯(lián)系，只是這一舞弊的主要目的在于粉飾資產(chǎn)負(fù)責(zé)表不是利潤表。
三是虛假表外披露類舞弊行為。虛假披露或隱瞞關(guān)聯(lián)方交易、隱瞞股權(quán)或資產(chǎn)質(zhì)押、隱瞞法律訴訟、隱瞞對外擔(dān)保、隱瞞其他重大事項(見表4)。
三、非上市公司財務(wù)報告舞弊的主要目的
總的來說，經(jīng)濟(jì)利益是最常見的財務(wù)報告舞弊動機(jī)，是舞弊者最強(qiáng)大的內(nèi)在驅(qū)動力――舞弊者舞弊旨在獲得直接的或間接的、現(xiàn)實(shí)的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益。具體地說，如表5所示，常見的非上市公司財務(wù)報告舞弊的主要目的依次是：(1)少交稅。其主要舞弊手段依次為虛列費(fèi)用、少列營業(yè)收入、推遲確認(rèn)營業(yè)收入、營業(yè)外收入不入賬、多計提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、提前確認(rèn)費(fèi)用、利用關(guān)聯(lián)方交易轉(zhuǎn)移利潤、不恰當(dāng)?shù)刈兏鼤嬚?、將收入直接記人?quán)益類項目、隱瞞關(guān)聯(lián)方交易等。(2)粉飾財務(wù)報告以為獲取資金提供方便。其主要舞弊手段依次為虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)、少計成本費(fèi)用、少計提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、提前確認(rèn)收入、虛構(gòu)投資收益、損失不入賬、推遲確認(rèn)成本費(fèi)用、不恰當(dāng)?shù)刈兏鼤嬚?、將借款業(yè)務(wù)記錄為收回應(yīng)收款項、虛構(gòu)在建工程、虛構(gòu)固定資產(chǎn)或無形資產(chǎn)購買、將資產(chǎn)損失記錄為對外投資、虛構(gòu)收回應(yīng)收款項、隱瞞股權(quán)或資產(chǎn)質(zhì)押、隱瞞法律訴訟、隱瞞對外擔(dān)保。(3)為了表現(xiàn)經(jīng)營者業(yè)績。其舞弊手段幾乎包括所有的舞弊手段。(4)為了獲得某種資質(zhì)。(5)其他目的。
從表5還可以看出以下3個規(guī)律：(1)“少交稅”目的隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大而減少，但“表現(xiàn)經(jīng)營者業(yè)績”目的隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大而明顯增加；“為了獲取資金”目的則是中型公司財務(wù)報告舞弊的主要目的。(2)舞弊目的數(shù)量隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大而減少，舞弊目的綜合性隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大而減弱。(3)中小企業(yè)往往受資質(zhì)認(rèn)定限制，許多中小企業(yè)期望采用財務(wù)報告舞弊來達(dá)到獲得某種資質(zhì)認(rèn)定的財務(wù)要求。
關(guān)鍵詞：財務(wù)舞弊；舞弊特征；舞弊治理
中圖分類號：F231.6
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1003-7217(2009)03-0052-05
一、引言
作為一種故意錯報財務(wù)數(shù)據(jù)，欺騙投資者和債權(quán)人的行為，財務(wù)報告舞弊始于18世紀(jì)20年代的英國。盡管各國政府加強(qiáng)了對財務(wù)報告舞弊的監(jiān)管和處罰力度，但是，從麥迪遜公司到安然公司，從瓊民源到銀廣廈事件，國內(nèi)外的財務(wù)報告舞弊案件仍是層出不窮。國外的學(xué)者對會計舞弊的動因、識別、防范與治理等多方面進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，而國內(nèi)學(xué)者大多是從舞弊動因和公司內(nèi)部治理與舞弊關(guān)系的角度來研究的。關(guān)于舞弊識別、防范與治理偏重于規(guī)范性描述。
TreadwayCommittee(1987)的報告認(rèn)為：財務(wù)報告舞弊通常與那些正處在財務(wù)困難中的公司聯(lián)系在一起。Beasley(1996)運(yùn)用logistic回歸方法對董事會成員構(gòu)成與會計舞弊之間關(guān)系的實(shí)證研究表明，舞弊公司董事會成員中外部董事的比例顯著地低于未舞弊公司。Shleifer and Vishney(1997)認(rèn)為股權(quán)的集中或大股東的存在會減少管理者機(jī)會主義的幅度，導(dǎo)致管理者和股東間更少的沖突。減少成本。Jensen(1993)認(rèn)為當(dāng)總經(jīng)理也是董事會主席時，內(nèi)部控制系統(tǒng)失效，因?yàn)槎聲荒苡行?zhí)行其關(guān)鍵功能。這些都是從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的角度對財務(wù)舞弊動因進(jìn)行的研究，國內(nèi)關(guān)于這方面的實(shí)證研究近年來也逐步增多，劉立國，杜瑩(2003)從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征兩方面對公司治理與財務(wù)報告舞弊之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析，研究結(jié)果表明：法人股比例、執(zhí)行董事比例、內(nèi)部人控制度、監(jiān)事會的規(guī)模與財務(wù)舞弊的可能性正相關(guān)，流通股比例則與之負(fù)相關(guān)。婁權(quán)(2003)研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較小和財務(wù)狀況惡化的企業(yè)容易在財務(wù)報告中舞弊。楊薇和姚濤(2006)研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度、少數(shù)股東聯(lián)盟、CEO任期、總經(jīng)理董事長獨(dú)立性和法制環(huán)境等因素在不同程度上對財務(wù)舞弊行為產(chǎn)生影響。袁春生和韓洪靈(2008)證明由于董事會監(jiān)督作用的發(fā)揮，董事會規(guī)模與財務(wù)舞弊直接負(fù)相關(guān)，其邊際監(jiān)督能力隨著董事會規(guī)模的擴(kuò)大先增強(qiáng)而后減弱；企業(yè)經(jīng)營績效與財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。
由于國情不同，國內(nèi)外關(guān)于治理結(jié)構(gòu)與財務(wù)舞弊的關(guān)系研究不盡一致，甚至得出截然相反的結(jié)論。本文認(rèn)為研究財務(wù)舞弊的誘因與治理應(yīng)該從財務(wù)報告的利益相關(guān)者投資者、客戶、政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)、外部注冊會計師、企業(yè)管理當(dāng)局等角度來展開。因此，我們分別從公司經(jīng)營業(yè)績、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩個內(nèi)部環(huán)境與事務(wù)所選擇、
證監(jiān)會監(jiān)督兩個外部環(huán)境對財務(wù)舞弊的影響做統(tǒng)計分析。然后，根據(jù)舞弊公司這四個方面的不同特征做實(shí)證研究，為我國財務(wù)舞弊的治理提出參考意見。
二、上市公司舞弊特征的統(tǒng)計分析
文章選取的2003～2007年度5645家上市公司樣本中，包括209家發(fā)生財務(wù)舞弊并被證監(jiān)會懲罰的公司。下面僅就舞弊公司分別從公司本身(經(jīng)營業(yè)績、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu))相關(guān)特征、審計師相關(guān)特征和證監(jiān)會相關(guān)特征來分析舞弊公司特征。
1 舞弊公司相關(guān)特征
統(tǒng)計結(jié)果顯示舞弊的行業(yè)半數(shù)以上集中在制造業(yè)和信息技術(shù)業(yè)，這兩個行業(yè)相對來說需要大量的固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)投資，業(yè)務(wù)范圍較廣且復(fù)雜，為財務(wù)舞弊制造了相應(yīng)的條件；在209家舞弊公司中有43家被“sT”的公司，處罰后被“ST”或者被兼并、重組而成立了新的公司103家，占舞弊公司總數(shù)的近1／2，這說明舞弊公司存在明顯的業(yè)績較差問題，經(jīng)營業(yè)績是影響財務(wù)舞弊的主要原因。財務(wù)舞弊的治理應(yīng)該關(guān)注舞弊高發(fā)的重點(diǎn)行業(yè)，同時，還應(yīng)該關(guān)注財務(wù)狀況較差的企業(yè)。
從表1可以看出，舞弊公司違規(guī)類型中，推遲披露、重大遺漏、大股東占用上市公司資產(chǎn)、虛假陳述、違
規(guī)擔(dān)保、虛構(gòu)利潤占了絕大多數(shù)，而出資違規(guī)、操縱股價、欺詐上市等違規(guī)類型從沒有被發(fā)現(xiàn)，虛構(gòu)利潤和虛列資產(chǎn)并不像以往研究的那么嚴(yán)重。其中“其他”違規(guī)類型發(fā)生52次，占有較大比重，可以判斷財務(wù)舞弊存在一些不為我們熟知的類型，也就是說舞弊公司操縱盈余有其他更大的隱形區(qū)間。這說明公司違規(guī)的類型存在多樣性，一些重大的違規(guī)類型可能沒有被發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管部門應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)舞弊的識別能力。從處理對象上看，75％的舞弊公司和管理層同時受到了懲罰。因此，財務(wù)舞弊的治理應(yīng)關(guān)注頻繁發(fā)生的違規(guī)類型，同時，應(yīng)該從管理層著手，公司的治理結(jié)構(gòu)也是財務(wù)舞弊的重要誘因。
2 審計師選擇的相關(guān)特征
在我們對證監(jiān)會處理公告中，發(fā)現(xiàn)很少事務(wù)所同時被處罰的情況，這說明還要進(jìn)一步加大對事務(wù)所和審計師的處罰力度。一般來說，大規(guī)模事務(wù)所代表較高的審計質(zhì)量，從表2可以看出，在209家舞弊公司中，聘請“十大”事務(wù)所的僅有23家，占11％；有46家舞弊公司在舞弊年度更換了審計師，占22％；收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見91家，占44％，這說明部分審計師還是履行了職責(zé)，發(fā)現(xiàn)舞弊并報告舞弊的能力較強(qiáng)。舞弊公司傾向于更換小規(guī)模事務(wù)所取得標(biāo)準(zhǔn)審計意見。因此，財務(wù)舞弊的治理還應(yīng)該從事務(wù)所及審計師入手，使他們保持應(yīng)有的獨(dú)立性，選擇事務(wù)所規(guī)模和更換事務(wù)所頻率和非標(biāo)意見的出具成為判斷上市公司是否舞弊的重要信號。
3 證監(jiān)會監(jiān)管相關(guān)特征
證監(jiān)會在證券監(jiān)管中發(fā)揮越來越重要作用，但也存在不少問題。從表3可以看出，在209家舞弊公司處理類型中公開譴責(zé)143次，占整個處理類型的一半以上，而處以罰款僅占37次，且5年累計罰款金額為1310萬元，還不及一個大型公司一年虛增利潤的金額。
可見，證監(jiān)會應(yīng)該加大處罰力度，特別是罰款的力度。通過表4可以發(fā)現(xiàn)處罰公告和公司舞弊年度之間的時差，由于披露舞弊的時間滯后，往往舞弊2～3年后，證監(jiān)會才發(fā)出舞弊公告，嚴(yán)重影響了報表使用各方的利益。公告延遲期間達(dá)10個月之久，舞弊期間超過兩年的占20％以上，上市公司舞弊期間平均達(dá)24個月，有的公司
甚至連續(xù)5年舞弊。另外，舞弊期間的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示共計有110家公司舞弊，而樣本選擇舞弊數(shù)為209家，這說明有一半的舞弊公司是連續(xù)年度舞弊的。如何進(jìn)一步加強(qiáng)證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)舞弊的及時性和處罰的力度是上市公司舞弊治理的一條有效途徑。
三、財務(wù)舞弊特征的實(shí)證檢驗(yàn)
通過舞弊公司相關(guān)特征的統(tǒng)計分析，不難發(fā)現(xiàn)財務(wù)狀況、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、事務(wù)所相關(guān)特征和證監(jiān)會處罰的及時性和力度成為上市公司財務(wù)舞弊的誘因。下面結(jié)合相關(guān)學(xué)者的研究以及統(tǒng)計分析得出的這些特征來驗(yàn)證財務(wù)舞弊的影響因素。
(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源
文章選取2003～2007年度滬深兩地上市公司數(shù)據(jù)為樣本，剔除變量缺失的部分?jǐn)?shù)據(jù)，共計5645家。主要數(shù)據(jù)來源于國泰君安數(shù)據(jù)庫和中國證監(jiān)會網(wǎng)站，另外一些缺失變量根據(jù)新浪財經(jīng)各公司財務(wù)報告手工收集補(bǔ)充。采用SPSS15.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。
(二)研究假設(shè)與模型設(shè)計
利益決定著行為主體的特征和價值取向，上市公司有配股、吸引投資、逃避懲罰、管理層完成考核指標(biāo)等經(jīng)濟(jì)方面的利益，也有政治利益，而這些利益的獲取和失去在很大程度上取決于會計數(shù)據(jù)的高低與增減，促使企業(yè)更有動機(jī)去粉飾財務(wù)報表。證監(jiān)會規(guī)定，上市公司連續(xù)三個完整會計年度凈資產(chǎn)收益率平均達(dá)到10％，屬于農(nóng)業(yè)、能源、原材料、基礎(chǔ)設(shè)施、高科技等國家重點(diǎn)支持行業(yè)的公司，凈資產(chǎn)收益率可以略低，但不得低于9％(且每年不低于6％)是取得配股資格的主要條件?！豆痉ā芬?guī)定：“上市公司最近三年連續(xù)虧損的，由國務(wù)院證券管理部門決定暫停其股票上市”；另外，深滬兩個交易所也規(guī)定，凡最近兩年連續(xù)虧損的上市公司一律要被“ST”處理。因此，本文將凈資產(chǎn)收益率作為衡量上市公司業(yè)績的主要指標(biāo)，提出假設(shè)1：
H1：凈資產(chǎn)收益率在舞弊公司和未舞弊公司中存在明顯差異，且與上市公司舞弊負(fù)相關(guān)。
公司治理結(jié)構(gòu)與公司舞弊關(guān)系的相關(guān)研究在國內(nèi)外已經(jīng)很多，蔡寧、梁麗珍(2003)研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財務(wù)舞弊與未發(fā)生財務(wù)舞弊上市公司董事會中外部董事比例不存在顯著差異；股權(quán)集中度越高的上市公司越容易發(fā)生財務(wù)舞弊；控股股東性質(zhì)與財務(wù)舞弊行為不存在顯著相關(guān)性。上市公司配股活動與財務(wù)舞弊顯著負(fù)相關(guān)、公司規(guī)模與財務(wù)舞弊顯著負(fù)相關(guān)、董事會規(guī)模與財務(wù)舞弊顯著正相關(guān)。樊行健(2005)在完善公司治理的過程中，應(yīng)逐步理順財務(wù)報表審計關(guān)系和獨(dú)立董事制度引入中的關(guān)系，強(qiáng)化財務(wù)治理，以促使上市公司持續(xù)健康的向前發(fā)展。盡管各自研究結(jié)果有所差異，但都證明公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)因素對于財務(wù)舞弊有影響。結(jié)合相關(guān)實(shí)證研究，本文提出假設(shè)2：
H2：股權(quán)集中度、董事長兼任總經(jīng)理、管理層持股與財務(wù)舞弊正相關(guān)，獨(dú)立董事比例與財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。
會計師事務(wù)所作為經(jīng)濟(jì)警察的地位一直都受到高度的重視。雖然審計合謀的現(xiàn)象令人困擾。但事實(shí)證明審計師也確實(shí)發(fā)揮了重要的作用。一般來說，大規(guī)模事務(wù)所具有較高審計質(zhì)量。DeAngelo(1981)認(rèn)為大規(guī)模事務(wù)所比小規(guī)模事務(wù)所有更強(qiáng)的提供高質(zhì)量審計以維護(hù)其品牌的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)動因。同時，根據(jù)特征分析，本文提出假設(shè)3：
H3：大規(guī)模事務(wù)所0可以有效防治財務(wù)舞弊，與上市公司財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；事務(wù)所更換與上市公司財務(wù)舞弊正相關(guān)。
根據(jù)信號傳遞理論，高負(fù)債率是公司經(jīng)營情況較差的表現(xiàn)。更需要通過審計師的選擇獲取標(biāo)準(zhǔn)意見，來傳遞較好財務(wù)狀況的信息；而同時債權(quán)人對公司的監(jiān)督力相應(yīng)增強(qiáng)，傾向于向董事會施加壓力選擇高質(zhì)量審計師來判斷公司財務(wù)狀況。另外，考慮到公司規(guī)模為財務(wù)舞弊提供物質(zhì)基礎(chǔ)。將資產(chǎn)負(fù)債率與公司規(guī)模作為控制變量。
本文采用logistic回歸模型來研究財務(wù)舞弊的影響因素，模型設(shè)計如下(其中ζ為誤差項)：
CR=β0+β1ROE+β2AUDITOR+β3AC+β4MNG+β5INDP+β6CRI+β7DUAL+β8LEV+β99SIZE+ζ
(三)實(shí)證分析
1 樣本的描述性統(tǒng)計分析
從表6樣本的描述性統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)上市公司凈資產(chǎn)收益率、選擇事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所變更、獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度F檢驗(yàn)的P值均小于0.01，這說明兩個樣本方差存在顯著差異，也既是舞弊公司與非舞弊公司這些指標(biāo)存在顯著差異；同時，經(jīng)過兩個獨(dú)立樣本的T檢驗(yàn)，在事務(wù)所選擇、事務(wù)所變更、股權(quán)集中度和公司規(guī)模方面兩個樣本均值存在顯著差異，且舞弊公司這五個指標(biāo)的均值均小于非舞弊公司，這和統(tǒng)計性分析中的結(jié)果吻合，可以初步推斷上述這些指標(biāo)確實(shí)是上市公司舞弊的重要影響因素。
2 多重共線性問題診斷
Logistic回歸需要考慮多重共線性問題。本文利用線性回歸來檢查容忍度，可以發(fā)現(xiàn)無論是被處罰上市公司還是沒有處罰的上市公司，容忍度均在0.90附近，方差膨脹因子VIF基本上均接近于1(限于篇幅共線性診斷表略去)，同時，對各變量之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明變量之間即使存在相關(guān)性，但相關(guān)系數(shù)遠(yuǎn)小于0.3，相關(guān)性可以忽略不計。因此，可以判斷變量間共線性的問題并不嚴(yán)重。
3 logistic回歸結(jié)果分析
回歸分析檢驗(yàn)了盈利能力、公司治理結(jié)構(gòu)和事務(wù)所規(guī)模對公司舞弊的影響，通過表7回歸檢驗(yàn)結(jié)果，沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債率、凈資產(chǎn)收益率與公司舞弊的顯著相關(guān)性，僅得出第一大股東持股比例、公司規(guī)模和事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所變更與公司舞弊具有顯著相關(guān)性，第一大股東持股比例與公司規(guī)模均在1％的水平顯著負(fù)相關(guān)，與假設(shè)2相矛盾，這說明在我國股權(quán)集中度越大、公司規(guī)模越大，大股東的監(jiān)督力度越大，由成本所導(dǎo)致的舞弊情況出現(xiàn)的越?。皇聞?wù)所規(guī)模與財務(wù)舞弊在5％的水平顯著負(fù)相關(guān)，舞弊公司傾向于選擇小規(guī)模事務(wù)所，這說明審計師一定程度上能夠遏制財務(wù)舞弊的發(fā)生，事務(wù)所變更與財務(wù)舞弊在1％水平顯著正相關(guān)，假設(shè)3得到證明。另外，在加入獨(dú)立董事比例的平方后，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例與公司舞弊成“u”型關(guān)系，也就是說適當(dāng)?shù)莫?dú)立董事比例可以有效監(jiān)督公司的經(jīng)營狀況，過高的獨(dú)立董事會使執(zhí)行董事比例下降失去有效監(jiān)督，而過低的獨(dú)立董事又不利于監(jiān)督，通過計算最低點(diǎn)比例為45.16％。而董事長兼任總經(jīng)理、管理層持股與財務(wù)舞弊無關(guān)，特別是凈資產(chǎn)收益率、財務(wù)杠桿兩因素與財務(wù)舞弊不相關(guān)。雖然在舞弊公司與未舞弊公司凈資產(chǎn)收益率均值存在顯著差異，但假設(shè)1沒有得到很好證明，卻證明了公司舞弊是由于治理結(jié)構(gòu)的原因，而不是財務(wù)狀況本身，這和大量學(xué)者研究結(jié)果不一致。同時，也與我們的統(tǒng)計性分析不一致，毫無疑問公司財務(wù)狀況較差會導(dǎo)致財務(wù)舞弊，實(shí)證檢驗(yàn)沒有通過顯著性水平檢驗(yàn)，究其原因可以從表1的特征描述發(fā)現(xiàn)，大量公司的舞弊并不是靠簡單的虛增利潤、多列資產(chǎn)達(dá)到的，而是存在一些更隱性的操縱空間，使得兩類公司財務(wù)報表中的業(yè)績指標(biāo)差別縮小。但是，財務(wù)狀況差導(dǎo)致財務(wù)舞弊是不爭的事實(shí)，舞弊治理在關(guān)注其他因素時，也應(yīng)該關(guān)注財務(wù)狀況。
【關(guān)鍵詞】 財務(wù)舞弊； 高管聲譽(yù)； 股權(quán)性質(zhì)
中圖分類號：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）22-0046-04
一、引言
中國是世界上最大的經(jīng)濟(jì)體之一，資本市場規(guī)模也居全球前列，然而，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下快速變革的規(guī)制環(huán)境以及亟待改善的公司治理和投資者法律保護(hù)環(huán)境，為公司實(shí)施財務(wù)舞弊等機(jī)會主義行為創(chuàng)造了條件（Baucus and Near，1991）。上市公司高管在財務(wù)舞弊事件中扮演著重要角色，是財務(wù)舞弊的責(zé)任人，無論是否直接參與財務(wù)舞弊，聲譽(yù)都會在不同程度上受到影響（Karpoff et al.，2008）。西方發(fā)達(dá)國家擁有成熟的經(jīng)理人市場，可以增加高管財務(wù)舞弊的機(jī)會成本，有助于在制度上對財務(wù)舞弊進(jìn)行約束與預(yù)防。然而，我國上市公司中存在大量國家控股企業(yè)，高管多為脫離于經(jīng)理人市場之外的特殊管理群體，一般由政府任命，由行政組織決定晉升和調(diào)動，企業(yè)自身通常不具有更換高管的權(quán)力。這種政治關(guān)聯(lián)會降低公司的內(nèi)部治理效率和高管對企業(yè)的經(jīng)管責(zé)任（Fan et al.，2007），可能導(dǎo)致國有企業(yè)高管聲譽(yù)受財務(wù)舞弊事件影響的程度有別于其他非國有企業(yè)。
當(dāng)前關(guān)于我國上市公司財務(wù)舞弊行為的研究大多集中于公司治理對財務(wù)舞弊的影響，涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征和管理層激勵等諸多方面（梁杰等，2004；楊清香等，2009），而有關(guān)我國上市公司高管聲譽(yù)的研究則主要集中于探討高管聲譽(yù)與公司業(yè)績的關(guān)系（Firth et al.，2006；龔玉池，2001；丁友剛等，2011），僅有袁春生等（2008）從市場競爭視角入手考察了在經(jīng)理人市場不完備情況下經(jīng)理人聲譽(yù)對財務(wù)舞弊的影響。本文基于我國處于高度變革轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)以及上市公司大量國有控股的特殊制度背景，選取深滬兩市2001―2010年間因財務(wù)舞弊受到證監(jiān)會或證券交易所公開處罰的124家上市公司及其配對企業(yè)作為研究樣本，深入考察財務(wù)舞弊事件對不同股權(quán)性質(zhì)上市公司高管聲譽(yù)的影響。本文的創(chuàng)新之處在于拓展了我國財務(wù)舞弊行為和高管聲譽(yù)相關(guān)領(lǐng)域研究，對推進(jìn)國有企業(yè)內(nèi)部治理和高管選聘體質(zhì)改革，充分發(fā)揮聲譽(yù)激勵和媒體監(jiān)督的治理效應(yīng)具有啟示意義。
二、理論分析與研究假設(shè)
中國處于新興市場的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)環(huán)境，公司治理和投資者法律保護(hù)較差，為上市公司進(jìn)行財務(wù)舞弊創(chuàng)造了條件。Shleifer and Vishny（1986）認(rèn)為，股權(quán)集中同時具有“激勵協(xié)同效應(yīng)”和“塹壕防御效應(yīng)”。中國上市公司多為國家控股，股權(quán)集中更多表現(xiàn)為塹壕防御而非激勵協(xié)同效應(yīng)，原因在于：首先，國有企業(yè)的高管大多由政府指派，高管與控股股東彼此并不獨(dú)立，極易結(jié)成利益共同體，合謀損害外部小股東的利益。由于國有企業(yè)高管職位具有很高的穩(wěn)定性，職位升遷受人市場聲譽(yù)影響較小，更多取決于上級行政主管部門的評價，而且薪酬對績效的敏感性很低，從而導(dǎo)致他們?nèi)狈?shí)現(xiàn)企業(yè)價值最大化的激勵。其次，股權(quán)分置改革之前，國有企業(yè)控股股東通過持有非流通股擁有上市公司控制股權(quán)，自身財富與公司股價變動無關(guān)，即使高管隱瞞不利信息或操縱價格敏感信息的，也不會對其財富產(chǎn)生影響，從而國有企業(yè)控股股東缺乏監(jiān)控高管的激勵。因此，我國國有企業(yè)股權(quán)集中和高管政治關(guān)聯(lián)阻礙了公司治理的有效性，降低了高管對企業(yè)的經(jīng)管責(zé)任。
企業(yè)家聲譽(yù)一般由政治聲譽(yù)和職業(yè)聲譽(yù)構(gòu)成，其中職業(yè)聲譽(yù)包括職業(yè)道德聲譽(yù)和能力業(yè)績聲譽(yù)。國有企業(yè)股權(quán)的集中使得股東不存在監(jiān)督管理層實(shí)現(xiàn)公司價值最大化的激勵，因而對高管能力業(yè)績聲譽(yù)缺乏關(guān)注；與此同時，由于國有股股東所持股票價值不受股票市場波動的影響，導(dǎo)致股東對于高管操縱信息披露的職業(yè)道德問題也并不關(guān)心。兩方面因素共同作用的結(jié)果使得國有企業(yè)高管聲譽(yù)的收益構(gòu)成中來源于其努力程度的部分較小，而來源于上級部門評價的部分較多。相反，對于民營上市企業(yè)的高管而言，由于企業(yè)價值與股價高度相關(guān)，一旦舞弊事件出現(xiàn)并被公之于眾，將直接導(dǎo)致企業(yè)價值的大幅下降。因此，民營企業(yè)股東更加關(guān)注經(jīng)理人的職業(yè)道德聲譽(yù)和能力業(yè)績聲譽(yù)。職業(yè)聲譽(yù)是民營企業(yè)高管聲譽(yù)的全部，民營企業(yè)高管在人市場中的競爭力取決于其職業(yè)聲譽(yù)。因此，本文提出第一個研究假設(shè)：
H1：國有上市企業(yè)高管聲譽(yù)受財務(wù)舞弊影響的程度要低于民營上市企業(yè)。
然而，如果財務(wù)舞弊事件異常嚴(yán)重，以致引發(fā)媒體的廣泛關(guān)注和公眾的強(qiáng)烈反應(yīng)，情況就會有所不同。嚴(yán)重的舞弊事件會使國有股股東無法再置身事外，政府監(jiān)管部門需要應(yīng)對輿論壓力以及公眾對其監(jiān)管能力的質(zhì)疑。因此，面對嚴(yán)重舞弊事件，監(jiān)管部門會對相關(guān)人員處以民事和刑事處罰以平息公眾情緒，國有控股股東也會采取措施厘清與高管的關(guān)系以降低舞弊事件對公司聲譽(yù)的影響。此時，對于出現(xiàn)嚴(yán)重財務(wù)舞弊企業(yè)的高管而言，舞弊事件可能成為嚴(yán)重的“政治性錯誤”，從而影響上級主管部門對其評價，進(jìn)而影響其職業(yè)聲譽(yù)和政治聲譽(yù)；反之，如果財務(wù)舞弊事件性質(zhì)不嚴(yán)重，并未引起公眾的注意，則高管聲譽(yù)受財務(wù)舞弊影響的程度會很低。由此，本文提出第二個研究假設(shè)：
H2：如果財務(wù)舞弊性質(zhì)不嚴(yán)重，國有上市企業(yè)高管聲譽(yù)受財務(wù)舞弊影響的程度會更低。
三、研究設(shè)計
（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源
本文選取2001―2011年滬深兩市因財務(wù)違規(guī)被證監(jiān)會或證券交易所公開處罰的上市公司作為研究對象，在剔除金融類企業(yè)和數(shù)據(jù)缺失企業(yè)后，得到財務(wù)舞弊樣本公司124家。同時，按照同時期、同行業(yè)和規(guī)模匹配的標(biāo)準(zhǔn)，在滬深兩市選擇124家非財務(wù)舞弊公司作為對照組。由于研究中需要獲取財務(wù)舞弊前后1年的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，因而實(shí)際樣本跨度為2000―2012年。上市公司的行業(yè)劃分依據(jù)中國證監(jiān)會2001年頒布的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，最終共得到248組有效樣本觀測值。本文研究用的財務(wù)舞弊企業(yè)所受處罰相關(guān)數(shù)據(jù)和信息、公司治理和股權(quán)結(jié)構(gòu)信息以及公司財務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安金融經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫（CSMAR）和中國經(jīng)濟(jì)研究中心數(shù)據(jù)庫（CCER），部分?jǐn)?shù)據(jù)與上市公司公布的年報進(jìn)行了抽樣核對以確保準(zhǔn)確性。
（二）模型構(gòu)建與變量定義
為驗(yàn)證假設(shè)H1，筆者構(gòu)建模型1，使用Logistic回歸分析考察企業(yè)股權(quán)性質(zhì)對財務(wù)舞弊與高管聲譽(yù)之間關(guān)系的影響?？紤]到高管聲譽(yù)受影響的可能時滯，主要解釋變量和控制變量均選取滯后一期值。
其中，Reputation代表高管聲譽(yù)，為被解釋變量。財務(wù)舞弊事件曝光后，高管聲譽(yù)是否受到影響較難量化，本文將其定義為如果上市企業(yè)高管在因財務(wù)舞弊受到公開處罰的當(dāng)年或者次年離職，且離職后未在其他上市企業(yè)擔(dān)任高管，即視為其聲譽(yù)受到了影響，Reputation取值1；如果因財務(wù)舞弊受到公開處罰后，上市企業(yè)高管沒有離職或者雖然離職但在兩年內(nèi)又在其他上市企業(yè)擔(dān)任高管，則視為其聲譽(yù)沒有受到影響，Reputation取值0。Fraud和State為解釋變量，兩者均為虛擬變量。Fraud代表財務(wù)舞弊狀況，財務(wù)舞弊企業(yè)取值1，非財務(wù)舞弊企業(yè)取值0。State代表企業(yè)股權(quán)性質(zhì)，國有企業(yè)取值1，民營企業(yè)取值0。
參考Baucus and Near（1991）、Chen et al.（2006）、楊清香（2009）等的相關(guān)研究，本文選取企業(yè)市值（MV）、市賬比（PB）、資產(chǎn)收益率（ROA）、股權(quán)集中度（OWNC）、CEO是否兼任董事會主席（DUAL）、獨(dú)立董事比例（BIND）作為控制變量。各變量定義如下：市值取年末市值的自然對數(shù)；市賬比為年末市值與總資產(chǎn)之比；資產(chǎn)收益率為凈利潤與總資產(chǎn)之比；股權(quán)集中度取按前十大股東持股比例計算的赫芬達(dá)爾指數(shù)；CEO兼任董事會主席則DUAL取1，否則取0；獨(dú)立董事占比大于等于全部樣本均值則BIND取1，否則取0。此外，本文還加入了行業(yè)虛擬變量（Industry）和年度虛擬變量（Year）。
模型中的系數(shù)？琢1反映企業(yè)高管聲譽(yù)與財務(wù)舞弊的相關(guān)性，系數(shù)？琢3反映國有控股的存在是否會對企業(yè)高管聲譽(yù)與財務(wù)舞弊之間的關(guān)系產(chǎn)生增量影響。如果？琢3顯著為負(fù)，說明財務(wù)舞弊事件曝光后，國有上市企業(yè)高管聲譽(yù)受影響的可能性低于民營上市企業(yè)，則假設(shè)H1能夠得到驗(yàn)證。
為驗(yàn)證假設(shè)H2，本文對全部財務(wù)舞弊樣本進(jìn)行兩種分類：一種是按照財務(wù)舞弊性質(zhì)，將全部樣本分為信息披露類財務(wù)舞弊和非信息披露類財務(wù)舞弊兩個子樣本；另一種則是按照企業(yè)因財務(wù)舞弊受監(jiān)管部門處罰的類型，將全部樣本分為監(jiān)管部門口頭處罰和監(jiān)管部門實(shí)質(zhì)性處罰兩個子樣本。信息披露類財務(wù)舞弊和受到監(jiān)管部門實(shí)質(zhì)性處罰的財務(wù)舞弊被視為性質(zhì)嚴(yán)重的財務(wù)舞弊。筆者運(yùn)用上述模型對財務(wù)舞弊子樣本進(jìn)行邏輯回歸，如果只有性質(zhì)不嚴(yán)重的財務(wù)舞弊子樣本的系數(shù)？琢3顯著為負(fù)，則假設(shè)H2得到驗(yàn)證。
四、實(shí)證分析與結(jié)果
（一）描述性統(tǒng)計
表1給出了模型各主要變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果，按照全部樣本、財務(wù)舞弊企業(yè)樣本和非財務(wù)舞弊企業(yè)樣本分欄列示。表1顯示，無論從均值還是中位數(shù)看，財務(wù)舞弊企業(yè)的高管聲譽(yù)（Reputation）受影響程度明顯高于非財務(wù)舞弊企業(yè)。同時，財務(wù)舞弊企業(yè)的市賬比（PB）明顯高于非財務(wù)舞弊企業(yè)，資產(chǎn)收益率（ROA）明顯低于非財務(wù)舞弊企業(yè)。由此可見，業(yè)績不佳卻被市場高估股價的上市企業(yè)更有可能進(jìn)行財務(wù)舞弊。
（二）回歸分析
根據(jù)模型1對全部樣本進(jìn)行邏輯回歸，檢驗(yàn)股權(quán)性質(zhì)對財務(wù)舞弊與高管聲譽(yù)之間關(guān)系的影響，回歸結(jié)果如表2所示。表2顯示，高管聲譽(yù)（Reputation）與財務(wù)舞弊（Fraud）顯著正相關(guān)，說明當(dāng)上市企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)舞弊并且被監(jiān)管部門曝光后，高管聲譽(yù)會受到影響；高管聲譽(yù)（Reputation）與財務(wù)舞弊和股權(quán)性質(zhì)交互項（Fraud×State）的相關(guān)系數(shù)為-0.187，并在5%的顯著性水平通過了檢驗(yàn)，說明當(dāng)財務(wù)舞弊事件曝光后，國有上市企業(yè)高管聲譽(yù)受影響的程度要比民營上市企業(yè)更低，與假設(shè)H1的預(yù)期相符，即假設(shè)H1成立。
如前所述，為驗(yàn)證假設(shè)H2，本文將全部樣本進(jìn)一步按財務(wù)舞弊類型分為信息披露型財務(wù)舞弊和非信息披露型財務(wù)舞弊兩個子樣本，按受到監(jiān)管部門處罰類型分為實(shí)質(zhì)性處罰和部門口頭處罰兩個子樣本，仍然運(yùn)用模型1進(jìn)行邏輯回歸。表2顯示，在按財務(wù)舞弊類型和按受監(jiān)管部門處罰類型分類的兩個子樣本回歸結(jié)果中，財務(wù)舞弊（Fraud）系數(shù)都顯著為正，說明上市企業(yè)高管聲譽(yù)受財務(wù)舞弊影響程度對于財務(wù)舞弊類型和受監(jiān)管部門處罰類型并不敏感，即任何類型的財務(wù)舞弊曝光都會使上市公司高管聲譽(yù)受到影響。而財務(wù)舞弊和股權(quán)性質(zhì)交互項（Fraud×State）的回歸系數(shù)僅在非信息披露型財務(wù)舞弊子樣本中顯著為負(fù)，財務(wù)舞弊和股權(quán)性質(zhì)交互項（Fraud×State）的回歸系數(shù)僅在受到監(jiān)管部門口頭處罰的財務(wù)舞弊子樣本中顯著為負(fù)，并且都在5%的顯著性水平通過了檢驗(yàn)，說明只有當(dāng)財務(wù)舞弊類型為非信息披露型或者財務(wù)舞弊行為受監(jiān)管部門處罰類型為口頭處罰時，即財務(wù)舞弊性質(zhì)不嚴(yán)重從而不會引起公眾的廣泛關(guān)注時，國有上市企業(yè)高管聲譽(yù)受影響程度才顯著低于民營上市企業(yè)。與假設(shè)H2的預(yù)期相符，即假設(shè)H2成立。
五、研究結(jié)論與政策建議
本文選擇2001―2011年滬深兩市因財務(wù)違規(guī)被證監(jiān)會或證券交易所公開處罰的124家財務(wù)舞弊上市公司及124家配對非財務(wù)舞弊上市公司作為研究對象，構(gòu)建模型實(shí)證檢驗(yàn)財務(wù)舞弊對不同股權(quán)性質(zhì)上市公司高管聲譽(yù)的影響，研究發(fā)現(xiàn)，我國國有企業(yè)的股權(quán)集中阻礙了公司治理的有效性，降低了高管對企業(yè)的經(jīng)管責(zé)任和聲譽(yù)激勵機(jī)制的作用，從而導(dǎo)致國有上市企業(yè)高管聲譽(yù)受財務(wù)舞弊影響的程度通常顯著低于民營上市企業(yè)，當(dāng)財務(wù)舞弊事件性質(zhì)并不嚴(yán)重而且沒有引起公眾的普遍關(guān)注時尤其如此。
本文的研究結(jié)論對于轉(zhuǎn)型階段持續(xù)推進(jìn)和夯實(shí)深化我國國有企業(yè)改革、加強(qiáng)國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部制度環(huán)境建設(shè)、充分發(fā)揮聲譽(yù)激勵機(jī)制和媒體監(jiān)督的治理效應(yīng)具有重要的理論和政策意義：（1）國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)切實(shí)采取措施提高公司治理水平，建立合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，完善董事會構(gòu)成和薪酬激勵制度安排，實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)高管激勵由隱形激勵向顯性激勵轉(zhuǎn)換，促使高管努力為股東創(chuàng)造財富并關(guān)注公司長期績效，減少財務(wù)舞弊等短期機(jī)會主義行為。（2）加大力度推行國有企業(yè)改革，徹底取消國企領(lǐng)導(dǎo)職位與行政級別掛鉤制度，降低政治關(guān)聯(lián)帶來的掣肘，避免高管在決策中更多考慮自身行政級別的提升而非企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，從而造成決策的短期性和滋生財務(wù)舞弊行為。（3）積極建立競爭有效的經(jīng)理人市場，促使國有企業(yè)高管積極參與經(jīng)理人市場競爭，充分發(fā)揮與經(jīng)理人市場競爭選聘機(jī)制緊密聯(lián)系的聲譽(yù)激勵機(jī)制和媒體監(jiān)督治理作用。
【參考文獻(xiàn)】
[1] Baucus M， Near J. Can Illegal Corporate Behavior Be Predicted？An Even History Analysis [J]. Academy of Management Journal，1991，34（1）：9-36.
[2] Karpoff J， Lee D， Martin G.The Consequences to Managers for Financial Misrepresentation[J]. Journal of Financial Economics，2008，88（2）：193-215.
[3] Fan J， Wong T， Zhang T. Politically Connected CEOs， Corporate Governance， and Post-IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms [J]. Journal of Financial Economics，2007，84（2）：330-357.
[4] 梁杰，王璇，李進(jìn)忠.現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與會計舞弊關(guān)系的實(shí)證研究[J].南開管理評論， 2004（7）：47-51.
[5] 楊清香，俞麟，陳娜.董事會特征與財務(wù)舞弊[J].會計研究，2009（7）：64-70.
[6] Firth M， Fung P， Rui O. Firm Performance， Governance Structure， and Top Management Turnover in a Transitional Economy[J]. Journal of Management Studies，2006，43（6）： 1289-1330.
[7] 龔玉池.公司績效與高層更換[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001（10）：75-82.
[8] 丁友剛，宋獻(xiàn)中.政府控制、高管更換與公司業(yè)績[J].會計研究，2011（6）：70-96.
[9] 袁春生，吳永明，韓洪靈.職業(yè)經(jīng)理人會關(guān)注他們的市場聲譽(yù)嗎――來自中國資本市場舞弊行為的經(jīng)驗(yàn)透視[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（7）：151-160.
近年來，國內(nèi)外的上市公司財務(wù)舞弊案件頻出，而上市公司對財務(wù)數(shù)據(jù)的粉飾也呈現(xiàn)出越來越隱蔽的特點(diǎn)。從近來的綠大地等財務(wù)舞弊案件可以發(fā)現(xiàn)，管理層大多通過操縱和修改財務(wù)報表數(shù)據(jù)來完成舞弊行為，單純從財務(wù)信息中發(fā)現(xiàn)舞弊行為不能滿足投資者和監(jiān)管部門的需要。另外，在一些管理層舞弊的案件中并不涉及財務(wù)信息，我們必須從舞弊的行為動機(jī)入手識別舞弊問題。并且，面對復(fù)雜多變的市場環(huán)境，靜態(tài)的財務(wù)信息已不能有效地預(yù)警上市公司所面臨的財務(wù)、道德和法律等風(fēng)險，進(jìn)而提前識別出可能的舞弊風(fēng)險。因此，為了改善舞弊識別的效果，維護(hù)資本市場的健康秩序，研究者們更多地將目光投向非財務(wù)信息的應(yīng)用上。然而，財務(wù)信息和非財務(wù)信息在識別財務(wù)舞弊上有各自的優(yōu)勢，如何更有效地使用它們，并結(jié)合數(shù)據(jù)挖掘等計算機(jī)領(lǐng)域的手段和方法，將成為未來亟需解決的問題。
二、國內(nèi)外非財務(wù)信息概念與應(yīng)用綜述
由于國外研究者對非財務(wù)信息的研究側(cè)重點(diǎn)不同，至今對非財務(wù)信息尚無一個統(tǒng)一的定義，而非財務(wù)信息包含的內(nèi)容也是各不相同。筆者在整理國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)對非財務(wù)信息的研究主要從以下方面進(jìn)行：
（一）披露與否的角度 美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）從財務(wù)信息披露的角度規(guī)定，只有符合可定義性、可計量性、相關(guān)性和可靠性的項目才能予以確認(rèn)進(jìn)入報表；而那些不滿足條件被排斥在會計報表之外的反映公司經(jīng)營活動的信息就可以定義為非財務(wù)信息。FASB在《改進(jìn)企業(yè)財務(wù)報告：透視日益增加的自愿披露》的報告中指出，企業(yè)自愿披露的非財務(wù)信息應(yīng)該包括：業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)及其分析，前瞻性信息，管理層和股東信息，公司背景信息，未確認(rèn)的無形資產(chǎn)等等。而中國證監(jiān)會在《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號》中規(guī)定，除了財務(wù)信息，上市公司還應(yīng)披露涉及重要提示及目錄，公司基本情況簡介，股東變動及股東情況，董事、監(jiān)事等高級管理人員和員工情況，公司治理結(jié)構(gòu)， 股東大會情況簡介，董事會、監(jiān)事會報告， 重大訴訟和仲裁等重要事項的非財務(wù)信息。從上述規(guī)定和報告可以看出，各國對上市公司非財務(wù)信息披露與否和披露的內(nèi)容做了一定的強(qiáng)制性的要求，同時也鼓勵上市公司自愿對其他非財務(wù)信息進(jìn)行披露。
國內(nèi)學(xué)者對非財務(wù)信息披露內(nèi)容進(jìn)行了闡述，大致內(nèi)容都相同，但是對于會計政策選擇、社會責(zé)任、持續(xù)發(fā)展及反映核心競爭力等無法量化的信息是否納入非財務(wù)信息披露存在分歧（耿黎，2008）。借鑒Meek（1995）對歐洲上市公司自愿披露的非財務(wù)信息的研究，本文認(rèn)為上市公司應(yīng)該更加重視對描述性和可以量化的非財務(wù)信息的披露。
（二）應(yīng)用于公司業(yè)績評價 最早Robert S.Kaplan和David P Nor
ton在對平衡計分卡的論述中提到：非財務(wù)信息是財務(wù)信息的先導(dǎo)性指標(biāo)，是闡述財務(wù)成果形成過程的信息。因此，基于委托問題對公司管理層進(jìn)行業(yè)績評價時，綜合使用財務(wù)信息和非財務(wù)信息能提供更直接、更及時的關(guān)于管理者努力程度的反饋信息（Barua et al.1995）；在解決了非財務(wù)信息的可靠性和計量性問題后，融合非財務(wù)指標(biāo)和財務(wù)指標(biāo)的綜合業(yè)績評價方法是當(dāng)前最有效的業(yè)績評價方法（徐薇華，2011）。
（三）應(yīng)用于財務(wù)危機(jī)預(yù)警 Albrecht（2004）提出財務(wù)危機(jī)預(yù)警信號可以從管理層面、關(guān)系層面、組織結(jié)構(gòu)和行業(yè)層面等非財務(wù)方面進(jìn)行識別，而黃世忠、黃京菁（2004）對這六個層面進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)分。對于不能直接量化的非財務(wù)信息，萬希寧等（2007）構(gòu)建了財務(wù)危機(jī)模糊預(yù)警模型，結(jié)合定量和定性的方法，從影響企業(yè)償債能力、營運(yùn)能力、盈利能力、內(nèi)部控制等方面建立非財務(wù)指標(biāo)體系，應(yīng)用多級模糊綜合評判法對財務(wù)風(fēng)險因素進(jìn)行定量化評價， 對定性的非財務(wù)指標(biāo)采用模糊統(tǒng)計。
綜合上述觀點(diǎn)以及其他研究，本文將非財務(wù)信息劃分為廣義上的和狹義上的。廣義上的非財務(wù)信息是相對于財務(wù)信息而言的，是指獨(dú)立于財務(wù)報表之外的關(guān)于上市公司內(nèi)部控制與外部環(huán)境的所有信息；而狹義上的非財務(wù)信息是相對于應(yīng)用領(lǐng)域而言的，是指可以量化，并且能夠反映上市公司特定經(jīng)營事項的非財務(wù)信息。
三、國內(nèi)外非財務(wù)信息財務(wù)舞弊識別綜述
（一）財務(wù)舞弊識別應(yīng)用非財務(wù)信息的必要性 綜合國內(nèi)外的研究，可以看出非財務(wù)信息已經(jīng)被研究者廣泛應(yīng)用到對上市公司的研究中，而將非財務(wù)信息應(yīng)用于上市公司財務(wù)舞弊識別研究中也是具有理論意義和現(xiàn)實(shí)必要性的。一方面，綜合運(yùn)用財務(wù)信息和非財務(wù)信息建立起來的財務(wù)舞弊識別模型能夠更加直觀地反映上市公司的財務(wù)狀況和治理情況，了解和獲得更多的前瞻性的、不易被掩飾的非財務(wù)信息可以直接從內(nèi)外部環(huán)境角度入手提前識別出財務(wù)舞弊風(fēng)險；另一方面，在引入了非財務(wù)信息的財務(wù)舞弊識別模型能夠獲得更好的識別效果。楊兵（2005）的研究結(jié)果表明在引入了非財務(wù)指標(biāo)后，使用統(tǒng)計方法和數(shù)據(jù)挖掘方法對財務(wù)舞弊的預(yù)測結(jié)果都有較大的改善。
國內(nèi)外對財務(wù)舞弊的研究大多使用logistic方法，本文選取了基于該方法的有關(guān)財務(wù)舞弊識別實(shí)證研究的文獻(xiàn)，將文獻(xiàn)中所建立的指標(biāo)體系分為三種類型：純財務(wù)指標(biāo)、純非財務(wù)指標(biāo)和混合指標(biāo)，每種類型10篇文獻(xiàn)，總計30篇。然后，將文中經(jīng)過檢驗(yàn)后得到的對財務(wù)舞弊的總體識別率按照上述三種類型取平均值，得出表1的結(jié)果。從表1中的平均識別率可以看出，在相同識別方法的前提下，綜合使用了財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)的財務(wù)舞弊識別模型的識別率有了顯著的提升。
（二）國內(nèi)外關(guān)于非財務(wù)信息的財務(wù)舞弊識別綜述 最早的研究大多從舞弊成因的研究角度進(jìn)行，Albrecht（1995）的舞弊三角理論從壓力、機(jī)會和借口三個方面來研究財務(wù)舞弊的成因；Bologna等（1993）提出了“GONE”理論以及隨后在其基礎(chǔ)上發(fā)展形成了企業(yè)舞弊的風(fēng)險因子學(xué)說。上述對舞弊成因的論證為舞弊識別研究提供了理論依據(jù)。美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）制定的SAS NO.99具體描述了財務(wù)報告舞弊風(fēng)險因素，從中可以發(fā)現(xiàn)一部分因素是無法通過財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行量化的。國內(nèi)研究方面，秦江萍（2005）總結(jié)了上述理論，認(rèn)為在進(jìn)行審計時不僅應(yīng)關(guān)注財務(wù)結(jié)構(gòu)方面，更應(yīng)當(dāng)注重評價內(nèi)部控制和內(nèi)部管理，以及從管理層行為挖掘人性方面的舞弊危險。
國內(nèi)外對非財務(wù)信息與會計舞弊關(guān)系的研究開始于董事會特征對舞弊的影響，指標(biāo)體系比較成熟，但是結(jié)論卻互有矛盾。1992年的COSO報告從公司治理視角指出舞弊公司與非舞弊公司具有的不同的董事會特征。而Beasley（1996）則從公司治理的非財務(wù)角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)公司的董事會構(gòu)成與財務(wù)舞弊存在關(guān)系，外部董事比例、任期和持股比例，以及是否在其他單位供職與財務(wù)舞弊可能性負(fù)相關(guān)，而董事會規(guī)模則與財務(wù)舞弊可能性正相關(guān)。之后對董事會構(gòu)成與財務(wù)舞弊關(guān)系的研究中，杜興強(qiáng)（2006）認(rèn)為外部董事比例與財務(wù)舞弊的關(guān)系并不顯著，而楊清香等人（2009）在總結(jié)了其他研究者關(guān)于董事會規(guī)模的觀點(diǎn)后，認(rèn)為董事會規(guī)模與財務(wù)舞弊成“U”型關(guān)系，穩(wěn)定的董事會能抑制財務(wù)舞弊的發(fā)生。另外，也有學(xué)者從董事會議的召開頻度（Anderson，2004）以及董事會持股方面來說明其在識別財務(wù)舞弊的作用。總體來說，一定規(guī)模的董事會（于東智，2004）和獨(dú)立性強(qiáng)的董事會（Persons，2006）對抑制財務(wù)舞弊行為至關(guān)重要。
對上市公司內(nèi)部治理的監(jiān)督和管理主要是通過監(jiān)事會和審計委員會進(jìn)行的。國外對監(jiān)事會的研究主要集中在其治理目標(biāo)和功能定位上，對與財務(wù)舞弊的關(guān)系甚少涉及。而國內(nèi)的研究表明，由于監(jiān)事會功能的缺失以及制度的不健全，導(dǎo)致監(jiān)事會不能有效地抑制財務(wù)舞弊的發(fā)生。高倩（2011）對監(jiān)事會特質(zhì)與財務(wù)舞弊行為之間的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明監(jiān)事會規(guī)模與財務(wù)舞弊也存在“U”型關(guān)系，提高監(jiān)事會的獨(dú)立性有助于抑制財務(wù)舞弊的發(fā)生。研究者對于審計委員會在識別財務(wù)舞弊的作用分歧很大，最早的Beasley（1996）認(rèn)為審計委員會抑制財務(wù)舞弊發(fā)生的作用不顯著，而Dechow（1996）和Abbott，Park and Parker（2000）則認(rèn)為審計委員會能有效地降低舞弊發(fā)生的可能。國內(nèi)學(xué)者也存在類似的分歧，王艷平（2011）的研究表明由于我國審計委員會制度構(gòu)成存在較大的問題，上市公司審計委員會沒有有效地防止財務(wù)舞弊的發(fā)生。總結(jié)上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為制度建立時間較晚、非強(qiáng)制性以及內(nèi)部治理制衡機(jī)制的缺失，導(dǎo)致了審計委員會沒有發(fā)揮本身的作用，對預(yù)警和識別財務(wù)舞弊的作用不大。
對上市公司委托、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及股權(quán)結(jié)構(gòu)與財務(wù)舞弊的關(guān)系研究一直是研究者關(guān)注的熱點(diǎn)問題。Foker（1992）、Beasley（2006）認(rèn)為一元領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)，即董事長和總經(jīng)理一人兼任，與財務(wù)舞弊正相關(guān)。Erickson（2004）和Johnson（2008）發(fā)現(xiàn)采取股權(quán)激勵的上市公司管理層為了避免其所持股票貶值而進(jìn)行財務(wù)舞弊。汪昌云（2010）從沖突考察和細(xì)化了股權(quán)結(jié)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題對舞弊的影響，結(jié)果表明大股東治理和薪酬激勵機(jī)制有效降低了舞弊發(fā)生的概率，而控制權(quán)和所有權(quán)的分離程度增加了管理層舞弊的風(fēng)險。杜興強(qiáng)（2006）和吳革（2008）認(rèn)為股權(quán)越集中越有可能發(fā)生舞弊，而劉立國和杜瑩（2003）的研究表明法人持股比例和執(zhí)行董事比例與財務(wù)舞弊成正相關(guān)關(guān)系，而流通股比例則是負(fù)相關(guān)，如果控股股東是國資委發(fā)生財務(wù)舞弊的概率更大。韋琳（2011）基于舞弊三角理論設(shè)計出財務(wù)的壓力指標(biāo)和非財務(wù)的機(jī)會指標(biāo)，綜合財務(wù)指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)管理層的不穩(wěn)定、一元領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)和國有股權(quán)過低都為財務(wù)舞弊創(chuàng)造了條件。
上述研究都是從上市公司內(nèi)部治理角度，運(yùn)用實(shí)證研究的方法，綜合財務(wù)信息進(jìn)行的，可以將所提及的非財務(wù)信息歸納為內(nèi)部非財務(wù)信息，即董事會特征、監(jiān)事會特征、審計委員會特征、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和股權(quán)結(jié)構(gòu)等。而從外部環(huán)境中識別財務(wù)舞弊的研究相對較少，我們將從外部環(huán)境所獲得的非財務(wù)信息定義為外部非財務(wù)信息，涉及到宏觀經(jīng)濟(jì)信息、行業(yè)信息、監(jiān)管信息、關(guān)聯(lián)方交易信息和第三方信息等。Groveman（1995）總結(jié)了判斷財務(wù)舞弊的指標(biāo)器，其中有非正常交易和關(guān)聯(lián)方交易屬于非財務(wù)指標(biāo)類。朱錦余等人（2007）分析了我國上市公司舞弊財務(wù)報告的主要類型、方法和持續(xù)年限等，發(fā)現(xiàn)表外舞弊占比較大，通過關(guān)聯(lián)方交易虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和隱瞞對外擔(dān)保是舞弊的主要手段。袁樹民和楊召華（2007）通過對比舞弊上市公司和非舞弊上市公司在資金被關(guān)聯(lián)方占用程度、與關(guān)聯(lián)方進(jìn)行商品交易的程度，發(fā)現(xiàn)將關(guān)聯(lián)方資金占用相關(guān)變量納入財務(wù)舞弊識別模型顯著提高了識別成功率。Carcelfo和Nagy（2002）的研究發(fā)現(xiàn)上市公司聘用的審計師的專業(yè)化程度與財務(wù)舞弊呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。陳關(guān)亭（2007）總結(jié)了內(nèi)部控制和外部審計對財務(wù)舞弊的影響指出，變更主審會計師事務(wù)所為財務(wù)舞弊提供了機(jī)會。Persons （ 1995） 研究發(fā)現(xiàn)行業(yè)會影響財務(wù)舞弊， 計算機(jī)及數(shù)據(jù)處理業(yè)、科學(xué)和醫(yī)藥儀器等制造業(yè)相對更容易發(fā)生財務(wù)舞弊。張建剛（2008）、李康（2011）根據(jù)我國上市公司以制造業(yè)為主的特點(diǎn)，設(shè)計出制造業(yè)上市公司財務(wù)舞弊識別模型，針對性更強(qiáng)。
現(xiàn)有的財務(wù)舞弊識別方法主要以邏輯回歸模型為主，數(shù)據(jù)挖掘等計算機(jī)方法也得到廣泛應(yīng)用，而綜合數(shù)據(jù)挖掘方法和非財務(wù)指標(biāo)的模型往往能獲得更好的識別率。Belinna BAI等（2008）根據(jù)工業(yè)基準(zhǔn)指數(shù)進(jìn)行橫向分析識別，采用分類與回歸樹（CART）方法對亞洲國家的上市公司財務(wù)舞弊構(gòu)建識別模型。劉君（2006）采用徑向基概率神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，綜合盈利能力、成長性和流動性等財務(wù)指標(biāo)以及股權(quán)結(jié)構(gòu)非財務(wù)指標(biāo)設(shè)計出財務(wù)舞弊識別模型，得到較高的判正率。蔡志岳（2006）基于財務(wù)和公司治理變量，運(yùn)用邏輯回歸和遺傳審計網(wǎng)絡(luò)方法建立信息披露舞弊識別模型，發(fā)現(xiàn)治理變量可以提高預(yù)測模型的有效性，遺傳神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法的預(yù)測能力好于邏輯回歸。
四、財務(wù)舞弊識別問題創(chuàng)新發(fā)展
通過總結(jié)現(xiàn)有基于多種實(shí)證方法的財務(wù)舞弊識別研究，我們發(fā)現(xiàn)存在以下問題：首先，存在所使用的數(shù)據(jù)和信息無法滿足研究的需要的問題，而來自其他渠道的有用信息卻不能被有效地利用。現(xiàn)有研究使用的無論是財務(wù)數(shù)據(jù)還是非財務(wù)數(shù)據(jù)都大部分來自于官方數(shù)據(jù)庫或者上市公司研究數(shù)據(jù)庫，這使得數(shù)據(jù)面臨著滯后性、可修飾性等不利因素的影響。其次，在制度建設(shè)方面，違規(guī)披露一直是主要的舞弊行為，這說明我國的上市公司信息披露機(jī)制還不夠完善，上市公司的違規(guī)成本低，因此建立一個全面、高效、及時的上市公司信息披露平臺勢在必行。另外，財務(wù)舞弊識別方法一直是影響和制約舞弊識別效果的重要因素，總結(jié)現(xiàn)有的識別方法，筆者發(fā)現(xiàn)大部分方法對數(shù)據(jù)的要求是嚴(yán)格的，而對于海量的、增量的和不可量化的復(fù)雜數(shù)據(jù)卻很難進(jìn)行研究和分析。
因此，根據(jù)上述問題，筆者認(rèn)為今后可從以下三方面開展研究：第一，數(shù)據(jù)：海量、實(shí)時的Web財務(wù)和非財務(wù)信息。隨著上市公司數(shù)量的增加以及各種數(shù)據(jù)的累積，財務(wù)舞弊識別需要處理的數(shù)據(jù)量越來越大，結(jié)構(gòu)也變得越來越復(fù)雜，而現(xiàn)有的財務(wù)數(shù)據(jù)以及內(nèi)部治理的非財務(wù)數(shù)據(jù)已經(jīng)不能全面反映財務(wù)舞弊行為，因此，只有使用實(shí)時和增量的數(shù)據(jù)才能更有效地發(fā)掘財務(wù)舞弊問題。本文認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，引入相關(guān)行業(yè)經(jīng)濟(jì)形勢、媒體報道、法律訴訟等非財務(wù)信息可以成為識別上市公司財務(wù)舞弊的新的切入點(diǎn)。第二，制度： 網(wǎng)絡(luò)披露制度和XBRL平臺的建設(shè)。保證上市公司財務(wù)和非財務(wù)信息的可靠性、及時性和開放性需要一個完善的網(wǎng)絡(luò)披露制度，而XBRL技術(shù)正是能滿足這些需求的線上披露形式，它是商業(yè)和財務(wù)數(shù)據(jù)電子化交流的一種語言，有助于商業(yè)信息的編制、分析和交流，提供了低成本、高效率的服務(wù)以及可靠而準(zhǔn)確的商業(yè)信息，目前發(fā)達(dá)的國外資本市場都在積極采用這一技術(shù)。第三，方法：基于Web環(huán)境下的數(shù)據(jù)挖掘和文本挖掘。Ravisankar（2010）、宋新平（2008）等人的研究都表明了數(shù)據(jù)挖掘方法在識別財務(wù)舞弊上效果更好，但是學(xué)者的研究都集中于具體方法及其應(yīng)用上，對數(shù)據(jù)的要求也相對嚴(yán)格，缺乏系統(tǒng)的方法指導(dǎo)模型和框架。如何全面利用財務(wù)和非財務(wù)數(shù)據(jù)，定性和定量方法相結(jié)合，構(gòu)建一個綜合性舞弊識別模型將是今后研究的重點(diǎn)。而對于Web文本挖掘這一新興技術(shù)應(yīng)用于財務(wù)舞弊識別，國外的Glancy（2011）已做出探索，但其研究目前僅限于年報文本，而對于海量的Web財務(wù)信息的研究還是具有廣闊的前景，也存在一定難度。
參考文獻(xiàn)：
[1]Albrecht，W.S Albrecht，Chat.2004. Fraud Examination & Prevention， South-Western.
[2]Albecht W.S，Wernz G.W &William s T.L.1995. Fraud： Bring the Light to the Dark Side of Business. New York Irwin Inc.15～ 52.
[3]Beasley M：An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud， The Accounting Review， 1996， 71 （Oct） ： 443～ 465
[4]Abbott， Parker and Peters： Audit Committee Characteristics and Financial Misstatement： A Study of the Efficacy of Certain Blue Ribbon Committee Recommendations， http： / /
[5]Dechow，P.W，Sloan R.G.and Sweeney A.P.1996.Causes and Consequences of Earnings Manipulation：An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC.Contemporary Accounting Research，13（10）：1-13.
[6]Persons. O. S. 2006. Corporate Governance and Non-Financial Reporting Fraud. Journal of Business& Economics Studies，12（1）：27-38.
[7]Anderson，Roald C； Mansi，Sattar A； Reeb， David M.2004， Board Characteristics， Accounting Report Integrity， and the Cost of Debt. Journal of Accounting & Economics，37（3）：315～342.
[8]Erickson，M. Hanlon，M and Maydew，E.2006，“Is there a link between executive compensation and accounting fraud·”. Journal of Accounting Research，44，113-143.
[9]Belinna Bai， Jerome Yen， Xiao guang Yang.False financial statements： characteristics of china’s listed companies and cart detecting approach.International Journal of Information Technology & Decision Making，2008，7（2） ：339–359.
[10]P. Ravisankar， V. Ravi，G. Raghava Rao， I. Bose. Detection of financial statement fraud and feature selection using data mining techniques.Decision Support Systems，2010，l50（2）：491-500.
[11]Fletcher H. Glancy， Surya B. Yadav. A computational model for financial reporting fraud detection. Decision Support Systems，2011，50（3） ：595-601.
[12]萬希寧，王艷：《基于非財務(wù)指標(biāo)的企業(yè)財務(wù)危機(jī)模糊預(yù)警模型研究》，《管理學(xué)報》2007年第2期。
[13]秦江萍：《上市公司會計舞弊——國外相關(guān)研究綜述與啟示》，《會計研究》2005年第6期。
[14]韋琳，徐立文，劉佳：《上市公司財務(wù)報告舞弊的識別——基于三角形理論的實(shí)證研究》，《審計研究》2011年第2期。
[15]朱錦余、高善生：《上市公司舞弊性財務(wù)報告及其防范與監(jiān)管——基于中國證券監(jiān)員委員會處罰公告的分析》，《會計研究》2007年第11期。
[16]汪昌云，孫艷梅：《沖突、公司治理和上市公司財務(wù)欺詐的研究》，《管理世界》2010年第7期。
[17]楊清香、俞麟、陳娜：《董事會特征與財務(wù)舞弊——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會計研究》2009年第7期。
[18]吳革、葉陳剛：《財務(wù)報告舞弊的特征指標(biāo)研究——來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《審計研究》2008年第6期。
[19]宋新平、丁永生、張革夫：《集成分類法在財務(wù)欺詐風(fēng)險識別中的應(yīng)用》，《計算機(jī)工程與應(yīng)用》2008年第34期。
進(jìn)入新世紀(jì)后，以安然事件為代表的一系列特大財務(wù)舞弊和審計失敗案例，引起了社會公眾的強(qiáng)烈不滿，為了恢復(fù)資本市場的信心，重新把經(jīng)審計的財務(wù)報表塑造為投資者了解企業(yè)經(jīng)營狀況的“干凈”的窗口，審計準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)做出了多方面的努力，繼AICPA于2002年10月了舞弊審計新準(zhǔn)則SASNo.99《財務(wù)報表審計中對舞弊的關(guān)注》后，國際會計師聯(lián)合會（IFAC）下屬國際審計與鑒證準(zhǔn)則委員會（IAASB）也連續(xù)重拳出擊，修訂、發(fā)表了多項準(zhǔn)則，在頒布了一系列要求審計師更深入考慮舞弊風(fēng)險的新的審計風(fēng)險準(zhǔn)則之后，又于2004年2月份了ISA240《審計師在財務(wù)報表審計中對于舞弊的責(zé)任》，試圖建立較為權(quán)威的反舞弊標(biāo)準(zhǔn)和體系。
修訂后的ISA240主要包括15方面內(nèi)容：（1）舞弊的特征；（2）管理層和公司治理負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（3）審計在查找舞弊中的固有局限；（4）審計師對于查找舞弊性重大錯報所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（5）職業(yè)懷疑態(tài)度；（6）審計小組成員間的討論；（7）風(fēng)險評估程序；（8）舞弊性重大錯報風(fēng)險的識別和評估；（9）針對舞弊性重大風(fēng)險應(yīng)采取的措施；（10）評價審計證據(jù)；（11）管理當(dāng)局的陳述；（12）同管理層和公司治理負(fù)責(zé)人的溝通；（13）同監(jiān)管部門的溝通；（14）審計師退出審計聘約；（15）記錄審計師對于舞弊的考慮。這15個方面環(huán)環(huán)相扣，形成了一個結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈璞讓徲嬓驴蚣堋Ｔ摽蚣艿慕o疑能使審計師的眼睛更加“雪亮”，更好地洞穿被審計單位中所存在的重大錯弊行為。
國際舞弊審計新準(zhǔn)則的特點(diǎn)
為了使新的舞弊審計準(zhǔn)則更好地指導(dǎo)審計師努力做到“標(biāo)本兼顧，審到弊除”，新準(zhǔn)則的考慮是較為全面的。
（一）治標(biāo)之舉
1、舞弊三角理論的引入：從根源上查找舞弊。ISA240指出，一項舞弊行為通常是如下舞弊風(fēng)險因子（fraudriskfactors）“合力”所產(chǎn)生的結(jié)果；策劃舞弊的動機(jī)或壓力（incentive/pressure）、進(jìn)行舞弊的機(jī)會（opportunity）、使舞弊合理化的態(tài)度和借口（attitude/rationalization）。當(dāng)三個舞弊風(fēng)險因子同時出現(xiàn)時就意味著出現(xiàn)舞弊的可能性很大，審計師必須予以足夠的關(guān)注。為了幫助審計師更好地識別舞弊風(fēng)險因子，ISA240將舞弊區(qū)分為兩種類型：舞弊性財務(wù)報告和資產(chǎn)侵占，并以附錄的形式列舉了可能導(dǎo)致兩種類型舞弊行為出現(xiàn)的風(fēng)險因子的具體表現(xiàn)。
2、突出誠信的企業(yè)文化在防止舞弊行為中的重要作用。ISA240要求管理人員不僅應(yīng)建立有效的內(nèi)控來從制度上防止舞弊的發(fā)生，還應(yīng)當(dāng)建立誠信的企業(yè)文化從思想上杜絕舞弊的根源。誠信的企業(yè)文化包括營造融洽的、積極向上的氛圍；雇傭、培訓(xùn)和提升合適的員工；要求員工明確自身責(zé)任；針對實(shí)際或可能的舞弊采取恰當(dāng)?shù)拇胧┑鹊?。這要求管理層必須以身作則，加強(qiáng)同員工的溝通，向他們展示企業(yè)是如何誠信經(jīng)營的。審計師對企業(yè)誠信文化的了解有助于對舞弊風(fēng)險的評估。
3、強(qiáng)調(diào)職業(yè)懷疑精神，不能輕信高管人員。ISA240要求審計師在計劃和實(shí)施審計工作的過程中應(yīng)始終保持職業(yè)懷疑，也即保持好問的精神狀態(tài)（questioningmind）和對審計證據(jù)的批判性評估。由于舞弊行為的隱蔽性，審計師必須時刻意識到舞弊性重大錯報出現(xiàn)的可能性，不能憑借過去有關(guān)高管人員誠信的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而降低職業(yè)懷疑度，因?yàn)榄h(huán)境的變化可能產(chǎn)生新的舞弊風(fēng)險因子。
（二）治本之方
1、廣開言路，充分利用各種信息源探清舞弊風(fēng)險所在。ISA240要求審計師在詢問企業(yè)內(nèi)部人員時應(yīng)注意在不同部門、不同級別中尋找詢問對象。由于高管人員通常更有機(jī)會進(jìn)行舞弊，因此審計師不能光聽高管人員的一面之詞，應(yīng)通過和內(nèi)審部門、營銷部門、處理復(fù)雜或異常交易的員工、首席道德宮（chiefethicsoffier）等各方面的溝通，獲取有關(guān)舞弊的存在和可能存在的信息，特別是同內(nèi)部審計人員的交流，往往能獲取有關(guān)舞弊的重大線索，另一方面，ISA240要求審計師注重利用企業(yè)外部信息源，比如詢問被審計單位聘用的外部律師和估價師；復(fù)核證券分析師、銀行、評級機(jī)構(gòu)等外部信息源所提供的信息等等。此外，在審計工作前期對重大錯報風(fēng)險進(jìn)行識別和評估時，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注因舞弊而產(chǎn)生的重大錯報風(fēng)險信息，并著重獲取相關(guān)的內(nèi)控設(shè)計和執(zhí)行的有效性信息。通過這樣的內(nèi)外結(jié)合、前后貫通的信息收集，審計師就能獲取有關(guān)企業(yè)舞弊風(fēng)險點(diǎn)的“全息圖像”。
當(dāng)然，光有信息是不夠的，ISA240要求審計師還應(yīng)當(dāng)通過分析性程序等手段充分發(fā)掘隱藏于各類信息中的舞弊風(fēng)險因子，特別是通過組織審計小組成員之間的交換信息和集體討論，以“腦力風(fēng)暴”（brahlstorm）的方式來發(fā)掘可能存在怎樣的舞弊或在何處可能存在舞弊。
2、對癥下藥，針對不同類型的舞弊風(fēng)險評估結(jié)果采取相應(yīng)的措施。ISA240將舞弊風(fēng)險分為三種類型，審計師必須對三類舞弊風(fēng)險加以評估并做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。
針對財務(wù)報表層次的舞弊風(fēng)險，審計師應(yīng)考慮其評估結(jié)果對審計工作的整體影響，并相應(yīng)采取如下措施；（1）根據(jù)風(fēng)險評估水平確定相應(yīng)的人員委派與監(jiān)督；（2）特別關(guān)注管理當(dāng)局對會計政策的選擇和運(yùn)用，以及復(fù)雜交易的會計處理；（3）決定是否采取一些“出其不意”的審計程序。
針對認(rèn)定層次的舞弊風(fēng)險，審計師應(yīng)考慮評估結(jié)果對審計工作的具體影響，并對審計程序的性質(zhì)、時間和范圍進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。ISA240還在附錄中詳細(xì)列示了審計師針對認(rèn)定層次的舞弊風(fēng)險應(yīng)采取的措施，特別是針對收入確認(rèn)、存貨、管理層估計等舞弊高發(fā)區(qū)域應(yīng)采取的措施。
由于管理當(dāng)局處于進(jìn)行舞弊的有利位置，因此，審計師針對管理層逾越內(nèi)控所形成的舞弊風(fēng)險應(yīng)做出特別的反應(yīng)，包括；（1）檢查會計分錄和其他調(diào)整事項的恰當(dāng)性；（2）復(fù)核會計估計；（3）評價重大交易的商業(yè)合理性。
3、就舞弊審計結(jié)果加強(qiáng)同各方的溝通。當(dāng)審計師在審計過程中注意到防止和檢查舞弊行為的內(nèi)控在設(shè)計或?qū)嵤┲写嬖诼┒磿r，或管理當(dāng)局對舞弊風(fēng)險的評估過程存在缺陷時，應(yīng)及時告知管理層和公司治理負(fù)責(zé)人。如果審計師發(fā)現(xiàn)了舞弊行為或可能存在舞弊的重大線索，應(yīng)及時同適當(dāng)層次的管理人員進(jìn)行交流。由于管理層舞弊的存在，審計師還應(yīng)特別加強(qiáng)同公司治理負(fù)責(zé)人之間就相關(guān)舞弊問題進(jìn)行交流。值得注意的是，雖然ISA240仍然要求審計師遵循保密原則，但也指出在某些情況下保密原則必須服從于其他法律法規(guī)，并要求審計師在特殊情況下應(yīng)征詢法律意見，以決定是否向外部監(jiān)管部門報告企業(yè)的舞弊行為。
4、要求審計人員記錄下對于舞弊的考慮。ISA240要求審計師記錄下審計小組成員在討論舞弊相關(guān)問題時所得到的重要結(jié)論；基于收入確認(rèn)屬于舞弊發(fā)生的“高?！眳^(qū)域，ISA240要求審計師如果認(rèn)為收入確認(rèn)不存在舞弊風(fēng)險，應(yīng)將支持該結(jié)論的理由加以記錄?？偠灾?，ISA240要求審計師在“信息收集—風(fēng)險評估—實(shí)施審計程序—處理審計結(jié)果”的整個舞弊審計過程中均留下書面記錄，以作為審計師認(rèn)真履行舞弊審計責(zé)任的證明。
對我國舞弊審計準(zhǔn)則的有益啟示
ISA240和SAS99的先后出臺標(biāo)志著國際獨(dú)立審計職業(yè)界在提高財務(wù)報表舞弊審計的有效性方面取得的重要進(jìn)展。雖然我國早在1997年就實(shí)施了《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第8號—錯誤與舞弊》，但鑒于我國證券市場舞弊案例的不斷出現(xiàn)，舊準(zhǔn)則的實(shí)施效果顯然并不理想。ISA240和SAS99的出臺無疑為我國舞弊審計準(zhǔn)則的完善提供了極佳的借鑒對象。
1、應(yīng)適時引入職業(yè)懷疑態(tài)度和舞弊三角理論。我國《錯誤與舞弊》準(zhǔn)則第12條雖然也規(guī)定：“注冊會計師在實(shí)施審計計劃時，應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，充分關(guān)注錯誤與舞弊可能存在的跡象”，但“職業(yè)謹(jǐn)慎”顯然是較為中性的態(tài)度，面對頻發(fā)的管理層舞弊，有必要將其提升為“職業(yè)懷疑”。另外，我國《錯誤與舞弊》準(zhǔn)則第10條雖然列舉了可能增加舞弊風(fēng)險的四種情況，但過于簡潔和抽象，難以為注冊會計師提供有效的指導(dǎo)?；仡櫸覈l(fā)生的一系列財務(wù)舞弊案例，許多是借助關(guān)聯(lián)方交易等較為隱蔽的手段進(jìn)行的，僅僅依靠舞弊留下的蛛絲馬跡來查找舞弊有一定難度，因此有必要引入舞弊三角理論，幫助注冊會計師從根源上判斷舞弊存在的可能性。
進(jìn)入新世紀(jì)后，以安然事件為代表的一系列特大財務(wù)舞弊和審計失敗案例，引起了公眾的強(qiáng)烈不滿，為了恢復(fù)資本市場的信心，重新把經(jīng)審計的財務(wù)報表塑造為投資者了解經(jīng)營狀況的“干凈”的窗口，審計準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)做出了多方面的努力，繼AICPA于2002年10月了舞弊審計新準(zhǔn)則 SASNo.99《財務(wù)報表審計中對舞弊的關(guān)注》后，國際師聯(lián)合會（IFAC）下屬國際審計與鑒證準(zhǔn)則委員會（IAASB）也連續(xù)重拳出擊，修訂、發(fā)表了多項準(zhǔn)則，在頒布了一系列要求審計師更深入考慮舞弊風(fēng)險的新的審計風(fēng)險準(zhǔn)則之后，又于2004年2月份了ISA240《審計師在財務(wù)報表審計中對于舞弊的責(zé)任》，試圖建立較為權(quán)威的反舞弊標(biāo)準(zhǔn)和體系。
修訂后的ISA240主要包括15方面內(nèi)容：（1）舞弊的特征；（2）管理層和公司治理負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（3）審計在查找舞弊中的固有局限；（4）審計師對于查找舞弊性重大錯報所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（5）職業(yè)懷疑態(tài)度；（6）審計小組成員間的討論；（7）風(fēng)險評估程序；（8）舞弊性重大錯報風(fēng)險的識別和評估；（9）針對舞弊性重大風(fēng)險應(yīng)采取的措施；（10）評價審計證據(jù)；（11）管理當(dāng)局的陳述；（12）同管理層和公司治理負(fù)責(zé)人的溝通；（13）同監(jiān)管部門的溝通；（14）審計師退出審計聘約；（15）記錄審計師對于舞弊的考慮。這15個方面環(huán)環(huán)相扣，形成了一個結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈璞讓徲嬓驴蚣?。該框架的建立無疑能使審計師的眼睛更加“雪亮”，更好地洞穿被審計單位中所存在的重大錯弊行為。
國際舞弊審計新準(zhǔn)則的特點(diǎn)
為了使新的舞弊審計準(zhǔn)則更好地指導(dǎo)審計師努力做到“標(biāo)本兼顧，審到弊除”，新準(zhǔn)則的考慮是較為全面的。
（一）治標(biāo)之舉
1、舞弊三角的引入：從根源上查找舞弊。ISA240指出，一項舞弊行為通常是如下舞弊風(fēng)險因子（fraud risk factors）“合力”所產(chǎn)生的結(jié)果；策劃舞弊的動機(jī)或壓力（incentive/pressure）、進(jìn)行舞弊的機(jī)會（opportunity）、使舞弊合理化的態(tài)度和借口（attitude/rationalization）。當(dāng)三個舞弊風(fēng)險因子同時出現(xiàn)時就意味著出現(xiàn)舞弊的可能性很大，審計師必須予以足夠的關(guān)注。為了幫助審計師更好地識別舞弊風(fēng)險因子，ISA240將舞弊區(qū)分為兩種類型：舞弊性財務(wù)報告和資產(chǎn)侵占，并以附錄的形式列舉了可能導(dǎo)致兩種類型舞弊行為出現(xiàn)的風(fēng)險因子的具體表現(xiàn)。
2、突出誠信的企業(yè)文化在防止舞弊行為中的重要作用。ISA240要求管理人員不僅應(yīng)建立有效的內(nèi)控來從制度上防止舞弊的發(fā)生，還應(yīng)當(dāng)建立誠信的企業(yè)文化從思想上杜絕舞弊的根源。誠信的企業(yè)文化包括營造融洽的、積極向上的氛圍；雇傭、培訓(xùn)和提升合適的員工；要求員工明確自身責(zé)任；針對實(shí)際或可能的舞弊采取恰當(dāng)?shù)拇胧┑鹊?。這要求管理層必須以身作則，加強(qiáng)同員工的溝通，向他們展示企業(yè)是如何誠信經(jīng)營的。審計師對企業(yè)誠信文化的了解有助于對舞弊風(fēng)險的評估。
3、強(qiáng)調(diào)職業(yè)懷疑精神，不能輕信高管人員。ISA240要求審計師在計劃和實(shí)施審計工作的過程中應(yīng)始終保持職業(yè)懷疑，也即保持好問的精神狀態(tài)（questioning mind）和對審計證據(jù)的批判性評估。由于舞弊行為的隱蔽性，審計師必須時刻意識到舞弊性重大錯報出現(xiàn)的可能性，不能憑借過去有關(guān)高管人員誠信的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而降低職業(yè)懷疑度，因?yàn)榄h(huán)境的變化可能產(chǎn)生新的舞弊風(fēng)險因子。
（二）治本之方
1、廣開言路，充分利用各種信息源探清舞弊風(fēng)險所在。ISA240要求審計師在詢問企業(yè)內(nèi)部人員時應(yīng)注意在不同部門、不同級別中尋找詢問對象。由于高管人員通常更有機(jī)會進(jìn)行舞弊，因此審計師不能光聽高管人員的一面之詞，應(yīng)通過和內(nèi)審部門、營銷部門、處理復(fù)雜或異常交易的員工、首席道德宮（chief ethics offier）等各方面的溝通，獲取有關(guān)舞弊的存在和可能存在的信息，特別是同內(nèi)部審計人員的交流，往往能獲取有關(guān)舞弊的重大線索，另一方面，ISA240要求審計師注重利用企業(yè)外部信息源，比如詢問被審計單位聘用的外部律師和估價師；復(fù)核證券師、銀行、評級機(jī)構(gòu)等外部信息源所提供的信息等等。此外，在審計工作前期對重大錯報風(fēng)險進(jìn)行識別和評估時，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注因舞弊而產(chǎn)生的重大錯報風(fēng)險信息，并著重獲取相關(guān)的內(nèi)控設(shè)計和執(zhí)行的有效性信息。通過這樣的內(nèi)外結(jié)合、前后貫通的信息收集，審計師就能獲取有關(guān)企業(yè)舞弊風(fēng)險點(diǎn)的“全息圖像”。
當(dāng)然，光有信息是不夠的，ISA240要求審計師還應(yīng)當(dāng)通過分析性程序等手段充分發(fā)掘隱藏于各類信息中的舞弊風(fēng)險因子，特別是通過組織審計小組成員之間的交換信息和集體討論，以“腦力風(fēng)暴”（brahl storm）的方式來發(fā)掘可能存在怎樣的舞弊或在何處可能存在舞弊。
2、對癥下藥，針對不同類型的舞弊風(fēng)險評估結(jié)果采取相應(yīng)的措施。ISA240將舞弊風(fēng)險分為三種類型，審計師必須對三類舞弊風(fēng)險加以評估并做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。
針對財務(wù)報表層次的舞弊風(fēng)險，審計師應(yīng)考慮其評估結(jié)果對審計工作的整體，并相應(yīng)采取如下措施；（1）根據(jù)風(fēng)險評估水平確定相應(yīng)的人員委派與監(jiān)督；（2）特別關(guān)注管理當(dāng)局對政策的選擇和運(yùn)用，以及復(fù)雜交易的會計處理；（3）決定是否采取一些“出其不意”的審計程序。
針對認(rèn)定層次的舞弊風(fēng)險，審計師應(yīng)考慮評估結(jié)果對審計工作的具體影響，并對審計程序的性質(zhì)、時間和范圍進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。ISA240還在附錄中詳細(xì)列示了審計師針對認(rèn)定層次的舞弊風(fēng)險應(yīng)采取的措施，特別是針對收入確認(rèn)、存貨、管理層估計等舞弊高發(fā)區(qū)域應(yīng)采取的措施。
由于管理當(dāng)局處于進(jìn)行舞弊的有利位置，因此，審計師針對管理層逾越內(nèi)控所形成的舞弊風(fēng)險應(yīng)做出特別的反應(yīng)，包括；（1）檢查會計分錄和其他調(diào)整事項的恰當(dāng)性；（2）復(fù)核會計估計；（3）評價重大交易的商業(yè)合理性。
3、就舞弊審計結(jié)果加強(qiáng)同各方的溝通。當(dāng)審計師在審計過程中注意到防止和檢查舞弊行為的內(nèi)控在設(shè)計或?qū)嵤┲写嬖诼┒磿r，或管理當(dāng)局對舞弊風(fēng)險的評估過程存在缺陷時，應(yīng)及時告知管理層和公司治理負(fù)責(zé)人。如果審計師發(fā)現(xiàn)了舞弊行為或可能存在舞弊的重大線索，應(yīng)及時同適當(dāng)層次的管理人員進(jìn)行交流。由于管理層舞弊的存在，審計師還應(yīng)特別加強(qiáng)同公司治理負(fù)責(zé)人之間就相關(guān)舞弊進(jìn)行交流。值得注意的是，雖然ISA240仍然要求審計師遵循保密原則，但也指出在某些情況下保密原則必須服從于其他法規(guī)，并要求審計師在特殊情況下應(yīng)征詢法律意見，以決定是否向外部監(jiān)管部門報告的舞弊行為。
4、要求審計人員記錄下對于舞弊的考慮。ISA240要求審計師記錄下審計小組成員在討論舞弊相關(guān)問題時所得到的重要結(jié)論；基于收入確認(rèn)屬于舞弊發(fā)生的“高?！眳^(qū)域，ISA240要求審計師如果認(rèn)為收入確認(rèn)不存在舞弊風(fēng)險，應(yīng)將支持該結(jié)論的理由加以記錄?？偠灾?，ISA240要求審計師在 “信息收集—風(fēng)險評估—實(shí)施審計程序—處理審計結(jié)果”的整個舞弊審計過程中均留下書面記錄，以作為審計師認(rèn)真履行舞弊審計責(zé)任的證明。
對我國舞弊審計準(zhǔn)則的有益啟示
ISA240和SAS99的先后出臺標(biāo)志著國際獨(dú)立審計職業(yè)界在提高財務(wù)報表舞弊審計的有效性方面取得的重要進(jìn)展。雖然我國早在1997年就實(shí)施了《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第8號—錯誤與舞弊》，但鑒于我國證券市場舞弊案例的不斷出現(xiàn)，舊準(zhǔn)則的實(shí)施效果顯然并不理想。ISA240和SAS99的出臺無疑為我國舞弊審計準(zhǔn)則的完善提供了極佳的借鑒對象。
1、應(yīng)適時引入職業(yè)懷疑態(tài)度和舞弊三角。我國《錯誤與舞弊》準(zhǔn)則第12條雖然也規(guī)定：“注冊會計師在實(shí)施審計計劃時，應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，充分關(guān)注錯誤與舞弊可能存在的跡象”，但“職業(yè)謹(jǐn)慎”顯然是較為中性的態(tài)度，面對頻發(fā)的管理層舞弊，有必要將其提升為“職業(yè)懷疑”。另外，我國《錯誤與舞弊》準(zhǔn)則第10條雖然列舉了可能增加舞弊風(fēng)險的四種情況，但過于簡潔和抽象，難以為注冊會計師提供有效的指導(dǎo)。回顧我國發(fā)生的一系列財務(wù)舞弊案例，許多是借助關(guān)聯(lián)方交易等較為隱蔽的手段進(jìn)行的，僅僅依靠舞弊留下的蛛絲馬跡來查找舞弊有一定難度，因此有必要引入舞弊三角理論，幫助注冊會計師從根源上判斷舞弊存在的可能性。
2、加強(qiáng)舞弊審計準(zhǔn)則的指導(dǎo)性和可操作性。縱觀我國《錯誤與舞弊》準(zhǔn)則，并未提供具體需要關(guān)注的舞弊風(fēng)險因素，更缺乏針對不同層次舞弊風(fēng)險應(yīng)采取的措施；相比之下，ISA240和SAS99顯然詳細(xì)具體地多，比如ISA240的正文就多達(dá)112個段落，并以附注的形式列舉了大量舞弊風(fēng)險因素、應(yīng)對措施等指導(dǎo)性意見，筆者認(rèn)為，結(jié)合我國的具體情況，制定更為具體的，指導(dǎo)性更強(qiáng)的舞弊審計準(zhǔn)則，可以有效提高舞弊審計的效果，但同時也應(yīng)效仿 ISA240和SAS99，強(qiáng)調(diào)注冊會計師的職業(yè)判斷不可替代，避免出現(xiàn)機(jī)械性審計。
3、應(yīng)加強(qiáng)同各方就舞弊審計情況的溝通，并允許特殊情況下保密原則的例外。我國《錯誤與舞弊》準(zhǔn)則第15條至19條對如何處理已發(fā)現(xiàn)的錯誤與舞弊進(jìn)行了規(guī)范，但存在兩方面局限性。首先，同管理當(dāng)局的溝通存在局限性。我國準(zhǔn)則只要求將已確認(rèn)的重大錯誤及所有舞弊告知管理當(dāng)局，忽視了就舞弊審計過程同管理當(dāng)局的溝通。其次，溝通對象存在局限性。我國準(zhǔn)則要求注冊會計師在發(fā)現(xiàn)舞弊時應(yīng)向上一級管理層反映，而若最高管理層涉嫌舞弊時，應(yīng)向股東大會或董事會報告或退出審計聘約。這種將溝通對象完全局限于企業(yè)組織內(nèi)部的做法的確較為符合保密原則，但考慮到我國公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，股東大會和董事會往往形同虛設(shè)，因此，在某些特定的情況下，為保護(hù)投資人的利益，應(yīng)允許對保密原則的例外，要求注冊會計師對外披露舞弊行為，特別是向國有資產(chǎn)管理部門披露國有企業(yè)中的舞弊行為。
內(nèi)容摘要：本文基于獨(dú)立董事制度引入的背景，以2002-2010年發(fā)生財務(wù)舞弊的156個樣本公司及其配對樣本為研究對象，實(shí)證檢驗(yàn)了獨(dú)立董事對公司財務(wù)舞弊行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事人數(shù)和獨(dú)立董事比例均與公司財務(wù)舞弊行為正相關(guān)，說明獨(dú)立董事在我國并未發(fā)揮有效的治理作用，反而可能與大股東合謀，對財務(wù)舞弊行為置之不理。區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)獨(dú)立董事與財務(wù)舞弊顯著正相關(guān)，非國有企業(yè)關(guān)系則不顯著，這可能是由于我國國有企業(yè)所有權(quán)的缺位，獨(dú)立董事的提名以及發(fā)揮作用的決策機(jī)制容易受公司管理層的控制，獨(dú)立董事或不發(fā)表意見，或與之合謀，從而促使了財務(wù)舞弊的發(fā)生。
關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事 財務(wù)舞弊 公司治理
問題的提出
自2001年證監(jiān)會要求上市公司全面實(shí)行獨(dú)立董事制度以來，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對獨(dú)立董事能否發(fā)揮有效的監(jiān)督作用一直存在爭論。隨著綠大地、紫鑫藥業(yè)等財務(wù)造假的曝光，財務(wù)舞弊造假再一次引起了社會公眾的廣泛關(guān)注。人們開始質(zhì)疑旨在提高信息質(zhì)量，遏制公司舞弊行為的獨(dú)立董事發(fā)揮了應(yīng)有的作用了嗎？
由于我國特殊的制度背景，上市公司普遍存在一股獨(dú)大、內(nèi)部人控制等現(xiàn)象，可能使獨(dú)立董事制度流于形式。因此， 獨(dú)立董事在對上市公司日常監(jiān)管中也將難以履行其預(yù)期的監(jiān)督職能。國內(nèi)研究也發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事在提高公司信息質(zhì)量、防止舞弊發(fā)生等方面并未發(fā)揮有效的監(jiān)督治理作用。蔡寧、梁麗珍（2003）研究發(fā)現(xiàn)發(fā)生財務(wù)舞弊的上市公司與未發(fā)生財務(wù)舞弊的上市公司，兩者董事會中外部董事比例不存在顯著差異。蔡志岳、吳世農(nóng)（2007）發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例越高，公司經(jīng)營越規(guī)范，但二者的關(guān)系并不顯著。而楊忠蓮、楊振慧（2006）則發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例和董事會開會次數(shù)與財務(wù)舞弊呈正相關(guān)關(guān)系，但也不顯著。
基于此，本文以獨(dú)立董事制度引入為背景，選取2002-2010年發(fā)生財務(wù)舞弊的156個樣本公司及其配對樣本為研究對象，從我國特殊的制度背景出發(fā)，來實(shí)證檢驗(yàn)獨(dú)立董事對公司財務(wù)舞弊行為的影響，以期為我國上市公司治理提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。
理論分析與研究假設(shè)
獨(dú)立董事制度是董事會改革中的一項重要制度安排，公司治理主流觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)立董事能夠約束董事會行為，保護(hù)中小股東利益，是擔(dān)任監(jiān)督責(zé)任的最合適人選。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離使得現(xiàn)代公司期望建立一套行之有效的公司治理機(jī)制，來解決股東與管理層之間的信息不對稱和問題，但公司治理機(jī)制的失衡以及管理者的自利行為使得在信息不對稱下容易產(chǎn)生財務(wù)舞弊行為。因而引入獨(dú)立董事制度來防止財務(wù)舞弊就成為相應(yīng)的保障措施，即獨(dú)立董事以權(quán)力制衡者的角色進(jìn)入董事會，來彌補(bǔ)公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷。一方面，獨(dú)立董事的引入能有效地防止大股東或管理層對董事會的絕對控制權(quán)。通過參與董事會，可以對兩者的行為進(jìn)行監(jiān)督，從而防止任何一方濫用控制權(quán)。另一方面，獨(dú)立董事能有效地解決外部治理信號的滯后問題，通過事前、事后的監(jiān)督，防止機(jī)會主義行為的發(fā)生。
董事會的獨(dú)立性是其發(fā)揮有效治理機(jī)制的必要條件，其獨(dú)立性主要體現(xiàn)在獨(dú)立董事的獨(dú)立性程度。獨(dú)立董事能否表達(dá)聲音，能否有足夠的“話語權(quán)”，與其人數(shù)有著很大的關(guān)系。只有當(dāng)獨(dú)立董事達(dá)到一定規(guī)模時，才能在擺脫“弱勢群體”后發(fā)出聲音，不至于孤掌難鳴。當(dāng)獨(dú)立董事比例較大時，就能提高信息披露質(zhì)量，防止財務(wù)舞弊行為的發(fā)生，從而達(dá)到獨(dú)立董事制度設(shè)計的預(yù)期目的。但由于我國特殊的股權(quán)特征和尚不完善的獨(dú)立董事市場，客觀上為大股東與管理層進(jìn)行舞弊行為提供了“天然屏障”，從而可能使獨(dú)立董事預(yù)期職能的發(fā)揮受到限制。我國獨(dú)立董事的產(chǎn)生大多數(shù)由上市公司大股東或董事會高層提名，基于“內(nèi)部控制人”提名的獨(dú)立董事，往往局限于各自的“熟人”圈子，其獨(dú)立性令人懷疑。據(jù)首份中國獨(dú)立董事調(diào)查報告顯示：63%的獨(dú)立董事為上市公司董事會提名產(chǎn)生，超過36%的獨(dú)立董事為第一大股東提名，33.3%的獨(dú)立董事在董事會表決時從未投過棄權(quán)票或反對票，35%的獨(dú)立董事從未發(fā)表過與上市公司大股東或者高管等實(shí)際控制人有分歧的獨(dú)立意見（王兵，2007）。在此背景下，獨(dú)立董事很少有話語權(quán)，對大股東與管理層的違規(guī)行為只能聽之任之，正如伊利獨(dú)立董事俞伯偉所言，“獨(dú)立董事獨(dú)立監(jiān)督的風(fēng)險太大，許多人沒有動力和勇氣來指責(zé)大股東的違規(guī)行為”（伊志宏等，2005；杜興強(qiáng)等，2010）。因而獨(dú)立董事職能的行使也無從談起。因此在“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”控制下引入的獨(dú)立董事制度，其效果無疑會大打折扣，甚至形同虛設(shè)。基于此提出如下兩個相悖的假說：
假設(shè)1a：在一定條件下，獨(dú)立董事比例（人數(shù)）與公司財務(wù)舞弊的概率負(fù)相關(guān)，獨(dú)立董事一定程度上遏制了財務(wù)舞弊行為的發(fā)生；
假設(shè)1b：在一定條件下，獨(dú)立董事比例（人數(shù)）與公司財務(wù)舞弊的概率正相關(guān)，獨(dú)立董事一定程度上促進(jìn)了財務(wù)舞弊行為的發(fā)生。
研究設(shè)計
（一）模型設(shè)定
為檢驗(yàn)獨(dú)立董事與公司財務(wù)舞弊行為之間的關(guān)系，建立模型（1），若β1
Logitfraud=α+β1×indd+β2×roa+β3×trouble+β4×lev+β5×Lnasset+β6×audit+β7×board+β8×dual+ β9×ΣIndustry+ β10× ΣYear + ε
其中，被解釋變量：上市公司是否發(fā)生財務(wù)舞弊行為fraud為虛擬變量。若公司發(fā)生財務(wù)舞弊取1，否則為0。解釋變量：獨(dú)立董事比例indd1、獨(dú)立董事人數(shù)indd2。控制變量：資產(chǎn)收益率roa，息稅前凈利潤與資產(chǎn)總額的比率；是否出現(xiàn)財務(wù)困境troubl，若公司前三年至少有一年發(fā)生虧損，則trouble為1，否則為0；資產(chǎn)負(fù)債率lev，負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比率；公司規(guī)模lnasset，公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)；審計意見類型audit，當(dāng)上市公司獲得標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取0，否則為1；董事會規(guī)模board，董事會總?cè)藬?shù)。兩職合一dual，若董事長與總經(jīng)理兩職兼任取1，否則為0。同時在模型中控制年度虛擬變量和行業(yè)虛擬變量。
（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源
本文以獨(dú)立董事制度引入為背景，搜集2002-2011年因未及時披露公司重大事項、信息披露虛假或嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述、會計信息披露違規(guī)而受到中國證監(jiān)會、上海證券交易所、深圳證券交易所公開譴責(zé)、公開批評或公開處罰的A股上市公司為研究對象，同時剔除金融類上市公司、財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到156家財務(wù)舞弊公司。同時，按照行業(yè)、規(guī)模配比原則，為每一個公司選取一個配對樣本，來檢驗(yàn)獨(dú)立董事制度的有效性。本文所需數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，回歸采用EXCEL和STATA11.0。
實(shí)證結(jié)果與分析
（一）描述性統(tǒng)計
表1顯示，獨(dú)立董事比例Indd1和獨(dú)立董事人數(shù)Indd2在舞弊組中的均值大于對照組，說明發(fā)生財務(wù)舞弊的公司聘請了更多的獨(dú)立董事。控制變量中，企業(yè)盈利能力、財務(wù)困境、資產(chǎn)負(fù)債率、審計意見類型、兩職合一都差異顯著，即相對來說舞弊組財務(wù)狀況更差、負(fù)債率更高、更多地被出具了非標(biāo)審計意見、董事長更多地兼任了總經(jīng)理。
（二）回歸分析
為檢驗(yàn)獨(dú)立董事與財務(wù)舞弊之間的關(guān)系，采用Logit回歸。由全樣本回歸結(jié)果知，獨(dú)立董事比例和獨(dú)立董事人數(shù)與財務(wù)舞弊行為在10%水平上顯著正相關(guān)，說明獨(dú)立董事在董事會中所占的比例越大，人數(shù)越多，公司發(fā)生財務(wù)舞弊的可能性越大。這也說明我國的獨(dú)立董事制度并未發(fā)揮很好的作用，獨(dú)立董事在一定程度上成為公司的“幫兇”，促進(jìn)了財務(wù)舞弊的發(fā)生，假設(shè)1b成立。
由控制變量回歸結(jié)果可知，處于財務(wù)困境的公司、負(fù)債率高以及被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司更容易進(jìn)行財務(wù)舞弊。同時，盈利能力與財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)，說明公司盈利能力越強(qiáng)，越不可能發(fā)生財務(wù)舞弊。資產(chǎn)規(guī)模與董事會規(guī)模與財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)，但不顯著，可能由于公司規(guī)模越大，經(jīng)營管理越完善，發(fā)生財務(wù)舞弊的機(jī)會越小；董事會規(guī)模越大，董事會完全被大股東控制的機(jī)率變小，從而對財務(wù)舞弊有一定抑制作用。兩職合一與財務(wù)舞弊正相關(guān)但不顯著，說明兩職兼任時管理層權(quán)力更大，更有可能進(jìn)行財務(wù)舞弊。
由分樣本回歸結(jié)果可知，國有企業(yè)樣本中獨(dú)立董事與財務(wù)舞弊在10%水平上顯著正相關(guān)，而非國有企業(yè)樣本中獨(dú)立董事與財務(wù)舞弊雖正相關(guān)但是不顯著，說明在不同的股權(quán)特征下，獨(dú)立董事對公司財務(wù)舞弊行為產(chǎn)生不同影響，在國有企業(yè)中由于所有權(quán)的缺位，獨(dú)立董事的提名以及發(fā)揮作用的決策機(jī)制容易受公司管理層的控制，獨(dú)立董事容易聽命于他們，或不發(fā)表意見，或與之合謀，從而促使了財務(wù)舞弊的發(fā)生。
結(jié)論
本文基于獨(dú)立董事制度引入背景，選取2002-2010年發(fā)生財務(wù)舞弊行為的A股上市公司為研究對象，實(shí)證檢驗(yàn)了公司獨(dú)立董事與財務(wù)舞弊行為之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事與公司財務(wù)舞弊行為顯著正相關(guān)，說明獨(dú)立董事在我國并未發(fā)揮有效的治理作用，反而可能與大股東合謀，促進(jìn)財務(wù)舞弊行為的發(fā)生。區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)中獨(dú)立董事與財務(wù)舞弊顯著正相關(guān)，非國有企業(yè)中關(guān)系則不顯著，這可能是由于我國國有企業(yè)所有權(quán)的缺位，獨(dú)立董事的提名以及發(fā)揮作用的決策機(jī)制容易受公司管理層的控制，獨(dú)立董事容易聽命于他們，或不發(fā)表意見，或與之合謀，從而促使了財務(wù)舞弊的發(fā)生。
本文研究表明，我國的獨(dú)立董事制度并未對公司財務(wù)舞弊起到治理作用。這可能與我國特殊的環(huán)境制度有關(guān)，一方面可能是我國很多上市公司之所以引入獨(dú)立董事制度，主要是為了迎合監(jiān)管政策的需要或向公眾展示其董事會的公正性，并不是出于自愿。另一方面是我國獨(dú)立董事的選聘權(quán)和決策權(quán)高度集中在大股東手里，出于自身考慮，大股東往往運(yùn)用自己的特權(quán)去選與自己關(guān)系密切的人作為獨(dú)立董事，從而出現(xiàn)了“花瓶董事”。因此，監(jiān)管部門應(yīng)對我國的獨(dú)立董事制度進(jìn)一步完善，使其真正發(fā)揮積極的治理功能，來提高決策信息的有用性。
參考文獻(xiàn)：
1.蔡寧，梁麗珍.公司治理與財務(wù)舞弊關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財經(jīng)理論與實(shí)踐，2003（24）
2.蔡志岳，吳世農(nóng).董事會特征影響上市公司違規(guī)行為的實(shí)證研究[J].南開管理評論，2007（6）
3.杜興強(qiáng)，周澤將.制度環(huán)境、公司治理與獨(dú)立董事—依據(jù)伊利股份案例的研究[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2010（11）
4.王兵.獨(dú)立董事監(jiān)督了嗎？—基于中國上市公司盈余質(zhì)量的視角[J].金融研究，2007（1）
5.吳清華，王平心，殷俊明.審計委員會、董事會特征與財務(wù)呈報質(zhì)量—一項基于中國證券市場的實(shí)證研究[J].管理評論，2006（7）
6.楊忠蓮，楊振慧.獨(dú)立董事與審計委員會執(zhí)行效果研究—來自報表重述的證據(jù)[J].審計研究，2006（2）
7.伊志宏，杜琰.獨(dú)立董事制度有效性實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2005（11）
作者簡介：
關(guān)鍵詞：會計舞弊；行為科學(xué)；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)
中圖分類號：F23 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1000-8772（2013）01-0160-02
1.引言
自從會計信息作為傳遞經(jīng)濟(jì)信息的媒介以來，會計舞弊就與之形影相隨。會計史上出現(xiàn)的重大會計舞弊案件，實(shí)際上成為催生和完善會計規(guī)則和獨(dú)立審計制度的重要因素，也引發(fā)了會計理論界和實(shí)務(wù)界對會計舞弊的研究和探索。以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家關(guān)于會計舞弊的研究主要集中于會計舞弊的成因、識別、防范與治理等三方面。本文擬從行為科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對會計舞弊的國內(nèi)外研究進(jìn)行梳理和回顧。其中從行為科學(xué)視角研究會計舞弊主要從人的動機(jī)、需要方面研究會計舞弊的影響因子，并且考慮社會、文化和心理等因素；而經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的會計舞弊問題研究主要是結(jié)合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論以及行為經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行考慮。
2.行為科學(xué)視角下的會計舞弊研究
行為科學(xué)視角下的會計舞弊研究中比較典型的是會計舞弊影響因子方面的研究，其主要是通過分析大量的會計舞弊案例，進(jìn)而篩選出舞弊發(fā)生的影響因子，并且通過分析影響因子來解釋會計舞弊產(chǎn)生的原因，并提出相應(yīng)的控制措施。目前為止，會計舞弊影響因子的相關(guān)理論主要包括：冰山理論、舞弊三角理論、GONE理論、風(fēng)險因子理論。
最早研究舞弊因子的是Lawa'ence B.Sawyer，其指出舞弊的產(chǎn)生必須有三個條件：異常需要、機(jī)會和合乎情理。（1）會計舞弊冰山理論（二因素論）。冰山理論把舞弊比喻為海平面上的一座冰山，露在海平面上的只是冰山的一角。更龐大的危險部分隱藏在海平面以下。從結(jié)構(gòu)和行為方而考察舞弊，海平面上的是結(jié)構(gòu)部分，海平面下的是行為部分。舞弊結(jié)構(gòu)的內(nèi)容實(shí)際上是組織內(nèi)部管理方面的，這是客觀存在且容易鑒別的。而舞弊行為的內(nèi)容則是更主觀化、更個性化、更容易被刻意掩飾起來的。冰山理論說明，一個公司是否可能發(fā)生會計舞弊，不僅取決于其內(nèi)部控制制度的健全性和嚴(yán)密性，更重要的是取決于該公司是否存在債務(wù)壓力、是否有潛在敗德的可能性。（2）會計舞弊三角形理論。w.S.Albrecht（1995）在勞倫斯?索耶會計舞弊三條件基礎(chǔ)上提出了著名的舞弊三角理論（三因素論），將舞弊因素凝結(jié)為三項：壓力、機(jī)會、合理化，并指出缺少上述任何一項要素都不能形成舞弊。舞弊壓力包括經(jīng)濟(jì)壓力、惡癖壓力、與工作相關(guān)的壓力、其他壓力四種類型。據(jù)統(tǒng)計前兩種類型的壓力大約占95%。形成舞弊的機(jī)會主要有六種：包括缺乏發(fā)現(xiàn)舞弊行為的內(nèi)部控制；無法判斷工作的質(zhì)量缺乏懲罰措施；信息不對稱；無知、能力不足；審計制度不健全。（3）會計舞弊GONE理論（四因素論）。G.Jack Bologua（1993）等人提出了舞弊GONE理論，指出舞弊由四個因子組成：貪婪、機(jī)會、需要、暴露，其中“貪婪”和“需要”與行為人個體有關(guān)，“機(jī)會”和“暴露”與組織環(huán)境有關(guān)，并在此基礎(chǔ)上提出了舞弊風(fēng)險因子理論。（4）會計舞弊風(fēng)險因子理論。該理論是Bo logua等人在GONE理論基礎(chǔ)上發(fā)展形成的迄今為止最完善的舞弊動因理論。它把舞弊風(fēng)險因子分為個別風(fēng)險因子與一般風(fēng)險因子。個別風(fēng)險因子是指因人而異，且在組織控制范圍之外的因素，包括道德品質(zhì)與動機(jī)。一般風(fēng)險因子是指由組織或?qū)嶓w來控制的因素，包括舞弊的機(jī)會、舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率以及舞弊被發(fā)現(xiàn)后舞弊者受罰的性質(zhì)和程度。當(dāng)一般風(fēng)險因子與個別風(fēng)險因子結(jié)合在一起并且被舞弊者認(rèn)為有利時，舞弊就會發(fā)生。
我國的會計學(xué)者也根據(jù)我國具體的社會環(huán)境，提Ⅲ了舞弊影響因子理論。朱國泓（2001）提H{了舞弊的“二因素論”，通過案例研究發(fā)現(xiàn)，影響會計舞弊的因素是：激勵權(quán)安排的適當(dāng)和會計制度的弱化。婁權(quán)（2004）提會計舞弊的“四因素論”，指出舞弊的主要影響因素是：思想文化、動機(jī)、機(jī)會、經(jīng)濟(jì)利益權(quán)衡。張程睿（2008）則針對上市公司提出了“新四因素論”，認(rèn)為財務(wù)狀況、控制人動機(jī)、公司治理結(jié)構(gòu)、環(huán)境與制度等方面的共同作用，影響著上市公司的信息披露策略及其違規(guī)信息披露行為。
3.經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的會計舞弊研究
3.1博弈論視角下的會計舞弊研究
基于理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，博弈論相關(guān)學(xué)者通過對舞弊情景的簡化，從相關(guān)經(jīng)濟(jì)事件中提煉出成本、收益、概率的信息，構(gòu)造會計舞弊的博弈模型，并根據(jù)效用最大化的原則，分析會計舞弊產(chǎn)生的原因。秦江萍（2005）從博弈論的視角分析了我國會計舞弊現(xiàn)象蔓延的本質(zhì)原因：缺乏有效的對監(jiān)管者的激勵機(jī)制，正是由于監(jiān)管者的“懈怠”影響了經(jīng)濟(jì)主體對于舞弊成本、收益以及概率的判斷。陳國輝、張金松（2008）通過對上市公司與政府和注冊會計師的博弈理論分析和案例分析，得到了一致的結(jié)論：政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對舞弊的上市公司和合謀注冊會計師的處罰力度不夠，且監(jiān)管概率較小，加之監(jiān)管成本較大，導(dǎo)致了資本市場財務(wù)舞弊層出不窮的現(xiàn)狀。張作民（2010）以經(jīng)濟(jì)人為假設(shè)，通過構(gòu)建博弈模型對舞弊者和監(jiān)管者的行為進(jìn)行了博弈分析，指出上市公司是否進(jìn)行會計舞弊，市場監(jiān)管者是否進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，雙方都是在對收益和成本進(jìn)行理性的權(quán)衡后做出的選擇。
3.2制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的會計舞弊研究
有關(guān)學(xué)者運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托理論以及契約理論對會計舞弊進(jìn)行分析，側(cè)重于對制度的分析，特別是對公司治理、內(nèi)部控制等方面的分析。（1）公司治理視角下的會計舞弊分析。謝朝斌（2000）對委托機(jī)制下股份公司會計舞弊成因從剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)、信息不對稱、道德風(fēng)險三個視角進(jìn)行分析，并從內(nèi)部和外部監(jiān)督兩個方面提出治理股份公司會計舞弊的制度選擇。劉立國、杜瑩（2003）的研究結(jié)果表明，法人股比例、執(zhí)行董事比例、內(nèi)部人控制度、監(jiān)事會的規(guī)模與財務(wù)舞弊的可能性正相關(guān)，流通股比例則與之負(fù)相關(guān)。GongmengChen，MichaelFirth（2005）指出在解釋舞弊上董事會的特征更加顯著，包括：外部董事的持股比例、董事會會議的數(shù)量、董事會主席的任期，而所有者的類型相關(guān)性較弱。黃宏斌（20lO）研究發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境顯著地影響了企業(yè)的會計舞弊行為，各地區(qū)市場化指數(shù)所代表的監(jiān)管差異和上市公司所有權(quán)性質(zhì)等制度因素都會對會計舞弊有顯著影響。（2）契約理論視角下會計舞弊成因研究。蓋驍敏、王忠杰（2010）認(rèn)為，管理者舞弊問題產(chǎn)生的根本原因在于所有者與管理者之間的合同是不完全的，基于不完全合同理論的基本框架能夠分析內(nèi)部審計在影響管理者舞弊行為方面的有效性。
3.3行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的會計舞弊研究
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的會計舞弊研究就是在放松標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論關(guān)于人類行為的某些公理性假設(shè)的基礎(chǔ)上，如有限理性假定，研究會計舞弊行為，使其更加逼近財務(wù)舞弊者現(xiàn)實(shí)行為，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實(shí)的解釋力得以提高。（1）有限理性與財務(wù)舞弊。在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)“有限理性”的假定下，會計主體可能是利己的，可能是利他的，也可能是損人的，并且他們不可能做到精于計算，從而會犯錯誤。企業(yè)所有者出于某種需要，會通過經(jīng)營者來實(shí)現(xiàn)舞弊，經(jīng)營者在利益大于會計舞弊被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險損失，或者在壓力強(qiáng)大的情況下，會指使會計人員作弊；會計人員為滿足個人需求，以貪污和挪用為目的也會進(jìn)行會計舞弊。（2）預(yù)期理論與舞弊合謀。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人們在面對任何不確定性選擇時，大多數(shù)情況下是不理性的。對會計舞弊的合謀行為來說，當(dāng)所有者有了會計舞弊的需要和動機(jī)后，會要求經(jīng)營者做假賬；經(jīng)營者有了會計舞弊的需要和動機(jī)后，會要求會計人員做假賬。按照預(yù)期理論，被要求方就面臨著做假被發(fā)現(xiàn)以及受到處罰的風(fēng)險。面對這種風(fēng)險，被要求方是選擇風(fēng)險規(guī)避還是風(fēng)險喜好，主要取決于被要求方面臨的是獲得還是損失。如果被要求方面臨獲得，他將規(guī)避風(fēng)險不做假賬；如果被要求方面臨損失，他將冒險做假賬。當(dāng)要求方向被要求方傳達(dá)了會計舞弊的意圖后，如果被要求方?jīng)]有感受到壓力，做不做假賬既不影響升職又不影響加薪，他面臨著獲得，不會進(jìn)行會計舞弊；如果被要求方感受到壓力，不做假賬將面臨著減薪、降職甚至被“炒魷魚”，便會進(jìn)行會計舞弊。（3）錨定效應(yīng)、過度自信與舞弊冒險。由于錨定效應(yīng)的存在，會計舞弊人員會對連續(xù)性事件發(fā)生的概率高估，對獨(dú)立性事件發(fā)生的概率低估，即如果連續(xù)幾次作弊沒有被發(fā)現(xiàn)，他就會認(rèn)為作弊被發(fā)現(xiàn)的可能性極小，在這種心理支配下，舞弊者就會有膽量作弊，并且膽子越來越大，最后達(dá)到無所顧忌。過分自信與某些深層心理現(xiàn)象有關(guān)，它一般會導(dǎo)致錯誤。當(dāng)錯誤的結(jié)果重復(fù)出現(xiàn)時，人們就會從中學(xué)習(xí)，其市場表現(xiàn)就是反應(yīng)過度和反應(yīng)不足。在會計實(shí)踐中，由于會計舞弊者總會得到額外的報酬，而處罰很小甚至由于沒被發(fā)現(xiàn)不受處罰，因此就會有單位或個人冒險進(jìn)行會計舞弊；另外，有些單位或個人雖然受到處罰，但因周圍或熟悉的人中有些舞弊行為未受到處罰，激起心中不平，所以還會繼續(xù)冒險舞弊。
