時(shí)間：2023-07-02 08:23:50
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
一、我國(guó)民事再審程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題
（一）絕對(duì)的客觀真實(shí)與程序利益的矛盾
根據(jù)訴訟法的有關(guān)理論，程序法的價(jià)值可分為內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。民事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值亦稱目的性價(jià)值，體現(xiàn)在程序的公正、自由和效益上。民事訴訟法的外在價(jià)值是指實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序外在目的之手段或工具。在民事再審程序中，它主要體現(xiàn)為客觀實(shí)體的公正，保障任何一項(xiàng)民事裁判都必須符合客觀事實(shí)和法律適用正確兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
縱觀訴訟制度的發(fā)展史，始終存在著程序的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題。立法者往往鑒于再審程序是保障實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，在再審程序中盡力突出程序的工具性價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對(duì)公正。審判實(shí)踐中一直提倡的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”正是這一思想的反映。但是，實(shí)體絕對(duì)公正的目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)？實(shí)體絕對(duì)公正的前提是事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)，按照唯物論的觀點(diǎn)，事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)只能發(fā)生在事實(shí)產(chǎn)生的過(guò)程中，事后任何試圖再現(xiàn)的努力只能是相對(duì)的，盡量接近事實(shí)本身的。正如有學(xué)者指出的那樣：“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。[2]審判上所能達(dá)到的只能是形式事實(shí)，而不可能是真實(shí)的事實(shí)?！盵3]筆者認(rèn)為，立法者追求個(gè)案實(shí)體絕對(duì)公正的訴訟目的實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)，相當(dāng)一批案件的處理結(jié)果可能并不符合絕對(duì)的客觀真實(shí)。但在這種指導(dǎo)思想之下，程序利益與實(shí)體利益、程序的外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突，最終犧牲的只能是程序利益。而筆者認(rèn)為，為追求個(gè)案的絕對(duì)公正而犧牲整個(gè)民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。
（二）司法部門職能的擴(kuò)張與當(dāng)事人行使處分權(quán)的矛盾
根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及損害國(guó)家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)任意地行使其處分權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)自主決定是否提訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什麼權(quán)利等，法院不得隨意干預(yù)。但由于我國(guó)民事程序超職權(quán)模式的影響，法院及相關(guān)機(jī)關(guān)恰恰在這方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力。法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序。立法上做這樣的規(guī)定，目的在于給法院糾正裁判中一切可能存在錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，事實(shí)上我們也不能排除一些裁判或裁判所涉的部分內(nèi)容確有錯(cuò)誤存在的問(wèn)題。但問(wèn)題在于，如果當(dāng)事人對(duì)此未提出異議，這就說(shuō)明絕大多數(shù)人對(duì)這些裁判的結(jié)果是接受的，或者雖覺(jué)不滿意，但從各種因素考慮，權(quán)衡利弊，決定放棄再審請(qǐng)權(quán)的行使。而此時(shí)法院、檢察院若強(qiáng)行予以干預(yù)，豈不是構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，有違“私法自治”的民法原則？
（三）寬泛的再審條件與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利欠缺實(shí)質(zhì)保護(hù)的矛盾
在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟目的的指導(dǎo)下，我國(guó)民事訴訟法在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造最有利的條件。但這樣做的后果往往忽視了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種不平衡狀態(tài)。同時(shí)由于超職權(quán)主義色彩的滲入，法院的領(lǐng)導(dǎo)地位過(guò)于突出，雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利又都受到一種壓制，造成再審申請(qǐng)人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，也造成申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臄?shù)量激增，給法院工作帶來(lái)較大壓力的不利局面。
二、對(duì)我國(guó)民事再審程序改革若干問(wèn)題的建議
（一）提起民事再審程序主體資格的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以提起再審程序，而且同級(jí)法院的審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對(duì)法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。提起再審程序主體的多元化，是導(dǎo)致法院裁決沒(méi)有司法權(quán)威和再審程序混亂的主要原因。
從實(shí)際需要看，我國(guó)民事再審程序中的一些過(guò)強(qiáng)的職權(quán)性規(guī)定也無(wú)太大的存在必要。以監(jiān)督途徑為例，目前我國(guó)由于法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴提起再審的，幾乎百分之百是由當(dāng)事人申請(qǐng)或其反映而引起的。[4]靠法院、檢察院自身主動(dòng)檢察、搜集材料而引發(fā)再審的情況微乎其微，而且在目前審判人員數(shù)量普遍不足的情況下，實(shí)際操作亦有較大難度。因此筆者認(rèn)為，既然民事訴訟所規(guī)定的引發(fā)再審程序的三種方法實(shí)際上絕大多數(shù)源于當(dāng)事人申請(qǐng)，那么在當(dāng)事人尚有再審申請(qǐng)權(quán)期間，法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督制度存在的必要性確實(shí)有待商榷。故筆者建議為了避免審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序在改革時(shí)可考慮以下幾點(diǎn)：
1、在當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迌?nèi)，任何機(jī)關(guān)、組織及其成員均無(wú)權(quán)自行引發(fā)再審程序，除非由當(dāng)事人自己提出再審請(qǐng)求。這是對(duì)當(dāng)事人在私法范圍內(nèi)處分權(quán)的應(yīng)有尊重。
2、在已超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ谙藓?，法院、檢察院可以通過(guò)自身監(jiān)督和抗訴監(jiān)督途徑對(duì)案件提起再審。但前提是必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人已無(wú)法通過(guò)自身手段主動(dòng)、直接地提起再審程序。
3、作為例外規(guī)定，在涉及公共利益、公共秩序和具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，法院、檢察院可以在沒(méi)有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況下，自行提起再審程序。
（二）現(xiàn)行民事再審立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以細(xì)化。從現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彿蠗l件而法院不予受理；法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理由卻一審申請(qǐng)的難堪局面。再審事由的具體明確既有利于當(dāng)事人行使其訴訟權(quán)，也便于法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人提起的再審。因此，改革再審制度的當(dāng)務(wù)之急就是將訴訟中規(guī)定的再審立案標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使之具體明確，具有可操作性。[5]再審立案標(biāo)準(zhǔn)既要符合中國(guó)的實(shí)際情況，又要體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念，同時(shí)也要考慮適用審判監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)司法公正與維護(hù)既判力，樹(shù)立司法權(quán)威之間的合理平衡，防止再審立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)寬而造成再審啟動(dòng)的隨意性。
我國(guó)民事訴訟法第169條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒牵海?）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）人民法院違反法院程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、、枉法裁判行為的。筆者認(rèn)為，對(duì)這些法律條文的細(xì)化沒(méi)有必要對(duì)第一條的內(nèi)容逐一作出解釋說(shuō)明，如何在不違反現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的情況下，作出盡可能合理、明確的解釋，并且起到規(guī)范再審制度的作用，筆者考慮應(yīng)該從以下四個(gè)方面來(lái)規(guī)范再審立案標(biāo)準(zhǔn)：
1、從實(shí)體方面，主要從證據(jù)的角度考慮，包括：①作為原判決依據(jù)的主要書(shū)證或物證系偽造、變?cè)斓?；②證人、鑒定人所作出的證言、鑒定結(jié)論系偽造、變?cè)斓模虎圩鳛樵门谢A(chǔ)的另一裁判、仲裁機(jī)關(guān)的裁決，國(guó)家具體行政行為被依法變更或撤銷的；④由于一方當(dāng)事人的行為，對(duì)裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能舉證的；⑤有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法禁止性規(guī)定的；⑥主要證據(jù)取得違法或庭審時(shí)未經(jīng)質(zhì)證的。
2、從適用法律方面考慮即適用法律錯(cuò)誤，影響公正裁判的，主要包括：①適用了失效或尚未生效的法律、法規(guī)和規(guī)章；②適用法律、法規(guī)以及參照規(guī)章錯(cuò)誤的；③違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定。
3、程序不合法，影響實(shí)體處理結(jié)果，主要包括：①審判組織未依法組成；②違反有關(guān)回避規(guī)定的；③遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟且能獨(dú)立主張權(quán)利的當(dāng)事人；④剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的；⑤未依法送達(dá)，即缺席審理或判決的；⑥依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件未公開(kāi)審理的；⑦違反案件管轄規(guī)定受理訴訟的；⑧其他嚴(yán)重違反法定程序的情況。
4、審判人員經(jīng)查證屬實(shí)有貪污受賄、、枉法裁判行為的。
上述再審立案標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人和法官易于把握并能夠及時(shí)作出判斷，避免了那種“當(dāng)事人一紙申訴狀，法官埋在案卷堆里”的現(xiàn)狀。
（三）民事再審案件的立案程序問(wèn)題。最高法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第22條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提起的再審申訴，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浐罅⒕韺彶椤＿@一規(guī)定說(shuō)明，再審案件是否需要立案再審的審查工作應(yīng)由立案庭負(fù)負(fù)責(zé)。立案庭立卷審查后對(duì)符合條件的再審案件予以立案并移送審判監(jiān)督庭再審。但在司法實(shí)踐中，由于沒(méi)有一套明確具體的行為規(guī)范供當(dāng)事人和法官遵循，使再審立案工作極不規(guī)范。筆者對(duì)此初步設(shè)想如下：
1、當(dāng)事人必須向有管轄權(quán)的人民法院專門受理再審申請(qǐng)的部門親自遞交再審申請(qǐng)；
2、再審申請(qǐng)必須具有法定事由，并且應(yīng)當(dāng)提供支持其訴訟的有關(guān)法律或事實(shí)依據(jù)。
3、有管轄權(quán)的人民法院收到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶牧虾螅瑧?yīng)當(dāng)傳喚申請(qǐng)?jiān)賹徣撕捅簧暾?qǐng)人到庭聽(tīng)證，并對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠穹戏ǘㄟM(jìn)行審查。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭的，應(yīng)當(dāng)按自動(dòng)撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚?，以后也不能再另行提起申?qǐng)。
關(guān)鍵詞：民事訴訟法；實(shí)體法；關(guān)系
民事訴訟法與民事實(shí)體法分屬不同法律部門，二者既展現(xiàn)出一定個(gè)性，也表現(xiàn)出極強(qiáng)的聯(lián)系。本文中，筆者將從存在形式、規(guī)定內(nèi)容、價(jià)值取向、價(jià)值目標(biāo)、功能實(shí)現(xiàn)五個(gè)角度描述二者關(guān)系。
一、存在形式
從存在形式上觀察，民事訴訟法與民事實(shí)體法一般存在各自獨(dú)立的法典，但兩者并非完全涇渭分明，而是呈現(xiàn)一種相互交融的形勢(shì)。我國(guó)雖未制定民法典，但實(shí)際上已形成了以《民法通則》為首的一系列民商事法律規(guī)范構(gòu)成的民事實(shí)體法法律體系，與《民事訴訟法》法典分離對(duì)立。然而，獨(dú)立的法典并不意味著形式上的完全分離，二者明顯存在交融：一方面，民事實(shí)體法中的某些規(guī)定，如《民法通則》中的訴訟時(shí)效制度、《侵權(quán)責(zé)任法》中舉證責(zé)任分配等，究其實(shí)質(zhì)，為民事訴訟制度的重要組成部分；另一方面，民事訴訟法中亦存在一定的民事實(shí)體法規(guī)范：民事訴訟法規(guī)定，在公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無(wú)效。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。先予執(zhí)行申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。[1]
上述內(nèi)容交錯(cuò)之狀況是否是由于立法者的失誤？筆者認(rèn)為，并非如此，民事程序制度與民事實(shí)體制度本身就相輔相成，互相補(bǔ)充，若僵硬地將程序制度完全于程序法中歸置，而將實(shí)體法規(guī)定完全納入實(shí)體法中，或許會(huì)適得其反，使民事制度在銜接上不連續(xù)、內(nèi)容上不清晰，反而無(wú)利于法律制度之查找與適用。
二、規(guī)定內(nèi)容
從規(guī)定內(nèi)容上分析，民事訴訟法為程序法，是有關(guān)法院司法程序的法律；民商法是實(shí)體法，是規(guī)定和確認(rèn)民事權(quán)利和民事義務(wù)為主要內(nèi)容的法律。二者表現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系，即民事訴訟法要以民事實(shí)體法為依托，民事實(shí)體法又需要民事訴訟法來(lái)保障。[2]
學(xué)者常依據(jù)程序與實(shí)體角度來(lái)論證訴訟法與實(shí)體法的學(xué)理地位，從世界范圍看，可歸納為“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個(gè)重要階段。[3]如今，民事訴訟法與民事實(shí)體法如鳥(niǎo)之兩翼，車之兩輪，同等重要，缺一不可這一觀念已成為通說(shuō)。對(duì)于程序法的重要性，甚至有學(xué)者認(rèn)為：事實(shí)和法律是一輛車的兩個(gè)輪子，程序推動(dòng)了兩者的發(fā)展，因此程序是帶動(dòng)車輪的馬。[4]
關(guān)于二者的法理地位，筆者同意通說(shuō)，認(rèn)為手段與目同等重要，另外，還認(rèn)為手段的作用應(yīng)該被賦予更大程度的關(guān)注。因?yàn)槭〉氖侄慰赡苁菇Y(jié)果徹底偏離預(yù)期的良好目的，然而好的手段卻可能拯救一個(gè)存在欠缺的目的?，F(xiàn)行程序制度中關(guān)于法官自由裁量的規(guī)定似乎可對(duì)上述論述進(jìn)行證明：法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)（一種好的手段）來(lái)規(guī)避法律中有缺陷的條文或填補(bǔ)法律空白，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，即實(shí)體公正。
三、價(jià)值取向
民事訴訟法的基本原則“集中體現(xiàn)民事訴訟的目的，反映民事訴訟的基本原理和內(nèi)在規(guī)律，承載民事訴訟程序價(jià)值的要求”。[5]筆者通過(guò)對(duì)比、觀察民事訴訟法和民事實(shí)體法的基本原則發(fā)現(xiàn)：民事訴訟法與民事實(shí)體法有著相似的價(jià)值取向。從一定角度來(lái)看，民事訴訟法可調(diào)解民事糾紛、糾正相悖于民事實(shí)體法精神、目的的個(gè)案，可視作民事實(shí)體法的延伸：民事實(shí)體法律崇尚平等、誠(chéng)信、意思自治，民事訴訟法中也分別有訴訟地位平等、誠(chéng)實(shí)信用、處分原則與其相對(duì)應(yīng)。
另外，民事訴訟實(shí)體法與民事訴訟法的部分基本也體現(xiàn)出較大差異，筆者認(rèn)為此差別實(shí)質(zhì)上是源于二者規(guī)定內(nèi)容有實(shí)體與程序之別，具體體現(xiàn)在：1、民事實(shí)體法無(wú)需所謂辯論原則、監(jiān)督檢查這類偏于程序意義上的原則；2、民事訴訟法由于其程序法的剛性也不適于適用公序良俗原則；3、誠(chéng)實(shí)信用原則在二者中的適用存在差異，民事實(shí)體法中，其重在補(bǔ)充法律漏洞，彌補(bǔ)成文法的不足，而民事訴訟法中民事訴訟的嚴(yán)格性決定了誠(chéng)信原則應(yīng)該改力求具體化。[6]
四、價(jià)值目標(biāo)
程序法與實(shí)體法在具有共同的價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，又具有各自的獨(dú)立價(jià)值。[7]過(guò)去學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟法的價(jià)值目的即其保障民事實(shí)體法的實(shí)施，即保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。但如今，民事訴訟法的另一價(jià)值，也是其獨(dú)立存在的價(jià)值――“程序正義”已得到普遍承認(rèn)。筆者認(rèn)為，程序正義才是民事訴訟法的最主要價(jià)值。民事活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)正義主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：1.民事實(shí)體法按照正義的理念對(duì)民事權(quán)利民事義務(wù)進(jìn)行最初分配，2.民事訴訟法對(duì)其中不和諧的個(gè)案進(jìn)行調(diào)整；然而，當(dāng)法院依法定程序、公開(kāi)地對(duì)糾紛進(jìn)行審理，程序正義價(jià)值就開(kāi)始獨(dú)立體現(xiàn)其魅力，這種魅力表現(xiàn)為在依一定法定程序公開(kāi)審理案件的條件下，即使其得出的結(jié)果即使存在不公正之處，也較容易得到當(dāng)事人的理解和自覺(jué)接受。因此，當(dāng)實(shí)質(zhì)正義在現(xiàn)實(shí)生活中難以實(shí)現(xiàn)（這種情形并不少見(jiàn)，如因證據(jù)缺乏無(wú)法查明事實(shí)等），人們往往會(huì)轉(zhuǎn)而追求程序正義為代替，程序正義，也即為程序法的獨(dú)立價(jià)值。有學(xué)者將民事訴訟法的價(jià)值歸納為目的性價(jià)值（也稱內(nèi)在價(jià)值，如程序公正、程序效益、程序自由等）與工具性價(jià)值（也稱外在價(jià)值，如實(shí)體公正、秩序等）[8]，從更廣的層面上理解民訴法兩種價(jià)值目標(biāo)，亦值得我們深思。
五、功能實(shí)現(xiàn)
從功能實(shí)現(xiàn)角度探究，二者能相互促進(jìn)，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)公民民事權(quán)益保護(hù)、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目標(biāo)。一方面，民事訴訟法是民事實(shí)體法內(nèi)在生命力的表現(xiàn)，訴訟制度是解決民事糾紛最終、最有效、最權(quán)威的方式，當(dāng)民事實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容沒(méi)有得到實(shí)施，民事訴訟法對(duì)其進(jìn)行個(gè)案糾正以保證民事實(shí)體法規(guī)定的有效落實(shí)，此觀點(diǎn)已成通說(shuō)，無(wú)需再言；另一方面，民事訴訟法的適用以民事實(shí)體法規(guī)定為基礎(chǔ)，并且，筆者以為，在一定意義上民事實(shí)體法的一些規(guī)定也有助于民事訴訟的進(jìn)行：在事實(shí)難以查明或查明事實(shí)代價(jià)過(guò)大之時(shí)，立法者經(jīng)過(guò)各角度思量，進(jìn)行價(jià)值判斷、抉擇，使法院默認(rèn)一種“擬制的事實(shí)”（但同時(shí)亦規(guī)定有證據(jù)證明事實(shí)情況可作為例外，以保障實(shí)質(zhì)公正），避免法院耗費(fèi)過(guò)多財(cái)力物力，如《民法通則》司解中對(duì)相互有繼承關(guān)系的人在同一場(chǎng)合死亡情況下對(duì)死亡順序事實(shí)的擬制規(guī)定等。此類規(guī)定能夠幫助法官在解決糾紛時(shí)更快地進(jìn)行“事實(shí)”判斷，為民事訴訟制度的適用提供前提與便利，保障了司法效率。根據(jù)上述兩點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，二者能夠相互促進(jìn)其功能的實(shí)現(xiàn)，共同實(shí)現(xiàn)保障主體民事權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目的。
上述五個(gè)角度的論述，層層遞進(jìn)、由淺及深地展示了民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系特點(diǎn)：即在相互獨(dú)立，相互區(qū)別，體現(xiàn)出本身個(gè)性的基礎(chǔ)上又始終存在聯(lián)系，分享一定共性的同時(shí)共同在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮其保障權(quán)利、維護(hù)秩序之功能，有機(jī)依存，缺一不可。注釋：
[1]劉秀明：《比較法在民事訴訟法教學(xué)中的應(yīng)用――民事訴訟法與民事實(shí)體法之比較》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第二期
[2]牟逍媛 劉江：《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期
[3]廖永安 黎藜：《論民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系――以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為考察對(duì)象》，《北方法學(xué)》第二卷總第七期
[4]前引[2]《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》
[5]江偉：《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第46頁(yè)
[6]參見(jiàn) 江偉：《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第56頁(yè)
[7]前引[5]《民事訴訟法》，第18頁(yè)
[8]江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2008年版，第20頁(yè)
參考文獻(xiàn)：
[1]江偉：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)2013年版。
關(guān)鍵詞：程序 程序正義 民事訴訟程序正義
一、程序正義的緣起
學(xué)界共知，程序正義觀念肇端于英國(guó)，并為美國(guó)所繼承和發(fā)展，其觀念根植于古羅馬年代的自然正義論，后來(lái)經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序，發(fā)展為近代的程序正義理論。早在古羅馬時(shí)代和中世紀(jì)中期，自然正義作為一項(xiàng)程序正義標(biāo)準(zhǔn)，已成為自然法、萬(wàn)民法和神判法的主要內(nèi)容。[1]自然公正起源于自然法，在18世紀(jì)以前，這個(gè)概念與自然法通用，但近代以后，自然公正通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度標(biāo)準(zhǔn)，其具體內(nèi)容包括：“任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件”：“任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取”。[2]同時(shí)，根據(jù)英國(guó)普通法，法庭對(duì)任何紛爭(zhēng)作出裁判時(shí)就絕對(duì)遵循“自然正義”。為了實(shí)現(xiàn)自然正義，在審判程序上有兩項(xiàng)基本要求：⑴任何人不得作為自己案件的法官；⑵應(yīng)給予聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)[3]，并給予與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人以充分的陳述機(jī)會(huì)。自然公正觀本來(lái)是英美法程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)，但英國(guó)法學(xué)家完全從形式主義角度解釋公正觀。自然公正是由一般行為規(guī)則構(gòu)成的，其核心要素是“同樣情況同樣對(duì)待”和“不同情況不同對(duì)待”[4].在自然公正原則的基礎(chǔ)上，英國(guó)法律思想發(fā)展出正當(dāng)法律程序的概念。同時(shí)，在美國(guó)法中，自然公正觀已被正當(dāng)程序觀所取代，正當(dāng)程序由麥迪在起草《權(quán)利法案》時(shí)提出，被美國(guó)聯(lián)邦憲法確立為一項(xiàng)基本原則。它具有一種技術(shù)上的精確涵義，只適用于法院的訴訟過(guò)程和程序。[5]正當(dāng)程序具有：⑴有權(quán)向不偏聽(tīng)不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；⑵有權(quán)知道被指控的事由（事實(shí)和理由）；⑶有權(quán)對(duì)控告進(jìn)行辯解。[6]經(jīng)過(guò)考察，程序正義理論在英美法學(xué)界有很大的發(fā)展，程序本位理論不過(guò)是程序正義理念強(qiáng)調(diào)的極致而已。盡管程序正義理論在上世紀(jì)60開(kāi)始大規(guī)模地出現(xiàn)，但作為一種理念，早在13世紀(jì)就出現(xiàn)在英美普通法中，并在美國(guó)得到前所未有的發(fā)展。經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，程序正義理論日益完善，并形成共識(shí)，認(rèn)為評(píng)價(jià)法律程序的好壞優(yōu)劣、判斷法律實(shí)施活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是程序本身是否具備一些公認(rèn)的內(nèi)在品質(zhì)，而不是它作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的手段的有用性。由于這種理論主張公正的實(shí)施過(guò)程必然導(dǎo)致產(chǎn)生公正的裁判結(jié)果，法庭應(yīng)將保證審判過(guò)程的公正、合理作為其中心任務(wù)，因而被稱為“過(guò)程中心主義”。
二、程序正義的內(nèi)容
程序正義的內(nèi)容即構(gòu)成正義程序的必備內(nèi)容，學(xué)者從不同角度進(jìn)行了概括提出了許多不同的觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)程序正義內(nèi)容的研究，人們?cè)噲D從程序正義的抽象理念中提煉出具體標(biāo)準(zhǔn)，并將其內(nèi)在價(jià)值外化為執(zhí)行命令。程序正義不僅要求糾紛的司法解決必須遵守法律所規(guī)定的程序，而且程序本身的道德也要求程序設(shè)計(jì)是正當(dāng)合理的。程序正義的確切內(nèi)涵在中外學(xué)者中是見(jiàn)仁見(jiàn)智的。戈?duì)柖≌J(rèn)為，程序正義的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面九項(xiàng)原則[7].谷口安平認(rèn)為，程序正義的最基本內(nèi)容或要求是確保與程序結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的，都有參加該程序并得到得出有利于自己的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，審判制度本身應(yīng)具有公正性，判決應(yīng)附理由[8].對(duì)于程序正義的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者也進(jìn)行了許多積極的探索。例如，程序正義的實(shí)現(xiàn)決定于這樣三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)：司法者中立立場(chǎng)：沖突主體的合法愿望的尊重[9].也有學(xué)者認(rèn)為，程序正義的要素包括：程序規(guī)則的科學(xué)性，法官的中立性，當(dāng)事人雙方的平等性，訴訟程序的透明性，制約與監(jiān)督性[10].盡管學(xué)說(shuō)不一，但其內(nèi)容至少上包括：程序的主體地位；審判者中立；以訴訟主體確立的事實(shí)為定案依據(jù)。
三、程序正義在民事訴訟中確立的依據(jù)
程序正義，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，同樣也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛程序所奉行的道德準(zhǔn)則。由于我國(guó)傳統(tǒng)觀念和訴訟體制的制約和歷史慣性作用，在我國(guó)民事訴訟中沒(méi)有很好地發(fā)揮程序正義的作用。因此，在現(xiàn)階段，在民事訴訟中把程序正義具體化具有重大必然性。主要表現(xiàn)為：⑴是權(quán)利本位思想對(duì)訴訟價(jià)值觀念的影響。由于法律觀念的轉(zhuǎn)變，立法者需要定一些伸縮性很大因而適應(yīng)性更強(qiáng)的原則條款，使法官有較大的自由裁量的同時(shí)，使審判行為更多地接受程序正義的約束。這樣可以更好地協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件各種日益復(fù)雜的矛盾和調(diào)節(jié)各種社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。⑵我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)糾紛解決機(jī)制的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但是法治經(jīng)濟(jì)，而且是道德經(jīng)濟(jì)。這就意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間的民事、經(jīng)濟(jì)沖突的解決不但要遵守程序法之規(guī)定，也要體現(xiàn)程序正義的理念內(nèi)容。無(wú)論是當(dāng)事人、其他訴訟參與人，還是裁判者法院，都要遵守程序正義的原則要求。⑶是民事訴訟中力量對(duì)比平衡的要求。為了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的訴訟力量均衡分配，保證雙方不至于因?yàn)樵V訟力量失衡，導(dǎo)致明顯的不平等，此時(shí)，程序正義理論發(fā)揮了衡平作用。⑷是緩和民事訴訟過(guò)度對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的要求。當(dāng)事人雙方對(duì)抗是民事訴訟的最為顯著特征，訴訟中形成的利害對(duì)立的緊張狀態(tài)，構(gòu)成訴訟的基本構(gòu)造。但過(guò)度對(duì)抗，會(huì)使當(dāng)事人間原本比較激烈的利益之爭(zhēng)變得更為激烈，反而對(duì)糾紛的解決有害，程序正義卻可以緩和他們間的對(duì)抗。在實(shí)際訴訟中，確有大量的行為需要程序正義理論來(lái)約束。
四、程序正義在民事訴訟中的體現(xiàn)和程序保障
程序正義在民事訴訟中的體現(xiàn)：確保利害關(guān)系者參加程序。與程序的結(jié)果有利害關(guān)系的或者可能因該結(jié)果受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到有利于自己和主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。這就是正當(dāng)程序原則的最基本的內(nèi)容或要求，也是滿足程序正義的最重要的條件。利害關(guān)系者的參加在為了達(dá)到具有拘束力的決定而設(shè)計(jì)的種種制度中，是最足以表現(xiàn)司法典型性的特征。[11]不過(guò)這一程序在英美國(guó)家同樣見(jiàn)之于行政程序，在日本也得到了廣泛的承認(rèn)。主要表現(xiàn)為：直接的參加和間接的參與。[12]為了體現(xiàn)程序正義，我國(guó)新民事訴訟法較試行民事訴訟法有很大的進(jìn)步。歸納起來(lái)主要表現(xiàn)在以下方面：⑴強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任；⑵強(qiáng)化庭審程序；⑶強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的辯論；⑷強(qiáng)調(diào)合議制和獨(dú)任制的職能；⑸實(shí)現(xiàn)公開(kāi)審判；⑹實(shí)行審查立案與審判分離的制度。[13]對(duì)于程序正義的程序保障，我國(guó)民事訴訟法除了直接關(guān)系民事訴訟模式的基本點(diǎn)的有關(guān)規(guī)定要加以修改外，還有一些與此整合協(xié)同的制度也要加以修改，例如：管轄制度、當(dāng)事人制度、庭審制度、準(zhǔn)備程序制度、證據(jù)制度、判決制度、各種子程序啟動(dòng)方式、審級(jí)制度、再審制度等等。
五、程序正義與我國(guó)民事訴訟模式的透視和轉(zhuǎn)換
我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟以職權(quán)主義著稱，法院在訴訟活動(dòng)中居主導(dǎo)地位，當(dāng)事人的作用被弱化，因而呈現(xiàn)出許多結(jié)構(gòu)性缺陷。特別是新民事訴訟法實(shí)施以來(lái)，職權(quán)主義模式逐漸被弱化，隨之而來(lái)的是當(dāng)事人主義模式的繁榮。因?yàn)樵诋?dāng)事人主義模式中，它的最重要的特征是辯論程序的設(shè)置，主要意義在于：⑴使當(dāng)事人雙方有足夠的時(shí)間和空間提出自己關(guān)于權(quán)利和事實(shí)的全部主張，使當(dāng)事人雙方能針對(duì)對(duì)方的主張進(jìn)行攻擊和防衛(wèi)。 ⑵ 由于雙方利益的對(duì)立性，使當(dāng)事人雙方在為維護(hù)自己利益的意識(shí)驅(qū)動(dòng)下，盡可能地提出有利于自己的事實(shí)，這就使中立的裁判者作出公正的裁判。⑶辯論程序也是為了讓雙方當(dāng)事人消除主觀偏見(jiàn)逐漸接近真實(shí)，最終使當(dāng)事人在心理上形成預(yù)受狀態(tài)，消除對(duì)判決的抗拒心理，自覺(jué)地履行義務(wù)。⑷從一般程序存在的價(jià)值看，通過(guò)程序吸收當(dāng)事人對(duì)實(shí)體結(jié)果的不滿，使其實(shí)體結(jié)果為當(dāng)事人所接受是程序存在的獨(dú)立價(jià)值之一。⑸通過(guò)辯論程序發(fā)現(xiàn)真實(shí)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上公正。[14]正因?yàn)楫?dāng)事人主義模式具有如此優(yōu)點(diǎn)，故而逐漸被我國(guó)民事訴訟所借鑒，這樣更能體現(xiàn)程序正義的內(nèi)在價(jià)值取向，那么我國(guó)訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人轉(zhuǎn)換是歷史的必然。當(dāng)然，這也正是程序正義理論在民事訴訟領(lǐng)域中的實(shí)際運(yùn)用。
作者簡(jiǎn)介：胡利明，（1979-），男，華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。
注釋：
[1]李祖軍。民事訴訟目的論。 [M].法律出版社2000.56.
[2]英·戴維沃克。牛津法律大辭典?！白匀徽x”詞條[M].光明日?qǐng)?bào)出版社1998.628.
[3]陳瑞華。刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社1997.55.；陳瑞華。程序正義論[J].中外法學(xué)。1997（2），71.
[4]英·哈特。法律的概念[M].張文顯等譯。中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996.157.
[5]施瓦茨·美國(guó)法律史[M].王軍等譯。中國(guó)政法大學(xué)出版社1989.49……
[6]龔祥瑞。西文國(guó)家司法制度[M].北京大學(xué)出版社1997.128.
[7]戈丁。法律哲學(xué)。 [M].齊海濱譯。讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店1987.240-243.
[8] [12]日·谷口安平。程序的正義與訴訟[M].增訂本。中國(guó)政法大學(xué)出版社2002……6、11-16.
[9]顧培東。社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制[M].四川人民出版社1991.67.
[10]陳桂明。訴訟公正與程序保障[M].中國(guó)法制出版社1996.12-15.
[11]富勒。司法的形式和界限[A].哈佛法學(xué)評(píng)論[C].第92卷。353.
（一）民事訴訟基本理論構(gòu)成
本章所討論的民事訴訟基本理論構(gòu)成問(wèn)題，主要限定在審判程序和活動(dòng)領(lǐng)域。關(guān)于民事訴訟基本理論體系的構(gòu)成，傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)認(rèn)為是訴訟目的論、訴權(quán)論和既判力本質(zhì)論。［1］然而，筆者認(rèn)為主要包括：民事訴訟價(jià)值論、目的論、訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論、法律關(guān)系論、既判力論，這六大理論含涉民事審判程序和活動(dòng)的主要或基本內(nèi)容。
民事訴訟價(jià)值直接關(guān)涉民事訴訟（制度）的價(jià)值取向問(wèn)題，民事訴訟目的涉及民事訴訟（制度）是為了什么而存在或設(shè)立的，價(jià)值論和目的論是民事訴訟基本理論的出發(fā)點(diǎn)，在民事訴訟基本理論體系中具有前提性和基礎(chǔ)性的地位，其他基本理論都是建立在一定的價(jià)值論和目的論基礎(chǔ)上的。價(jià)值論和目的論的研究可以為民事訴訟其他基本理論提供一個(gè)更高層次的理念，并且如果在價(jià)值論和目的論上獲得共識(shí)將有助于形成一個(gè)比較完善的理論體系。不僅如此，價(jià)值論和目的論的研究為我國(guó)民事訴訟制度進(jìn)行構(gòu)建提供基本指導(dǎo)方向，也為法官處理訴訟問(wèn)題提供方向性的指導(dǎo)。
民事訴權(quán)是將民事糾紛等引進(jìn)民事訴訟程序的權(quán)能，所以說(shuō)民事訴權(quán)論是關(guān)于民事訴訟出發(fā)點(diǎn)的理論。當(dāng)事人行使訴權(quán)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院明確訴訟保護(hù)的對(duì)象或范圍（即訴訟標(biāo)的），為法院判決的對(duì)象或范圍（即既判力的客觀范圍），可見(jiàn)訴訟標(biāo)的論在民事訴訟基本理論體系中也是不可或缺的。民事訴訟的內(nèi)容是各訴訟主體依據(jù)其訴訟權(quán)利義務(wù)實(shí)施的訴訟行為以及由此產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系，這些訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了法官和當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用以及反映了民事訴訟（制度）的特質(zhì)（或訴訟模式）。民事案件通過(guò)正當(dāng)程序的審理而做出的判決一旦確定，即意味著該案件審判程序的終結(jié)，所以說(shuō)既判力論是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。
（二）民事訴訟基本理論發(fā)展簡(jiǎn)史
從學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看，在強(qiáng)調(diào)私法至上的歷史時(shí)期，人們普遍接受私法一元論的訴訟觀，只是從實(shí)體法的角度認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問(wèn)題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，單純強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的價(jià)值而漠視其獨(dú)立的價(jià)值；在民事訴訟目的方面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）對(duì)實(shí)體法權(quán)利的保護(hù)（私權(quán)保護(hù)說(shuō)）；在民事訴權(quán)方面，主張民事訴權(quán)是一種私權(quán)（私法訴權(quán)說(shuō)）；在民事訴訟法律關(guān)系方面，將法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系視為私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取舊實(shí)體法說(shuō)。私法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，漠視了民事訴訟（法）的獨(dú)立價(jià)值及其公法性，嚴(yán)重扭曲了民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系。
19世紀(jì)中葉以后，隨著國(guó)家權(quán)力包括司法權(quán)的擴(kuò)大和強(qiáng)化，以及公法及其觀念理論的發(fā)達(dá)，民事訴訟也被人們看作是解決私權(quán)糾紛的公力救濟(jì)方式或機(jī)制，民事訴訟法是獨(dú)立于私法的國(guó)家法和公法，人們開(kāi)始接受訴訟法一元論的訴訟觀，從訴訟法的角度理解和把握民事訴訟的理論、制度和具體概念問(wèn)題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，突出民事訴訟程序公正的獨(dú)立價(jià)值；在民事訴訟目的方面，強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）解決民事糾紛等目的（糾紛解決說(shuō)等）；在民事訴權(quán)方面，主張公法訴權(quán)說(shuō)；在民事訴訟法律關(guān)系方面，主張法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系具有公法性；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取訴訟法說(shuō)。
但是，訴訟法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，只強(qiáng)調(diào)民事訴訟法的公法性，忽略了民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的合理關(guān)系，沒(méi)有從民事訴訟法與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問(wèn)題，從而不能合理解釋：為什么起訴行為、訴訟和解等能夠同時(shí)產(chǎn)生訴訟法和實(shí)體法上的效果，或者同時(shí)具有程序和實(shí)體因素或性質(zhì)。
（三）民事訴訟基本理論的研究意義
在上個(gè)世紀(jì)九十年代，日本著名法學(xué)家竹下守夫先生曾對(duì)中國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展提出了建言：民事訴訟基本理論是發(fā)展民事訴訟法學(xué)和制度之基礎(chǔ)，所以中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快和充分討論和豐富民事訴訟基本理論。從比較法學(xué)的角度來(lái)看，關(guān)于民事訴訟基本理論及其體系化問(wèn)題，在德國(guó)、日本等訴訟制度和理論比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中已經(jīng)不是民事訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題（但是，有關(guān)論著不斷還有出現(xiàn)），這主要是因?yàn)槠浠纠碚摰难芯恳呀?jīng)達(dá)到了相當(dāng)精深的程度，民事訴訟基本理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成，其研究的重點(diǎn)已更加注重于從法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等角度來(lái)研討民事訴訟問(wèn)題。［2］
我國(guó)民事訴訟基本理論研究水平比較低下，這主要表現(xiàn)在：（1）就各個(gè)基本理論問(wèn)題研究不夠深入；（2）由于研究視角的非一致性和非合理性，使得基本理論體系內(nèi)部相互沖突；（3）基本理論的研究脫離了現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的要求和我國(guó)的國(guó)情，對(duì)解決我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題缺少合理的理論指引。由此而導(dǎo)致了一系列弊端的產(chǎn)生，主要有：
首先，從理論學(xué)科的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。直至今天，人們對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，還存在著嚴(yán)重的分歧并仍然處于較低的水平，從而導(dǎo)致了人們對(duì)于民事訴訟諸多具體問(wèn)題的偏誤認(rèn)知，以致于我國(guó)民事訴訟法學(xué)的合理體系至今尚未建立起來(lái)。
其次，從民事訴訟制度的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展。導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》具有諸多局限，其中一個(gè)重要原因就是當(dāng)時(shí)理論準(zhǔn)備不充分。為順應(yīng)和促進(jìn)我國(guó)政治民主文明和法治現(xiàn)代化的進(jìn)程，為適應(yīng)我國(guó)加入WTO的情勢(shì)和滿足解決日益劇增的涉外民商事訴訟的需要，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度急需完善。那么，根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展探究我國(guó)民事訴訟基本理論問(wèn)題，則是完善我國(guó)民事訴訟制度的基礎(chǔ)性和前提性的工作。
最后，從民事訴訟實(shí)務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟的正常運(yùn)行和司法改革的順暢進(jìn)行。先進(jìn)合理的民事訴訟基本理論具有正確指導(dǎo)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革的作用。在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革中，許多法院各行其是，人為追求新奇的做法，嚴(yán)重背離了法治統(tǒng)一性的要求和司法的基本原理。其中一個(gè)主要原因就在于法官對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題存在著嚴(yán)重的分歧認(rèn)識(shí)和偏誤理解。
（四）民事訴訟基本理論的研究視角
第一，從新時(shí)代要求的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。如前所述，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)和司法改革的價(jià)值目標(biāo)向我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度和運(yùn)作機(jī)制及其賴以建構(gòu)的理論框架和基礎(chǔ)提出了全方位的挑戰(zhàn)，并且大量的改革措施亟待從理論上加以評(píng)價(jià)和論證，因此，我們需要進(jìn)一步明晰從新時(shí)代角度來(lái)確立現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)的研究思路和拓寬民事訴訟法學(xué)的研究進(jìn)路。
第二，從人文關(guān)懷和法的精神的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。我們認(rèn)為，強(qiáng)化民事訴訟問(wèn)題的人文性研究是不可或缺的。民事訴訟作為國(guó)民尋求公力救濟(jì)的主要途徑，關(guān)涉國(guó)民合法正當(dāng)民事權(quán)益的保護(hù)以及通過(guò)解決國(guó)民之間民事糾紛還國(guó)民以公平與和平的社會(huì)秩序。對(duì)于民事訴訟基本理論問(wèn)題及建立在其基礎(chǔ)上的民事訴訟制度當(dāng)中蘊(yùn)涵的人文精神和法的精神的追問(wèn)與詮釋，實(shí)為非常必要之事。
第三，從憲法的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。在現(xiàn)代法治社會(huì)，憲法要求以正當(dāng)程序保障人們的合法權(quán)益并維護(hù)著法律和判決的權(quán)威性和正當(dāng)性。民事訴訟法嚴(yán)格遵從憲法的精神原則規(guī)范，是對(duì)憲法的具體實(shí)踐。因此，欲建立現(xiàn)代民事訴訟基本理論構(gòu)架則必須在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行。
第四，從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。民事訴訟（法）具有自身的獨(dú)特的原理，這些基本原理在現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代訴訟中的表現(xiàn)，則應(yīng)被納入民事訴訟基本理論問(wèn)題的研究視域。如何從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來(lái)考察民事訴訟基本理論問(wèn)題，或者說(shuō)如何通過(guò)對(duì)民事訴訟基本理論問(wèn)題的探討來(lái)揭示和張揚(yáng)民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值，則是我們應(yīng)當(dāng)明確和堅(jiān)持的思維基點(diǎn)。
第五，從現(xiàn)代訴訟觀的角度來(lái)研究和理解民事訴訟基本理論問(wèn)題。擺正民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的關(guān)系，是合理建構(gòu)民事訴訟制度和理論體系的前提?，F(xiàn)代訴訟觀不同于以往的實(shí)體法一元論和訴訟法一元論的訴訟觀，強(qiáng)調(diào)民事訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”。我們應(yīng)當(dāng)從民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)考察民事訴訟基本理論問(wèn)題，從而在理論層面，民事訴訟法學(xué)的諸基本理論之間可達(dá)成高度統(tǒng)一，有助于民事訴訟基本理論體系內(nèi)部的和諧；在制度層面，將共同營(yíng)造出民事訴訟制度內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一；在實(shí)務(wù)層面，有利于民事訴訟制度適用上的統(tǒng)一。
「注釋
［1］參見(jiàn)陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，153頁(yè)臺(tái)灣，三民書(shū)局，1984.
［2］參見(jiàn)江偉、邵明：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，載羅豪才、孫琬鍾主編：《與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)》，431頁(yè)，中國(guó)法制出版社，2001.
二、 民事訴訟價(jià)值論
（一）民事訴訟價(jià)值概述
自訴訟法與實(shí)體法分離以來(lái)，訴訟（程序）的意義和價(jià)值問(wèn)題就成為許多學(xué)者關(guān)注的對(duì)象，第二次世界大戰(zhàn)后西方諸多法哲學(xué)學(xué)者開(kāi)始以價(jià)值研究為中心構(gòu)筑自己的學(xué)說(shuō)。
我國(guó)傳統(tǒng)法律中現(xiàn)代意義上的正當(dāng)程序要素和意識(shí)比較淡薄。清朝末年從西方引進(jìn)訴訟制度，然而在理論和觀念上，正當(dāng)程序的意義和價(jià)值仍未得到人們足夠的重視，直至現(xiàn)在，“重實(shí)體輕程序”的認(rèn)識(shí)和觀念仍然是根深蒂固?，F(xiàn)行民事訴訟法仍流露著對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的輕視。因此，有必要探討民事訴訟價(jià)值問(wèn)題。
討論民事訴訟的價(jià)值，首先是指民事訴訟法所設(shè)定的原則、制度和程序本身所包含和體現(xiàn)的價(jià)值，其次是指在民事訴訟諸價(jià)值發(fā)展沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍和評(píng)價(jià)，亦即價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者龐德正是在這兩層含義的結(jié)合中談?wù)摲ǖ膬r(jià)值問(wèn)題的，他指出：在法律調(diào)整或安排背后，總是對(duì)各種相互沖突和相互重迭的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則；在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)。［1］
美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，一般的法律程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下諸價(jià)值：程序的參與和控制、程序的合法、過(guò)程的安定性、人道主義及個(gè)人的尊嚴(yán)、個(gè)人隱私的保護(hù)、當(dāng)事人合意的尊重、程序的公平性、程序的法定性、程序的合理性、訴訟的及時(shí)性與終局性。［2］
我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，法律程序的價(jià)值目標(biāo)包括：公平、效率、民主、效益、真實(shí)、人權(quán)等。這些目標(biāo)可被劃分為兩大類：一是對(duì)訴訟結(jié)果有主要影響的價(jià)值，此為實(shí)體價(jià)值，如真實(shí)、效益等；二是對(duì)訴訟過(guò)程有主要影響的價(jià)值，此為程序價(jià)值，如公平、民主等。民事訴訟價(jià)值是實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值的統(tǒng)一，兩者是有機(jī)聯(lián)系、相互滲透的。［3］
還有學(xué)者認(rèn)為，程序本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，其要素有：程序規(guī)則的科學(xué)性、法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、訴訟程序的透明性、制約與監(jiān)督性。程序公正的實(shí)現(xiàn)有賴于確保利害關(guān)系人參加的程序，以及程序主體性地位的建立。［4］
也有學(xué)者指出，程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)、司法者中立的立場(chǎng)、沖突主體合法愿望的尊重。至于訴訟效益，是因訴訟成本過(guò)高和國(guó)家司法力量難以滿足社會(huì)高效解決糾紛的需求而產(chǎn)生的，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)分析訴訟成本和訴訟收益的關(guān)系問(wèn)題。影響訴訟效益的因素有：訴訟周期的長(zhǎng)短、訴訟費(fèi)用的多少、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正度等。［5］
我們主張，民事訴訟的價(jià)值包括：程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。下面予以具體分析。
（二）民事訴訟程序價(jià)值（內(nèi)在價(jià)值）
民事訴訟的程序價(jià)值是民事訴訟程序的內(nèi)在要求，主要包括程序公正和訴訟效率等。程序公正和訴訟效率既包括民事訴訟立法或制度上的公正和效率，即民事訴訟程序的設(shè)計(jì)符合公正和效率的要求；也包括適用上的公正和效率，即個(gè)案審判或訴訟符合公正和效率的要求，亦即將立法或制度上的公正和效率適用到具體案件的審判之中。程序公正和訴訟效率既適用于單個(gè)民事訴訟案件的評(píng)價(jià)，也適用于對(duì)國(guó)家整個(gè)民事訴訟制度的評(píng)價(jià)。
1.程序公正
程序公正觀念萌芽于英國(guó)，于13世紀(jì)的《英國(guó)大》中得以正式體現(xiàn)，并且其中包含了明確的正當(dāng)程序思想。程序公正觀念經(jīng)歷了從自然正義（natural justice）到正當(dāng)程序（due process）的演變過(guò)程。根植于英國(guó)法律傳統(tǒng)中的“自然正義”原則構(gòu)成了程序正義的最基本內(nèi)容。18世紀(jì)以前，“自然正義”這個(gè)概念常常與自然法、衡平、最高法和其他類似概念通用。近代以來(lái)，在實(shí)踐上，“自然正義”通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)（因此常常被稱為“訴訟程序中的公正”），其具體內(nèi)涵是：（1）任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件（nemo judex in parte sua）；（2）任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取（audi alteram partem）。［6］
程序正義觀念被美國(guó)法接受后得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦《憲法》修正案第五條及第十四條正式確立了“正當(dāng)法律程序”（due process of law）。根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為實(shí)體性正當(dāng)程序（substantive due process）和程序性正當(dāng)程序（procedural due process）。前者是對(duì)聯(lián)邦和各州立法的一種憲法限制，據(jù)此，任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或財(cái)產(chǎn)的法律都應(yīng)符合公平、正義等基本價(jià)值的要求；而后者則是對(duì)法律實(shí)施的方法和過(guò)程的規(guī)則，它要求用來(lái)解決利益爭(zhēng)端的法律程序必須公正、合理。正當(dāng)法律程序從實(shí)體和程序兩方面較完整地體現(xiàn)了正義的基本要求。其中，程序性正當(dāng)程序體現(xiàn)的是程序正義的基本理念，其所表達(dá)的基本價(jià)值是程序正義。［7］
隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，程序公正或正義觀念逐漸深入人心。那么，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有哪些呢？
（1）法官中立原則。這是保證審判公正的根本之一?！爸辛ⅰ笔紫仁侵阜ü僭谠V訟中處于超然地位。其超然地位表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，法官同糾紛事實(shí)和利益的非關(guān)聯(lián)性。即法官“不能裁判有關(guān)自己的爭(zhēng)訟”，法官對(duì)與自身或其親友等有關(guān)的案件應(yīng)予回避。其二，法官應(yīng)成為政府和公民之間的中立者。在政府和公民的人格平等的現(xiàn)代文明社會(huì)中，法官作為正義的宣示者和維護(hù)者，對(duì)政府和公民的正當(dāng)利益都應(yīng)公平地予以保護(hù)。其次，“中立”意味著法官公平地對(duì)待爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人或各方當(dāng)事人，不能因自己的價(jià)值取向和情感等因素對(duì)爭(zhēng)議者產(chǎn)生偏異傾向。不過(guò)，使當(dāng)事人處于平等地位仍不能令人滿意，因?yàn)橥瑯訍毫拥貙?duì)待當(dāng)事人顯然不是給他們以正義，所以法官應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人是權(quán)利主體，和自己一樣具有平等的人權(quán)?？v然現(xiàn)代社會(huì)沒(méi)有“天賦”的權(quán)利使弱者得到優(yōu)先考慮，但是基于實(shí)質(zhì)正義的要求，在制度及其實(shí)際運(yùn)作中應(yīng)給予弱者一定程度的保護(hù)，賦予他們行使權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的便利條件。對(duì)于當(dāng)事人中的弱者，法官應(yīng)給予較多的良知關(guān)注。但是，應(yīng)當(dāng)明確，法官對(duì)弱者過(guò)多偏護(hù)時(shí)，可能人為地改變法律來(lái)適應(yīng)弱者，從而破壞法律的必要?jiǎng)傂?，而不能達(dá)到公平。因此，法官對(duì)弱者的“偏護(hù)”是有限度的，“偏護(hù)”值應(yīng)等于訴訟強(qiáng)者的優(yōu)越條件所能產(chǎn)生的訴訟能量與弱者的差值，即法官為弱者提供與強(qiáng)者平等行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)或便利條件，以求弱者和強(qiáng)者一樣能順暢地行使訴訟權(quán)利。［8］
（2）當(dāng)事人平等原則。皮埃爾。勒魯在其著作《論平等》中說(shuō)道：“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法?！彼痉ㄅ袥Q的正當(dāng)性資源之一是讓當(dāng)事人在平等的環(huán)境中進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人訴訟地位平等，不僅是“公平審判”的先決條件，而且是“衡量一種程序是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)”。在英美法系國(guó)家，基于“平等武裝”理念，原告和被告只有以平等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利武裝自己，在一個(gè)平等的環(huán)境中贏得訴訟，才是公正的。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有相同或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利。從這個(gè)意義上說(shuō)，平等意味著平權(quán)。權(quán)利的行使離不開(kāi)一定的條件，因此必須賦予當(dāng)事人以行使訴訟權(quán)利的平等手段和機(jī)會(huì)。同時(shí)，當(dāng)事人訴訟地位平等原則還要求各方當(dāng)事人承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)以及承擔(dān)實(shí)施相同訴訟行為所產(chǎn)生的相同的訴訟法效果。如上文所述，當(dāng)事人平等原則還應(yīng)當(dāng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益和實(shí)體利益的平等維護(hù)。
（3）程序參與原則?；疽笫牵浩湟唬仨殞?duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效的程序通知，使得當(dāng)事人能夠充分了解訴訟程序進(jìn)行情況（即接受程序通知權(quán)）。其二，當(dāng)事人必須擁有影響訴訟過(guò)程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)（如提出事實(shí)證據(jù)、進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)）。在英美法中，程序參與原則被稱為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)”的原則（opportunity to be heard），其涵義是，那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到民事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與民事訴訟的過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。這一要求體現(xiàn)了外國(guó)民事訴訟中的辯論主義的內(nèi)容。［9］ 如果從權(quán)利的角度來(lái)考察，這一要求也體現(xiàn)了當(dāng)事人程序參與權(quán)或訴訟聽(tīng)審權(quán)的內(nèi)容。
（4）程序公開(kāi)原則，即審判公開(kāi)。在“判決型”程序結(jié)構(gòu)中，由于舉證責(zé)任制度的功能，判決所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)基本上是由當(dāng)事人提供的，當(dāng)事人之間圍繞著事實(shí)和證據(jù)展開(kāi)攻擊和防御，即雙方當(dāng)事人面對(duì)面的所謂“對(duì)席辯論”就成為程序的主要內(nèi)容，這意味著“公開(kāi)審判”在正當(dāng)化上的決定意義。［10］ 審判公開(kāi)不僅包括形式上的公開(kāi)，而且包括實(shí)質(zhì)上的公開(kāi)。審判公開(kāi)不僅包括對(duì)群眾和社會(huì)的公開(kāi)，而且也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)。公開(kāi)審判是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，其例外必須由法律明確做出規(guī)定嚴(yán)格其適用范圍。
（5）程序安定（可預(yù)測(cè)性）原則。如上所述，程序安定性包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。［11］ 司法的形式性要求，法官在形成程序過(guò)程中必須受法律的約束，不能按自由裁量方式形成程序。司法形式性的作用在于，使當(dāng)事人能夠?qū)Τ绦蜃龀鲱A(yù)見(jiàn)或預(yù)測(cè)。為此，民事訴訟法必須對(duì)案件管轄、審級(jí)程序、事實(shí)調(diào)查、證據(jù)提供、缺席程序、期間送達(dá)等程序事項(xiàng)，做出一般性、明確性的規(guī)定。同時(shí)，法治國(guó)家原理要求以判決確定力制度實(shí)現(xiàn)法的安定性。由于程序的安定性、司法的形式性與個(gè)案解決的靈活性、妥當(dāng)性處于對(duì)立狀態(tài)，所以有必要強(qiáng)調(diào)在一定范圍內(nèi)維持和保障程序的安定性和司法的形式性，同時(shí)還應(yīng)在程序中適當(dāng)做出靈活性規(guī)定（比如在小額訴訟或特定的訴訟中，容許采取形式更為簡(jiǎn)化的程序類型）。
2.訴訟效率
訴訟效率追求的是在保證訴訟公正的前提下，盡可能地減少或節(jié)約當(dāng)事人和國(guó)家等的訴訟成本。訴訟成本是指國(guó)家或法院、當(dāng)事人和訴訟參與人等進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等的總和。訴訟或法律本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，但是減少或節(jié)約訴訟成本是國(guó)家、當(dāng)事人等始終如一的要求，缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的，各類案件和各種程序平均占用司法和訴訟資源也是不合理的，尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求和趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問(wèn)題。
我們不主張?jiān)V訟效益的提法。訴訟效益是關(guān)于訴訟成本（投入）與訴訟收益（產(chǎn)出）之間關(guān)系的范疇。人們多是從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)考察訴訟效益問(wèn)題，訴訟效益的提法，很可能讓人們誤認(rèn)為民事訴訟是獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段，而事實(shí)上法院裁判的價(jià)值是很難以經(jīng)濟(jì)收益來(lái)衡量的。
那么，如何提高訴訟效率呢？首先，根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序，簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期。其次，建構(gòu)公正和合理的訴訟程序。建立合理的審前準(zhǔn)備程序，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)的集中并確定案件爭(zhēng)點(diǎn)，其間可以進(jìn)行和解或調(diào)解，若不成則及時(shí)進(jìn)入初審訴訟程序，實(shí)行集中審理［12］ ，案件若在初審中獲得公正解決則將減少不必要的上訴或再審。再次，注重合理運(yùn)用訴的合并程序制度，一項(xiàng)訴訟程序中盡可能解決多個(gè)主體之間的糾紛或者多個(gè)糾紛。
在既定程序的前提下，訴訟效率的實(shí)現(xiàn)或提高，在很大程度上取決于民事訴訟主體相關(guān)的訴訟行為。訴訟效率首先要求法官適時(shí)行使訴訟指揮權(quán)，維護(hù)著訴訟的基本秩序，具體說(shuō)：（1）盡快立案和選用合適的訴訟程序、訴訟形式，凡依法可適用簡(jiǎn)易性訴訟程序的即予適用；應(yīng)將各訴訟主體的訴訟行為和訴訟請(qǐng)求盡可能集中審理。（2）溝通訴訟信息，即法官應(yīng)及時(shí)無(wú)誤地將起訴狀、上訴狀、答辯狀、申請(qǐng)書(shū)等訴訟文書(shū)送達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人，并且充分保障各訴訟法律關(guān)系主體的發(fā)言權(quán)，以期當(dāng)事人快速準(zhǔn)確地知悉對(duì)方的訴訟主張和證據(jù)信息，從而做出相應(yīng)的訴訟反應(yīng)和訴訟對(duì)策。（3）積極引導(dǎo)當(dāng)事人按法定順序進(jìn)行陳述、辯論。（4）協(xié)助辯論，即提供給當(dāng)事人同等的辯論機(jī)會(huì)，保持當(dāng)事人之間的訴訟均衡；當(dāng)事人對(duì)法律的理解有歧義時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人指明法律真意；整理辯論的爭(zhēng)點(diǎn)并對(duì)于重要且不明確處引導(dǎo)訴訟雙方充分辯論。（5）依法及時(shí)制止、矯正當(dāng)事人拖延訴訟的行為。
關(guān)鍵字： 程序安定 價(jià)值 基本要素 理論基礎(chǔ) 保障與限制
正在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行的民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革需要理論上的支持和指導(dǎo)。令人欣喜的是，民事訴訟法學(xué)研究正在逐步從注釋法學(xué)向理論法學(xué)轉(zhuǎn)變，除了在制度和運(yùn)作層面上對(duì)立法和司法實(shí)務(wù)進(jìn)行探討外，民事訴訟法學(xué)者還在理念的層面上對(duì)民事訴訟的目的、民事審判制度的價(jià)值取向等各抒己見(jiàn)，并試圖在這些理論與具體的審判制度之間建立起一種可以識(shí)別的過(guò)渡。[1]
對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，近年來(lái)有不少學(xué)者從程序公正和訴訟效益的角度進(jìn)行了有益的探討并已達(dá)成了共識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，程序公正觀和訴訟效益觀的確立，對(duì)構(gòu)筑民事訴訟法學(xué)的基本理論體系意義深遠(yuǎn)。但是，設(shè)計(jì)民事訴訟制度是一項(xiàng)精細(xì)復(fù)雜的工程，對(duì)民事訴訟價(jià)值體系的認(rèn)識(shí)僅僅局限于公正和效益還是不夠的。我們能不能跳出現(xiàn)有的框架，去尋找公正和效益兩大基本價(jià)值之外的其他價(jià)值，甚至是基本價(jià)值？對(duì)民事訴訟價(jià)值取向的研究，著眼于但不局限于公正和效益，這不僅僅是方法論的問(wèn)題。
“人民的安全是最高的法律?！盵2]在法的價(jià)值序列中，法的安定性（Rechtssicherheit，security of law）優(yōu)先于正義和其它價(jià)值。有鑒于此， 我們可否大膽地假設(shè)：程序安定也是民事訴訟制度的價(jià)值取向？我們的思考正是從這個(gè)命題的假設(shè)開(kāi)始并展開(kāi)的。
一、程序安定的內(nèi)涵
從境外學(xué)者的論述中，我們可以找到“程序安定”或者與程序安定相關(guān)的表述。日本三月章教授認(rèn)為：“正義的要求和法的安定性的要求，往往反映出法律對(duì)立的一面。”“程序法則毫無(wú)疑問(wèn)將維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果，順應(yīng)法的安定性要求作為一大特點(diǎn)?！盵3]臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭博士指出：“今后，為追求具體的妥當(dāng)性，重要的是，在兼顧對(duì)裁判的預(yù)測(cè)可能性及程序安定性等要求下，盡可能因事件類型之個(gè)性、特征，就個(gè)別的場(chǎng)合選擇適合而有助于滿足其特性、需求之程序保障方式?！盵4]日本神戶大學(xué)法學(xué)院季衛(wèi)東教授在《程序比較論》一文中認(rèn)為，“當(dāng)事人可以任意申告翻案，上級(jí)機(jī)關(guān)可以隨時(shí)越俎代皰。這樣就使決定狀況變得極不安定，法律關(guān)系也難以確定?！盵5]可見(jiàn)，“程序安定”在大陸法系的訴訟法學(xué)者那里，并不是一個(gè)很新鮮的概念。[6]
但是，我們到目前為止尚未從國(guó)內(nèi)外的論著中發(fā)現(xiàn)過(guò)對(duì)程序安定作出詳細(xì)的闡述?！俺绦颉币辉~在漢語(yǔ)中是指按時(shí)間先后或依次安排的工作步驟。[7]從法律學(xué)的角度來(lái)看，程序主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來(lái)作出決定的相互關(guān)系。[8]所謂“安定”是指生活或形勢(shì)平靜、正常、穩(wěn)定。我們認(rèn)為，程序安定是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包含兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定。其基本要素包括：（1）程序的有序性；（2）程序的不可逆性；（3）程序的時(shí)限性；（4）程序的終結(jié)性；（5）程序的法定性。
（一）程序的有序性
程序的有序性是指民事訴訟程序應(yīng)保持一定的次序和連續(xù)性。這是程序的核心要求，也是程序安定的基礎(chǔ)性要素。程序最明顯的表征就是以一定的時(shí)間或空間順序排列和組合。程序一旦失去有序性，即變成無(wú)序混亂狀態(tài)，程序就不再是程序，當(dāng)然更談不上程序的安定。
程序的有序性首先要求程序保持一定的次序。程序是由時(shí)間要素和空間要素構(gòu)成的，換言之，程序是以法定時(shí)間和法定空間為基本要素的。[9]因此，程序的有序性要求程序的每個(gè)環(huán)節(jié)有時(shí)間上的先后次序和空間上排列組合的秩序。民事訴訟程序一旦啟動(dòng)，就要一個(gè)階段接一個(gè)階段，一環(huán)扣一環(huán)，層層推進(jìn)，依法定的次序進(jìn)行下去。同時(shí)，訴訟中的每一個(gè)步驟都應(yīng)當(dāng)保持法定的空間關(guān)系。無(wú)論是英美法系的“三階段構(gòu)成”，即訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和審判程序，還是聯(lián)邦德國(guó)“象火車那樣從一個(gè)站徐徐地開(kāi)向另一個(gè)站，直到抵達(dá)終點(diǎn)為止”，[10]都保持時(shí)間上的次序和法定的空間關(guān)系。
程序的有序性還包括程序的連續(xù)性。這種連續(xù)性不僅要求程序中每個(gè)環(huán)節(jié)要相互銜接，不能任意停止，或者越過(guò)某個(gè)環(huán)節(jié)；還要求適用程序的同一性，即在訴訟中，盡量不混合或交叉使用不同性質(zhì)的程序，以免引起程序上的混亂。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序可以自動(dòng)轉(zhuǎn)入普通程序。如果失去了有效的控制，這種規(guī)定易導(dǎo)致程序的不確定性或者說(shuō)不可預(yù)測(cè)性，從而損害了程序的安定。“從訴的提起開(kāi)始（具體權(quán)利要求的設(shè)立），經(jīng)過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)在法律意義上的形成（要件事實(shí)的確定），證明和辯論以及上訴階段到判決的確定，具體案件的處理可以視之為一個(gè)‘法的空間’的形成過(guò)程?！盵11]在民事訴訟中， 只有保證程序的有序性，才能使“法的空間”具有正統(tǒng)性。
（二）程序的不可逆性
程序的不可逆性也可稱為自縛性，是指程序中某一環(huán)節(jié)一旦過(guò)去，或者整個(gè)程序一旦結(jié)束，就不能再回復(fù)，或者重新啟動(dòng)。這是程序的有序性的必然延伸和邏輯歸結(jié)。
程序具有強(qiáng)烈的不可逆性。這種不可逆性表現(xiàn)在程序的展開(kāi)對(duì)當(dāng)事人和法官的拘束性上。程序開(kāi)始于訴訟結(jié)果高度不確定的狀態(tài)，隨著訴訟的進(jìn)行，起初的預(yù)期不確定性逐步被吸收消化。其結(jié)果形成高度確定化的效應(yīng)。法官與當(dāng)事人都要受過(guò)去言行的約束。也就是說(shuō)，隨著程序的展開(kāi)，當(dāng)事人與法官的操作越來(lái)越受限制。具體的言行一旦成為程序上的過(guò)去，就不能推翻。這是不讓程序成為“走過(guò)場(chǎng)”的規(guī)則基礎(chǔ)?！敖?jīng)過(guò)程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去?！盵12]即到一定階段后，當(dāng)事人提出新的事實(shí)或證據(jù)可以被禁止，法官也不能隨意地宣稱已經(jīng)過(guò)的程序不算數(shù)而要從頭再來(lái)。一組程序活動(dòng)只能做一次性的決定。尤其是有明顯區(qū)分的階段，如一審與二審、二審與再審，其不可逆轉(zhuǎn)性就更加強(qiáng)烈。無(wú)論是英美法系，還是大陸法系的國(guó)家，大多都對(duì)舉證的時(shí)間作了限制，目的在于盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動(dòng)。我國(guó)在證據(jù)制度上的隨時(shí)提出主義的直接后果是破壞了程序的不可逆性。我們認(rèn)為，所謂“法的空間”并不只是在判決作出后才能形成，而是在程序逐步展開(kāi)的同時(shí)逐步形成并具有“不能直接根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的根據(jù)隨便推倒重來(lái)”的屬性。[13]
（三）程序的時(shí)限性
程序的時(shí)限性不僅指訴訟中每一個(gè)環(huán)節(jié)都有時(shí)間上的要求，還指訴訟進(jìn)程的及時(shí)性。民事訴訟法對(duì)訴訟中的許多階段和環(huán)節(jié)都有一定的時(shí)間規(guī)定，對(duì)法院或當(dāng)事人具體訴訟行為的時(shí)間作了設(shè)置，即期間和期日。程序意味著對(duì)恣意的限制和對(duì)權(quán)利的制約。程序的時(shí)限性克服和防止法官和當(dāng)事人行為的隨意性和隨機(jī)性，為這些行為提供了外在標(biāo)準(zhǔn)，使之不能任意進(jìn)行。同時(shí)，程序的時(shí)限性為程序參與者提供了統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，克服了行為的個(gè)別化和非規(guī)范化，從而使訴訟行為在時(shí)間上連貫和銜接，避免行為各環(huán)節(jié)的中斷。[14]訴訟中止只有在法定事由出現(xiàn)的情況下才能發(fā)生。
程序的時(shí)限性還要求審判活動(dòng)不能急速地進(jìn)行或過(guò)于緩慢地進(jìn)行，即審判的及時(shí)性。如果審判活動(dòng)過(guò)于快速，程序參與者就無(wú)法充分地進(jìn)行攻擊和防御，法官也不能進(jìn)行充分的庭審準(zhǔn)備、聽(tīng)審和評(píng)議，這種突襲性裁判使當(dāng)事人對(duì)程序喪失了可預(yù)測(cè)性。如果審判活動(dòng)過(guò)程推進(jìn)得過(guò)于緩慢，也同樣使程序的安定性受到了破壞。因此，民事訴訟程序的進(jìn)行只有保持在適當(dāng)及時(shí)的限度內(nèi)，法官的裁判結(jié)論才能獲得合理的證明，程序參與者才能放心地信賴審判機(jī)關(guān)。[15]
我國(guó)民事訴訟法關(guān)于訴訟中止的彈性條款容易被法官濫用。法院院長(zhǎng)擁有過(guò)大的延長(zhǎng)審限的自由裁量權(quán)，一個(gè)案件往往被拖延審理甚至達(dá)幾年之久。而把簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虼蠖嗍浅鲇趯?duì)法定期限的規(guī)避。[16]如果長(zhǎng)期使程序停滯在某個(gè)階段，懸而未決，程序的安定就無(wú)法得到保證。
（四）程序的終結(jié)性
程序的終結(jié)性是指民事訴訟程序通過(guò)產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而告終結(jié)。程序的終結(jié)性總與程序的時(shí)限性聯(lián)系一起，因?yàn)槌绦驎r(shí)限性往往表現(xiàn)了程序的終結(jié)性。但兩者側(cè)重點(diǎn)不同。程序的時(shí)限性側(cè)重于對(duì)時(shí)間的要求，而程序的終結(jié)性則側(cè)重于結(jié)果的終局性。違反程序的終結(jié)性通常表現(xiàn)為兩種情形：一是決定遲遲沒(méi)有作出而造成程序無(wú)法終結(jié)，二是判決雖已作出，但由于既判力弱而使程序在真正意義上無(wú)法終結(jié)。第一種情形同時(shí)也破壞了程序的時(shí)限性，而第二種情形則可視為對(duì)程序的不可逆性的損害。因此，程序的終結(jié)性是程序安定的核心要素。國(guó)外學(xué)者在論及程序安定時(shí)，也往往多是從程序的終結(jié)性加以考慮的。
程序的終結(jié)性要求法院作出終審判決后，不能任意地重新啟動(dòng)程序，對(duì)該案件重新審理或撤銷該判決。這體現(xiàn)了國(guó)家裁判的公權(quán)性、強(qiáng)制性和權(quán)威性。程序的終結(jié)可以確保有關(guān)各方及時(shí)地?cái)[脫訴累。“判決一旦作出，法官就不再是法官，”即“使法官?gòu)乃幚淼臓?zhēng)議中擺脫（dessaisissement）出來(lái)。 ”[17]當(dāng)事人也從侵?jǐn)_中恢復(fù)安寧和自由。“如果一種爭(zhēng)端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的?！盵18]如果一項(xiàng)民事訴訟程序永遠(yuǎn)沒(méi)有終結(jié)之時(shí)，或者它隨時(shí)可以被法官重新啟動(dòng)，那么民事法律關(guān)系就無(wú)法得到最終的確定。程序的終結(jié)性旨在克服和防止審判程序的任意啟動(dòng)，特別是防止出現(xiàn)反復(fù)啟動(dòng)再審程序，而使當(dāng)事人的生活及其利益一直處于不安定的狀態(tài)之中。
在我國(guó)的歷史上和現(xiàn)代的司法實(shí)踐中，“法的空間”一直難以形成，判決總是缺乏既判力和確定性。由于“翻異”和改判的時(shí)間、審級(jí)以及要件等都沒(méi)有制度化而毫無(wú)限制，實(shí)際上案件的處理只是在當(dāng)事人不再“翻異”上告的情形下才得以真正終結(jié)。[19]
（五）程序的法定性
狹義上的程序的法定性，是指民事訴訟程序的審理方法及其順序、期限等，均由法律加以規(guī)定。因此，法院或法官都必須遵循程序法的規(guī)定。這也是“依法審判”的內(nèi)涵，是法治的基本要求。程序的法定性也要求當(dāng)事人遵照法律的規(guī)定實(shí)施訴訟行為，否則該行為就不會(huì)產(chǎn)生法律上的效果。不僅如此，當(dāng)事人故意拖延訴訟或者濫用訴權(quán)，應(yīng)受到法院的適當(dāng)處理，以保證訴訟程序正常順利地進(jìn)行。
廣義上的程序的法定性還包括程序的穩(wěn)定性和程序規(guī)范的確定性。程序的穩(wěn)定性從立法技術(shù)的角度來(lái)看，是指程序規(guī)范在一定期限內(nèi)應(yīng)保持固定，而不能朝令夕改。這就要求民事法律修訂和民事審判方式改革不宜幅度過(guò)大、頻率過(guò)快。從實(shí)際操作中，程序的穩(wěn)定性還要求訴的要素一旦確定，就不能再隨意地變更。那種當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中隨意地增加訴訟請(qǐng)求或變更訴訟請(qǐng)求，法官隨意地依職權(quán)更換或追加當(dāng)事人包括第三人的作法值得檢討。程序規(guī)范應(yīng)當(dāng)盡量確定、具體和清晰，而不宜過(guò)多地存在不確定、抽象和模糊的規(guī)定，包括彈性條款。其目的在于限制法官在適用程序上的自由裁量權(quán)，訴訟按照規(guī)定的程序路線進(jìn)行運(yùn)作。程序的確定性即可預(yù)見(jiàn)性使當(dāng)事人不必?fù)?dān)心突如其來(lái)的不利的程序后果的打擊而獲得安定。
綜上所述，程序的安定與否，以上述五項(xiàng)基本要素是否受到損害為標(biāo)準(zhǔn)。此五項(xiàng)要素要相互聯(lián)系，相互影響，緊密不可分。只要其中某一項(xiàng)要素處于危險(xiǎn)之中，那么程序的安定就必須予以格外的關(guān)注和保護(hù)。
二、程序安定的理論基礎(chǔ)
（一）程序安定的法理學(xué)基礎(chǔ)
秩序、公平、自由，這是西方社會(huì)法律制度的三個(gè)基本價(jià)值。“秩序是與法律永相伴隨的基本價(jià)值。”[20]實(shí)證主義更是強(qiáng)調(diào)秩序的重要性。所謂秩序，指的是自然和社會(huì)過(guò)程中存在的某種程度的一致性、持續(xù)性和連貫性，是法律的一種傾向，即使用一般的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則以履行其調(diào)整人類事務(wù)的任務(wù)。英國(guó)社會(huì)學(xué)家科恩認(rèn)為，秩序的主要意義和規(guī)定性是：（1 ）秩序與社會(huì)生活中存在一定的限制、禁止、控制有關(guān)；（2 ）它表明在社會(huì)生活中存在一種相互性；（3 ）它在社會(huì)生活中是預(yù)言的因素和重要的因素；（4）它能夠表示社會(huì)生活中各組成部分的某種一致性和不矛盾性；（5）在表示社會(huì)生活的某種穩(wěn)定性， 即在某種程度上長(zhǎng)期保持它的形式。[21]關(guān)系的穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)的一致性、行為的規(guī)則性、進(jìn)程的連續(xù)性、事件的可預(yù)測(cè)性和人身財(cái)產(chǎn)的安全性必然要求法律規(guī)范本身和適用法律的過(guò)程具有穩(wěn)定性、確定性和連續(xù)性等特征，即法律自身的秩序性。法律秩序（legal order）， 從動(dòng)態(tài)上觀察，是合規(guī)律或合規(guī)則的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。這種運(yùn)動(dòng)狀態(tài)就是法律程序。因此，法律的基本價(jià)值——秩序的實(shí)現(xiàn)合乎邏輯地要求法律秩序保持安定的狀態(tài)，這樣也就必然要求法律秩序的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)——法律程序的安定，自然包括民事程序的安定。
從民事訴訟的目的來(lái)看，無(wú)論是權(quán)利保護(hù)、維護(hù)法律秩序，還是解決糾紛，都與法律的基本價(jià)值——秩序或安全相一致，因?yàn)榉傻幕緝r(jià)值當(dāng)然包括程序法律的基本價(jià)值。民事訴訟程序?qū)χ刃虻淖非?，必然要求程序自身的有序性、不可逆性、時(shí)限性、終結(jié)性、穩(wěn)定性和確定性。我們無(wú)法設(shè)想，如果因?yàn)閭€(gè)案的正義而破壞了程序的安定，民事訴訟還能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)秩序。實(shí)體法對(duì)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定只是對(duì)秩序、公平和自由的理想構(gòu)架。在現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)沖突時(shí)，如果沒(méi)有通過(guò)公力救濟(jì)——民事訴訟，民事權(quán)利義務(wù)就得不到最終的落實(shí)和保障，交易安全就無(wú)法得到保證。因此，民事訴訟程序的安定往往更直接地指向社會(huì)安定。
學(xué)者在談及程序安定時(shí)，總是把它看成是法的安定性在民事訴訟中的自然延伸或具體體現(xiàn)。法的安定性是法律的基本價(jià)值——秩序的要求。強(qiáng)調(diào)“法的安定性”這一價(jià)值高于對(duì)具體案件的處理結(jié)果進(jìn)行事后救濟(jì)，可以視為西歐法制和法學(xué)傳統(tǒng)的特點(diǎn)。[22]國(guó)民生活是在一定的法律秩序上運(yùn)轉(zhuǎn)著的， 因此任意地改變法規(guī)，或者法規(guī)不確定，將使秩序發(fā)生不當(dāng)混亂?！八^法的安定性，其要素包括：（1）秩序之安定性；（2）法律之不可破壞性和可實(shí)現(xiàn)性；（3）法律之和平性；（4）法律之穩(wěn)定性。簡(jiǎn)言之，是指人民只要遵循法規(guī)，即可安心生產(chǎn)之意?！盵23]法的安定性在立法方面要求法的規(guī)定至為明確，具有不可輕易變更的固定性，尤忌朝令夕改。在行政與司法方面，縱然法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不符，行政官或司法官在執(zhí)行或者適用法律時(shí)，也只能在法的限制內(nèi)自由裁量運(yùn)用，極端的主張就是遵守奧斯丁“惡法亦法”的理論，要執(zhí)行者作純機(jī)械式的邏輯運(yùn)用。德國(guó)法哲學(xué)家拉德布魯赫更是強(qiáng)調(diào)法的安定性，在其“實(shí)證法之不法與超越實(shí)證法之法”中提出的判斷公式——“法的安定性原則上優(yōu)先于合乎正義性。 ”[24]這種法的安定性必然包含程序法的安定性，即程序規(guī)范的安定和由程序規(guī)范運(yùn)作所形成的程序的安定。如果程序規(guī)范缺乏穩(wěn)定性和確定性，程序運(yùn)作缺乏有序性、終結(jié)性和時(shí)限性，那么法的安定乃至社會(huì)秩序的安定，就無(wú)從談起。
“法治”好于“人治”的一個(gè)重要理由就在于前者可以帶給人們?cè)谏鐣?huì)交往方面的安全感。這不僅是因?yàn)閷?shí)體法在行為之先讓人們具備了一種預(yù)測(cè)行為結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也因?yàn)樗痉ǔ绦蚓哂邪捕ㄐ裕绻K審判決可以因?yàn)樾伦C據(jù)的發(fā)現(xiàn)或其他原因被不斷改變，司法制度就不能給人們的生活帶來(lái)穩(wěn)定性和安全感?？梢?jiàn)，程序安定也是“法治”的固有精神和實(shí)質(zhì)需要。
（二）程序安定的哲學(xué)基礎(chǔ)
程序法在成文法體系中又稱形式法（droit formel， formellesrecht）。[25]盡管傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)把法視為單純的手段和形式不能令人信服，但不可否認(rèn)的是，程序法是法院解決私權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的形式規(guī)則，具有很強(qiáng)的形式性。正如奧地利人華格所說(shuō)的那樣“實(shí)體法與訴訟法的關(guān)系正像思想與其表達(dá)的關(guān)系。”[26]因此，我們認(rèn)為，在一定意義上，程序法與實(shí)體法可視為形式與內(nèi)容的關(guān)系。
唯物辯證法認(rèn)為，作為矛盾著的兩個(gè)方面，內(nèi)容相對(duì)于形式來(lái)說(shuō)是比較活躍的、易變的；形式相對(duì)于內(nèi)容來(lái)說(shuō)則顯得比較保守，具有相對(duì)的穩(wěn)定性。因此，相對(duì)于實(shí)體法，程序法或程序具有保守性和相對(duì)穩(wěn)定性。
回顧歷史，以羅馬法為例，我們不難發(fā)現(xiàn)在那個(gè)時(shí)代，訴訟就有嚴(yán)格的程序，而一些現(xiàn)代的訴訟原則早已存在。在法定訴訟時(shí)期，按照法定訴訟（legisactiones）制度，原告必須根據(jù)法律規(guī)定的訴權(quán)起訴，當(dāng)事人在訴訟中必須使用法定的言詞和動(dòng)作，稍有出入，即致敗訴。其程序先后為傳喚（in jus vocato）—法律審理（in jure）—證訟（litis coutestation ）—事實(shí)審理（ in judicia ）—執(zhí)行（execution）。后世的回避制度、以原就被原則、不告不理原則、 言詞辯論原則和一事不再審原則（在法定訴訟時(shí)期為“一案不二訟”） （bis de eadem re ne sit actio）原則都可以在法定訴訟時(shí)期找到淵源。[27] “羅馬法和普通法都十分強(qiáng)調(diào)保持法律表面上的延續(xù)性。在這兩個(gè)法律中，處理法律事務(wù)時(shí)都依戀于慣例和儀式，法律訴訟程序更是如此?！盵28]這種形式上的保守和穩(wěn)定，使人們對(duì)程序產(chǎn)生了安全的感覺(jué)。
唯物辯證法認(rèn)為，形式對(duì)內(nèi)容有巨大的反作用，形式具有相對(duì)的獨(dú)立性。落實(shí)到程序上，就是指程序的相對(duì)獨(dú)立性和程序的獨(dú)立價(jià)值。
程序能夠安定的前提在于程序的相對(duì)獨(dú)立性，即獨(dú)立于實(shí)體法與具體個(gè)案的特征，有自己相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展規(guī)律和內(nèi)在技術(shù)性機(jī)制。程序的相對(duì)獨(dú)立性表現(xiàn)在：第一，程序有可能相對(duì)落后于實(shí)體內(nèi)容的發(fā)展程序。就整體而言，法律實(shí)體內(nèi)容的優(yōu)劣并不必然直接地決定程序法的優(yōu)劣。第二，法律程序的不少地方能保持相對(duì)的穩(wěn)定性和延續(xù)性。1877年德國(guó)民事訴訟法中關(guān)于簡(jiǎn)易程序、督促程序、假扣押等，至今仍為許多國(guó)家所采用。[29]第三，程序的合理與否，有其自身的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即程序有其內(nèi)在價(jià)值——程序價(jià)值（process value）。
我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)程序的外在價(jià)值，認(rèn)為程序是保證結(jié)果正確的工具，它本身沒(méi)有獨(dú)立于裁判結(jié)果的價(jià)值和意義。薩默斯認(rèn)為，如同對(duì)法律程序法的評(píng)價(jià)一樣，對(duì)法律程序即形成這種結(jié)果的過(guò)程本身的評(píng)價(jià)也是可能的，并且可以有獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。程序價(jià)值就是指我們據(jù)以將一項(xiàng)法律程序判斷為好程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)要獨(dú)立于程序可能具有的任何“好結(jié)果效能”之外。[30]其基本內(nèi)容有：（1）參與性統(tǒng)治；（2）程序正統(tǒng)性；（3）程序和平性；（4）程序人道性；（5）程序公平性；（6）程序法治；（7）程序理性；（8）程序及時(shí)性和終結(jié)性等。[31]本文對(duì)程序安定歸結(jié)為程序的有序性、不可逆性、時(shí)限性、終結(jié)性和法定性五個(gè)基本要素，可視之為程序價(jià)值若干要綜合。換言之，程序安定是程序的內(nèi)在價(jià)值。
（三）程序安定的人性基礎(chǔ)
美國(guó)憲法第5條和第14條修正案規(guī)定， 未經(jīng)正當(dāng)法律程序不能剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，無(wú)論哪一個(gè)州都不得拒絕給予任何人以法律上平等的保護(hù)。1949年，西德憲法宣布，人的尊嚴(yán)在任何時(shí)候都受法律保護(hù)。[32]任何一部法律或一項(xiàng)法律程序都應(yīng)體現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷，尤其體現(xiàn)在安全價(jià)值上。
“維護(hù)社會(huì)和平是實(shí)現(xiàn)其它法律價(jià)值的先決條件。如果某個(gè)公民不論在自己家里還在家庭以外，都無(wú)法相信自己是安全的，可以不受他人的攻擊和傷害，那么，對(duì)他談什么公平、自由，都是毫無(wú)意義的?！狈梢?guī)則的首要目標(biāo)，就是使社會(huì)各個(gè)成員的人身和財(cái)產(chǎn)得到保障，使他們的精力不必因操心自我保護(hù)而消耗殆盡。[33]法律規(guī)定了一些行為規(guī)則，人們可以據(jù)此規(guī)劃自己的生活。人類似乎有一種本能的愿望，希望根據(jù)某種規(guī)則生活，正如休謨所說(shuō)：“我們?cè)鴮掖翁岬饺诵灾械囊粋€(gè)原則，就是：人們是十分迷戀于通則的。”[34]博登海默認(rèn)為人們對(duì)有序關(guān)系的喜愛(ài)可以從兩種根源于人們心靈的傾向或沖動(dòng)中追尋：第一，人類事先安排好去重復(fù)那些過(guò)去被認(rèn)為是令人滿意的經(jīng)驗(yàn)和布置。第二，人類做的事令人不快地對(duì)這些條件起反應(yīng)。在這些條件下，他們的關(guān)系受制于任性、反復(fù)無(wú)常和專橫權(quán)力，而不是受制于交互的權(quán)利與義務(wù)的相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系。[35]正如馬斯洛所指出，“我們社會(huì)里的一個(gè)平常的成年人，一般是寧要一種安全、有序、可預(yù)見(jiàn)、有規(guī)律、有組織的世界。他能夠?qū)@個(gè)世界有所指望，在這個(gè)世界里不會(huì)發(fā)生預(yù)料不到的、難以應(yīng)付的、混亂的和別有危險(xiǎn)的事情。[36]
這種安全價(jià)值要求法律盡可能地表達(dá)得明確清楚，力圖減少任意地起變化的頻率。具體在程序上，則要求程序有序、穩(wěn)定、及時(shí)終結(jié)。及時(shí)性與終結(jié)性使各方程序參與者的利益得到尊重和關(guān)注，其人格尊嚴(yán)和道德主體地位得以具備，在民事訴訟中，如果終局判決可以不斷被撤銷，程序總是被反復(fù)啟動(dòng)，或者當(dāng)事人的任意撤訴以至濫訴不被限制，或者法官不按嚴(yán)格的時(shí)序、時(shí)限、空間關(guān)系來(lái)審理，那么，當(dāng)事人就無(wú)法獲得安全感，當(dāng)事人之間發(fā)生沖突的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系難以得到最終的確定，更有甚者，使當(dāng)事人疲于奔命，結(jié)果會(huì)使人們對(duì)訴訟產(chǎn)生一種厭惡和恐懼的心理。正如羅曼·羅蘭所言：“如果你有一根手指夾到法庭這個(gè)鬼機(jī)關(guān)里去了，那就連胳膊也要再見(jiàn)啦！趕快砍掉胳膊，不要遲疑，要是你不想整個(gè)身體都陷進(jìn)去的話?！盵37]防止因同一程序反復(fù)任意開(kāi)啟而使當(dāng)事人受到不公正的對(duì)待，一定程度上可以避免其成為他人或國(guó)家用以實(shí)現(xiàn)某種外在目標(biāo)的工具或手段。因此，對(duì)于民事訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作要充分地富有意義地保證程序的安定性，以期實(shí)現(xiàn)程序本身對(duì)人性的關(guān)注和對(duì)人權(quán)的保障。
（四）程序安定的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)
【關(guān)鍵詞】民事訴訟 檢察監(jiān)督 司法公正
民事檢察監(jiān)督是我國(guó)一項(xiàng)重要的司法制度,它是檢察機(jī)關(guān)依照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,對(duì)人民法院已經(jīng)審理終結(jié)的案件或者已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解提出抗訴,法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審的司法制度。民事檢察監(jiān)督制度是確保司法公正的一道重要法律屏障,2012年新的民事訴訟法修訂,對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)給予了強(qiáng)化,增強(qiáng)了檢察監(jiān)督的力度和范圍。本文擬從新民訴法的角度,試論新民訴法對(duì)檢察監(jiān)督的新規(guī)定及對(duì)司法公正的影響。
一、檢察監(jiān)督與司法公正的關(guān)系
檢察監(jiān)督與司法公正本應(yīng)是相輔相成的命題,在一定意義上也是手段與目的的關(guān)系。然而在實(shí)踐中由于缺乏一種正確理念的支持,加之操作上的失誤,兩者往往會(huì)發(fā)生矛盾,不僅使檢察監(jiān)督不能發(fā)揮應(yīng)有的作用,而且還嚴(yán)重影響了司法公正,違背現(xiàn)代司法理念。檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)存在與否,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)還是削弱,在理論界一直以來(lái)都是爭(zhēng)議比較大的,2012年新的民事法修改中,強(qiáng)化了檢察監(jiān)督的功能,可以看出,我國(guó)目前的國(guó)情下,檢察監(jiān)督的存在還是必然的、重要的,因?yàn)闄?quán)利在失去監(jiān)督的情況下就會(huì)被濫用,法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專門監(jiān)督,能減少司法不公的現(xiàn)象,使公民的合法權(quán)益得到有效的保障。目前法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力是程序性的決定權(quán)和建議權(quán),盡管只有啟動(dòng)程序的作用,而不能直接對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的處置權(quán),但是在一定程度上,檢察監(jiān)督已經(jīng)成為啟動(dòng)再審程序的一個(gè)重要途徑,檢察監(jiān)督這種功效是實(shí)現(xiàn)完全司法公正的最可靠保障?！皺z察監(jiān)督是對(duì)不符合實(shí)體公正或程序公正的行為進(jìn)行制約的權(quán)力,作為有效的外部機(jī)制促使司法的全面公正的真正實(shí)現(xiàn)”。 [1]
有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督破壞了人民法院的獨(dú)立審判,危及司法公正及社會(huì)正義,然而筆者認(rèn)為“司法公正作為檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立的共同目標(biāo),表明它們有統(tǒng)一的一面”[2]。且從實(shí)際運(yùn)行情況看,民事檢察監(jiān)督制度對(duì)于保證法律的正確實(shí)施、維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)司法公正確實(shí)也起到了積極的作用。
二、新民事訴訟法修改對(duì)檢察監(jiān)督的新突破及對(duì)司法公正的影響
2012年新民事訴訟法修訂之前,檢察機(jī)關(guān)作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在維護(hù)司法公正中存在一些突出問(wèn)題,如法律監(jiān)督范圍小,司法不公監(jiān)督機(jī)制不健全;立法規(guī)定不完善,司法不公監(jiān)督缺乏力度等。新民事訴訟法修訂,強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力,構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督一些新的突破。
(一)提出“法院糾錯(cuò)先行、檢察抗訴斷后”的模式
也就是說(shuō)當(dāng)事人只有在經(jīng)過(guò)法院再審審查被駁回或經(jīng)法院審判維持原判之后才可依法向檢察院申請(qǐng)抗訴。這一模式有利于克服多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)重復(fù)勞動(dòng)和資源浪費(fèi)的弊端,還有利于提升法院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶橘|(zhì)量和檢察監(jiān)督的質(zhì)量和效果。
(二)有限再審原則控制再審的次數(shù)
過(guò)去,我國(guó)法律對(duì)再審次數(shù)沒(méi)有限制,造成當(dāng)事人對(duì)各級(jí)法院作出的生效裁判,包括已經(jīng)再審過(guò)的案子,均可以申請(qǐng)?jiān)賹?加之法院依職權(quán)再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴再審的渠道,出現(xiàn)了反復(fù)再審的現(xiàn)象,造成司法資源浪費(fèi),且案件中的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài),當(dāng)事人訴累嚴(yán)重,以及多次再審的結(jié)果不盡相同甚至截然相反,使當(dāng)事人對(duì)司法公正及司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。為了解決同一法院反復(fù)再審問(wèn)題,最高人民法院于2003年下發(fā)了《關(guān)于正確適用的通知》,明確規(guī)定各級(jí)人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,不論以何種方式啟動(dòng)再審監(jiān)督程序的,只能再審一次。但是在實(shí)踐中,仍出現(xiàn)變通執(zhí)行一級(jí)法院再審一次的理念。2012年新的民事訴訟法修改,規(guī)定了人民法院處理一次,檢察院機(jī)關(guān)處理一次,達(dá)到有限再審的目的。
(三)將再審檢察建議加入到檢察監(jiān)督的方式中
對(duì)于再審檢察建議的法律定位,檢察機(jī)關(guān)把它理解為民事法律監(jiān)督的一種方式,“是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的一種重要形式” [3];也有觀點(diǎn)認(rèn)為“再審檢察建議是一種事實(shí)上的檢察指導(dǎo)行為,不具有強(qiáng)制性”[4];還有人認(rèn)為,再審檢察建議包含法律監(jiān)督的內(nèi)容,具有法律監(jiān)督的性質(zhì),但其不具有再審的效力;還有人認(rèn)為“再審檢察建議,作為民事檢察監(jiān)督的一種新途徑,是檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)法院?jiǎn)?dòng)案件復(fù)查機(jī)制的建議,是否啟動(dòng)再審,由人民法院依法決定”。[5]筆者同意最后一種觀點(diǎn),再審檢察建議的適用,對(duì)于構(gòu)建更加完善、合理、和諧的民事檢察監(jiān)督制度有積極的作用。
(四)加入對(duì)調(diào)解書(shū)的檢察監(jiān)督
新民事訴訟法增加了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)提出抗訴或再審檢察建議,增加了民事檢察監(jiān)督的范圍。對(duì)于新民事訴訟法中沒(méi)有將違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法及損害第三人利益的調(diào)解書(shū)納入可抗訴范圍,是考慮到“調(diào)解書(shū)是否違反自愿原則和法律強(qiáng)制性規(guī)定,一般需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后才能查明,應(yīng)由法院進(jìn)行審查,以避免輕易抗訴而啟動(dòng)再審,使違背誠(chéng)信原則的當(dāng)事人止步于再審啟動(dòng)之前。”[6]
(五)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事案件中的調(diào)查取證權(quán)也是有多種觀點(diǎn),有人認(rèn)為,檢察院機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查權(quán)將導(dǎo)致當(dāng)事人之間取證手段的不對(duì)等,造成各方當(dāng)事人訴訟地位失衡。但考慮到檢察機(jī)關(guān)依法取得的證據(jù),有利于案件公正處理,有助于提高抗訴的準(zhǔn)確率。新民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)也是作出限制的,如僅限于損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益、人民法院怠于行使調(diào)查權(quán)、違反法定程序三種情形。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得證據(jù),必須要經(jīng)各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證,才能作為定案的依據(jù)。
(六)將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛樘崞鹂乖V的前置程序
也就是說(shuō),當(dāng)事人必須窮盡私權(quán)救濟(jì)途徑,才能向檢察機(jī)關(guān)尋求公權(quán)救濟(jì)。這樣能有效的改變多頭申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徳斐傻脑V訟秩序混亂。
新民事法取得的上述突破,規(guī)范了民事檢察監(jiān)督的權(quán)限和范圍,使民事監(jiān)督具有更強(qiáng)的操作性,對(duì)實(shí)現(xiàn)我們司法公正起到了極大的促進(jìn)作用。
三、民事案件中檢察監(jiān)督的局限性
在我國(guó),人民檢察院對(duì)人民法院生效的裁判認(rèn)為符合法定抗訴條件的,依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件重新審理,也就是檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán),抗訴是啟動(dòng)再審的一種方式?！皺z察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)通過(guò)行使抗訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約,與人民法院共同維護(hù)司法公正?！?[7]
相較2007年民事訴訟法,2012新民事訴訟法強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審權(quán),構(gòu)建了抗訴再審程序的基本框架,但仍存在一些局限性。
(一)檢察監(jiān)督外部監(jiān)督存在的劣勢(shì)
抗訴再審程序相對(duì)于法院依職權(quán)再審及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦驅(qū)儆谕獠勘O(jiān)督程序,對(duì)生效裁判的內(nèi)外監(jiān)督上呈現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,如果法院內(nèi)部監(jiān)督不加強(qiáng),錯(cuò)誤的裁判沒(méi)有得到及時(shí)糾正,外部檢察監(jiān)督就有存在和加強(qiáng)的基礎(chǔ),外部監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)在于形式上更加獨(dú)立,更可能增加當(dāng)事人的信任感,但是其劣勢(shì)也是明顯的,那就是外部監(jiān)督在于不了解生效裁判作出的過(guò)程和各種考量因素,容易陷入單方思維模式。
(二)檢察機(jī)關(guān)“中立”地位的尷尬
檢察機(jī)關(guān)抗訴應(yīng)當(dāng)平等的對(duì)待當(dāng)事人,不能變相成為某方當(dāng)事人的“人”或“共同訴訟人”,但抗訴意見(jiàn)客觀上會(huì)對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生截然不同的影響,檢察機(jī)關(guān)的抗訴程序在程序上表現(xiàn)為在一方當(dāng)事人申訴主張的基礎(chǔ)上發(fā)起再審,出庭支持申訴方,在實(shí)體上表現(xiàn)為努力改變生效裁判,為申訴方爭(zhēng)取實(shí)體利益。而檢察人員在庭審中卻要基于“中立”地位,不能與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行論辯,造成抗訴程序本身形式和內(nèi)容不一致,使得雙方當(dāng)事人均不滿意。
(三)管理體制不科學(xué)造成的弊端
檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制不科學(xué)制約法律監(jiān)督。地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé),也就是說(shuō)“雙重領(lǐng)導(dǎo)”,由于實(shí)際運(yùn)作中地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物均受制于地方,在人事方面,檢察機(jī)關(guān)也受制于地方,造成檢察機(jī)關(guān)地位“附屬化”和“地方化”,檢察機(jī)關(guān)如此“低微”的地位與國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威性不相稱。
四、檢察監(jiān)督的重要性和必要性
檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是我國(guó)社會(huì)主義法制的重要組成部分,監(jiān)督職責(zé)發(fā)揮得如何,關(guān)系到我國(guó)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施和司法公正的實(shí)現(xiàn)。然而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是否破壞了人民法院的獨(dú)立審判,一直以來(lái)都有爭(zhēng)論,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“司法公正是比審判獨(dú)立更高的價(jià)值取向,對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督也是為了實(shí)現(xiàn)司法公正,兩者目標(biāo)具有共同性,并不決然對(duì)立?！盵8]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟可能抵銷、吞并我們?cè)趯徟歇?dú)立方面所取得的來(lái)之不易的成就。檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟后,檢察機(jī)關(guān)與法官的關(guān)系顯得微妙起來(lái),檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)對(duì)法官的判斷自由是一種無(wú)形的約束和壓力。檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟會(huì)破壞法官的自由心證原則,實(shí)際上造成檢察機(jī)關(guān)和法院聯(lián)合辦案的結(jié)果,最終導(dǎo)致審判權(quán)獨(dú)立行使原則被架空?！盵9]在現(xiàn)有法律制度下,檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督是我國(guó)啟動(dòng)再審的途徑之一,尚難以在短期內(nèi)取消。2012年新民事訴訟法的修改中,強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能,更說(shuō)明了,目前在我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情下,檢察監(jiān)督的重要性和必要性。
一、法院調(diào)解的概念和原則概述
通說(shuō)認(rèn)為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分，前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。那么，法院調(diào)解，亦稱訴訟上調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。
法院調(diào)解的原則有：1、雙方當(dāng)事人自愿原則。就是說(shuō)必須雙方當(dāng)事人都要自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿；2、事實(shí)清楚、是非分明原則。以事實(shí)為根據(jù)、以為準(zhǔn)繩是法院必須遵守的原則之一；3、合法原則。調(diào)解協(xié)議的不能違反法律規(guī)定。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，它們的一切活動(dòng)都應(yīng)該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動(dòng)之一，因此它的合法性必須得到滿足。
二、調(diào)解制度的程序價(jià)值利益
調(diào)解程序價(jià)值為參與調(diào)解的主體的內(nèi)在需要所給予的滿足與實(shí)現(xiàn)，它包括兩個(gè)方面：一為內(nèi)在價(jià)值，即程序本身所具有的價(jià)值—公正、效率和自由等，其最主要者為公正與效率。二為外在價(jià)值，通過(guò)程序的運(yùn)作導(dǎo)致的實(shí)體公正，秩序等具體形態(tài)。
訴訟調(diào)解制度的程序價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡(jiǎn)化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。它適合于特定關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識(shí)化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難；以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來(lái)的合作和和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求，可以就請(qǐng)求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理各類糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無(wú)法比擬的。
訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用不能的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。
三、調(diào)解制度的缺陷
任何法律都不可能做到法無(wú)巨細(xì)的覆蓋社會(huì)生活的各個(gè)角落，在我國(guó)這樣的成文法國(guó)家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來(lái)的法律滯后性愈發(fā)明顯，因此用原則來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)是十分必要的，也是十分有效的。但是，原則性的規(guī)定畢竟有它抽象和模糊的一面，就具體的司法工作的操作人員來(lái)說(shuō)，會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的業(yè)務(wù)水平和理解能力的偏差出現(xiàn)謬誤，這或許是無(wú)可避免的。隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)和依法治國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。
（一）現(xiàn)行民事調(diào)解制度的弊端
1、調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：一是它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。二是不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。三是與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。
2、調(diào)解適用的范圍過(guò)寬。
我國(guó)法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，除特別程序、督促程序、公示催告程序和法人破產(chǎn)還債程序外，包括無(wú)效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。而無(wú)效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及損害公共秩序和善良風(fēng)俗原則的民事行為，對(duì)這類應(yīng)當(dāng)予以追繳或民事制裁的案件也適用調(diào)解，既違反法律規(guī)定，給人一種法院不依法執(zhí)法的印象，又使一些當(dāng)事人有可乘之機(jī)，能通過(guò)法院調(diào)解的合法形式掩蓋一方或雙方的非法目的。同時(shí)，法院實(shí)質(zhì)上是放棄了依職權(quán)干預(yù)，對(duì)當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議的合法性予以審查的權(quán)力。
【摘要】英美法系和大陸法系雖然在法律傳統(tǒng)有很大的差異，但兩大法系都有相關(guān)的答辯制度，并承載著獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值。雖然我國(guó)2012年民事訴訟法的修改建立了被告強(qiáng)制答辯制度，但筆者認(rèn)為該制度并未落到實(shí)處，在司法實(shí)踐中仍然是“民事被告可以不答辯”制度。因此，本文在簡(jiǎn)要介紹英美兩國(guó)民事訴訟答辯制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)“民事被告可以不答辯”制度存在的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
【關(guān)鍵詞】答辯制度；被告不答辯；存在問(wèn)題
一、英、美兩國(guó)的答辯制度
根據(jù)英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》15條規(guī)定，答辯必須向法院提出，必須在送達(dá)請(qǐng)求之后14日內(nèi)向另一方當(dāng)事人送達(dá)，若被告先行提出了送達(dá)認(rèn)收書(shū)，提交答辯狀的期間則為送達(dá)訴狀之日起28日。第16.5條規(guī)定了答辯狀的內(nèi)容，包括：（1）否認(rèn)原告在訴狀明細(xì)中的哪些主張及否認(rèn)理由；（2）無(wú)法否認(rèn)或自認(rèn)原告的主張，但要求原告提供證據(jù)證明；（3）自認(rèn)原告之主張。而且被告請(qǐng)求細(xì)節(jié)中主張的否認(rèn)必須用答辯中的理由加以支持，應(yīng)當(dāng)針對(duì)請(qǐng)求細(xì)節(jié)中所提出的主張的基礎(chǔ)，不能含糊其辭，法院可能把含糊其辭的否認(rèn)作為自認(rèn)處理。①而被告未按時(shí)提交提交送達(dá)確認(rèn)書(shū)或答辯狀，法院可以不經(jīng)開(kāi)庭審理直接作出判決。此時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求書(shū)或申請(qǐng)書(shū)做出缺席判決。②
根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第12條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，被告人應(yīng)當(dāng)在接到傳喚狀和訴狀后的20天內(nèi)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)答辯狀。答辯狀應(yīng)簡(jiǎn)明扼要地記載對(duì)原告提出的各種請(qǐng)求的抗辯，并且必須自認(rèn)或者否認(rèn)對(duì)方的主張。被告在答辯狀中提出抗辯的主要形式包括否認(rèn)、積極抗辯和反訴。③而且該規(guī)則第8條規(guī)定被告在答辯狀中對(duì)必須回答的訴答書(shū)狀中的一切主張，除了關(guān)于損害賠償金額的主張外，若在答辯狀中沒(méi)有否認(rèn)，則被視為自認(rèn)。被告進(jìn)行積極抗辯針對(duì)的是原告起訴狀中沒(méi)有提到的新事項(xiàng)，即使被告承認(rèn)原告主張的事實(shí)是真實(shí)的，但其以新的事實(shí)或法律證明其不承擔(dān)責(zé)任。法院在履行通知義務(wù)后，被告不在規(guī)定的期限進(jìn)行答辯的，法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求作出不應(yīng)訴判決。
隨著英美兩國(guó)各自民事訴訟程序的發(fā)展，兩國(guó)在具體制度上有一定的不同，如答辯狀的內(nèi)容、方式上，而且因?yàn)樽C據(jù)開(kāi)示制度和審前會(huì)議在美國(guó)更為重要，所以答辯制度的功能定位上英美兩國(guó)也有不同。但兩國(guó)都把答辯狀的提交程序作為民事訴訟制度上的一個(gè)共同選擇，不僅被告必須答辯，而且還對(duì)答辯要針對(duì)的原告的主張做出了明確規(guī)定。英美法系強(qiáng)制答辯制度與其審前程序的獨(dú)立性和完備性密切相關(guān)。因?yàn)橛⒚婪ㄏ挡扇∨銓張F(tuán)制度，陪審團(tuán)人員眾多，來(lái)源廣泛，召集起來(lái)的成本較高，所以需要保證陪審團(tuán)的審理能夠連續(xù)集中的進(jìn)行，這就形成了集中審理的模式。在該模式下，審前階段整理爭(zhēng)點(diǎn)，固定證據(jù)的作用非常重要，因而需要被告提出答辯意見(jiàn)。
二、我國(guó)的答辯制度
不同于英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家一般都將重心放在庭審階段，對(duì)審前的相關(guān)規(guī)定相對(duì)沒(méi)有英美完善。我國(guó)2007年的民事訴訟法并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制答辯制度有所規(guī)定。雖然2012年新修改的民訴法規(guī)定了被告應(yīng)當(dāng)提交答辯狀，但筆者認(rèn)為此次修改流于形式，并沒(méi)有將強(qiáng)制答辯制度落到實(shí)處。
我國(guó)2007年《民事訴訟法》第113條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！弊罡叻C布的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第32條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)?！?012年民訴法修改將第113條修改為：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)被告，被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀。答辯狀應(yīng)當(dāng)記明被告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住址、聯(lián)系方式；法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起5日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！?/p>
新修改的條文變化頗多，詳細(xì)列明了答辯狀應(yīng)當(dāng)包括的被告基本信息內(nèi)容，其中最大的變化在于被告“應(yīng)當(dāng)”提出答辯。按照07年民訴法規(guī)定，被告可以提出答辯也可以不提出答辯，即使《證據(jù)規(guī)定》明確被告應(yīng)當(dāng)在答辯期間屆滿前提出書(shū)面答辯，但對(duì)不答辯的不利后果沒(méi)有任何規(guī)定。民訴法中新增的“應(yīng)當(dāng)”明確提交答辯狀成了被告的義務(wù)，很多人都認(rèn)為這條規(guī)定確定了被告應(yīng)當(dāng)答辯制度，有利于遏制訴訟突襲，而且同《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定相配套。但個(gè)人認(rèn)為最后一句“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”讓前面的“應(yīng)當(dāng)”二字形同虛設(shè)，既然被告不提出答辯狀不影響法院審理，同時(shí)也沒(méi)有用任何相關(guān)條文或司法解釋規(guī)定被告不答辯的不利后果，那么被告仍然可以選擇不答辯。僅僅只有簡(jiǎn)單的“應(yīng)當(dāng)”，卻沒(méi)有讓整個(gè)條文體現(xiàn)出“應(yīng)當(dāng)”二字必要性，是否意味著被告的訴訟請(qǐng)求和答辯意見(jiàn)仍然可以隨時(shí)提出？或許在最高法的相關(guān)司法解釋出臺(tái)前，并不能妄下定論。但是僅從該條文本身來(lái)看，其沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，可以說(shuō)答辯與否仍是被告的權(quán)利。這次民訴法的修改也沒(méi)有使我國(guó)的答辯制度得到切實(shí)地完善和發(fā)展。
三、我國(guó)答辯制度存在的問(wèn)題
我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在民事訴訟法的制定及實(shí)際運(yùn)用中更加強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)，實(shí)行答辯隨時(shí)提出主義，體現(xiàn)出了當(dāng)事人的某些權(quán)利相比崇尚當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家都有著無(wú)法比及的自由放任。正是由于被告始終處于一種“防御者”的地位④，很容易導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)被告不應(yīng)訴、不答辯或不進(jìn)行實(shí)質(zhì)答辯的現(xiàn)象，但是卻隨時(shí)提出訴訟請(qǐng)求和答辯意見(jiàn)。這種現(xiàn)象的普遍存在使得現(xiàn)行的審前程序難以形成案件爭(zhēng)點(diǎn)，法官無(wú)法通過(guò)查看雙方的起訴狀和答辯狀以及舉證程序整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)，對(duì)案件的審理前的準(zhǔn)備和開(kāi)庭審理造成直接影響，浪費(fèi)時(shí)間和拖延訴訟，不利于審判的有效進(jìn)行。⑤
