緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民法典民間借貸案例，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

[關(guān)鍵詞]民法典，法律技術(shù)，同一主義，區(qū)分主義

我國(guó)正在制定的民法典引起社會(huì)極大的關(guān)注，這是很正常的，對(duì)于這一關(guān)系到社會(huì)基本關(guān)系的法律，不論是學(xué)術(shù)界還是一般的人民群眾，都應(yīng)該有權(quán)利發(fā)表自己的意見(jiàn)。但是有一些基本的問(wèn)題需要特別予以關(guān)注。我認(rèn)為目前民法典制定中還有三個(gè)大的難題需要我們共同來(lái)解決。

一、意識(shí)形態(tài)和法律政策方面的難題

民法的主要內(nèi)容，是關(guān)于經(jīng)濟(jì)秩序的法律規(guī)范體系。但是建立在前蘇聯(lián)法學(xué)體系基礎(chǔ)上的民法觀(guān)念和制度體系，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民法觀(guān)念和制度體系完全不同。我們現(xiàn)在雖然已經(jīng)走上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路，我們的民法典當(dāng)然必須按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求制定，但是我們所采納的民法觀(guān)念和民法知識(shí)體系，還沒(méi)有從根本上跳出前蘇聯(lián)法的基本框架。坦率地說(shuō)，我們長(zhǎng)期受到前蘇聯(lián)法律意識(shí)、觀(guān)念和體系的控制，而在改革開(kāi)放以后，我國(guó)法學(xué)界從來(lái)沒(méi)有徹底清理過(guò)這些殘留物。依我看來(lái)，前蘇聯(lián)法對(duì)我們制定民法典的消極影響主要有如下方面：

（1） 前蘇聯(lián)法不承認(rèn)公法和私法的區(qū)分，把一切法律均當(dāng)作公法，這一點(diǎn)不但妨害了民法在整個(gè)法律體系中的作為基本法的地位，而且還妨害了我國(guó)整個(gè)法律體系的科學(xué)化。如果一切法律都是公法，那么最重要的公法當(dāng)然是憲法，民法就只能是憲法下面一個(gè)可憐的部門(mén)法。但是如果承認(rèn)公法與私法的區(qū)分，并以此為根據(jù)建立法律體系，就可以得出公法的基本法是憲法、而私法的基本法是民法的結(jié)論。所以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律體系中，由于承認(rèn)公法與私法的劃分，民法和憲法一樣都是國(guó)家的基本法，民法絕不是部門(mén)法。另外，如果把民法也當(dāng)作公法，那么民法當(dāng)然應(yīng)該像公法那樣以命令服從關(guān)系作為基本規(guī)則依據(jù)，這樣民法應(yīng)該以強(qiáng)制性規(guī)范作為基礎(chǔ)。但是這樣做完全違背了民法的本質(zhì)。其實(shí)前蘇聯(lián)法就是這樣歪曲民法的，我們過(guò)去幾十年的做法也是這樣。對(duì)于這樣一個(gè)近乎常識(shí)的概念，目前我國(guó)法學(xué)界幾乎尚無(wú)人承認(rèn)，主導(dǎo)的觀(guān)點(diǎn)還是把民法只是當(dāng)作一個(gè)部門(mén)法。

（2） 前蘇聯(lián)民法不承認(rèn)意思自治作為民法的基本指導(dǎo)思想，盡量壓縮民事主體意思自治的空間，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民法必須將意思自治作為基本的原則。前蘇聯(lián)人的法律意識(shí)形態(tài)，是社會(huì)每一個(gè)人的法律關(guān)系都與社會(huì)整體利益密切相關(guān)，所有的人際關(guān)系都是社會(huì)公共關(guān)系，所以個(gè)人所做的一切都必須服從社會(huì)整體利益的需要。因此前蘇聯(lián)不承認(rèn)民法上的意思自治原則，社會(huì)的人所從事的民事活動(dòng)，不但重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要批準(zhǔn)，而且一些純粹涉及個(gè)人利益、應(yīng)該完全由個(gè)人決定的行為，比如婚姻行為，也要獲得領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，這種現(xiàn)象到現(xiàn)在還能看見(jiàn)。當(dāng)時(shí)的民法學(xué)說(shuō)對(duì)意思自治原則還進(jìn)行了十分激烈的批判。當(dāng)社會(huì)基本上沒(méi)有意思自治的空間的時(shí)候，民法典也就無(wú)法制定出來(lái)。但是改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，我國(guó)的民眾已經(jīng)能夠享有廣泛的意思自治。但是在我國(guó)目前出現(xiàn)的民法典方案中，意思自治的原則還沒(méi)有得到承認(rèn)。

（3） 前蘇聯(lián)法不以傳統(tǒng)法人規(guī)則建立法人制度，不強(qiáng)調(diào)法人的立法技術(shù)劃分，而強(qiáng)調(diào)法人社會(huì)政治身份劃分。在前蘇聯(lián)法中，法人不是按照立法技術(shù)來(lái)劃分，而是按照其身份將法人劃分為企業(yè)法人、社會(huì)團(tuán)體法人等，但是就是不承認(rèn)社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人這一科學(xué)的劃分。這種不堅(jiān)持科學(xué)的做法，不但給我國(guó)的法人制度建設(shè)造成嚴(yán)重?fù)p害，而且導(dǎo)致財(cái)團(tuán)法人這一類(lèi)型在我國(guó)民法中被蒸發(fā)的情況，而現(xiàn)實(shí)中的這一法人類(lèi)型是非常多見(jiàn)的。由于立法有缺陷，我國(guó)各種法人規(guī)范至今難以全面建立，這種情況在現(xiàn)在的民法典方案中也沒(méi)有得到解決。

（4） 前蘇聯(lián)法不使用法律行為概念，而使用“民事法律行為”概念。民法上的法律行為制度，是以當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思實(shí)現(xiàn)意思自治的基本制度，這一制度可以說(shuō)是民法的精髓。可是前蘇聯(lián)法基本上不采納確切的意思表示理論，將意思表示制度、法律行為制度簡(jiǎn)化到極端，其目的就是盡量壓縮社會(huì)民眾意思自治的機(jī)會(huì)。目前我國(guó)的民法典方案，這一方面仍然沒(méi)有實(shí)質(zhì)的改變。

（5） 公共財(cái)產(chǎn)中，不作公用物與投資物的區(qū)分，模糊公共權(quán)力在社會(huì)管理關(guān)系中與經(jīng)營(yíng)關(guān)系中的根本區(qū)別。在法治國(guó)家里，納稅人交納的稅收不能用來(lái)謀取政府的私利，這就是當(dāng)代法治社會(huì)“公權(quán)不得牟利”的原則，但是這一原則被徹底毀壞。因此我國(guó)至今存在大量利用行政權(quán)力創(chuàng)收的情況，民法本有可為，卻無(wú)法作為。

（6） 堅(jiān)持以所有制的等級(jí)規(guī)定所有權(quán)，將所有權(quán)“三分法”，確定國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、個(gè)人所有權(quán)的嚴(yán)格界限，確定不平等承認(rèn)和保護(hù)的規(guī)則。這種情況直接損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)。

（7） 前蘇聯(lián)法甚至限制個(gè)人意思在親屬與家庭關(guān)系中的作用，許可政府對(duì)于親屬關(guān)系實(shí)施強(qiáng)大的行政管理（比如將婚姻登記而不是人的感情作為婚姻的正當(dāng)性基礎(chǔ)） ；盡量壓縮親屬范圍，是民法上的親屬范圍被限制到極端，同時(shí)將不符合親屬范圍的財(cái)產(chǎn)法定為公共權(quán)力繼承。這一點(diǎn)，既不符合我國(guó)的國(guó)情，也不符合現(xiàn)實(shí)。但是現(xiàn)在這些問(wèn)題還是沒(méi)有解決。

（8） 前蘇聯(lián)法律政策強(qiáng)調(diào)民法典立法的政治宣教作用，不重視立法的技術(shù)和質(zhì)量。法律制定以“宜粗不宜細(xì)”、“宜短不宜長(zhǎng)”、“成熟一個(gè)制定一個(gè)”作為指導(dǎo)思想。在這種指導(dǎo)思想下面，民法條文越來(lái)越短，越來(lái)越粗，失去了可操作性。這種情況雖然近來(lái)已經(jīng)有極大的改進(jìn)，但是立法質(zhì)量不高的問(wèn)題，仍然是一個(gè)痼疾。當(dāng)前中國(guó)最高立法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的民法典立法顧問(wèn)中，絕大多數(shù)人具有前蘇聯(lián)法學(xué)的背景，雖然這些學(xué)者或者官員都是很高尚的人，但是他們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家立法欠缺了解也是公認(rèn)的?？紤]到他們的年紀(jì)和體能，要求他們廣泛而且深刻地接受新知識(shí)也是不可能的。對(duì)于意識(shí)形態(tài)方面的問(wèn)題，我認(rèn)為，該是我們認(rèn)真清理前蘇聯(lián)法的時(shí)候了！ 這種法學(xué)理論最大的缺陷，就是不從實(shí)際出發(fā)，依據(jù)單方面自圓其說(shuō)的一套理論，看問(wèn)題片面極端，簡(jiǎn)單地拋棄了人類(lèi)歷史數(shù)千年以來(lái)的法學(xué)知識(shí)結(jié)晶?，F(xiàn)在，公法與私法的劃分、意思自治原則、法人規(guī)則、法律行為規(guī)則、公共權(quán)力與民事權(quán)利的劃分等基本問(wèn)題，在我國(guó)民法學(xué)中已經(jīng)沒(méi)有任何的障礙，在這一方面，目前我們大家似乎都缺乏改變的勇氣。

二、實(shí)踐知識(shí)短缺

民法是直接規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民間生活的基本法律，也是直接有法官運(yùn)用的裁判規(guī)范的總和。所以民法是實(shí)踐性、本土性最強(qiáng)的法律。正因?yàn)檫@樣，民法典的制定必須進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，必須了解清楚我國(guó)本土的民法資源，這樣一些重大的制度建設(shè)才不會(huì)脫離國(guó)情。因?yàn)槊穹ㄊ侵苯幼饔糜谏鐣?huì)的規(guī)則體系，因此必須要了解社會(huì)情況，制定的法典才能被社會(huì)接受。但是到現(xiàn)在為止，我們還沒(méi)有作過(guò)認(rèn)真的社會(huì)調(diào)查。現(xiàn)有的民法典草案是在學(xué)者方案的基礎(chǔ)上揉合而成的，現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)不強(qiáng)，是一個(gè)很大的問(wèn)題。我自己在近年來(lái)的法學(xué)研究中，曾經(jīng)作過(guò)一些方面的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律制度中，脫離實(shí)際的方面很多。比如土地所有權(quán)問(wèn)題，憲法、民法通則和土地法等都規(guī)定了兩種公有制，但是在實(shí)踐中，有些偏遠(yuǎn)地區(qū)鼓勵(lì)人們?cè)焯铮岢稣l(shuí)造誰(shuí)有的政策，農(nóng)民在高山峻嶺之中，可以說(shuō)是“掬土造田”，造出許多“盆盆田”，解決了長(zhǎng)期不能解決的吃飯問(wèn)題。像這種“盆盆田”，農(nóng)民造得十分辛苦，面積又十分狹小，法律強(qiáng)行要求所有權(quán)歸屬于集體，既不為當(dāng)?shù)厝罕娎斫?，也沒(méi)有太大的必要。另外，西北沙漠地區(qū)的造地、造林等，也是十分辛苦的工程，法律不許可民眾個(gè)人取得林木所有權(quán)，違背了實(shí)行公有制的政治目的，也不利于生態(tài)的恢復(fù)。法律上的公有制只是一種手段，我國(guó)建立公有制的目的是為了消滅利用生產(chǎn)資料剝削他人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；農(nóng)民自己在深山中用汗水造田、在沙漠中造林，與剝削他人毫無(wú)關(guān)系，法律不許可他們?nèi)〉盟袡?quán)，讓人無(wú)法理解。再如，我國(guó)城市中的土地使用權(quán)，法律規(guī)定的只有“劃撥”、“出讓”兩種方式，但是據(jù)我調(diào)查，至少有九種方式。尤其是在國(guó)有企業(yè)改制后，以土地權(quán)利作為投資的方式越來(lái)越多，這種情況下形成的土地使用權(quán)，形態(tài)非常復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單地用現(xiàn)行法律的規(guī)定概括。農(nóng)村中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，法律規(guī)定的只有一種形態(tài)，但是我在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中為了解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，地方政府以及民眾采納了至少有六種不同的農(nóng)村地權(quán)形式，從最方便流通的方式到絕對(duì)不能流通的方式都有。我國(guó)的國(guó)土資源部已經(jīng)在這一方面進(jìn)行了十分有益的試點(diǎn)，既獲得了民眾的認(rèn)可，又促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是如果按照現(xiàn)行法律判斷，可能這些積極的做法確實(shí)違法的。可以說(shuō)城市中的土地使用權(quán)、農(nóng)村中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這樣對(duì)于國(guó)計(jì)民生有十分重大意義的權(quán)利類(lèi)型，現(xiàn)行立法和現(xiàn)實(shí)的做法已經(jīng)基本脫節(jié)。類(lèi)似的問(wèn)題，在其他制度建設(shè)方面這樣存在。顯然如果不從實(shí)際出發(fā)，民法典的可行性是令人擔(dān)憂(yōu)的。

三、法律技術(shù)問(wèn)題

民法的發(fā)展不僅僅是政治運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，而且是法學(xué)科學(xué)及法學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。自從有民法典以來(lái)，民法典就是煌煌巨制，條文動(dòng)輒上千個(gè)。這么多的條文依靠什么邏輯編纂成法典，這就是民法學(xué)獨(dú)特的科學(xué)問(wèn)題。從表面上看，這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)典型的法學(xué)技術(shù)問(wèn)題，但是實(shí)際上涉及到對(duì)民法科學(xué)性一些最基本的范疇的認(rèn)識(shí)。目前法學(xué)界就此問(wèn)題開(kāi)展的爭(zhēng)論，可是說(shuō)是圍繞著這些基本的科學(xué)范疇的認(rèn)識(shí)而展開(kāi)的。

法律原始的定義就是公平和正義，所以法典的編纂，就是將法律的這一最根本的價(jià)值貫徹在社會(huì)關(guān)系的方方面面，形成一系列法律規(guī)則和制度；再將這些規(guī)則和制度按照他們自己的內(nèi)在聯(lián)系編纂成完整的系統(tǒng)。法典的編纂需要對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的分析和歸納，需要從一系列個(gè)別的特性中抽象出一般的共同性質(zhì)，這一切需要對(duì)法律上的特有范疇和手段的正確運(yùn)用。所以民法典的編纂本身就是一門(mén)科學(xué)，民法典的編纂肯定要產(chǎn)生大量專(zhuān)有概念和術(shù)語(yǔ)，最后形成的法典，肯定是一個(gè)技術(shù)化的體系。但是科學(xué)的發(fā)展總是一個(gè)歷史的過(guò)程，圍繞著民法典編纂這一門(mén)科學(xué)的發(fā)展，立法科學(xué)上形成了不同的看法，我國(guó)目前民法典立法中的爭(zhēng)議其實(shí)就是歷史上各種觀(guān)點(diǎn)的再現(xiàn)。

其實(shí)反對(duì)在我國(guó)編纂民法典的觀(guān)點(diǎn)也是存在的。一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)民法的編纂體例應(yīng)該仿照英美法，因?yàn)橛⒚婪ㄊ桥欣w系，它具有直觀(guān)和感性的優(yōu)點(diǎn)，沒(méi)有那么多抽象的概念和技術(shù)化的體系，建立這種法律體系可能會(huì)容易些。但是這種觀(guān)點(diǎn)可以說(shuō)實(shí)踐上是不可能的。對(duì)此可以以日本近代法制改革為例。日本近代改革其實(shí)是美國(guó)大炮的作用，因此日本開(kāi)始建立現(xiàn)代法律制度就是學(xué)習(xí)英美法。但在不久即發(fā)現(xiàn)英美法讓外國(guó)根本無(wú)法引進(jìn)，因?yàn)榕欣〝?shù)目龐大（當(dāng)時(shí)美國(guó)的有效判例多達(dá)30 多萬(wàn)個(gè)） ，外來(lái)者很難掌握其邏輯。根據(jù)英美法學(xué)家的看法，一個(gè)有效的案例（個(gè)案有效） 最后形成有效的判例（普遍有效） 大約需要150 年，因?yàn)橐逊ü賯€(gè)人對(duì)公平正義的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化到社會(huì)普遍的認(rèn)同需要很長(zhǎng)時(shí)間。因?yàn)檫@些原因，日本放棄了英美法，開(kāi)始接受當(dāng)時(shí)世界上代表大陸法系成果的法國(guó)民法典（當(dāng)時(shí)大陸法系民法典只有法國(guó)民法典） .世界各國(guó)普遍認(rèn)為，英美法不適合別國(guó)主動(dòng)模仿，只能依靠殖民地的擴(kuò)張、宗主國(guó)的政治強(qiáng)力。但是反過(guò)來(lái)，建立在羅馬法基礎(chǔ)上的大陸法系，雖然概念抽象、體系復(fù)雜，卻更容易學(xué)習(xí)引進(jìn)。所以連英美人也認(rèn)為“羅馬法之所以被普遍接受，依靠的不是強(qiáng)權(quán)而是性”。目前一些學(xué)者主張法律的非技術(shù)化、人性化、感性化，其實(shí)就是減少法律的理性化，這怎么可以？

在堅(jiān)持大陸法系的立法模式的前提下，我國(guó)民法典究竟在采納哪一種法典化立法技術(shù)，即德國(guó)法系還是法國(guó)法系的立法模式方面，目前也有爭(zhēng)議。甚至有個(gè)別學(xué)者主張重回羅馬法。羅馬法以及建立在羅馬法的法學(xué)階梯學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上的法國(guó)法系，按照人、物、權(quán)利這樣一種直觀(guān)的規(guī)范模式來(lái)確立民法典的法律體系，它比較符合一般人對(duì)法律最簡(jiǎn)潔的認(rèn)識(shí)，因?yàn)槊穹ㄒ鉀Q的問(wèn)題也就是這些問(wèn)題。一般人看法律，首先看到的就是法律中的“人”的法律，然后是人的權(quán)利，最后是取得權(quán)利的方法，這一邏輯簡(jiǎn)潔明了。法國(guó)民法典就是這樣編纂的。目前我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為我們應(yīng)回歸這種所謂具有親民性特征的羅馬法。但是法典編纂本身就說(shuō)明它不能是直觀(guān)的、感性的，而只能是理念性的產(chǎn)物?，F(xiàn)代社會(huì)人際關(guān)系日趨復(fù)雜，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民法負(fù)擔(dān)的使命越來(lái)越重，如果要將民法典編制成具有穩(wěn)定的可操作性的規(guī)則體系，最簡(jiǎn)潔、最方便的立法體系，恰恰不能是直觀(guān)的規(guī)則體系，而只能是理性化的規(guī)則體系。

法國(guó)立法模式和德國(guó)立法模式的共同特點(diǎn)是他們都是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的立法，他們的基本分歧主要表現(xiàn)在交易中財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律調(diào)整模式方面。法國(guó)法的立法理念是合同應(yīng)該履行，這是羅馬法的一個(gè)基本原則；法國(guó)法依據(jù)合同履行的結(jié)果必然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)這一點(diǎn)，建立了不區(qū)分物權(quán)和債權(quán)、不區(qū)分物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)的法律調(diào)整機(jī)制。所以在法國(guó)法中并沒(méi)有物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，更沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)制度與債權(quán)變動(dòng)制度的區(qū)分制度，立法上只承認(rèn)“廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”，交易的法律只有合同。法國(guó)法的這一立法模式在國(guó)際上被稱(chēng)為“同一主義”或者“合一主義”（ The Principle Of Consensus） ，即依據(jù)一個(gè)法律根據(jù)同時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)立法模式。

與此相對(duì)應(yīng)的德國(guó)立法，其基本的立法理念是： （1） 合同應(yīng)該履行不等于合同必然履行，即合同應(yīng)該履行的觀(guān)念不等于合同肯定能夠得到履行的事實(shí)，因此應(yīng)該將合同訂立的法律效果和實(shí)際履行的法律效果予以區(qū)分。依據(jù)這一點(diǎn)，沒(méi)有得到履行的合同也應(yīng)該合法生效。（2） 因?yàn)楹贤l(fā)生交易時(shí)，交易的實(shí)質(zhì)不是物的移轉(zhuǎn)而是物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)，物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)分為只對(duì)當(dāng)事人發(fā)生約束力的請(qǐng)求權(quán)，和對(duì)第三人發(fā)生排斥力的物權(quán)。一項(xiàng)交易如果對(duì)第三人發(fā)生排斥力，則必須要進(jìn)行物權(quán)公示，以保護(hù)第三人的安全。（3） 交易的常見(jiàn)類(lèi)型和典型類(lèi)型是根據(jù)法律行為發(fā)生的，為清楚區(qū)分交易性質(zhì)，必須就當(dāng)事人的法律行為做出更進(jìn)一步的區(qū)分，即將法律行為區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，物權(quán)行為以符合物權(quán)效力的法律事實(shí)作為其生效條件，債權(quán)行為以符合債權(quán)效力的法律事實(shí)作為其生效條件。（4） 以此為根據(jù)，提出法律關(guān)系學(xué)說(shuō)并建立不同法律關(guān)系的制度。因?yàn)槊袷聶?quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)有物權(quán)和債權(quán)的清晰區(qū)分，法律上無(wú)法認(rèn)可“廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”的正當(dāng)性；因?yàn)橐粋€(gè)交易過(guò)程必須區(qū)分為債權(quán)變動(dòng)和物權(quán)變動(dòng)兩個(gè)過(guò)程，因此必須就其法律根據(jù)予以區(qū)分。這就是“區(qū)分原則”，以前也被翻譯為“分離原則”（ Trennungsprizip） .

同一主義的立法模式從表面上看容易理解，但是并不是這樣。以抵押權(quán)的設(shè)定為例。當(dāng)事人常常設(shè)定抵押權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，所謂優(yōu)先，就是要讓抵押權(quán)人比其他債權(quán)人優(yōu)先受償。但是如果抵押人和抵押權(quán)人之間如果只是訂立了一個(gè)抵押合同，這個(gè)合同只有他們兩個(gè)人知道，其他的債權(quán)人并不知道，那么為什么這個(gè)合同訂立后就能夠?qū)⑵渌麄鶛?quán)人的權(quán)利排斥掉呢？ 這對(duì)其他的債權(quán)人有什么公平而言？ 又如一物二賣(mài)的情形，一個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商將房子多次出賣(mài)，因?yàn)橘I(mǎi)受人并不知道開(kāi)發(fā)商和他人秘密訂立的合同，所從買(mǎi)受人的角度看，這兩個(gè)合同都應(yīng)該成立生效；但是，根據(jù)同一主義原則，合同一旦成立生效買(mǎi)受人就取得了所有權(quán)，那么到底是哪一個(gè)買(mǎi)受人取得了所有權(quán)呢？ 類(lèi)似這樣的問(wèn)題，同一主義的立法模式基本上無(wú)法從立法基本模式方面予以解答，而只能有從新建立許多民法典之外的附從法或者單行法來(lái)彌補(bǔ)其基本立法的缺陷。法國(guó)民法的立法就是這樣，現(xiàn)在的法國(guó)民法，已經(jīng)完全不能僅僅從法國(guó)民法典來(lái)看到他的實(shí)際操作性規(guī)范體系。

但是從德國(guó)法的區(qū)分主義原則來(lái)看，各種在同一主義原則立法模式中無(wú)法解決的問(wèn)題都能夠得到完滿(mǎn)解決。比如抵押權(quán)設(shè)定這種比較復(fù)雜的案子，由于德國(guó)法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)、物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)，抵押合同作為債權(quán)意義上的合同時(shí)，他因?yàn)楫?dāng)事人之間的意思表示一致而生效，如果一方當(dāng)事人違約，只是抵押權(quán)未能有效設(shè)定，那么根據(jù)這個(gè)生效的合同，違約一方應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。至于抵押權(quán)的有效設(shè)定，則因?yàn)榈盅簷?quán)作為物權(quán)，他的設(shè)定要發(fā)生排斥第三人的結(jié)果，所以必須以不動(dòng)產(chǎn)登記這種公示方式作為生效的要件，不登記者，抵押權(quán)不能有效設(shè)立。這樣，一個(gè)抵押權(quán)設(shè)定的行為，必須根據(jù)其本質(zhì)區(qū)分為抵押合同生效和抵押權(quán)生效兩個(gè)法律事實(shí)，他們的生效的法律根據(jù)也必須明確區(qū)分：抵押合同以當(dāng)事人的意思表示一致為生效要件，抵押權(quán)以不動(dòng)產(chǎn)登記作為生效要件。其他涉及物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)的交易，也都依據(jù)這樣的規(guī)則處理，這樣既保障了交易的安全，也保障了交易的公正。

鑒于以上，中國(guó)民法典的立法要重視民法立法的立法技術(shù)。民法學(xué)作為一門(mén)科學(xué)有其特有的工作語(yǔ)言和立法技術(shù)，這種立法技術(shù)從分析和比較來(lái)看應(yīng)該認(rèn)為以德國(guó)民法為代表的潘德克頓法學(xué)是比較成熟，能夠符合高度復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求。目前中國(guó)立法沒(méi)有采納潘德克頓體系的成果，他嚴(yán)重地受到從日本引進(jìn)的債權(quán)形式主義也就是折衷主義的影響，走上了一條法例上不科學(xué)的道路。比如，在物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題上，立法和司法解釋采納了“不動(dòng)產(chǎn)合同不登記不生效”、“動(dòng)產(chǎn)合同不交付不生效”這種似是而非的規(guī)則。這種不科學(xué)的法理，給我國(guó)的實(shí)踐造成了嚴(yán)重的損害（對(duì)此，請(qǐng)參見(jiàn)拙作《從幾個(gè)典型案例看民法基本理論的更新》，載《判例》

在法學(xué)研究中和教學(xué)中常常聽(tīng)到批評(píng)區(qū)分原則違背民眾感情的觀(guān)點(diǎn)。但是只要是科學(xué)的，就應(yīng)該被立法采納。法律是給法官裁判案件用的，一般老百姓并不裁判案件。法官應(yīng)該具備良好的素養(yǎng)，能夠在復(fù)雜的交易事實(shí)面前有一套正確的應(yīng)對(duì)措施。要讓法官更好的理解法律，首先要提高立法的科學(xué)性和立法對(duì)于各種案例的處理能力。從世界各國(guó)民法典的立法比較來(lái)看，只有區(qū)分主義才有這個(gè)能力。

我國(guó)民法長(zhǎng)期對(duì)于這種科學(xué)法理的批評(píng)，已經(jīng)產(chǎn)生出十分消極的后果，比如新制定的合同法中出現(xiàn)許多不應(yīng)該的錯(cuò)誤。這里舉個(gè)例子。東方航空公司向歐洲購(gòu)買(mǎi)了數(shù)架空中客車(chē)380 飛機(jī)，約定2008 年交貨。但是現(xiàn)在這種飛機(jī)在世界上還沒(méi)制造出來(lái)，還在圖紙上。那么這種合同有效嗎？ 按照我國(guó)的合同法第51 條、133 條、149 條、150 條，這種合同是不生效的，或者到時(shí)如果對(duì)方不交貨并不承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)樵诤贤喠r(shí)標(biāo)的物還沒(méi)成就，而我國(guó)的航空公司對(duì)這種情況是明知的，按照我國(guó)合同法的上述規(guī)定，我國(guó)公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這種違背交易常識(shí)的錯(cuò)誤，到頭來(lái)只能損害弱者利益，只能不斷地產(chǎn)生鼓勵(lì)違約的結(jié)果。這種很淺顯的立法錯(cuò)誤出現(xiàn)在合同法中，就是立法法理不科學(xué)的原因。

區(qū)分主義的立法模式雖然一下子不容易理解，但是他的適應(yīng)能力強(qiáng)，能夠滿(mǎn)足高度復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。比如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)方面的問(wèn)題也是很復(fù)雜的。房子還沒(méi)蓋好就已出售，在蓋房期間銀行加入后設(shè)置按揭貸款，同時(shí)還設(shè)置了反擔(dān)保，這樣一個(gè)交易至少涉及了四層法律關(guān)系，有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、反擔(dān)保關(guān)系、借貸關(guān)系，這么復(fù)雜的法律關(guān)系不可能用一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則來(lái)解決。有人認(rèn)為沒(méi)必要制定那么復(fù)雜的規(guī)則，認(rèn)為“殺雞不用牛刀”。但是殺雞用牛刀能把雞殺死，但“殺牛用雞刀”就不能把牛殺死。這個(gè)道理應(yīng)該人人都懂得。

篇2

一、大陸法系暴利行為源流及其規(guī)定

（一）羅馬法上的非常損失規(guī)則

早期羅馬法堅(jiān)持“嚴(yán)格地形式”，奉行“契約必須嚴(yán)格遵守”的主觀(guān)價(jià)值論的觀(guān)點(diǎn)，所以在羅馬法早期的法律中找不到顯失公平制度的任何印跡。到了古羅馬后期，才開(kāi)始萌芽顯失公平的合同思想，即“非常損失規(guī)則”，剛開(kāi)始僅限于土地買(mǎi)賣(mài)，優(yōu)士丁尼一世取消了該限制并將其擴(kuò)大適用于所有的買(mǎi)賣(mài)，推定在價(jià)格不足標(biāo)的市價(jià)二分之一時(shí)，并非出于真心，所以該買(mǎi)賣(mài)可以被撤銷(xiāo)，這就是現(xiàn)代民法的“非常損失規(guī)則”或“暴利行為”規(guī)則的發(fā)端。在該規(guī)則被優(yōu)士丁尼承襲后，羅馬法和羅馬法學(xué)家的著作中出現(xiàn)了“公平價(jià)格理論”。其中所謂的“公平價(jià)格”(justumpretium)，乃指某個(gè)時(shí)期內(nèi)不受市場(chǎng)變動(dòng)影響的價(jià)格，亦即與價(jià)值相符的價(jià)格。

（二）法國(guó)法上的非常損失規(guī)則

按照法國(guó)的傳統(tǒng)理論，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的分割，構(gòu)成非常損失的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人所得數(shù)量較其應(yīng)得數(shù)量少1/4以上（法國(guó)民法典第887條）；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的出售，其標(biāo)準(zhǔn)則為出賣(mài)人因低價(jià)所受損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金7/12（法國(guó)民法典第1674條）。這種客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)也被委內(nèi)瑞拉、秘魯、西班牙和智利的民法典采用。

（三）德國(guó)法上的“暴利行為”

《德國(guó)民法典》138條關(guān)于違反善良風(fēng)俗的法律行為；暴利：（1）違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效。（2）某人利用他人出于急迫情勢(shì)、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或意志顯著薄弱，以法律行為使該他人就某項(xiàng)給付而向自己或第三人約定或給予與該項(xiàng)給付明顯的不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的，該法律行為尤其無(wú)效。第138條的第2款根據(jù)事實(shí)規(guī)定了高利貸行為這種違反善良風(fēng)俗的特殊的法律行為。也就是說(shuō)，如果符合第138條第2款根據(jù)具體情況規(guī)定的特殊事實(shí)，就屬于高利貸行為，并因此而完全無(wú)效。這種行為有兩項(xiàng)要件，即給付與對(duì)待給付之間明顯的不相稱(chēng)關(guān)系以及一項(xiàng)附加要素。但聯(lián)邦最高法院基本上是在逐漸淡化附加要素這一主觀(guān)要件：由此，在訂立合同時(shí)即已表現(xiàn)出來(lái)的顯著的（價(jià)值）不相稱(chēng)，通常便導(dǎo)致合同無(wú)效。如此一來(lái)，今天的民法便又向被認(rèn)為是已經(jīng)摒棄的“公平價(jià)格”學(xué)說(shuō)靠攏。

二、我國(guó)民法關(guān)于暴利行為規(guī)定及其完善

（一）我國(guó)《民法通則》、《合同法》關(guān)于暴利行為的規(guī)定

我國(guó)民法通則第58條規(guī)定了一方以欺詐、脅迫的手段或乘之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。第五十九條將顯失公平規(guī)定為一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷(xiāo)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民通意見(jiàn)）第72條，第73條是對(duì)第五十九條顯失公平的解釋規(guī)定。第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平，并在第73條將顯失公平規(guī)定為可變更可撤銷(xiāo)的民事行為。

從我國(guó)民法通則中關(guān)于顯失公平的規(guī)定及其解釋來(lái)看，我國(guó)的顯失公平與德國(guó)民法典有關(guān)暴力行為的規(guī)定是一脈相承德的關(guān)系。在此，我們不難看出，“顯示公平”是當(dāng)事人行使變更或撤銷(xiāo)權(quán)的情形之一。但是，在《民法通則》中并未給顯示公平一個(gè)明確的解釋或界定，于是才有了第七十二條對(duì)此作的解釋。即便如此，我國(guó)現(xiàn)有的顯示公平制度仍存在著諸多弊端，立法上的缺陷也造成了司法上的困難。

（二）我國(guó)民法通則關(guān)于暴利行為規(guī)定的缺陷及其完善

1．顯示公平與乘人之危

我國(guó)《民法通則》將傳統(tǒng)民法上的暴利行為一分為二，即第58條的“乘人之?！焙偷?9條的“顯失公平”。然而，司法實(shí)踐中民法對(duì)暴利行為的規(guī)制卻難盡人意。據(jù)“乘人之?！钡姆梢?，暴利行為相對(duì)人難以滿(mǎn)足法定的主觀(guān)與客觀(guān)要件。而就“顯失公平”而言，究系何為“顯失公平”，需由暴利行為相對(duì)人舉證，而暴利行為相對(duì)人本來(lái)即不具備優(yōu)勢(shì)，由其舉證證明，實(shí)為強(qiáng)人所難。就顯失公平和乘人之危而言，許多學(xué)者認(rèn)為是我國(guó)民法制度的一項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)。但是，此項(xiàng)“獨(dú)創(chuàng)”在立法精神和外國(guó)立法存在著清晰可見(jiàn)的理論聯(lián)系。將顯失公平這一結(jié)果的與產(chǎn)生顯失公平原因：重大誤解、錯(cuò)誤、脅迫、欺詐、乘人之危等等并列，會(huì)出現(xiàn)的邏輯上的問(wèn)題和司法實(shí)踐中的混亂，同時(shí)缺乏相應(yīng)的造成顯失公平的立法前提，所以該法條由于缺乏操作性而成為沒(méi)有案例的束之高閣的法條，這才產(chǎn)生了《民通意見(jiàn)》第72條的司法解釋。但司法解釋是指導(dǎo)司法實(shí)踐的，不是具有普遍意義的立法解釋?zhuān)菍?duì)特例的解釋?zhuān)忉屢粋€(gè)成就一個(gè)，不能窮盡所有的情況。另一方面，顯失公平的法律規(guī)則的任意性和不確定性在前，司法解釋在后，從而反映出立法上存在的問(wèn)題。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)顯失公平的條款進(jìn)行必要的修改：首先，顯失公平與可能產(chǎn)生顯失公平的原因，例如：重大誤解、錯(cuò)誤、脅迫、欺詐等分別開(kāi)來(lái)，并將乘人之危與顯失公平合二為一，即不再將乘人之危的民事行為進(jìn)行單獨(dú)羅列，而將該類(lèi)行為并入到顯失公平的民事行為中，從而解決法條中存在的邏輯上的問(wèn)題。其次，充分其適用條件，使顯失公平構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立完整的一項(xiàng)制度而發(fā)揮其應(yīng)有功能。

2．顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)

而關(guān)于顯失公平的適用條件就涉及到其判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，《民通意見(jiàn)》第72條可視為對(duì)顯失公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，而對(duì)此規(guī)定則過(guò)于抽象，在適用過(guò)程中產(chǎn)生了不少弊端。我國(guó)顯失公平制度的適用急需一個(gè)合理的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，以便在實(shí)踐中易于把握和操作，杜絕撤銷(xiāo)權(quán)的濫用，充分發(fā)揮其社會(huì)救助的功能，維護(hù)交易安全和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。關(guān)于顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理上不同的觀(guān)點(diǎn)，概括起來(lái)，可分為客觀(guān)說(shuō)和主客觀(guān)統(tǒng)一說(shuō)兩種意見(jiàn)?？陀^(guān)說(shuō)認(rèn)為，評(píng)定顯失公平的主要標(biāo)準(zhǔn)是考查客觀(guān)上當(dāng)事人之間是否存在利益上不均衡，無(wú)需考慮顯示公平發(fā)生的原因。主客觀(guān)統(tǒng)一說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)將主、客觀(guān)要件結(jié)合起來(lái)認(rèn)定顯失公平問(wèn)題，但在主觀(guān)要件上的側(cè)重點(diǎn)不同。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在主觀(guān)要件上，主要考慮受損方當(dāng)事人是否出于真實(shí)自愿，如果是由于急需或缺乏經(jīng)驗(yàn)等原因而接受不平等的條件，則不屬于真實(shí)自愿。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在主觀(guān)要件上，既要考慮受損方是否具備充分的自覺(jué)和自愿，還應(yīng)當(dāng)考慮獲利方主觀(guān)上是否有故意利用自己優(yōu)勢(shì)，或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的惡意。前已述及，法國(guó)民法典重的合同損害確立了“客觀(guān)損失說(shuō)”，德國(guó)民法典中的暴利條款則確立的是“主觀(guān)損失說(shuō)”。就前者來(lái)說(shuō)，對(duì)于對(duì)多數(shù)合同，如果僅僅以客觀(guān)結(jié)果上的不公就認(rèn)定顯失公平則會(huì)出現(xiàn)與契約自由不相協(xié)調(diào)的狀況。而對(duì)于后者，由于德國(guó)民法典規(guī)定的“雙重要件”，實(shí)務(wù)上又對(duì)主觀(guān)要件作嚴(yán)格解釋。因此實(shí)務(wù)上認(rèn)定暴利行為的案件格外少，說(shuō)明暴利行為的規(guī)定并沒(méi)有起到預(yù)想的功能。筆者認(rèn)為，主觀(guān)損失說(shuō)和客觀(guān)損失說(shuō)都有其難以克服的缺陷，尤其是正義與契約自由兩者平衡方面，那么在立法時(shí)既然不能完全克服，就應(yīng)當(dāng)使法律保障的重點(diǎn)有所偏重。對(duì)于我國(guó)民法通則確立的的顯失公平制度應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)先進(jìn)思想及立法經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分不同的情形運(yùn)用不同的構(gòu)成要件，以區(qū)別法律保護(hù)的的傾斜性。對(duì)于一般主體的一般的民事法律行為，構(gòu)成要件仿德國(guó)立法例，仍然確立“雙重要件”。而對(duì)于特殊主體的即弱勢(shì)群體的保護(hù)方面以及不動(dòng)產(chǎn)交易、民間借貸、證券交易等應(yīng)采法國(guó)法的做法，確立一個(gè)數(shù)量上的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以防止司法權(quán)當(dāng)事人撤消權(quán)的濫用。

（三）顯失公平的效力

篇3

國(guó)內(nèi)外許多民法學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)歷史上是高度的封建專(zhuān)制，不存在民法及其生存條件。但是，主持中國(guó)近代化法典（含民法典）制定的開(kāi)篇人物沈家本，卻主張“參考古今，博稽中外”。當(dāng)代法史學(xué)家楊鴻烈、曾憲義、張晉藩等，也對(duì)中國(guó)民法的歷史存在持肯定態(tài)度。他們認(rèn)為，中國(guó)古代法律體系里“諸法合體、民刑不分”或“民刑有分”。而先生則認(rèn)為：“我國(guó)古代有禮、法之別。法者，今之所謂刑法也；而今之所謂民法，則頗具于禮?！边@是關(guān)于中國(guó)古代民法存在及其特點(diǎn)和存在形式的很有分量的論斷。

中國(guó)古代的宗法制度和禮治社會(huì)，將倫理要求融入法律條文，法律“一準(zhǔn)乎禮”，即以倫常為依歸，使“禮”成為具有民間法性質(zhì)的教化手段，使人們“循禮而行”，通過(guò)“深造自得”的實(shí)踐，達(dá)到社會(huì)道德的“治化”，實(shí)現(xiàn)人存其心、國(guó)存其序、人與自然和諧相通和無(wú)訟的理想境界。這與西方傳統(tǒng)民法中追求正義、有序的宗旨，也有共通之處。而且，千百年來(lái)中國(guó)民間的錢(qián)債、田土、戶(hù)婚等民事法律關(guān)系，除國(guó)家制定法外，也是通過(guò)以“禮”為中心的民間習(xí)慣法加以疏導(dǎo)和化解的。當(dāng)然，禮并不就是民法，但禮把建立在自然血親聯(lián)系之上的倫常要求入之于法，不但令法律止惡，更使之勸善，的確成為調(diào)整相當(dāng)一部分民事活動(dòng)的信條和準(zhǔn)則?？梢?jiàn)，中國(guó)民法“頗具于禮”的論斷，是有充分歷史依據(jù)的，也抓準(zhǔn)了中國(guó)古代民法的命脈。

在世界各文明古國(guó)中，古中國(guó)與古希臘、古羅馬的自然人文環(huán)境與立國(guó)條件有很大差異?！稗r(nóng)業(yè)技術(shù)體系——自然經(jīng)濟(jì)——農(nóng)耕文化——禮法融合的宗法等級(jí)秩序——皇權(quán)至上的專(zhuān)制政體”這條中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的主線(xiàn)和基本模式，在很大程度上影響了中國(guó)民間社會(huì)的生產(chǎn)生活方式。在此影響下，中國(guó)民法和民事制度只能沿著歷史設(shè)定的條件，別開(kāi)生面地走自己的路。這反而使中國(guó)民法形成了內(nèi)容、形式和風(fēng)格的獨(dú)特性。其中以“天人合一”為哲學(xué)依據(jù)，以“仁”為道德基礎(chǔ)，以“禮”為規(guī)范體系，以“自然和諧”為價(jià)值追求的民法觀(guān)念與實(shí)踐，與西方民法相比，走了一條迥然不同的路。如果以西方理念與語(yǔ)境為標(biāo)尺來(lái)衡量，中國(guó)民法的歷史虛無(wú)就成了必然結(jié)論。那么，人們不禁要問(wèn)：中國(guó)老百姓五千年延綿不斷的生產(chǎn)生活發(fā)展史，缺失日常民事關(guān)系和民事糾紛的調(diào)整與化解機(jī)制，他們是如何生活延續(xù)下來(lái)的？

敦煌莫高窟出土的民事法律文獻(xiàn)，倒是對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了有力的回答。

敦煌民事法律文獻(xiàn)包括法律文書(shū)、壁畫(huà)、文學(xué)藝術(shù)作品中記載和反映出的國(guó)家制定法、民間習(xí)慣法、禮儀、宗教習(xí)慣法等法律體系中的民事法律部分。豐富的民事案例與民生故事、民事生活場(chǎng)景等資料，全面展示了我國(guó)中古時(shí)期千余年間民事法律關(guān)系和民事法律生活的真實(shí)面貌。其中，包括唐王朝《貞觀(guān)律》、《永徽律》等屬于國(guó)家正典的律、律疏、令、格、式等共28件（含吐魯番出土），以及“制敕文書(shū)”、“狀牒文書(shū)”等。這說(shuō)明國(guó)家的正籍典章和訴訟制度，仍然是調(diào)整民事法律關(guān)系和民事糾紛的基本方式。

同時(shí)，在契約、婚姻家庭、商貿(mào)和民族宗教等領(lǐng)域，私法、家庭家族法、民間習(xí)慣法、宗教習(xí)慣法、民間風(fēng)俗禮儀等，在調(diào)整民商事法律關(guān)系、化解民事糾紛中，則起著普遍、基礎(chǔ)性、甚至是優(yōu)先效力的重要作用。如敦煌、吐魯番出土的600余件契約中，幾乎每一份契約都鮮明地提出“官有政法，人從私契”、“民從私契，官不為理”以及“兩共平章”（雙方當(dāng)事人平等協(xié)商形成合意）、契約“為日月之盟，不及休悔，悔者一罰二，入不悔人”等重要原則。契約類(lèi)型分為買(mǎi)賣(mài)、互易、借貸、租佃、租賃、貼賃、雇傭、扶養(yǎng)贈(zèng)予等。契約內(nèi)容中，雙方當(dāng)事人及年齡、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、報(bào)酬（傭金）、交付、履行期限、違約責(zé)任、擔(dān)保（保人、見(jiàn)人）、契約生效等契約要素相當(dāng)完備，契約形式多樣。其契約數(shù)量之大，立契水平之高，契約理念之發(fā)達(dá)，在西方和世界各國(guó)中亦屬罕見(jiàn)。中國(guó)古代民法的真實(shí)存在及其歷史先進(jìn)性、民族獨(dú)特性，是勿庸置疑的。

敦煌法律文獻(xiàn)中還通過(guò)《顯慶禮》、《大唐開(kāi)元禮》以及《吉兇書(shū)儀》、婚姻《六禮》等，顯示出唐代禮儀的“法典化”，反映出唐代禮制已逐漸深入民間，成為調(diào)整民事關(guān)系的重要支柱。

敦煌法律文獻(xiàn)中的經(jīng)史子集，反映出漢至隋唐法律的指導(dǎo)思想是儒家教義，唐律更是“一準(zhǔn)乎禮”。

中國(guó)古代民法“頗具于禮”的論斷，同樣有著敦煌民法文獻(xiàn)的歷史佐證。

實(shí)際上，古代中國(guó)是政治上的高度集權(quán)與經(jīng)濟(jì)上的極度分散并存，雖然是長(zhǎng)期的封建專(zhuān)制，但它始終沒(méi)有完成對(duì)民間生活的全面控制。相反，“天高皇帝遠(yuǎn)”，被視為“民間細(xì)故”的民間生活，反而由于統(tǒng)治者的輕視和鞭長(zhǎng)莫及而自行生生不息，從而具有了脫離政治國(guó)家束縛的廣闊生存空間和獨(dú)立性。敦煌民法文獻(xiàn)中所呈現(xiàn)出的生動(dòng)豐富的民間生活圖景，真實(shí)反映出中國(guó)民法歷史存在的深厚土壤和社會(huì)條件。

篇4

 

關(guān)鍵詞：民法　國(guó)家制定法　法社會(huì)學(xué)

前言

中國(guó)古代有無(wú)民法,確實(shí)是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在我國(guó)法學(xué)界,相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為民法是西方近現(xiàn)代資本主義法律制度的產(chǎn)物,中國(guó)法的歷史基本上是一部封建刑法史,沒(méi)有自己的民法。但也有部分學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)古代是存在民法的,且是我國(guó)固有的民法體系。我覺(jué)得討論這個(gè)問(wèn)題的前提是如何界定“民法”,只有界定了“民法”才有討論的基礎(chǔ)。而學(xué)界的爭(zhēng)議一定程度上又反映了研究和解釋中國(guó)傳統(tǒng)法律過(guò)程中,中西兩種法律知識(shí)體系的矛盾。即作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)者,擁有的法律知識(shí)體系基本上是西方的、現(xiàn)代的;而傳統(tǒng)的中國(guó)法律則是屬于另外一種完全不同的法律知識(shí)體系,是一種中國(guó)固有的知識(shí)體系。對(duì)于如何解讀中國(guó)的傳統(tǒng)法律,目前學(xué)界存在兩種思路:第一種是從國(guó)家制定法的層面討論有無(wú)民法;第二種是從法社會(huì)學(xué)的視角討論有無(wú)民法。下面,本文將對(duì)這兩種思路進(jìn)行探討:

一、第一種思路的探討

從國(guó)家制定法的層面出發(fā),學(xué)界的主要觀(guān)點(diǎn)大致如下:

(一)肯定說(shuō)

20世紀(jì)80年代前:

1.梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“我國(guó)春秋之世,禮與刑相對(duì)立。……。禮所規(guī)定之人事與親屬二事,周詳備至,遠(yuǎn)非粗陋?dú)埧嶂_馬十二表法所敢望其項(xiàng)背者。依余所信,禮為世界最古最完備之民事法規(guī)也”。但是梅先生又認(rèn)為,商鞅變法以后,禮與刑之間的分界泯滅了,中國(guó)古代的民法都只是殘留在律典的戶(hù)婚、雜律中。“故中華舊法,以唐律為最完備。惜乎民刑合一,其民事部分,唯戶(hù)婚、雜律中,見(jiàn)其梗概耳”。[1]

2.民刑合一說(shuō):楊鴻烈、戴炎輝、、楊幼炯、徐道鄰、張鏡影、林詠榮及淺井虎夫等法學(xué)名家皆此立場(chǎng)。其論證大致為:以調(diào)整對(duì)象為界限,古代律典中存在民事和刑事之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別,盡管民事規(guī)范較簡(jiǎn)略,但仍可將中國(guó)古代的成文律典看作民刑合一的法律體系。其中,楊鴻烈先生認(rèn)為:“在現(xiàn)在應(yīng)該算是私法典規(guī)定的事項(xiàng)也包含在這些公法典里面,從來(lái)沒(méi)有以為是特種法典而獨(dú)立編纂的。并且這些公法典里的私法的規(guī)定也是很為鮮少,如親族法的婚姻、離婚、養(yǎng)子、承繼,物權(quán)法的所有權(quán)、質(zhì)權(quán)和債權(quán)法的買(mǎi)賣(mài)、借貸、受寄財(cái)物等事也不過(guò)只規(guī)定個(gè)大綱而已,簡(jiǎn)略已極”。[2]他是傾向于認(rèn)為民事與刑事規(guī)范揉雜在一起,也就間接承認(rèn)了古代中國(guó)有民法一說(shuō)。先生則更直接:“(《大清律例》)《戶(hù)律》分列7目,共812條,雖散見(jiàn)雜出于《刑律》之中,然所謂戶(hù)役、田宅、婚姻、錢(qián)債者,皆民法也。謂我國(guó)自古無(wú)形式的民法則可,謂無(wú)實(shí)質(zhì)的民法則厚誣矣”。[3]他是認(rèn)為中國(guó)古代雖無(wú)形式民法(formal civil law),然有實(shí)質(zhì)意義民法(civil law insubstantialsense)。此一立論實(shí)為肯定說(shuō)之一變相。

3.民法與禮合一說(shuō):陳顧遠(yuǎn)、史尚寬等先生以及潘維和先生認(rèn)為禮所規(guī)范的對(duì)象就是私法關(guān)系,是實(shí)質(zhì)民法,至此尚與梅仲協(xié)先生一致。然又提出,不僅是先秦,從周禮、《儀禮》到《唐六典》、《明會(huì)典》、《清通禮》這個(gè)一以貫之的中國(guó)古代禮制內(nèi)都有民法。尚不能賅括者,則歸之于禮俗慣例?？傊?“吾人寧可認(rèn)為民法與禮合一說(shuō),或習(xí)慣法(禮俗慣例)較能賅固有法系中民事法之形成、發(fā)展或其本質(zhì)、作用。唯持此說(shuō)之學(xué)者,在觀(guān)察之角度上頗有出入,即所謂禮書(shū)為民法法源。有認(rèn)為民法為禮制之一部分,有認(rèn)為民法包涵于禮之中即所謂禮與民法混合,有認(rèn)為民法為另一形態(tài)之禮,即所謂民法獨(dú)見(jiàn)于禮。要之,若謂古來(lái)民刑區(qū)分,民法并無(wú)專(zhuān)典,而禮中之一部分,除刑事、政事外,即為民事規(guī)范,或無(wú)大誤”。[4]此說(shuō)從禮的內(nèi)涵中開(kāi)出民法之內(nèi)容,究其實(shí),亦可為肯定說(shuō)之另一變相。

4. 80年代后,持肯定說(shuō)的學(xué)者大致有如下幾種觀(guān)點(diǎn): 1)按照法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn),中國(guó)古代存在調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范。2)根據(jù)的觀(guān)點(diǎn),按照社會(huì)發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律,凡是有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和商品交換的地方,必然有民事法律制度,只是這種法律制度的存在形式和發(fā)展程度不同而已。3)中國(guó)封建時(shí)代代表性的法典大都采取“諸法合體,民刑不分”的編纂體例,這種編纂體例有它的時(shí)代依據(jù)和歷史的必然性,它同“諸法并存,民刑有分”的法律體系是兩個(gè)不同的概念,不能混淆,故中國(guó)古代的法律體系中是存在民法這個(gè)法律部門(mén)

的4)中國(guó)古代的法律并非完全體現(xiàn)公法關(guān)系,刑罰性條文并不能否定民法的存在。5)針對(duì)民法是權(quán)利學(xué)說(shuō)的載體,提出民法的最初發(fā)展階段是義務(wù)本位。

(二)否定說(shuō)

最早持否定說(shuō)的是對(duì)近代思想界有重要影響的梁?jiǎn)⒊??！拔覈?guó)法律界最不幸者,私法部分全付闕如之一事也”?！拔覈?guó)法律之發(fā)達(dá)垂三千年,法典之文,萬(wàn)?？珊?而關(guān)于私法之規(guī)定,殆絕無(wú)之”?！按怂苑铍m如牛毛,而民法竟如麟角?！盵5]其后,王伯琦先生對(duì)這一論點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展,認(rèn)為:由于民法所規(guī)范的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系在中國(guó)古代的農(nóng)耕社會(huì)中不夠發(fā)達(dá),國(guó)家傾向以刑罰維持社會(huì)秩序。一些簡(jiǎn)單的社會(huì)關(guān)系則付與習(xí)慣加以調(diào)整,“觀(guān)之唐律以至《大清律例》之內(nèi)容,仍未脫政事法及刑事法之范圍。……。公法與私法,民法與刑法等名詞,原系來(lái)自西洋,如其意義在吾國(guó)未有變更,則謂吾國(guó)在清末以前,無(wú)民事法之可言,諒無(wú)大謬”。[6]同時(shí),針對(duì)肯定說(shuō),伯琦先生曰:“(歷代律令)中戶(hù)役、田宅、婚姻、錢(qián)債等篇,雖亦含有個(gè)人與個(gè)人間應(yīng)遵循之規(guī)范,但其所以制裁者,仍為刑罰,究其目的,仍在以政府之政治力量,完成安定秩序之作用。其間之關(guān)系,仍為公權(quán)力與人民間之關(guān)系,仍屬公法之范疇,與所謂民事法之趣旨,不可同日而語(yǔ)。如現(xiàn)行刑法有侵占、詐欺、背信、重利等罪之規(guī)定,其中無(wú)不含有民事上債權(quán)物權(quán)關(guān)系之規(guī)范在內(nèi),但其為刑事法而非民事法,固不待言也”。[7] 

按戒能通孝的認(rèn)識(shí),盡管中國(guó)古代的土地所有權(quán)和商業(yè)關(guān)系中的功利主義具有接近西方近代的性質(zhì),但由于缺乏公共意識(shí)和“遵法精神”,所以,古代中國(guó)社會(huì)不存在真正的近代意義的私法秩序。此說(shuō)認(rèn)為,區(qū)分民法的實(shí)質(zhì)意義應(yīng)依據(jù)是否成為權(quán)利學(xué)說(shuō)的載體。盡管古代中國(guó)可能存在過(guò)某種近似西方的民事秩序,但因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)自由和平等(或“對(duì)等”)這樣的思想,并從而運(yùn)用這種思想對(duì)民事糾紛中的權(quán)利問(wèn)題作出判斷,因此談不上近代意義的民法。

對(duì)于第一種思路,我個(gè)人是比較傾向于肯定說(shuō)的。由上所述,歸納起來(lái),否定說(shuō)最有力的理由有三個(gè):一是從中國(guó)古代法律規(guī)范的性質(zhì)看,無(wú)論律典還是令、例,都具有明顯的刑法性,即使是調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范都帶有刑罰條款,屬于刑法規(guī)范;二是從法律關(guān)系的性質(zhì)看,中國(guó)古代法律中調(diào)整民事關(guān)系的規(guī)范目的都在于維護(hù)皇權(quán),維護(hù)國(guó)家秩序的穩(wěn)定,體現(xiàn)的都是公權(quán)力與人民的關(guān)系,即公法關(guān)系。三是中國(guó)傳統(tǒng)法律缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法。對(duì)此,我對(duì)肯定說(shuō)作如下思考和闡發(fā):

(一)從法律規(guī)范的性質(zhì)看

1.以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例不能否定民事法律規(guī)范的存在。中國(guó)古代的社會(huì)歷史環(huán)境,決定了法律從產(chǎn)生之時(shí)起就以“刑”為主要的表現(xiàn)形式。進(jìn)入封建社會(huì)以后,歷代代表性的法典從《法經(jīng)》到《大清律例》,都采取以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例,這容易產(chǎn)生一種曲解,即中國(guó)古代除刑法外,其他部門(mén)法律大概都屬于子虛烏有,尤其民法更是如此。欲糾正此曲解,我們首先要區(qū)分法典的編纂體例和法律體系這兩個(gè)概念,前者是立法者立法經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn),是主觀(guān)能動(dòng)性的產(chǎn)物;后者是基于法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式的多樣而形成的有機(jī)聯(lián)系的整體,是不以立法者主觀(guān)意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)存在。對(duì)于中國(guó)古代的法典編纂體例來(lái)說(shuō),是各部門(mén)法雜糅在一起的,是滿(mǎn)足統(tǒng)治者需要的所有法律規(guī)范的糅合,本來(lái)就未按法律部門(mén)來(lái)分類(lèi),因此刑民不分是必然的,不存在刑法也不存在民法。雖然刑事性比較突出,但不能就此稱(chēng)其為刑法典,更不能由此推論其中的法律條文的性質(zhì)是刑法條文。

盡管法典編纂體例里沒(méi)有區(qū)分各部門(mén)法,但中國(guó)古代的法律體系里卻是存在各部門(mén)法區(qū)分的。張晉藩先生認(rèn)為“中國(guó)古代的法律體系,同樣是由刑法、行政法、民法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法等各種部門(mén)的法律所構(gòu)成的?！敝袊?guó)封建的法律體系是“諸法并存,民刑有分”的。故從法律體系看,中國(guó)古代是存在民事法律規(guī)范的,只是其表現(xiàn)形式和發(fā)展程度與西方不同而已:縱觀(guān)世界法律的發(fā)展史,諸法合體、民刑不分在法律發(fā)展的早期是有共同性的,如羅馬法,它早期也是諸法合體的,所不同的是中國(guó)古代法律以刑為主,刑罰是基本的制裁手段,民法是以與刑法雜糅的形式表現(xiàn)在條文中的;而羅馬法從十二銅表法起,民事法律便在法典中占有主導(dǎo)地位,并逐漸擺脫了用刑法手段來(lái)調(diào)整民事糾紛的傳統(tǒng)。另外,中國(guó)的民法從諸法合體中分離出來(lái)形成部門(mén)法的進(jìn)程,也是比西方國(guó)家慢了不少節(jié)拍,直至19世紀(jì)中葉中國(guó)海禁大開(kāi)之后,隨著西方文化的輸入,晚清才開(kāi)始按部門(mén)法修律,從而使諸法合體的中華法系最終解體。

2.調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范帶有刑罰條款不能否定其民法性。

古代法律中,涉及民事內(nèi)容的法律條文中往往帶有刑罰條款,這并不能得出該條文是刑法條文的結(jié)論。首先,我們要明確,中國(guó)古代調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范是與刑法規(guī)范雜糅在一起的,

不能簡(jiǎn)單說(shuō)一法律條文是刑法條文或民法條文。其次,古代人們對(duì)“刑”、“犯罪”的看法同現(xiàn)代意義上的“刑”和“犯罪”是有巨大的距離的。在古人的法律觀(guān)念中,刑即是法,二者不僅在概念上相通,而且在內(nèi)涵上也有同義之處,“違法”和“犯罪”是沒(méi)有區(qū)別的。因此,中國(guó)古代的法律條文并沒(méi)有分類(lèi),將刑事民事規(guī)定在同一條文中。再次,中國(guó)古代在適用法律的時(shí)候,在程度上是有區(qū)分民事和刑事的,法律實(shí)踐中,對(duì)民事關(guān)系的調(diào)整,往往是依照相關(guān)的法律條文,但不會(huì)適用刑罰條款。(黃宗智)值得一提的是,中國(guó)古代的律例中,還存在著好些不帶刑罰條款的純粹的民事法律規(guī)范。特別是商品經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期,如宋朝時(shí)期就存在著大量的民商事法律制度。 

(二)從法律關(guān)系的性質(zhì)看

1、公私法的劃分是現(xiàn)代法的基本原則和法秩序的基礎(chǔ),中國(guó)古代并不存在公法與私法的劃分,立法者并未認(rèn)識(shí)到公私法的區(qū)別,諸法合體,不加分類(lèi)。德國(guó)學(xué)者基爾克指出,整個(gè)中世紀(jì),一切人之間的關(guān)系,包括個(gè)人之間的交換關(guān)系和國(guó)家和人民之間統(tǒng)治關(guān)系,都被包含在一個(gè)單一法中。所以不能說(shuō)中國(guó)古代民事領(lǐng)域的法律關(guān)系體現(xiàn)為公法關(guān)系。公私法律關(guān)系是混在一起的,如果要說(shuō)當(dāng)時(shí)有公法關(guān)系的存在,那也有私法關(guān)系的存在。

2.中國(guó)古代民事領(lǐng)域的法律,目的都是為了維護(hù)皇權(quán)和國(guó)家秩序的穩(wěn)定,這并不能說(shuō)明其法律關(guān)系就是公法關(guān)系。就拿我國(guó)當(dāng)今的民法來(lái)說(shuō),其目的之一也是為了保障社會(huì)的穩(wěn)定,進(jìn)而維護(hù)國(guó)家秩序的穩(wěn)定。難道我國(guó)當(dāng)今的民法關(guān)系也是公法關(guān)系?法本來(lái)就是國(guó)家制定的,體現(xiàn)統(tǒng)治者意志的社會(huì)規(guī)范,不能僅以其維護(hù)國(guó)家秩序的目的就推定其體現(xiàn)公法關(guān)系。

(三)中國(guó)古代的民法處于義務(wù)本位的階段

“中國(guó)傳統(tǒng)法律缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法”能成為中國(guó)古代無(wú)民法的理由嗎?當(dāng)然不能!

“缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法”是由中國(guó)古代民法以義務(wù)為本位的特征所決定的。從民法的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,民法的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從義務(wù)本位到權(quán)利本位再到社會(huì)本位的過(guò)程。所謂義務(wù)本位,乃以義務(wù)為法律之中心觀(guān)念,義務(wù)本位的立法皆禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定,且民刑責(zé)任不分。此時(shí)民法的目的在于對(duì)不同身份的人規(guī)定不同的義務(wù),以維護(hù)身份秩序。人類(lèi)社會(huì)之初人與人之間的關(guān)系,局限于家族,各成員均有其特定的身份,整個(gè)社會(huì)秩序,即以此身份關(guān)系為基礎(chǔ)。不論在經(jīng)濟(jì)政治或社會(huì)方面,均以家族為單位,個(gè)人沒(méi)有其獨(dú)立單位,從而不能有其獨(dú)立意思之表達(dá)。此種以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)的立法,稱(chēng)為義務(wù)為本位。法律之中心觀(guān)念,在于使各人盡其特定身份之義務(wù),是義務(wù)本位法律的本質(zhì)所在。隨著社會(huì)日漸進(jìn)化,家族日漸解體,社會(huì)秩序乃以個(gè)人之間由合意所形成之關(guān)系為基礎(chǔ)。法律的基本義務(wù),由使人盡其義務(wù)而轉(zhuǎn)向保護(hù)權(quán)利,以使權(quán)利之內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。于是個(gè)人權(quán)利之保護(hù),成為法律最高使命,權(quán)利成為法律之中心觀(guān)念,這就是權(quán)利本位。社會(huì)本位是指在個(gè)人與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)整,矯正過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利,而忽視社會(huì)利益之偏頗。義務(wù)之負(fù)擔(dān),不必盡由于義務(wù)人的意思。法律的任務(wù),亦未盡在保護(hù)各個(gè)人之權(quán)利。為使社會(huì)共同生活進(jìn)步,法律即強(qiáng)使負(fù)擔(dān)特定之義務(wù),限制或剝奪其某種權(quán)利。[8]

從民法的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,以義務(wù)為本位是民法發(fā)展的最初階段,這是所有國(guó)家的民法都必須經(jīng)歷的階段。中國(guó)古代的民法一直處于義務(wù)本位的階段:從財(cái)產(chǎn)關(guān)系上看,是家內(nèi)共財(cái)?shù)淖诜ㄔ瓌t,各朝律典都明確地把子孫“別藉異財(cái)”,列為一種嚴(yán)重的刑事犯罪。財(cái)產(chǎn)的處分完全依據(jù)家長(zhǎng)意志,子孫私擅自財(cái),則為無(wú)效法律行為。財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系也按“宗法”原則以宗祧繼承為前提。即使是與宗法血緣無(wú)關(guān)的純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也常常按宗法原則調(diào)整。從人身關(guān)系上看,中國(guó)古代社會(huì)中,個(gè)人從屬于家族,個(gè)體在經(jīng)濟(jì)、政治、精神生活中與血緣宗族群體不可分割地聯(lián)系在一起,個(gè)體的一切價(jià)值需求,只有在國(guó)或家的整體中,才具有現(xiàn)實(shí)性。社會(huì)構(gòu)成的基本要素,不是獨(dú)立的“個(gè)人”,而是“家”,人的個(gè)性完全消彌在整體之中,個(gè)人的存在以履行宗族義務(wù)和國(guó)家法律義務(wù)為前提。個(gè)人的權(quán)利與價(jià)值決定于他們?cè)趥惓Ｖ刃蛑械淖鸨昂驮趪?guó)家機(jī)關(guān)的位置,以及取得家族與國(guó)家的容許程度。法律不僅體現(xiàn)這種身份與倫常關(guān)系,而且維護(hù)這種關(guān)系。在義務(wù)本位下,如何能使其含權(quán)利之民法法典之意想存乎其間哉?”而由于傳統(tǒng)禮的影響,使中國(guó)古代民法沒(méi)有朝著權(quán)利本位階段順利地發(fā)展下去,卻始終停留在義務(wù)本位階段,直至清末修律。

固然,中國(guó)古代是沒(méi)有近代西方的權(quán)利本位的民法,但這并不意味著中國(guó)古代沒(méi)有民法,中國(guó)古代存在著義務(wù)本位的民法。西方也曾經(jīng)存在過(guò)義務(wù)本位的民法,我們不能以其已經(jīng)發(fā)展到權(quán)利本位階段的民法作為參照,來(lái)衡量中國(guó)古代有無(wú)民法。中國(guó)古代與西方都存在民法,只是中西方的民法發(fā)展速度和所處的階段不同。不可否認(rèn),中國(guó)古代的民法發(fā)

展緩慢,一直停留于最初的義務(wù)本位階段,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有西方發(fā)達(dá),這也恰是中國(guó)古代民法的特點(diǎn)。

二、第二種思路的探討

第二種思路是從法社會(huì)學(xué)的視角討論“中國(guó)古代有無(wú)民法”。法社會(huì)學(xué)是把法看作一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象,從社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)方面分析法在社會(huì)實(shí)際生活中的制定、執(zhí)行、遵守、適用和效果。也就是“在一般最普遍的意義上說(shuō),法社會(huì)學(xué)把法置于十分廣闊的社會(huì)背景進(jìn)行分析和研究?！逼溲芯糠椒ㄖ饕ㄎ墨I(xiàn)方法、統(tǒng)計(jì)方法和社會(huì)調(diào)查方法。[9]法社會(huì)學(xué)的思路是要通過(guò)法在社會(huì)關(guān)系的規(guī)范作用、法在事件過(guò)程中的制約作用,糾紛中的實(shí)際解決方式等方面來(lái)宣示真實(shí)的法。除了這些真實(shí)的可觀(guān)察的過(guò)程、關(guān)系和可操作的對(duì)規(guī)則運(yùn)用的程序外,其他都不算是真正的法。將這一思路貫徹到對(duì)中國(guó)古代民法的討論中時(shí),重要的不再是某種成文的規(guī)則是否被制定和宣示過(guò)(宣示的規(guī)則完全有可能在現(xiàn)實(shí)中變成“具文”),而是在豐富的民事生活和多樣的民事糾紛中,各種類(lèi)型的規(guī)則是怎樣發(fā)揮其確認(rèn)、調(diào)整、限制和判斷等功能的。采取這樣的思路,那些曾出現(xiàn)在國(guó)家律典中的關(guān)于民事方面的條文固然重要,但更重要的是,出現(xiàn)或沒(méi)有出現(xiàn)在國(guó)家成文法中但卻普遍調(diào)整人們的行為方式和在糾紛解決中被遵循的規(guī)則包括原則。如果從這一角度去觀(guān)察中國(guó)古代民法的問(wèn)題,民法是否具有某種價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)就顯得無(wú)足輕重了,民法被擴(kuò)大解釋成一種中國(guó)人處理日常生活和糾紛產(chǎn)生后的某種態(tài)度和智慧,這樣,是否有民法典或成文民事規(guī)范的集合都可以暫時(shí)忽視。 

(一)肯定說(shuō)

1.黃宗智:他主要使用了清代地方訴訟檔案,包括四川巴縣、順天府寶坻縣、以及臺(tái)灣淡水分府和新竹縣的檔案,還用了一些民國(guó)時(shí)期的訴訟檔案和滿(mǎn)鐵的調(diào)查資料,從而證明,清代法律制度的實(shí)際運(yùn)作與清政府的官方表達(dá)是背離的。從官方表達(dá)看,法律中似乎不存在民法,但從清代法律實(shí)踐中看,卻不能無(wú)視存在著大量民事關(guān)系和民事訴訟的事實(shí)。

他提出三方面的證據(jù):一是盡管在清代法律的表述上,處理民事案件可以使用刑罰;然而在實(shí)踐中,幾乎不用刑罰。二是清代法律在表達(dá)上缺乏民法的概念。但是在實(shí)踐中,官府日常處理民事糾紛。三是在法律表達(dá)上,確實(shí)缺少個(gè)人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán);可是在實(shí)踐中,民眾的“權(quán)利”還是得到法律保護(hù)的,民眾還是可以利用訴訟制度實(shí)現(xiàn)他們的“權(quán)利”的。由此,他得出結(jié)論:清代中國(guó)也有民法,是存在于清代社會(huì)實(shí)踐中的民法。[10]

2.梁治平:他受昂格爾的“習(xí)慣法(customary law)”、 “官僚法(bureaucraticlaw)”和“法秩序(legalorder/legal system)”這一學(xué)說(shuō)中的“習(xí)慣法”概念的啟發(fā),間接地采用了法社會(huì)學(xué)的理論,承認(rèn)“直接的具體事物”中的規(guī)則。以此為基礎(chǔ),以民國(guó)年間的《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告》為主體資料,梁氏全面考察了傳統(tǒng)社會(huì)中包括買(mǎi)賣(mài)、典、佃、抵押、婚姻、繼承等民事習(xí)慣及具體運(yùn)作形態(tài),其結(jié)論謂:“習(xí)慣法乃是由鄉(xiāng)民長(zhǎng)期生活與勞作過(guò)程中逐漸形成的一套地方性規(guī)范;它被用來(lái)分配鄉(xiāng)民之間的權(quán)利、義務(wù),調(diào)整和解決他們之間的利益沖突;習(xí)慣法并未形諸文字,但并不因此而缺乏效力和確定性,它被在一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施,其效力來(lái)源于鄉(xiāng)民對(duì)于此種‘地方性知識(shí)’的熟悉和信賴(lài),……,官府的認(rèn)可和支持有助于加強(qiáng)其效力,但是它們并非習(xí)慣法所以為法的最根本特征。”由此說(shuō)明,中國(guó)古代存在著一種“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則。[11]

類(lèi)似的論證方法在國(guó)外也有,如,“這里所說(shuō)的中國(guó)的‘契約法’,不是指契約理論或法典,而是指,……,‘合意交易……的法律實(shí)效’,它強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家司法機(jī)器強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。這類(lèi)強(qiáng)制執(zhí)行的法律尺度來(lái)自于國(guó)家的習(xí)慣做法,而不是成文法典或理論”。

(二)否定說(shuō)

如滋賀秀三、遲田浩明這些學(xué)者,在考察了中國(guó)古代特別是清代的民事糾紛的解決途徑及契約的運(yùn)作以后,一致認(rèn)為,雖然存在著一些解決糾紛的慣例或慣行,但主要的解決途徑是通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡,而不是依據(jù)某種客觀(guān)的規(guī)范,“能夠作為一套具有具體內(nèi)容、且在程序上得到了實(shí)定化的規(guī)則而被予以適用的實(shí)體規(guī)范本身,無(wú)論在國(guó)家還是在民間都是不存在的”。連“習(xí)慣法”層面的規(guī)則也沒(méi)有真正在糾紛和民事案件審理中起過(guò)作用,“從當(dāng)?shù)孛耖g風(fēng)習(xí)中去找出法學(xué)上稱(chēng)為‘習(xí)慣法’即具有一般拘束力含義的社會(huì)規(guī)范,并明確地根據(jù)該規(guī)范作出判斷的案例,實(shí)際上連一件都未能發(fā)現(xiàn)”。“土例的引用也只是聽(tīng)訟查明案情并給以恰當(dāng)解決之一般過(guò)程中的一環(huán),談不上使用了習(xí)慣來(lái)進(jìn)行處理”。“風(fēng)俗”則只是“‘情、理、法’之一判斷結(jié)構(gòu)中的東西,其自身在聽(tīng)訟中并無(wú)獨(dú)立的意義”?？傊?“只要非爭(zhēng)訟性習(xí)慣或慣行正常運(yùn)作——事實(shí)上大多數(shù)時(shí)間里都是正常運(yùn)作的——就不發(fā)生問(wèn)題。但一旦發(fā)生問(wèn)題出現(xiàn)了糾紛,卻不能說(shuō)非爭(zhēng)訟習(xí)慣或慣行

已經(jīng)為處理解決問(wèn)題、糾紛而準(zhǔn)備好了所需的規(guī)則或規(guī)范,這種時(shí)候依靠的是情理的判斷”。[12]他們認(rèn)為,規(guī)則與規(guī)則所規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)象之間應(yīng)該有所區(qū)分,那種依照某種慣行或慣例行事的社會(huì)現(xiàn)象并不能直接視為法或民法。

對(duì)于肯定說(shuō)里黃宗智的觀(guān)點(diǎn),他的觀(guān)點(diǎn)里存在一個(gè)“困境”:對(duì)于“民法”的界定,他似乎參照的是現(xiàn)代西方的理論系統(tǒng),從他的論述里我們可以發(fā)現(xiàn):那種源于市民社會(huì),以自由、民主、權(quán)利為價(jià)值原則的現(xiàn)代西方民法,清代是沒(méi)有的。但是,對(duì)于“中國(guó)古代有無(wú)民法”的回答,他又試圖超越西方的理論范式,他主張從民事實(shí)踐看中國(guó)古代的民法,他覺(jué)得不應(yīng)無(wú)視清代法律實(shí)踐中存在的大量民事關(guān)系和民事訴訟的事實(shí)?？偟膩?lái)說(shuō),他試圖從民事實(shí)踐中證明,中國(guó)古代存在近現(xiàn)代西方的那種民法,這可行性值得推敲。[13]

對(duì)于梁治平等人的“民事習(xí)慣法”和“契約法”一類(lèi)的觀(guān)點(diǎn),將所謂“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則視為民法,是否可行?我認(rèn)為否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)不無(wú)道理:首先,規(guī)則可否等同于法?如果法的外延將規(guī)則也包含進(jìn)去,會(huì)不會(huì)使法這種特殊的社會(huì)規(guī)范失去其特殊性,從而混淆了其與其他社會(huì)規(guī)范的界限。其次,可被稱(chēng)為法的規(guī)則,至少要有實(shí)定性和可預(yù)測(cè)性,假使承認(rèn)這些都是某種意義上的規(guī)則,但指導(dǎo)人們行為的規(guī)則和是否在糾紛調(diào)解和案件審理中被運(yùn)用是兩回事,并且,人們行為模式中可觀(guān)察的規(guī)則和這些規(guī)則是否被認(rèn)識(shí)和總結(jié)也是兩回事,所以,即使民事實(shí)踐中存在一種“內(nèi)在的” 或“自然的”規(guī)則,那也不能說(shuō)明存在民法。因?yàn)檫@些“內(nèi)在的”或“自然的”規(guī)則并沒(méi)被人們認(rèn)識(shí)和總結(jié)并適用于糾紛調(diào)解和案件審理中。(當(dāng)代言語(yǔ)行為理論的代表人塞爾曾打過(guò)一個(gè)比方,塞爾說(shuō),他把車(chē)停靠后會(huì)自覺(jué)地將車(chē)輪打直,但他的兒子卻是因?yàn)轳{駛學(xué)校的老師告誡后才采取這一行動(dòng)。這樣,“停車(chē)后將車(chē)輪打直”作為一種規(guī)則是對(duì)他兒子的行為產(chǎn)生意義的,但在他以前的行為中并不成為規(guī)則。)滋賀秀三他們認(rèn)為,中國(guó)古代對(duì)民事糾紛的處理,主要的途徑是通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡,而不是依據(jù)某種客觀(guān)的規(guī)范;民俗習(xí)慣只不過(guò)是“‘情、理、法’之一判斷結(jié)構(gòu)中的東西,其自身在聽(tīng)訟中并無(wú)獨(dú)立的意義。 

如果將“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則視為法,會(huì)不會(huì)導(dǎo)致“法”的外延過(guò)于擴(kuò)大化?如果靠通過(guò)不斷的擴(kuò)大“法”的外延來(lái)界定“民法”,將會(huì)使“民法”的界定失去意義,從而使“中國(guó)古代有無(wú)民法”這個(gè)問(wèn)題失去討論的平臺(tái)。如果將人們行為模式中可觀(guān)察的規(guī)則視為法,那么法的外延將無(wú)限擴(kuò)大化,甚至連通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡來(lái)處理民事糾紛這樣一種做法也可視為一種“規(guī)則”,進(jìn)而視之為法。因此,法的外延需要有個(gè)明確的界限,“民法”的界定也需有個(gè)明確界限。然而這個(gè)界限應(yīng)該如何確定呢?這恰是采取法社會(huì)學(xué)視角的學(xué)者們的意見(jiàn)分歧和僵局所在。

三、第二種思路的啟示

第二種思路采取的是法社會(huì)學(xué)視角,這思路本身展現(xiàn)了一種創(chuàng)新的意義,中國(guó)古代法的觀(guān)察視野被再一次拓展了。禮俗、習(xí)慣、契約及其訂立契約的慣例以及古代田土錢(qián)債等訴訟中的規(guī)程等內(nèi)容,都展現(xiàn)在眼前,人們得到了以前在成文法討論范圍內(nèi)根本無(wú)法想象的豐富精彩內(nèi)容。這是非常值得肯定的!盡管從這種思路對(duì)“中國(guó)古代有無(wú)民法”的討論仍然存在較大分歧,答案依然沒(méi)有出現(xiàn),但從該思路的討論過(guò)程中,我們對(duì)中國(guó)古代民法形成了一批系統(tǒng)的研究成果。

從法社會(huì)學(xué)的視角,我們看到:根本沒(méi)有一個(gè)抽象的“民法”存在于現(xiàn)實(shí)世界中,作為一個(gè)共相的“民法”,只是因?yàn)橛袩o(wú)數(shù)的民法規(guī)則(作為“殊相”的民法)在通過(guò)對(duì)它所規(guī)范的對(duì)象間發(fā)生規(guī)范與被規(guī)范的聯(lián)系時(shí),才可能被人們認(rèn)識(shí)和把握。甚至可以說(shuō),如果不在具體的案件中得到運(yùn)用和解釋,民法規(guī)則是根本不可能存在的。換言之,沒(méi)有任何抽象的“民法”以及民法的價(jià)值、理念、精神或目的等先驗(yàn)地存在,只有在現(xiàn)實(shí)生活和具體的民事案件中發(fā)揮規(guī)范效果的規(guī)則才可以被稱(chēng)為“民法”。民法不再是觀(guān)念的抽象物,也不需要和不能夠通過(guò)抽象的思辯來(lái)完成認(rèn)識(shí),而只有通過(guò)與外在事物的聯(lián)系中才可以得到觀(guān)察并加以把握。中國(guó)古代社會(huì)中大量的民事實(shí)踐為我們展示了中國(guó)古代民法的具體圖像,深化了我們對(duì)古代民法的理解,需要我們好好去考察和研究。而對(duì)于民事糾紛,中國(guó)傳統(tǒng)的處理方式不是以確定的權(quán)利為依據(jù),而是在具體的場(chǎng)景中衡量利益是否受到損害,如果有損害則考慮救濟(jì)。這種在個(gè)案中尋求公平的思路和機(jī)制,不同于大陸法系依據(jù)法定權(quán)利確認(rèn)救濟(jì)的方式。但恰恰因?yàn)橹袊?guó)古代社會(huì)能基本上做到這一點(diǎn),整個(gè)社會(huì)才保持了最低限度的秩序。或許這才是我們最該研究和學(xué)習(xí)之處。

或許我們可以跳出問(wèn)題的圈子,不去過(guò)多的從體系上糾纏“什么是民法”“中國(guó)古代有無(wú)民法”。我們更應(yīng)該從中國(guó)古代的社會(huì)生活和民事實(shí)踐中,考察和學(xué)習(xí)古人在處理民事關(guān)系和民事糾紛時(shí)所體現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)和智慧,從中挖掘?qū)ξ覈?guó)當(dāng)代

民法的發(fā)展有啟示和借鑒意義的固有資源。

參考文獻(xiàn):

[1]梅仲協(xié),《民法要義》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998, p15-16.

[2]楊鴻烈,《中國(guó)法律思想史·下》,上海:商務(wù)印書(shū)館, 1936, p250-251.

[3],《中國(guó)民法總論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997, p16.

[4]潘維和,《中國(guó)近代民法史》,臺(tái)北:漢林出版社, 1982, p54.

[5]梁?jiǎn)⒊?《論中國(guó)成文法編制之沿革得失》,《飲冰室合集·文集之六》,北京:中華書(shū)局, p52-53.

[6]王伯琦,《民法總則》,臺(tái)北:國(guó)立編譯館, 1963, p15.

[7]王伯琦,《民法總則》,臺(tái)北:國(guó)立編譯館, 1963, p15.

[8]粱慧星,《民法總論》,北京:法律出版社, 2001, p41-46.

[9]馬新福,《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》,長(zhǎng)春:吉林人民出版社, 1992.

[10]徐忠明,《清代民事審判與“第三領(lǐng)域”及其他——黃宗智<民事審判與民間調(diào)解>評(píng)議》,《法律史論集》第3卷,北京:法律出版社, 2001.

[11]梁治平,《清代習(xí)慣法:社會(huì)與國(guó)家》,北京:中國(guó)政法大學(xué), 1996, p2-3.

篇5

【論文摘要】中國(guó)古代有無(wú)民法，學(xué)界頗有爭(zhēng)議。而學(xué)界的爭(zhēng)議一定程度上又反映了研究和解釋中國(guó)傳統(tǒng)法律過(guò)程中，中西兩種法律知識(shí)體系的矛盾。即作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)者，擁有的法律知識(shí)體系基本上是西方的、現(xiàn)代的;而傳統(tǒng)的中國(guó)法律則是屬于另外一種完全不同的法律知識(shí)體系，是一種中國(guó)固有的知識(shí)體系。歸納起來(lái)，學(xué)界存在兩種思路:第一種是從國(guó)家制定法的層面討論有無(wú)民法;第二種是從法社會(huì)學(xué)的視角討論有無(wú)民法。本文對(duì)這兩種思路分別進(jìn)行了探討。

前言

中國(guó)古代有無(wú)民法，確實(shí)是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在我國(guó)法學(xué)界，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為民法是西方近現(xiàn)代資本主義法律制度的產(chǎn)物，中國(guó)法的歷史基本上是一部封建刑法史，沒(méi)有自己的民法。但也有部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)古代是存在民法的，且是我國(guó)固有的民法體系。我覺(jué)得討論這個(gè)問(wèn)題的前提是如何界定“民法”，只有界定了“民法”才有討論的基礎(chǔ)。而學(xué)界的爭(zhēng)議一定程度上又反映了研究和解釋中國(guó)傳統(tǒng)法律過(guò)程中，中西兩種法律知識(shí)體系的矛盾。即作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)者，擁有的法律知識(shí)體系基本上是西方的、現(xiàn)代的;而傳統(tǒng)的中國(guó)法律則是屬于另外一種完全不同的法律知識(shí)體系，是一種中國(guó)固有的知識(shí)體系。對(duì)于如何解讀中國(guó)的傳統(tǒng)法律，目前學(xué)界存在兩種思路:第一種是從國(guó)家制定法的層面討論有無(wú)民法;第二種是從法社會(huì)學(xué)的視角討論有無(wú)民法。下面，本文將對(duì)這兩種思路進(jìn)行探討:

一、第一種思路的探討

從國(guó)家制定法的層面出發(fā)，學(xué)界的主要觀(guān)點(diǎn)大致如下:

(一)肯定說(shuō)

20世紀(jì)80年代前:

1.梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“我國(guó)春秋之世，禮與刑相對(duì)立?！６Y所規(guī)定之人事與親屬二事，周詳備至，遠(yuǎn)非粗陋?dú)埧嶂_馬十二表法所敢望其項(xiàng)背者。依余所信，禮為世界最古最完備之民事法規(guī)也”。但是梅先生又認(rèn)為，商鞅變法以后，禮與刑之間的分界泯滅了，中國(guó)古代的民法都只是殘留在律典的戶(hù)婚、雜律中?！肮手腥A舊法，以唐律為最完備。惜乎民刑合一，其民事部分，唯戶(hù)婚、雜律中，見(jiàn)其梗概耳”。[1]

2.民刑合一說(shuō):楊鴻烈、戴炎輝、、楊幼炯、徐道鄰、張鏡影、林詠榮及淺井虎夫等法學(xué)名家皆此立場(chǎng)。其論證大致為:以調(diào)整對(duì)象為界限，古代律典中存在民事和刑事之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別，盡管民事規(guī)范較簡(jiǎn)略，但仍可將中國(guó)古代的成文律典看作民刑合一的法律體系。其中，楊鴻烈先生認(rèn)為:“在現(xiàn)在應(yīng)該算是私法典規(guī)定的事項(xiàng)也包含在這些公法典里面，從來(lái)沒(méi)有以為是特種法典而獨(dú)立編纂的。并且這些公法典里的私法的規(guī)定也是很為鮮少，如親族法的婚姻、離婚、養(yǎng)子、承繼，物權(quán)法的所有權(quán)、質(zhì)權(quán)和債權(quán)法的買(mǎi)賣(mài)、借貸、受寄財(cái)物等事也不過(guò)只規(guī)定個(gè)大綱而已，簡(jiǎn)略已極”。[2]他是傾向于認(rèn)為民事與刑事規(guī)范揉雜在一起，也就間接承認(rèn)了古代中國(guó)有民法一說(shuō)。先生則更直接:“(《大清律例》)《戶(hù)律》分列7目，共812條，雖散見(jiàn)雜出于《刑律》之中，然所謂戶(hù)役、田宅、婚姻、錢(qián)債者，皆民法也。謂我國(guó)自古無(wú)形式的民法則可，謂無(wú)實(shí)質(zhì)的民法則厚誣矣”。[3]他是認(rèn)為中國(guó)古代雖無(wú)形式民法(formal civil law)，然有實(shí)質(zhì)意義民法(civil law insubstantialsense)。此一立論實(shí)為肯定說(shuō)之一變相。

3.民法與禮合一說(shuō):陳顧遠(yuǎn)、史尚寬等先生以及潘維和先生認(rèn)為禮所規(guī)范的對(duì)象就是私法關(guān)系，是實(shí)質(zhì)民法，至此尚與梅仲協(xié)先生一致。然又提出，不僅是先秦，從周禮、《儀禮》到《唐六典》、《明會(huì)典》、《清通禮》這個(gè)一以貫之的中國(guó)古代禮制內(nèi)都有民法。尚不能賅括者，則歸之于禮俗慣例?？傊?，“吾人寧可認(rèn)為民法與禮合一說(shuō)，或習(xí)慣法(禮俗慣例)較能賅固有法系中民事法之形成、發(fā)展或其本質(zhì)、作用。唯持此說(shuō)之學(xué)者，在觀(guān)察之角度上頗有出入，即所謂禮書(shū)為民法法源。有認(rèn)為民法為禮制之一部分，有認(rèn)為民法包涵于禮之中即所謂禮與民法混合，有認(rèn)為民法為另一形態(tài)之禮，即所謂民法獨(dú)見(jiàn)于禮。要之，若謂古來(lái)民刑區(qū)分，民法并無(wú)專(zhuān)典，而禮中之一部分，除刑事、政事外，即為民事規(guī)范，或無(wú)大誤”。[4]此說(shuō)從禮的內(nèi)涵中開(kāi)出民法之內(nèi)容，究其實(shí)，亦可為肯定說(shuō)之另一變相。

4. 80年代后，持肯定說(shuō)的學(xué)者大致有如下幾種觀(guān)點(diǎn): 1)按照法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)古代存在調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范。2)根據(jù)的觀(guān)點(diǎn)，按照社會(huì)發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律，凡是有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和商品交換的地方，必然有民事法律制度，只是這種法律制度的存在形式和發(fā)展程度不同而已。3)中國(guó)封建時(shí)代代表性的法典大都采取“諸法合體，民刑不分”的編纂體例，這種編纂體例有它的時(shí)代依據(jù)和歷史的必然性，它同“諸法并存，民刑有分”的法律體系是兩個(gè)不同的概念，不能混淆，故中國(guó)古代的法律體系中是存在民法這個(gè)法律部門(mén)的4)中國(guó)古代的法律并非完全體現(xiàn)公法關(guān)系，刑罰性條文并不能否定民法的存在。5)針對(duì)民法是權(quán)利學(xué)說(shuō)的載體，提出民法的最初發(fā)展階段是義務(wù)本位。

(二)否定說(shuō)

最早持否定說(shuō)的是對(duì)近代思想界有重要影響的梁?jiǎn)⒊?。“我?guó)法律界最不幸者，私法部分全付闕如之一事也”?！拔覈?guó)法律之發(fā)達(dá)垂三千年，法典之文，萬(wàn)?？珊梗P(guān)于私法之規(guī)定，殆絕無(wú)之”?！按怂苑铍m如牛毛，而民法竟如麟角。”[5]其后，王伯琦先生對(duì)這一論點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展，認(rèn)為:由于民法所規(guī)范的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系在中國(guó)古代的農(nóng)耕社會(huì)中不夠發(fā)達(dá)，國(guó)家傾向以刑罰維持社會(huì)秩序。一些簡(jiǎn)單的社會(huì)關(guān)系則付與習(xí)慣加以調(diào)整，“觀(guān)之唐律以至《大清律例》之內(nèi)容，仍未脫政事法及刑事法之范圍?！?。公法與私法，民法與刑法等名詞，原系來(lái)自西洋，如其意義在吾國(guó)未有變更，則謂吾國(guó)在清末以前，無(wú)民事法之可言，諒無(wú)大謬”。[6]同時(shí)，針對(duì)肯定說(shuō)，伯琦先生曰:“(歷代律令)中戶(hù)役、田宅、婚姻、錢(qián)債等篇，雖亦含有個(gè)人與個(gè)人間應(yīng)遵循之規(guī)范，但其所以制裁者，仍為刑罰，究其目的，仍在以政府之政治力量，完成安定秩序之作用。其間之關(guān)系，仍為公權(quán)力與人民間之關(guān)系，仍屬公法之范疇，與所謂民事法之趣旨，不可同日而語(yǔ)。如現(xiàn)行刑法有侵占、詐欺、背信、重利等罪之規(guī)定，其中無(wú)不含有民事上債權(quán)物權(quán)關(guān)系之規(guī)范在內(nèi)，但其為刑事法而非民事法，固不待言也”。[7]

按戒能通孝的認(rèn)識(shí)，盡管中國(guó)古代的土地所有權(quán)和商業(yè)關(guān)系中的功利主義具有接近西方近代的性質(zhì)，但由于缺乏公共意識(shí)和“遵法精神”，所以，古代中國(guó)社會(huì)不存在真正的近代意義的私法秩序。此說(shuō)認(rèn)為，區(qū)分民法的實(shí)質(zhì)意義應(yīng)依據(jù)是否成為權(quán)利學(xué)說(shuō)的載體。盡管古代中國(guó)可能存在過(guò)某種近似西方的民事秩序，但因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)自由和平等(或“對(duì)等”)這樣的思想，并從而運(yùn)用這種思想對(duì)民事糾紛中的權(quán)利問(wèn)題作出判斷，因此談不上近代意義的民法。

對(duì)于第一種思路，我個(gè)人是比較傾向于肯定說(shuō)的。由上所述，歸納起來(lái)，否定說(shuō)最有力的理由有三個(gè):一是從中國(guó)古代法律規(guī)范的性質(zhì)看，無(wú)論律典還是令、例，都具有明顯的刑法性，即使是調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范都帶有刑罰條款，屬于刑法規(guī)范;二是從法律關(guān)系的性質(zhì)看，中國(guó)古代法律中調(diào)整民事關(guān)系的規(guī)范目的都在于維護(hù)皇權(quán)，維護(hù)國(guó)家秩序的穩(wěn)定，體現(xiàn)的都是公權(quán)力與人民的關(guān)系，即公法關(guān)系。三是中國(guó)傳統(tǒng)法律缺乏自由平等思想，不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法。對(duì)此，我對(duì)肯定說(shuō)作如下思考和闡發(fā):

(一)從法律規(guī)范的性質(zhì)看

1.以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例不能否定民事法律規(guī)范的存在。中國(guó)古代的社會(huì)歷史環(huán)境，決定了法律從產(chǎn)生之時(shí)起就以“刑”為主要的表現(xiàn)形式。進(jìn)入封建社會(huì)以后，歷代代表性的法典從《法經(jīng)》到《大清律例》，都采取以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例，這容易產(chǎn)生一種曲解，即中國(guó)古代除刑法外，其他部門(mén)法律大概都屬于子虛烏有，尤其民法更是如此。欲糾正此曲解，我們首先要區(qū)分法典的編纂體例和法律體系這兩個(gè)概念，前者是立法者立法經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)，是主觀(guān)能動(dòng)性的產(chǎn)物;后者是基于法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式的多樣而形成的有機(jī)聯(lián)系的整體，是不以立法者主觀(guān)意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)存在。對(duì)于中國(guó)古代的法典編纂體例來(lái)說(shuō)，是各部門(mén)法雜糅在一起的，是滿(mǎn)足統(tǒng)治者需要的所有法律規(guī)范的糅合，本來(lái)就未按法律部門(mén)來(lái)分類(lèi)，因此刑民不分是必然的，不存在刑法也不存在民法。雖然刑事性比較突出，但不能就此稱(chēng)其為刑法典，更不能由此推論其中的法律條文的性質(zhì)是刑法條文。

盡管法典編纂體例里沒(méi)有區(qū)分各部門(mén)法，但中國(guó)古代的法律體系里卻是存在各部門(mén)法區(qū)分的。張晉藩先生認(rèn)為“中國(guó)古代的法律體系，同樣是由刑法、行政法、民法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法等各種部門(mén)的法律所構(gòu)成的。”中國(guó)封建的法律體系是“諸法并存，民刑有分”的。故從法律體系看，中國(guó)古代是存在民事法律規(guī)范的，只是其表現(xiàn)形式和發(fā)展程度與西方不同而已:縱觀(guān)世界法律的發(fā)展史，諸法合體、民刑不分在法律發(fā)展的早期是有共同性的，如羅馬法，它早期也是諸法合體的，所不同的是中國(guó)古代法律以刑為主，刑罰是基本的制裁手段，民法是以與刑法雜糅的形式表現(xiàn)在條文中的;而羅馬法從十二銅表法起，民事法律便在法典中占有主導(dǎo)地位，并逐漸擺脫了用刑法手段來(lái)調(diào)整民事糾紛的傳統(tǒng)。另外，中國(guó)的民法從諸法合體中分離出來(lái)形成部門(mén)法的進(jìn)程，也是比西方國(guó)家慢了不少節(jié)拍，直至19世紀(jì)中葉中國(guó)海禁大開(kāi)之后，隨著西方文化的輸入，晚清才開(kāi)始按部門(mén)法修律，從而使諸法合體的中華法系最終解體。

2.調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范帶有刑罰條款不能否定其民法性。

古代法律中，涉及民事內(nèi)容的法律條文中往往帶有刑罰條款，這并不能得出該條文是刑法條文的結(jié)論。首先，我們要明確，中國(guó)古代調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范是與刑法規(guī)范雜糅在一起的，不能簡(jiǎn)單說(shuō)一法律條文是刑法條文或民法條文。其次，古代人們對(duì)“刑”、“犯罪”的看法同現(xiàn)代意義上的“刑”和“犯罪”是有巨大的距離的。在古人的法律觀(guān)念中，刑即是法，二者不僅在概念上相通，而且在內(nèi)涵上也有同義之處，“違法”和“犯罪”是沒(méi)有區(qū)別的。因此，中國(guó)古代的法律條文并沒(méi)有分類(lèi)，將刑事民事規(guī)定在同一條文中。再次，中國(guó)古代在適用法律的時(shí)候，在程度上是有區(qū)分民事和刑事的，法律實(shí)踐中，對(duì)民事關(guān)系的調(diào)整，往往是依照相關(guān)的法律條文，但不會(huì)適用刑罰條款。(黃宗智)值得一提的是，中國(guó)古代的律例中，還存在著好些不帶刑罰條款的純粹的民事法律規(guī)范。特別是商品經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，如宋朝時(shí)期就存在著大量的民商事法律制度。

(二)從法律關(guān)系的性質(zhì)看

1、公私法的劃分是現(xiàn)代法的基本原則和法秩序的基礎(chǔ)，中國(guó)古代并不存在公法與私法的劃分，立法者并未認(rèn)識(shí)到公私法的區(qū)別，諸法合體，不加分類(lèi)。德國(guó)學(xué)者基爾克指出，整個(gè)中世紀(jì)，一切人之間的關(guān)系，包括個(gè)人之間的交換關(guān)系和國(guó)家和人民之間統(tǒng)治關(guān)系，都被包含在一個(gè)單一法中。所以不能說(shuō)中國(guó)古代民事領(lǐng)域的法律關(guān)系體現(xiàn)為公法關(guān)系。公私法律關(guān)系是混在一起的，如果要說(shuō)當(dāng)時(shí)有公法關(guān)系的存在，那也有私法關(guān)系的存在。

2.中國(guó)古代民事領(lǐng)域的法律，目的都是為了維護(hù)皇權(quán)和國(guó)家秩序的穩(wěn)定，這并不能說(shuō)明其法律關(guān)系就是公法關(guān)系。就拿我國(guó)當(dāng)今的民法來(lái)說(shuō)，其目的之一也是為了保障社會(huì)的穩(wěn)定，進(jìn)而維護(hù)國(guó)家秩序的穩(wěn)定。難道我國(guó)當(dāng)今的民法關(guān)系也是公法關(guān)系?法本來(lái)就是國(guó)家制定的，體現(xiàn)統(tǒng)治者意志的社會(huì)規(guī)范，不能僅以其維護(hù)國(guó)家秩序的目的就推定其體現(xiàn)公法關(guān)系。

(三)中國(guó)古代的民法處于義務(wù)本位的階段

“中國(guó)傳統(tǒng)法律缺乏自由平等思想，不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法”能成為中國(guó)古代無(wú)民法的理由嗎?當(dāng)然不能!

“缺乏自由平等思想，不存在作為權(quán)利學(xué)說(shuō)載體的民法”是由中國(guó)古代民法以義務(wù)為本位的特征所決定的。從民法的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，民法的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從義務(wù)本位到權(quán)利本位再到社會(huì)本位的過(guò)程。所謂義務(wù)本位，乃以義務(wù)為法律之中心觀(guān)念，義務(wù)本位的立法皆禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定，且民刑責(zé)任不分。此時(shí)民法的目的在于對(duì)不同身份的人規(guī)定不同的義務(wù)，以維護(hù)身份秩序。人類(lèi)社會(huì)之初人與人之間的關(guān)系，局限于家族，各成員均有其特定的身份，整個(gè)社會(huì)秩序，即以此身份關(guān)系為基礎(chǔ)。不論在經(jīng)濟(jì)政治或社會(huì)方面，均以家族為單位，個(gè)人沒(méi)有其獨(dú)立單位，從而不能有其獨(dú)立意思之表達(dá)。此種以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)的立法，稱(chēng)為義務(wù)為本位。法律之中心觀(guān)念，在于使各人盡其特定身份之義務(wù)，是義務(wù)本位法律的本質(zhì)所在。隨著社會(huì)日漸進(jìn)化，家族日漸解體，社會(huì)秩序乃以個(gè)人之間由合意所形成之關(guān)系為基礎(chǔ)。法律的基本義務(wù)，由使人盡其義務(wù)而轉(zhuǎn)向保護(hù)權(quán)利，以使權(quán)利之內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。于是個(gè)人權(quán)利之保護(hù)，成為法律最高使命，權(quán)利成為法律之中心觀(guān)念，這就是權(quán)利本位。社會(huì)本位是指在個(gè)人與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)整，矯正過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，而忽視社會(huì)利益之偏頗。義務(wù)之負(fù)擔(dān)，不必盡由于義務(wù)人的意思。法律的任務(wù)，亦未盡在保護(hù)各個(gè)人之權(quán)利。為使社會(huì)共同生活進(jìn)步，法律即強(qiáng)使負(fù)擔(dān)特定之義務(wù)，限制或剝奪其某種權(quán)利。[8]

從民法的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，以義務(wù)為本位是民法發(fā)展的最初階段，這是所有國(guó)家的民法都必須經(jīng)歷的階段。中國(guó)古代的民法一直處于義務(wù)本位的階段:從財(cái)產(chǎn)關(guān)系上看，是家內(nèi)共財(cái)?shù)淖诜ㄔ瓌t，各朝律典都明確地把子孫“別藉異財(cái)”，列為一種嚴(yán)重的刑事犯罪。財(cái)產(chǎn)的處分完全依據(jù)家長(zhǎng)意志，子孫私擅自財(cái)，則為無(wú)效法律行為。財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系也按“宗法”原則以宗祧繼承為前提。即使是與宗法血緣無(wú)關(guān)的純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也常常按宗法原則調(diào)整。從人身關(guān)系上看，中國(guó)古代社會(huì)中，個(gè)人從屬于家族，個(gè)體在經(jīng)濟(jì)、政治、精神生活中與血緣宗族群體不可分割地聯(lián)系在一起，個(gè)體的一切價(jià)值需求，只有在國(guó)或家的整體中，才具有現(xiàn)實(shí)性。社會(huì)構(gòu)成的基本要素，不是獨(dú)立的“個(gè)人”，而是“家”，人的個(gè)性完全消彌在整體之中，個(gè)人的存在以履行宗族義務(wù)和國(guó)家法律義務(wù)為前提。個(gè)人的權(quán)利與價(jià)值決定于他們?cè)趥惓Ｖ刃蛑械淖鸨昂驮趪?guó)家機(jī)關(guān)的位置，以及取得家族與國(guó)家的容許程度。法律不僅體現(xiàn)這種身份與倫常關(guān)系，而且維護(hù)這種關(guān)系。在義務(wù)本位下，如何能使其含權(quán)利之民法法典之意想存乎其間哉?”而由于傳統(tǒng)禮的影響，使中國(guó)古代民法沒(méi)有朝著權(quán)利本位階段順利地發(fā)展下去，卻始終停留在義務(wù)本位階段，直至清末修律。

固然，中國(guó)古代是沒(méi)有近代西方的權(quán)利本位的民法，但這并不意味著中國(guó)古代沒(méi)有民法，中國(guó)古代存在著義務(wù)本位的民法。西方也曾經(jīng)存在過(guò)義務(wù)本位的民法，我們不能以其已經(jīng)發(fā)展到權(quán)利本位階段的民法作為參照，來(lái)衡量中國(guó)古代有無(wú)民法。中國(guó)古代與西方都存在民法，只是中西方的民法發(fā)展速度和所處的階段不同。不可否認(rèn)，中國(guó)古代的民法發(fā)展緩慢，一直停留于最初的義務(wù)本位階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有西方發(fā)達(dá)，這也恰是中國(guó)古代民法的特點(diǎn)。

二、第二種思路的探討

第二種思路是從法社會(huì)學(xué)的視角討論“中國(guó)古代有無(wú)民法”。法社會(huì)學(xué)是把法看作一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，從社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)方面分析法在社會(huì)實(shí)際生活中的制定、執(zhí)行、遵守、適用和效果。也就是“在一般最普遍的意義上說(shuō)，法社會(huì)學(xué)把法置于十分廣闊的社會(huì)背景進(jìn)行分析和研究。”其研究方法主要包括文獻(xiàn)方法、統(tǒng)計(jì)方法和社會(huì)調(diào)查方法。[9]法社會(huì)學(xué)的思路是要通過(guò)法在社會(huì)關(guān)系的規(guī)范作用、法在事件過(guò)程中的制約作用，糾紛中的實(shí)際解決方式等方面來(lái)宣示真實(shí)的法。除了這些真實(shí)的可觀(guān)察的過(guò)程、關(guān)系和可操作的對(duì)規(guī)則運(yùn)用的程序外，其他都不算是真正的法。將這一思路貫徹到對(duì)中國(guó)古代民法的討論中時(shí)，重要的不再是某種成文的規(guī)則是否被制定和宣示過(guò)(宣示的規(guī)則完全有可能在現(xiàn)實(shí)中變成“具文”)，而是在豐富的民事生活和多樣的民事糾紛中，各種類(lèi)型的規(guī)則是怎樣發(fā)揮其確認(rèn)、調(diào)整、限制和判斷等功能的。采取這樣的思路，那些曾出現(xiàn)在國(guó)家律典中的關(guān)于民事方面的條文固然重要，但更重要的是，出現(xiàn)或沒(méi)有出現(xiàn)在國(guó)家成文法中但卻普遍調(diào)整人們的行為方式和在糾紛解決中被遵循的規(guī)則包括原則。如果從這一角度去觀(guān)察中國(guó)古代民法的問(wèn)題，民法是否具有某種價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)就顯得無(wú)足輕重了，民法被擴(kuò)大解釋成一種中國(guó)人處理日常生活和糾紛產(chǎn)生后的某種態(tài)度和智慧，這樣，是否有民法典或成文民事規(guī)范的集合都可以暫時(shí)忽視。

(一)肯定說(shuō)

1.黃宗智:他主要使用了清代地方訴訟檔案，包括四川巴縣、順天府寶坻縣、以及臺(tái)灣淡水分府和新竹縣的檔案，還用了一些民國(guó)時(shí)期的訴訟檔案和滿(mǎn)鐵的調(diào)查資料，從而證明，清代法律制度的實(shí)際運(yùn)作與清政府的官方表達(dá)是背離的。從官方表達(dá)看，法律中似乎不存在民法，但從清代法律實(shí)踐中看，卻不能無(wú)視存在著大量民事關(guān)系和民事訴訟的事實(shí)。

他提出三方面的證據(jù):一是盡管在清代法律的表述上，處理民事案件可以使用刑罰;然而在實(shí)踐中，幾乎不用刑罰。二是清代法律在表達(dá)上缺乏民法的概念。但是在實(shí)踐中，官府日常處理民事糾紛。三是在法律表達(dá)上，確實(shí)缺少個(gè)人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán);可是在實(shí)踐中，民眾的“權(quán)利”還是得到法律保護(hù)的，民眾還是可以利用訴訟制度實(shí)現(xiàn)他們的“權(quán)利”的。由此，他得出結(jié)論:清代中國(guó)也有民法，是存在于清代社會(huì)實(shí)踐中的民法。[10]

2.梁治平:他受昂格爾的“習(xí)慣法(Customary Law)”、 “官僚法(BureaucraticLaw)”和“法秩序(LegalOrder/Legal System)”這一學(xué)說(shuō)中的“習(xí)慣法”概念的啟發(fā)，間接地采用了法社會(huì)學(xué)的理論，承認(rèn)“直接的具體事物”中的規(guī)則。以此為基礎(chǔ)，以民國(guó)年間的《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告》為主體資料，梁氏全面考察了傳統(tǒng)社會(huì)中包括買(mǎi)賣(mài)、典、佃、抵押、婚姻、繼承等民事習(xí)慣及具體運(yùn)作形態(tài)，其結(jié)論謂:“習(xí)慣法乃是由鄉(xiāng)民長(zhǎng)期生活與勞作過(guò)程中逐漸形成的一套地方性規(guī)范;它被用來(lái)分配鄉(xiāng)民之間的權(quán)利、義務(wù)，調(diào)整和解決他們之間的利益沖突;習(xí)慣法并未形諸文字，但并不因此而缺乏效力和確定性，它被在一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施，其效力來(lái)源于鄉(xiāng)民對(duì)于此種‘地方性知識(shí)’的熟悉和信賴(lài)，……，官府的認(rèn)可和支持有助于加強(qiáng)其效力，但是它們并非習(xí)慣法所以為法的最根本特征。”由此說(shuō)明，中國(guó)古代存在著一種“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則。[11]

類(lèi)似的論證方法在國(guó)外也有，如，“這里所說(shuō)的中國(guó)的‘契約法’，不是指契約理論或法典，而是指，……，‘合意交易……的法律實(shí)效’，它強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家司法機(jī)器強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。這類(lèi)強(qiáng)制執(zhí)行的法律尺度來(lái)自于國(guó)家的習(xí)慣做法，而不是成文法典或理論”。

(二)否定說(shuō)

如滋賀秀三、遲田浩明這些學(xué)者，在考察了中國(guó)古代特別是清代的民事糾紛的解決途徑及契約的運(yùn)作以后，一致認(rèn)為，雖然存在著一些解決糾紛的慣例或慣行，但主要的解決途徑是通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡，而不是依據(jù)某種客觀(guān)的規(guī)范，“能夠作為一套具有具體內(nèi)容、且在程序上得到了實(shí)定化的規(guī)則而被予以適用的實(shí)體規(guī)范本身，無(wú)論在國(guó)家還是在民間都是不存在的”。連“習(xí)慣法”層面的規(guī)則也沒(méi)有真正在糾紛和民事案件審理中起過(guò)作用，“從當(dāng)?shù)孛耖g風(fēng)習(xí)中去找出法學(xué)上稱(chēng)為‘習(xí)慣法’即具有一般拘束力含義的社會(huì)規(guī)范，并明確地根據(jù)該規(guī)范作出判斷的案例，實(shí)際上連一件都未能發(fā)現(xiàn)”?！巴晾囊靡仓皇锹?tīng)訟查明案情并給以恰當(dāng)解決之一般過(guò)程中的一環(huán)，談不上使用了習(xí)慣來(lái)進(jìn)行處理”?！帮L(fēng)俗”則只是“‘情、理、法’之一判斷結(jié)構(gòu)中的東西，其自身在聽(tīng)訟中并無(wú)獨(dú)立的意義”?？傊?，“只要非爭(zhēng)訟性習(xí)慣或慣行正常運(yùn)作——事實(shí)上大多數(shù)時(shí)間里都是正常運(yùn)作的——就不發(fā)生問(wèn)題。但一旦發(fā)生問(wèn)題出現(xiàn)了糾紛，卻不能說(shuō)非爭(zhēng)訟習(xí)慣或慣行已經(jīng)為處理解決問(wèn)題、糾紛而準(zhǔn)備好了所需的規(guī)則或規(guī)范，這種時(shí)候依靠的是情理的判斷”。[12]他們認(rèn)為，規(guī)則與規(guī)則所規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)象之間應(yīng)該有所區(qū)分，那種依照某種慣行或慣例行事的社會(huì)現(xiàn)象并不能直接視為法或民法。

對(duì)于肯定說(shuō)里黃宗智的觀(guān)點(diǎn)，他的觀(guān)點(diǎn)里存在一個(gè)“困境”:對(duì)于“民法”的界定，他似乎參照的是現(xiàn)代西方的理論系統(tǒng)，從他的論述里我們可以發(fā)現(xiàn):那種源于市民社會(huì)，以自由、民主、權(quán)利為價(jià)值原則的現(xiàn)代西方民法，清代是沒(méi)有的。但是，對(duì)于“中國(guó)古代有無(wú)民法”的回答，他又試圖超越西方的理論范式，他主張從民事實(shí)踐看中國(guó)古代的民法，他覺(jué)得不應(yīng)無(wú)視清代法律實(shí)踐中存在的大量民事關(guān)系和民事訴訟的事實(shí)。總的來(lái)說(shuō)，他試圖從民事實(shí)踐中證明，中國(guó)古代存在近現(xiàn)代西方的那種民法，這可行性值得推敲。[13]

對(duì)于梁治平等人的“民事習(xí)慣法”和“契約法”一類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)，將所謂“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則視為民法，是否可行?我認(rèn)為否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)不無(wú)道理:首先，規(guī)則可否等同于法?如果法的外延將規(guī)則也包含進(jìn)去，會(huì)不會(huì)使法這種特殊的社會(huì)規(guī)范失去其特殊性，從而混淆了其與其他社會(huì)規(guī)范的界限。其次，可被稱(chēng)為法的規(guī)則，至少要有實(shí)定性和可預(yù)測(cè)性，假使承認(rèn)這些都是某種意義上的規(guī)則，但指導(dǎo)人們行為的規(guī)則和是否在糾紛調(diào)解和案件審理中被運(yùn)用是兩回事，并且，人們行為模式中可觀(guān)察的規(guī)則和這些規(guī)則是否被認(rèn)識(shí)和總結(jié)也是兩回事，所以，即使民事實(shí)踐中存在一種“內(nèi)在的” 或“自然的”規(guī)則，那也不能說(shuō)明存在民法。因?yàn)檫@些“內(nèi)在的”或“自然的”規(guī)則并沒(méi)被人們認(rèn)識(shí)和總結(jié)并適用于糾紛調(diào)解和案件審理中。(當(dāng)代言語(yǔ)行為理論的代表人塞爾曾打過(guò)一個(gè)比方，塞爾說(shuō)，他把車(chē)停靠后會(huì)自覺(jué)地將車(chē)輪打直，但他的兒子卻是因?yàn)轳{駛學(xué)校的老師告誡后才采取這一行動(dòng)。這樣，“停車(chē)后將車(chē)輪打直”作為一種規(guī)則是對(duì)他兒子的行為產(chǎn)生意義的，但在他以前的行為中并不成為規(guī)則。)滋賀秀三他們認(rèn)為，中國(guó)古代對(duì)民事糾紛的處理，主要的途徑是通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡，而不是依據(jù)某種客觀(guān)的規(guī)范;民俗習(xí)慣只不過(guò)是“‘情、理、法’之一判斷結(jié)構(gòu)中的東西，其自身在聽(tīng)訟中并無(wú)獨(dú)立的意義。

如果將“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則視為法，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致“法”的外延過(guò)于擴(kuò)大化?如果靠通過(guò)不斷的擴(kuò)大“法”的外延來(lái)界定“民法”，將會(huì)使“民法”的界定失去意義，從而使“中國(guó)古代有無(wú)民法”這個(gè)問(wèn)題失去討論的平臺(tái)。如果將人們行為模式中可觀(guān)察的規(guī)則視為法，那么法的外延將無(wú)限擴(kuò)大化，甚至連通過(guò)對(duì)“情理”的理解和平衡來(lái)處理民事糾紛這樣一種做法也可視為一種“規(guī)則”，進(jìn)而視之為法。因此，法的外延需要有個(gè)明確的界限，“民法”的界定也需有個(gè)明確界限。然而這個(gè)界限應(yīng)該如何確定呢?這恰是采取法社會(huì)學(xué)視角的學(xué)者們的意見(jiàn)分歧和僵局所在。

三、第二種思路的啟示

第二種思路采取的是法社會(huì)學(xué)視角，這思路本身展現(xiàn)了一種創(chuàng)新的意義，中國(guó)古代法的觀(guān)察視野被再一次拓展了。禮俗、習(xí)慣、契約及其訂立契約的慣例以及古代田土錢(qián)債等訴訟中的規(guī)程等內(nèi)容，都展現(xiàn)在眼前，人們得到了以前在成文法討論范圍內(nèi)根本無(wú)法想象的豐富精彩內(nèi)容。這是非常值得肯定的!盡管從這種思路對(duì)“中國(guó)古代有無(wú)民法”的討論仍然存在較大分歧，答案依然沒(méi)有出現(xiàn)，但從該思路的討論過(guò)程中，我們對(duì)中國(guó)古代民法形成了一批系統(tǒng)的研究成果。

從法社會(huì)學(xué)的視角，我們看到:根本沒(méi)有一個(gè)抽象的“民法”存在于現(xiàn)實(shí)世界中，作為一個(gè)共相的“民法”，只是因?yàn)橛袩o(wú)數(shù)的民法規(guī)則(作為“殊相”的民法)在通過(guò)對(duì)它所規(guī)范的對(duì)象間發(fā)生規(guī)范與被規(guī)范的聯(lián)系時(shí)，才可能被人們認(rèn)識(shí)和把握。甚至可以說(shuō)，如果不在具體的案件中得到運(yùn)用和解釋?zhuān)穹ㄒ?guī)則是根本不可能存在的。換言之，沒(méi)有任何抽象的“民法”以及民法的價(jià)值、理念、精神或目的等先驗(yàn)地存在，只有在現(xiàn)實(shí)生活和具體的民事案件中發(fā)揮規(guī)范效果的規(guī)則才可以被稱(chēng)為“民法”。民法不再是觀(guān)念的抽象物，也不需要和不能夠通過(guò)抽象的思辯來(lái)完成認(rèn)識(shí)，而只有通過(guò)與外在事物的聯(lián)系中才可以得到觀(guān)察并加以把握。中國(guó)古代社會(huì)中大量的民事實(shí)踐為我們展示了中國(guó)古代民法的具體圖像，深化了我們對(duì)古代民法的理解，需要我們好好去考察和研究。而對(duì)于民事糾紛，中國(guó)傳統(tǒng)的處理方式不是以確定的權(quán)利為依據(jù)，而是在具體的場(chǎng)景中衡量利益是否受到損害，如果有損害則考慮救濟(jì)。這種在個(gè)案中尋求公平的思路和機(jī)制，不同于大陸法系依據(jù)法定權(quán)利確認(rèn)救濟(jì)的方式。但恰恰因?yàn)橹袊?guó)古代社會(huì)能基本上做到這一點(diǎn)，整個(gè)社會(huì)才保持了最低限度的秩序?；蛟S這才是我們最該研究和學(xué)習(xí)之處。

或許我們可以跳出問(wèn)題的圈子，不去過(guò)多的從體系上糾纏“什么是民法”“中國(guó)古代有無(wú)民法”。我們更應(yīng)該從中國(guó)古代的社會(huì)生活和民事實(shí)踐中，考察和學(xué)習(xí)古人在處理民事關(guān)系和民事糾紛時(shí)所體現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)和智慧，從中挖掘?qū)ξ覈?guó)當(dāng)代民法的發(fā)展有啟示和借鑒意義的固有資源。

參考文獻(xiàn):

[1]梅仲協(xié)，《民法要義》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998， P15-16.

[2]楊鴻烈，《中國(guó)法律思想史·下》，上海:商務(wù)印書(shū)館， 1936， P250-251.

[3]，《中國(guó)民法總論》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997， P16.

[4]潘維和，《中國(guó)近代民法史》，臺(tái)北:漢林出版社， 1982， P54.

[5]梁?jiǎn)⒊墩撝袊?guó)成文法編制之沿革得失》，《飲冰室合集·文集之六》，北京:中華書(shū)局， P52-53.

[6]王伯琦，《民法總則》，臺(tái)北:國(guó)立編譯館， 1963， P15.

[7]王伯琦，《民法總則》，臺(tái)北:國(guó)立編譯館， 1963， P15.

[8]粱慧星，《民法總論》，北京:法律出版社， 2001， P41-46.

[9]馬新福，《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社， 1992.

[10]徐忠明，《清代民事審判與“第三領(lǐng)域”及其他——黃宗智評(píng)議》，《法律史論集》第3卷，北京:法律出版社， 2001.

[11]梁治平，《清代習(xí)慣法:社會(huì)與國(guó)家》，北京:中國(guó)政法大學(xué)， 1996， P2-3.

篇6

設(shè)立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序是20__年修訂的《民事訴訟法》亮點(diǎn)之一。該規(guī)定與《物權(quán)法》及國(guó)際通行慣例接軌，大大簡(jiǎn)化了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，節(jié)約了訴訟成本，提高了訴訟效率。新民事訴訟法實(shí)施中，江蘇省高院《關(guān)于做好修改后的<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>施行后立案審判工作的討論紀(jì)要》、浙江省高院《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見(jiàn)》均對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特殊程序進(jìn)行了具體的適用性規(guī)定，更有溫州市、南通市、淮安市、上海市的等基層法院利用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序見(jiàn)諸報(bào)端，這意味著運(yùn)用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件已拉開(kāi)司法實(shí)踐的序幕。對(duì)此，文章擬以現(xiàn)有民間借貸環(huán)境為視角，綜合分析擔(dān)保物權(quán)在民事執(zhí)行程序中的實(shí)現(xiàn)狀況以及應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。

一、民間借貸環(huán)境分析

從我院近兩年受理的民間借貸的案例來(lái)看，20__年－20__年三年間此類(lèi)案件數(shù)量占我院受理民商事案件的比例均達(dá)24%以上，民間借貸公司如雨后春筍般大面積的滋生又很快倒閉，老板的"跑路"造成廣大人民傾家蕩產(chǎn)甚至血本無(wú)歸。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)此種狀況的原因主要有以下幾點(diǎn)：

（一）社會(huì)誠(chéng)信缺失

借貸人缺乏誠(chéng)信是民間借貸糾紛產(chǎn)生的最主要原因。在現(xiàn)實(shí)中，有的當(dāng)事人在借款之前就已經(jīng)明知自己沒(méi)有償還能力，但為了滿(mǎn)足自己的需要，又不得不借款；有的當(dāng)事人根本沒(méi)有按照雙方在借款時(shí)的約定使用借款，而是把借來(lái)的錢(qián)以更高的利率再轉(zhuǎn)借給他人，從中牟取利息差額；有的當(dāng)事人借款后，由于經(jīng)營(yíng)不善或者將資金用于非法活動(dòng)虧損而無(wú)法按約定償還借款；還有的當(dāng)事人許諾高息利誘出借人，純粹是為了騙取出借人的借款，事后又以種種理由推托，逃債躲債。由于這些人的社會(huì)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失，造成民間借貸活動(dòng)更加混亂。

（二）投機(jī)暴富心理

在現(xiàn)有投資渠道不暢、投資產(chǎn)品不足的大環(huán)境下，大量民間資本在高息引誘下進(jìn)入借貸市場(chǎng)，尤其是有的出借人貪圖暴利，只考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期銀行存款利息的借貸可能給自己帶來(lái)高利潤(rùn)，根本沒(méi)有考慮借款人的履約能力和自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致本息都得不到償還的結(jié)局。

（三）銀行貸款復(fù)雜

民間向銀行融資的手續(xù)存在一定的復(fù)雜性，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保手續(xù)要求嚴(yán)格，市場(chǎng)主體或者公民個(gè)人急需資金時(shí)很難從銀行得到貸款，繼而轉(zhuǎn)向民間借貸。而民間借貸手續(xù)簡(jiǎn)單，提取資金方便，借款一方只需出具借條后可便提取現(xiàn)金，也無(wú)須辦理?yè)?dān)保等手續(xù)。民間借貸的快捷、方便、高效，有效的彌補(bǔ)了銀行貸款手續(xù)繁瑣、貸款困難的缺點(diǎn)。

（四）風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄

在審判實(shí)踐中，大多數(shù)出借人很少審查借貸方的經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信情況，不了解借款方所經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目盈虧情況便盲目出借；同時(shí)，大部分借貸手續(xù)不完備或者存在重大瑕疵，對(duì)借款合同的主要內(nèi)容約定不明或者根本就沒(méi)有約定；借貸案件中只有很少一部分設(shè)定了擔(dān)保、抵押。所以，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人很難維護(hù)自身的權(quán)益，特別是在借貸方惡意逃債的情況下，一些案件也很難得到有效執(zhí)行。

二、擔(dān)保物權(quán)在民事執(zhí)行程序中的實(shí)現(xiàn)

（一）擔(dān)保物權(quán)在民事執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)意義重大卻后勁不足

擔(dān)保物權(quán)是以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的而設(shè)立的物權(quán)，因此，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)最重要的效力，也是擔(dān)保物權(quán)人最主要的權(quán)利。在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)債權(quán)人未受清償或出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，不僅關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)人的利益，而且關(guān)系到整個(gè)交易秩序的安全與效率。在現(xiàn)如今嚴(yán)峻的民間借貸的大環(huán)境下，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益很難得到有效而快捷的保護(hù)。而《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定抵押權(quán)人可以"請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)"，被譽(yù)為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一項(xiàng)"革命性"規(guī)定，但該規(guī)定出臺(tái)后一直無(wú)法得到程序法的配合，抵押權(quán)人單純依靠提起抵押合同訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，因而訴訟成本高企的尷尬局面并未隨著《物權(quán)法》實(shí)施而得到明顯改觀(guān)。

在2013年新民事訴訟法施行之前，我國(guó)擔(dān)保物權(quán)主要通過(guò)民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行得到實(shí)現(xiàn)。但是此種方式需經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的訴訟周期（尤其在當(dāng)事人為逃避債務(wù)躲避送達(dá)的情況下），并以主債權(quán)標(biāo)的確定訴訟費(fèi)用（在金融借款合同糾紛中訴訟費(fèi)用往往由于標(biāo)的較大導(dǎo)致訴訟費(fèi)用較多），擔(dān)保物權(quán)被法院依法確認(rèn)后，如債務(wù)人不履行判決確定的義務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人才可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，由法院聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行評(píng)估，聘請(qǐng)拍賣(mài)公司拍賣(mài)擔(dān)保物，這樣，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須交納訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)和申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，最終導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)現(xiàn)成本大大超過(guò)無(wú)擔(dān)保債權(quán)，使擔(dān)保物權(quán)人不能及時(shí)受償，擔(dān)保制度不能發(fā)揮應(yīng)有功能，甚至給債務(wù)人提供了轉(zhuǎn)移、揮霍財(cái)產(chǎn)的可能，降低了擔(dān)保債權(quán)的可受清償程度。

（二）省略訴訟程序促使擔(dān)保物權(quán)提前實(shí)現(xiàn)

抵押權(quán)人直接申請(qǐng)法院采取強(qiáng)制拍賣(mài)措施以實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的方式為德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)所采用?！兜聡?guó)民法典》第 1147條規(guī)定："就土地和抵押權(quán)所及的標(biāo)的向債權(quán)人所為的清償，以強(qiáng)制執(zhí)行方式為之。"如果所有權(quán)人不自動(dòng)履行債務(wù)，那么債權(quán)人需要一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行名義，因?yàn)樗麅H能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的方式從土地中獲得清償，任何形式的私人執(zhí)行都被禁止。

為了解決如何在程序上按照《物權(quán)法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題，達(dá)到減低公力救濟(jì)成本、切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的目的，新施行的民事訴訟法第十五章第196、197條明確規(guī)定："申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照《物權(quán)法》等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提訟。"。根據(jù)該規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可通過(guò)申請(qǐng)法院拍賣(mài)、變賣(mài)的非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交

申請(qǐng)書(shū)并附相關(guān)證據(jù)材料（如主合同；擔(dān)保物權(quán)合同；抵押權(quán)登記證明或者他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利憑證或者出質(zhì)登記證明；能夠證明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料，例如證明債務(wù)已屆清償期、合同約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情形發(fā)生等證據(jù)材料；人民法院認(rèn)為需要提交的其他證據(jù)材料）。必要時(shí)，法院亦可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并詢(xún)問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人。對(duì)于審查符合法律規(guī)定的申請(qǐng)，法院即可裁定對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)。不符合法律規(guī)定的，依法裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向法院提訟。如果被申請(qǐng)人提出異議，法院應(yīng)該進(jìn)行審查，經(jīng)審查被申請(qǐng)人的異議確實(shí)成立的，則裁定駁回申請(qǐng)。法院作出準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定生效后，主債務(wù)或擔(dān)保債務(wù)未自動(dòng)履行的，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，則應(yīng)按執(zhí)行金額收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)，并由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。同時(shí)，基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件設(shè)在新民事訴訟法第十五章特別程序中，第十五章的一般性規(guī)定當(dāng)然適用于該程序，故關(guān)于審限應(yīng)當(dāng)適用以特別程序?qū)徖戆讣膶徬抟?guī)定，即應(yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長(zhǎng)的，須經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。可以看到，新民事訴訟法將申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作為非訟案件，將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)單列為一種案件類(lèi)型，就有關(guān)擔(dān)保物權(quán)存在與否及擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額等問(wèn)題適用非訴裁定予以解決，相比僅能通過(guò)民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行得到實(shí)現(xiàn)的方式，在及時(shí)保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人利益、維護(hù)市場(chǎng)（尤其是金融借款信貸業(yè)務(wù)）交易安全和效率方面具有明顯的優(yōu)越性，能夠充分發(fā)揮非訟程序迅捷解決糾紛的職能。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過(guò)程中的幾個(gè)問(wèn)題

（一）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體

依據(jù)新民事訴訟法第一百九十六條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人包括"擔(dān)保物權(quán)人"以及"其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人"。實(shí)踐中，如何理解"擔(dān)保物權(quán)人"和"其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人"適用范圍？考慮到該程序的設(shè)立主要是針對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法中對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)而作出的程序性規(guī)定，對(duì)于"擔(dān)保物權(quán)人"和"其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人"適用范圍應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法等實(shí)體法為依據(jù)來(lái)確定。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體僅限于"抵押權(quán)人"、"出質(zhì)人"和"財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人"。新民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的"擔(dān)保物權(quán)人"主要就是指物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定的"抵押權(quán)人"，物權(quán)法第二百二十條規(guī)定的"出質(zhì)人"和物權(quán)法第二百三十七條規(guī)定的"財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人"就是"其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人"。在民事訴訟法修改過(guò)程中，也有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)人不應(yīng)該僅限物權(quán)法規(guī)定的上述三類(lèi)主體，還應(yīng)當(dāng)包括上述三類(lèi)主體相對(duì)應(yīng)的主體，即與"抵押權(quán)人"相對(duì)應(yīng)的"抵押人"、與"出質(zhì)人"相對(duì)應(yīng)的"質(zhì)權(quán)人"、與"財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人"相對(duì)應(yīng)的"留置權(quán)人"。對(duì)此，我們認(rèn)為，民事訴訟法的上述規(guī)定僅是對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法中規(guī)定的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作出的程序性規(guī)定，該程序規(guī)定的依據(jù)來(lái)源于實(shí)體法，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法的規(guī)定來(lái)確定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體。因此，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體應(yīng)暫以物權(quán)法的規(guī)定為準(zhǔn)，不宜做擴(kuò)大性的解釋。至于抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人是否可以成為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體，留待今后的審判實(shí)踐逐漸探索。

此外，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否僅以物權(quán)法為依據(jù)，換言之，物權(quán)法之外的其他實(shí)體法是否也可以作為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)？我們認(rèn)為，根據(jù)新民事訴訟法立法本意，除了物權(quán)法規(guī)定的三類(lèi)申請(qǐng)主體外，我國(guó)合同法第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程承包人也可以作為申請(qǐng)主體。另外，我國(guó)的海商法、民用航空器法等法律中規(guī)定的船舶抵押權(quán)人、民用航空器抵押權(quán)人等，也可以作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人。

（二）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄法院

從世界各國(guó)及地區(qū)的立法實(shí)踐來(lái)看，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄法院通常采取兩種方法確定：一是由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地管轄；二是由擔(dān)保物權(quán)登記地法院管轄。新民事訴訟法兼采上述兩種地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)。其第一百九十六條規(guī)定，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人向"擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地"或者"擔(dān)保物權(quán)登記地"基層人民法院提出。實(shí)踐中，對(duì)于擔(dān)保物為多個(gè)物且分散在數(shù)個(gè)法院轄區(qū)內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)定確定管轄法院，即如果各個(gè)法院都有管轄權(quán)的，申請(qǐng)人可以選擇向其中一個(gè)有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)。

（三）法院的審查標(biāo)準(zhǔn)

人民法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人的申請(qǐng)后如何進(jìn)行審查？我們認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)審核申請(qǐng)人提供的相應(yīng)材料，如擔(dān)保物權(quán)是否成立的證明文件（包括主合同、擔(dān)保合同、抵押權(quán)登記證明或者他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)等）、擔(dān)保的債務(wù)是否已經(jīng)屆滿(mǎn)、擔(dān)保物的現(xiàn)狀等事實(shí)，必要時(shí)可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并詢(xún)問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人。審查符合法律規(guī)定的，人民法院即可裁定對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)。不符合法律規(guī)定的，則駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)人的申請(qǐng)。依據(jù)新民事訴訟法第一百九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)被駁回的，當(dāng)事人可以向人民法院提訟。

如果被申請(qǐng)人提出異議，人民法院又應(yīng)如何處理？對(duì)此，在民事訴訟法修改過(guò)程中曾有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，只要被申請(qǐng)人提出異議，人民法院就應(yīng)該裁定駁回申請(qǐng)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于被申請(qǐng)人提出異議的，人民法院應(yīng)該對(duì)其異議是否成立進(jìn)行審查，而不應(yīng)只要被申請(qǐng)人提出異議就駁回申請(qǐng)。我們認(rèn)為，對(duì)于被申請(qǐng)人提出異議的，人民法院應(yīng)該進(jìn)行審查，不能單單依據(jù)被申請(qǐng)人提出的異議就駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，否則有違新民事訴訟法設(shè)立該程序的目的。經(jīng)審查，被申請(qǐng)人的異議確實(shí)成立的，則裁定駁回申請(qǐng)。

關(guān)于人民法院審理申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件是獨(dú)任審理還是組成合議庭審理問(wèn)題，我們認(rèn)為，基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件設(shè)在新民事訴訟法第十五章特別程序中，對(duì)于第十五章中的"一般性的規(guī)定"當(dāng)然適用該程序。新民事訴訟法第一百七十八條規(guī)定，"依照本章程序?qū)徖淼陌讣?，?shí)行一審終審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨(dú)任審理。"因此，對(duì)于人民法院受理的申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，原則上采用獨(dú)任審理的方式進(jìn)行審理，但對(duì)于重大、疑難案件，則應(yīng)當(dāng)由審判員組成合議庭進(jìn)行審理。關(guān)于審限，應(yīng)當(dāng)適用新民事訴訟法第一百八十條關(guān)于人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣徬薜囊?guī)定，即應(yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長(zhǎng)的，須經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

（四）申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件如何收費(fèi)

由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是此次民事訴訟法修改后新增內(nèi)容，現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)如何收費(fèi)并未有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件增設(shè)在新民事訴訟法第十五章特別程序中，故應(yīng)當(dāng)參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定按件收取申請(qǐng)費(fèi)，而不應(yīng)以申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)標(biāo)的額為依據(jù)收取。人民法院作出拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保物的裁定后，申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，則應(yīng)按執(zhí)行金額收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)，并由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。

（五）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行依據(jù)

1、法院生效裁定

作為雙方當(dāng)事人約定擔(dān)保關(guān)系的私權(quán)設(shè)定合同-《擔(dān)保合同》無(wú)法作為擔(dān)保物權(quán)非訟執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行的民事執(zhí)行依據(jù)種類(lèi)主要有：法院制作的生效判決書(shū)、 裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、支付令、民事仲裁決定書(shū)以及法律規(guī)定由法院強(qiáng)制執(zhí)行的其他機(jī)關(guān)作出的執(zhí)行依據(jù)。依據(jù)新修改的民事訴訟法，擔(dān)保物權(quán)人可以不經(jīng)過(guò)訴訟直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保標(biāo)的物。擔(dān)保權(quán)人向人民法院申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其后人民法院做出的拍賣(mài)、變賣(mài)裁定是真正意義上的擔(dān)保物權(quán)非訟執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。

2、公證后的《擔(dān)保合同》

修改后的民事訴訟法對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)所作出的特別規(guī)定，是為了省略合同當(dāng)事人之間的繁雜的訴訟過(guò)程，以尋求合同目的實(shí)現(xiàn)的效率，使得當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛盡快得以平息。筆者認(rèn)為，公證后的《擔(dān)保合同》也具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。一般認(rèn)為，作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、實(shí)質(zhì)條件，即該法律文書(shū)生效且具有特定給付內(nèi)容，給付的內(nèi)容合法適于執(zhí)行；2、形式要件，即必須是指明債權(quán)人和債務(wù)人，具有執(zhí)行事項(xiàng)的公文書(shū)?！稉?dān)保合同》雖然不是公文書(shū)，但是經(jīng)過(guò)公證之后，該合同即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，此時(shí)《擔(dān)保合同》就可以作為執(zhí)行依據(jù)。