緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇交通事故論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

汽車的出現(xiàn)使人類的交通運(yùn)輸發(fā)生了革命性的變化，汽車為現(xiàn)代社會(huì)提供了非常便利快捷的交通運(yùn)輸工具，縮短了人們交往的距離和交通運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間。但是，汽車在推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)，交通事故就是其中之一，據(jù)統(tǒng)計(jì)目前全世界每年因交通事故而死亡的人數(shù)竟高達(dá)25萬(wàn)人。

我國(guó)的交通事故基本上是隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步上升，并受社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況影響，每年全國(guó)交通事故死亡人數(shù)在五、六十年代為幾百至幾千人，70年展至1～2萬(wàn)人，1984年后事故死亡人數(shù)急劇上升，1991年后隨著國(guó)家改革開(kāi)放的深化，經(jīng)濟(jì)騰飛，國(guó)家總體經(jīng)濟(jì)勢(shì)力不斷增強(qiáng)，汽車工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)迅速發(fā)展，汽車等機(jī)動(dòng)車輛保有量急劇增加，擁有駕駛證的人數(shù)激增，交通事故死亡人數(shù)又急劇增長(zhǎng)，成為世界交通事故死亡人數(shù)最多的國(guó)家。汽車道路交通安全成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家從70年代以來(lái)，雖然汽車保有量逐年增加，但是因采取了各種安全措施，包括對(duì)人的安全教育，使交通事故死亡人數(shù)一直呈下降趨勢(shì)，但是受傷人數(shù)持續(xù)增加。隨著駕駛員和行人行為的改善，公路和車輛設(shè)計(jì)優(yōu)化以及交通法規(guī)的完善，這種趨勢(shì)還將持續(xù)保持下去。

二、交通事故技術(shù)鑒定是社會(huì)發(fā)展的需要

交通事故的增加不但造成大量的人員傷亡和汽車等財(cái)產(chǎn)損失以及對(duì)事故受害人的心理和精神狀態(tài)造成的不良影響，并且影響社會(huì)安定、政府形象以及公共秩序。

由于中國(guó)是世界最大的發(fā)展中國(guó)家，過(guò)去機(jī)動(dòng)車相對(duì)人口數(shù)量而言比重很小，交通事故量不多，有關(guān)交通等方面的法規(guī)還很不完善，機(jī)動(dòng)車輛的車主主要是政府機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位所公有，無(wú)論責(zé)任的大小一般均有車輛所屬單位承擔(dān)費(fèi)用;即使因賠償發(fā)生糾紛，也依靠事故處理人員進(jìn)行調(diào)解即可解決。

上述所有損失的糾紛金額求償是現(xiàn)行交通事故處理辦法規(guī)定無(wú)法達(dá)到的，特別是關(guān)于心理和精神損失更是相當(dāng)巨大，為此求助于民事訴訟或附加民事訴訟解決交通事故糾紛也將應(yīng)運(yùn)而生。

三、汽車交通事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)

1．機(jī)構(gòu)分類。交通事故技術(shù)鑒定將是中國(guó)21世紀(jì)社會(huì)需要的新興職業(yè)，交通事故鑒定專業(yè)人員的工作有很強(qiáng)的技術(shù)性，并且因?yàn)榻煌ㄊ鹿始夹g(shù)鑒定的發(fā)展歷史短，目前可供使用的專業(yè)理論體系和方法還局限于專家的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因此，交通事故技術(shù)鑒定專業(yè)人員應(yīng)是具有多學(xué)科性知識(shí)的綜合型、知識(shí)型專門人才。

由于汽車保有量和交通事故數(shù)量的增加以及人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，才形成對(duì)專業(yè)交通事故技術(shù)鑒定人才的需求。當(dāng)交通事故技術(shù)鑒定專業(yè)人才的人數(shù)達(dá)到一定的數(shù)量后，一些專業(yè)人才就會(huì)把交通事故技術(shù)鑒定作為其職業(yè)，從而形成交通事故技術(shù)鑒定行業(yè)。一旦交通事故技術(shù)鑒定形成一個(gè)行業(yè)，就將產(chǎn)生不同類型的從事交通事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)。

第一類機(jī)構(gòu)將是“交通事故技術(shù)鑒定委員會(huì)”一類的附屬于公檢法系統(tǒng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，這種機(jī)構(gòu)在交通事故技術(shù)鑒定作為職業(yè)形成的初期，將作為主導(dǎo)地位而存在。在這類機(jī)構(gòu)，有關(guān)法律方面的鑒定直接由司法部門自己的專業(yè)人員完成，但由于交通事故技術(shù)鑒定需要知識(shí)型和經(jīng)驗(yàn)型的專家，有時(shí)需要聘請(qǐng)公檢法系統(tǒng)以外的學(xué)者或工程師對(duì)某些特殊交通事故進(jìn)行技術(shù)鑒定。例如，在北京、云南以及東北就有這樣的一些專家和學(xué)者。

第二類機(jī)構(gòu)將是由一些大學(xué)和汽車交通研究院所的專業(yè)人員成立的交通事故研究室（鑒定工作室）。由于大學(xué)和研究院所專業(yè)人員齊備和設(shè)備先進(jìn)，所以，可接受公檢法系統(tǒng)委托的有關(guān)技術(shù)難題進(jìn)行鑒定，或?yàn)槭鹿十?dāng)事人進(jìn)行技術(shù)咨詢。而在交通事故技術(shù)鑒定作為職業(yè)的發(fā)展初期，主要是接受前者的委托，從事交通事故有關(guān)工程方面的技術(shù)鑒定業(yè)務(wù)。在這種機(jī)構(gòu)工作的專業(yè)人員由必須法學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和工程技術(shù)專家組成，并且工程技術(shù)專家應(yīng)占絕對(duì)多數(shù)。

2．交通事故技術(shù)鑒定作為職業(yè)的前景。交通事故技術(shù)鑒定能否形成行業(yè)或形成一個(gè)職業(yè)群體，極大地取決于社會(huì)的發(fā)展，依賴于汽車的普及率、交通事故發(fā)展的嚴(yán)重程度、法律的完善程度以及社會(huì)公眾的文化素質(zhì)與法律意識(shí)。交通事故技術(shù)鑒定在我國(guó)已有逐漸發(fā)展的趨勢(shì)，可能有如下因素。首先，隨著汽車和交通業(yè)的發(fā)展，交通事故數(shù)量大幅度增加；第二，公民的法律意識(shí)和文化素質(zhì)的迅速提高；第三，警力及其技術(shù)力量的不足，無(wú)法應(yīng)付如此眾多的交通事故問(wèn)題；第四，道路交通條件日趨復(fù)雜和汽車技術(shù)與交通技術(shù)的日新月異，交通警察因業(yè)務(wù)繁忙而無(wú)法適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展；最后，因交通事故糾紛調(diào)解失敗而訴諸民事訴訟的數(shù)量逐年增加?；谶@些因素，才有了交通事故技術(shù)鑒定的社會(huì)需求。四、汽車交通事故技術(shù)鑒定的業(yè)務(wù)范圍

1.業(yè)務(wù)范圍。汽車交通事故技術(shù)鑒定的業(yè)務(wù)范圍主要是從事與汽車和交通相關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定、咨詢和指導(dǎo)等技術(shù)工作。顯然，它包括三個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，第一是汽車的質(zhì)量監(jiān)督與檢驗(yàn)，在我國(guó)屬于汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（所）的業(yè)務(wù)范圍；第二是汽車技術(shù)性能檢驗(yàn)，屬于汽車診斷檢測(cè)站的業(yè)務(wù)范圍，第三是交通事故技術(shù)鑒定。交通事故技術(shù)鑒定的車損鑒定和傷殘鑒定的業(yè)務(wù)范圍清楚，并在我國(guó)已比較成熟。而與交通事故有關(guān)部門的事故技術(shù)鑒定卻是各個(gè)學(xué)科的交叉邊緣，目前在我國(guó)有所造詣并能夠適應(yīng)實(shí)際業(yè)務(wù)素質(zhì)要求的專業(yè)人才極為匱乏。

2.知識(shí)結(jié)構(gòu)。在歐洲要求汽車交通事故技術(shù)鑒定的從業(yè)者至少受過(guò)三年以上的高等教育，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定獲得有關(guān)部門的認(rèn)可。

按著職業(yè)的工作性質(zhì)可分為兩類，第一類是機(jī)動(dòng)車輛車損與評(píng)估，第二類是道路交通事故鑒定。根據(jù)工作性質(zhì)的不同所需要的知識(shí)也有所區(qū)別。

3.專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)

法規(guī)方面，包括訴訟程序、司法鑒定的義務(wù)、司法鑒定的程序與內(nèi)容、司法鑒定的依據(jù)等；技術(shù)鑒定的形式和程序，包括證據(jù)、辯護(hù)、辯論等；鑒定概論，包括定義、意義、目的、要求、基礎(chǔ)、組成和形式、鑒定種類等；委托，包括接受委托、詢問(wèn)、鑒定擬定、價(jià)值鑒定、鑒定證明等；汽車評(píng)估，包括接受委托、詢問(wèn)、鑒定擬定、鑒定送達(dá)、鑒定檢驗(yàn)、汽車檢驗(yàn)鑒定；車損鑒定，包括接受委托、詢問(wèn)、鑒定擬定等；汽車性能鑒定。汽車技術(shù)性能鑒定、證明確認(rèn)鑒定；特殊鑒定，如毛發(fā)鑒定、燈具鑒定、車鎖鑒定、車胎鑒定、安全帶鑒定、頭盔鑒定等；道路交通事故鑒定，包括接受委托、詢問(wèn)、鑒定擬定、交通控制技術(shù)問(wèn)題鑒定、視距鑒定、安全咨詢、節(jié)能咨詢、環(huán)保咨詢、鑒定工作室等。

因此，從事汽車交通事故技術(shù)鑒定的專業(yè)人員，除了必須掌握理論力學(xué)、汽車?yán)碚?、事故工程學(xué)、結(jié)構(gòu)力學(xué)、汽車構(gòu)造、道路工程學(xué)和交通工程學(xué)等專業(yè)知識(shí)外，還需要具有心理學(xué)、醫(yī)學(xué)（解剖學(xué)和外科學(xué)）、法學(xué)（交通法規(guī)學(xué)和痕跡學(xué)）的一般知識(shí)。

篇2

汽車此一交通工具，已為現(xiàn)代生活中所不可或缺，雖然其為經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)極高便利性，惟因汽車交通事故所造成人身傷亡及財(cái)物毀損之問(wèn)題，實(shí)不容輕忽。故對(duì)于汽車交通事故受害人損害補(bǔ)償制度是否健全，亦可視為一國(guó)對(duì)于汽車交通問(wèn)題及人生尊嚴(yán)之重視程度。就此，我國(guó)為使汽車交通事故受害人為獲得保障，分別對(duì)于汽車交事故損害賠償體系及強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)有進(jìn)一步之革新，企圖建構(gòu)完整之汽車交通事故受害人保障機(jī)制。雖其用意甚佳，惟在相關(guān)立法之建置上，或因未顧及法律體系之配合，或立法一時(shí)之疏漏，加上實(shí)務(wù)運(yùn)作面相關(guān)配套措施無(wú)法緊密連結(jié)，致使其原意無(wú)法充分展現(xiàn)，仍然遺留諸多問(wèn)題待解決。準(zhǔn)此，本文乃著眼于現(xiàn)行汽車交通事故損害賠償體系及采行強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度之下，于立法論及實(shí)務(wù)運(yùn)用論上所衍生問(wèn)題之探討，說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題之所在，并企圖提出相關(guān)建議，使“我國(guó)”汽車交通事故受害人保障機(jī)制無(wú)論于立法或?qū)崉?wù)運(yùn)作皆能更加一貫與圓滑，而真正發(fā)揮其功能。本文架構(gòu)，安排如下：

第一章緒論

闡述本文之研究動(dòng)機(jī)、目的、方法及范圍。

第二章“我國(guó)”汽車交通事故受害人損害補(bǔ)償機(jī)制之現(xiàn)況與未來(lái)課題

對(duì)于汽車交通事故之特性加以說(shuō)明，亦可了解汽車交通事故引發(fā)之問(wèn)題所在。而同樣面臨此問(wèn)題之各國(guó)曾先后發(fā)展不同措施加以因應(yīng)，且相關(guān)制度亦為發(fā)展較為落后之我國(guó)所采擷，故乃擇美、英、德、日諸國(guó)有關(guān)汽車交通事故受害人損害補(bǔ)償機(jī)制加以介紹，提供“我國(guó)”在制度設(shè)計(jì)值得借鏡及省思之基礎(chǔ)。其后說(shuō)明“我國(guó)”汽車交通事故受害人損害補(bǔ)償機(jī)制之現(xiàn)況，并提出相關(guān)機(jī)制之困境及未來(lái)應(yīng)面對(duì)之課題。

第三章“我國(guó)”汽車交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任論

汽車交通事故受害人權(quán)利之保障，首先即在對(duì)于加害人是否得主張損害賠償以求損害之填補(bǔ)，而此又維系于汽車交通事故損害賠償體系之建置。本章介紹現(xiàn)行“我國(guó)”汽車交通事故損害賠償體系，分別以責(zé)任論、賠償論及損害賠償之權(quán)利義務(wù)主體三部份，分層探討個(gè)該范圍內(nèi)于立法論及解釋論上之問(wèn)題，并提出本文之觀點(diǎn)。

第四章“我國(guó)”強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度保障論

現(xiàn)行“我國(guó)”有關(guān)汽車交通事故受害人保障機(jī)制，主要系于汽車交通事故受害人損害賠償體系之外，輔以強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度之實(shí)施逐步建構(gòu)而成。故除探究汽車交通事故受害人損害賠償體系之完整外，強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度內(nèi)容是否得與汽車交通事故受害人損害賠償體系配合，實(shí)屬重要。又“我國(guó)”現(xiàn)行強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法乃分別擷取美、英、德、日等國(guó)相關(guān)立法例而制定，由于相關(guān)國(guó)家有其既有之法律體系，且制度之設(shè)計(jì)各有其背景，若不明就里即分別加以移植、拼湊，必定造成立法之矛盾及解釋運(yùn)用上之困難。故本章乃逐一說(shuō)明“我國(guó)”現(xiàn)行強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度之內(nèi)容及其產(chǎn)生疑義之處，尤其與汽車交通事故受害人損害賠償體系搭配下，所衍生之問(wèn)題更是論述之重心。

第五章“我國(guó)”汽車交通事故紛爭(zhēng)處理機(jī)制展望論

對(duì)于汽車交通事故受害人之保障，除于實(shí)體法面上建構(gòu)完整之損害補(bǔ)償機(jī)制外，于程序面上，仍須有待相關(guān)配套措施之配合方能確實(shí)。即汽車交通事故發(fā)生后，相關(guān)當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍有待事后之調(diào)查及認(rèn)定方得以確定，故汽車交通事故紛爭(zhēng)處理機(jī)制之優(yōu)劣將左右汽車交通事故各關(guān)系人權(quán)利義務(wù)之劃分是否客觀公平。本章乃分別說(shuō)明現(xiàn)行“我國(guó)”汽車交通事故紛爭(zhēng)處理之情形及各相關(guān)問(wèn)題之所在，并以鄰國(guó)日本有關(guān)汽車交通事故紛爭(zhēng)處理機(jī)制之發(fā)展情況，作為“我國(guó)”將來(lái)改革汽車交通事故紛爭(zhēng)處理機(jī)制之借鏡。

篇3

【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣過(guò)戶登記登記車主

交通事故賠償責(zé)任

一、案情介紹

湘H-14829兩輪摩托車，原為羅××所有。1997年6月4日，羅××將該摩托車賣給鄒××并簽訂了《購(gòu)車協(xié)議書(shū)》，雙方還在協(xié)議書(shū)中約定與該摩托車有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任均全部由鄒××承擔(dān)，此后羅××將該摩托車及相關(guān)證件交付鄒××，鄒××支付了車款，雙方已按協(xié)議書(shū)履行合同義務(wù)，但是雙方未辦理過(guò)戶手續(xù)。2000年5～6月間，鄒××將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉×，也未辦理過(guò)戶登記。鄒××購(gòu)得該摩托車后，未辦理該摩托車的年度檢驗(yàn)，劉×購(gòu)得此摩托車后，沒(méi)有找羅××要身份證辦理該摩托車的年度檢驗(yàn)，而是在羅××不知情的情況下，劉×通過(guò)找熟人拉關(guān)系于2000年7～8月間把該摩托車的全部年度檢驗(yàn)手續(xù)補(bǔ)齊。2001年4月，劉×又將該摩托車賣給被告劉××，也未辦理過(guò)戶手續(xù)。2001年12月22日下午6時(shí)許，劉××駕駛該摩托車與原告姚××發(fā)生交通事故，湖南省益陽(yáng)市公安局交警二大隊(duì)認(rèn)定劉××負(fù)主要責(zé)任，姚××負(fù)次要責(zé)任。此后，由于劉××外出，未承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，姚××至湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院，并將羅××列為共同被告，要求羅××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2002年9月27日，益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決羅××對(duì)姚××的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告羅××不服，提起上訴。2002

年11月25日，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

二、未辦理過(guò)戶登記的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效，本案《購(gòu)車協(xié)議書(shū)》合法有效。

1、機(jī)動(dòng)車過(guò)戶登記與機(jī)動(dòng)車買賣合同效力的關(guān)系是：未辦理過(guò)戶登記不影響買賣合同的效力

我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)，對(duì)于需經(jīng)登記過(guò)戶的車輛、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，沒(méi)有登記過(guò)戶，不能對(duì)抗已登記取得車輛產(chǎn)權(quán)的第三人，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，如不存在第三人主張權(quán)利問(wèn)題，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車主與真正所有權(quán)人不一致的情況。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車登記只是一種行政管理手段。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機(jī)動(dòng)車登記車主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)車登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在梁慧星先生主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中總則第6條也作了類似的規(guī)定即“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行

器和汽車的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！?/p>

機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！?/p>

2、連環(huán)買賣未過(guò)戶的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效

1997年6月4日，湘H-14829兩輪摩托車的所有權(quán)屬于羅××，鄒××有購(gòu)車資格，羅××與鄒××簽訂《購(gòu)車協(xié)議書(shū)》時(shí)，雙方均具有摩托車買賣的主體資格，雙方的意思表示真實(shí)，雙方對(duì)購(gòu)車有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，特別是約定了該摩托車交付給買方鄒××后與該摩托車的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無(wú)效的任何一種法定情形。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的《購(gòu)車協(xié)議書(shū)》是合法有效的買賣合同。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車及相關(guān)資料或支付價(jià)款的義務(wù)，按《合同法》第91條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，從1997年6月4日起，湘H-14829兩輪摩托車的所有權(quán)已經(jīng)屬于鄒××，并且與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車人鄒××。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《購(gòu)車協(xié)議書(shū)》合法有效。同理，鄒××將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉×的行為是合法有效的，劉×將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉××的行為也是合法有效的，與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車人劉××。本案連環(huán)買賣未過(guò)?

У幕德蚵艉賢際嗆戲ㄓ行У摹?

三、人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋。

1、人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律適用，目前比較混亂，甚至造成適用法律錯(cuò)誤。

由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補(bǔ)充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶發(fā)生交通事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合的湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件），并且事實(shí)上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，《公安部交通管理局批復(fù)》和湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件都不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)。

（1）《公安部交通管理局批復(fù)》確認(rèn)機(jī)動(dòng)車買賣合同是否有效是一種違法的越權(quán)行為，有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容明顯違反上位法的規(guī)定，是無(wú)效的批復(fù)，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：

①國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第15條的規(guī)定只是車輛變更登記時(shí)的規(guī)定，即對(duì)車輛“初次檢驗(yàn)的登記項(xiàng)目”變更的規(guī)定，并不是對(duì)機(jī)動(dòng)車產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（即車輛買賣過(guò)戶）的規(guī)定。

②《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第39條規(guī)定，違反該辦法的只是對(duì)責(zé)任人處以有關(guān)行政處罰（即批評(píng)教育、警告、罰款、扣留駕駛執(zhí)照等）的規(guī)定，并不是對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。

③《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國(guó)交通部”。本辦法的解釋權(quán)并沒(méi)有授予給中華人民共和國(guó)公安部，因此公安部交通局對(duì)《機(jī)動(dòng)車管理辦法》的解釋是無(wú)權(quán)解釋，不具有有權(quán)解釋的法律效力。

④國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》是國(guó)家市場(chǎng)管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車買賣活動(dòng)實(shí)施有關(guān)行政管理的規(guī)定，不能作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車買賣合同法律效力的依據(jù)。另外，按《立法法》的分類，該規(guī)定屬于行政規(guī)章，并非行政法規(guī)。

⑤機(jī)動(dòng)車買賣合同法律效力的確認(rèn)權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國(guó)家審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。公安部無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車買賣合同是否有效，公安部的內(nèi)設(shè)職能部門即公安部交通管理局更加無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車買賣合同的法律效力。《公安部交通管理局批復(fù)》是公安部交通管理局的越權(quán)行為，該批復(fù)無(wú)效。

⑥《公安部交通管理局批復(fù)》有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該批復(fù)是無(wú)效的。

（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：

①國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定。”是授權(quán)的規(guī)定），并未授權(quán)各高級(jí)人民法院或省級(jí)公安廳、局作出相關(guān)解釋或作出補(bǔ)充規(guī)定，因此，湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件是越權(quán)的規(guī)定。

②《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第80條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人是指擁有機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的個(gè)人或單位”，第67條規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)機(jī)動(dòng)車過(guò)戶登記手續(xù)的辦理義務(wù)是現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。

湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件違反上述上位法的規(guī)定和最高人民法院

[2001]民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，不能作為人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的依據(jù)。

2、機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋，具體理由如下：

（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專門行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，并且應(yīng)該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章

損害賠償”的具體規(guī)定，其中第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定：劉××為主要責(zé)任承擔(dān)者、姚××為次要責(zé)任承擔(dān)者，因此相關(guān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由劉××與姚××共同承擔(dān)，與羅××無(wú)關(guān)。

（2）為了便于人民法院正確處理車輛買賣未過(guò)戶發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，2001年最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋明確規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)該對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任”，并且該司法解釋與《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定是一致的。本案的情況與該司法解釋中所述情形一致，本案的處理應(yīng)適用該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，羅××不應(yīng)對(duì)本案交通事故損害承擔(dān)責(zé)任。

四、小結(jié)

本案被告羅××從1997年6月4日起已不是湘H-14829兩輪摩托車的所有人；羅××與鄒××的《購(gòu)車協(xié)議書(shū)》合法有效并已履行，與該摩托車有關(guān)的任何風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任從1997年6月4日開(kāi)始與羅××無(wú)關(guān)；被告劉××駕駛該摩托車與原告姚××發(fā)生交通事故時(shí)，與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人劉××；交通事故責(zé)任者劉××和姚××應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任分擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任；羅××依法不應(yīng)該對(duì)姚××的損害承擔(dān)任何責(zé)任；湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件和《公安部交通管理局批復(fù)》不能作為審理本案的法律依據(jù)；人民法院審理本案應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋；審理本案的一、二審法院，明顯適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，筆者認(rèn)為，未辦理過(guò)戶登記的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效，本案《購(gòu)車協(xié)議書(shū)》合法有效；人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋；羅××依法不應(yīng)該對(duì)姚××的損害承擔(dān)任何責(zé)任；機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下發(fā)生交通事故原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]全國(guó)道路交通管理與事故處理法規(guī)匯編，中國(guó)法制出版社，2001年3月第一版。

[2]

機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過(guò)戶情況下交通事故賠償責(zé)任主體的確定，劉

洋（江蘇省淮安市中級(jí)人民法院）

[3]此案中原車主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，趙付禎

[4]轉(zhuǎn)賣車輛沒(méi)有過(guò)戶車主應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，劍波,愛(ài)云

[5]未辦理登記手續(xù)車輛買賣合同是否有效，夏克超

[6]轉(zhuǎn)賣車輛不過(guò)戶車輛肇事就有責(zé)，陳林

[7]未過(guò)戶車輛發(fā)生交通事故原登記車主不應(yīng)成為訴訟主體

，徐永貴

[8]車輛買賣不過(guò)戶

出了事故究車主，《人民法院報(bào)》1997年9月18日。

篇4

【論文摘要】隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛迅猛增加，對(duì)道路交通秩序和交通安全的要求也越來(lái)越高，每年我國(guó)都會(huì)有大量的道路交通事故損害賠償案件發(fā)生，本文圍繞著有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行初步的探討。

道路交通事故損害賠償責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車輛的支配人對(duì)其機(jī)動(dòng)車輛在交通運(yùn)輸過(guò)程中所造成的對(duì)財(cái)產(chǎn)、人身的侵害所應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)。機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償主體，又稱交通事故賠償責(zé)任人，是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生事故而致人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任者。根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)章，交通事故損害賠償主體主要包括：1.交通事故責(zé)任者。交通事故責(zé)任者即對(duì)事故的損害后果負(fù)有責(zé)任的人，包括機(jī)動(dòng)車駕駛員、非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人、乘車人和其他在路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員。2.駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人。機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。

1我國(guó)機(jī)動(dòng)車道路事故確定賠償責(zé)任主體的基本原則

1.1過(guò)錯(cuò)直接賠償原則《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，雙方均有過(guò)錯(cuò)按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人之間發(fā)生事故，除斥非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人故意行為外，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)，即交通事故賠償責(zé)任由事故的直接責(zé)任者來(lái)承擔(dān)。這種情形主要是鑒于機(jī)動(dòng)車駕駛方是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。

1.2先行墊付原則《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條規(guī)定，未參加機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)或肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用……。這一規(guī)定主要是鑒于未參加強(qiáng)制性保險(xiǎn)的責(zé)任人無(wú)力賠償或全部賠償以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不致使被害人的損害賠償落空，法律所作出的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，為增加直接責(zé)任者所在單位或機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人的責(zé)任心，基于公序良俗和價(jià)值取向，也可責(zé)令其承擔(dān)先行墊付責(zé)任。

1.3替代賠償原則《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，這種賠償是基于保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)方承擔(dān)的替代責(zé)任。

2特殊情況下賠償責(zé)任主體的確定

2.1存在掛靠情況的賠償責(zé)任主體的確定從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的行業(yè)主出于行駛便利、經(jīng)濟(jì)結(jié)算快捷等原因，將私有機(jī)動(dòng)車輛掛靠在某些單位，一旦發(fā)生交通事故，很容易引起賠償主體上的爭(zhēng)議。

如果我們僅依照立法、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，概括性地將掛靠單位也列為事故賠償責(zé)任主體，顯然與立法精神及客觀實(shí)際相違背，因而要視具體情形而定。

2.1.1名義上掛靠而與被掛靠單位無(wú)運(yùn)行利益分配之情形掛靠單位在這種情況下，既不是肇事車輛的所有者，又不是肇事車輛的受益者。因?yàn)樗鼰o(wú)法對(duì)掛靠車輛行使正常管理權(quán)和支配權(quán)，掛靠車輛的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨(dú)立行使，只要車輛所有者不違反國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定（如依法繳納營(yíng)運(yùn)管理規(guī)費(fèi)等），掛靠單位無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榇朔N情形下掛靠單位只是機(jī)動(dòng)車（肇事車）的“名義主體”。因而不能追究掛靠單位的賠償責(zé)任，這也是合乎侵權(quán)歸責(zé)原則的要求的。

2.1.2名義掛靠而與掛靠單位有運(yùn)行利益分配之情形個(gè)體運(yùn)輸業(yè)主在車輛掛靠在單位時(shí)雙方基于約定，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費(fèi)”或者“管理費(fèi)”的，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎重把握，在這些方面，我國(guó)的立法和司法解釋仍未涉及，根據(jù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的原理，可將掛靠單位視作“準(zhǔn)收益人”，如果機(jī)動(dòng)車未參與第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，在個(gè)體業(yè)主無(wú)力賠償或無(wú)力全部賠償?shù)那闆r下，為使受害人的經(jīng)濟(jì)利益得到及時(shí)的補(bǔ)償而不致落空，應(yīng)由掛靠單位代為全部賠償或部分賠償，而不適用免責(zé)，這也是權(quán)利和義務(wù)相一致的必然要求。2.2被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償責(zé)任主體在機(jī)動(dòng)車輛被他人盜竊時(shí)，如果發(fā)生交通事故，由車人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院1999年6月18日通過(guò)的《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币?yàn)?，盜竊駕駛意味著犯罪分子的犯罪行為中斷了車輛合法所有人或者持有人對(duì)車輛運(yùn)行的支配，也切斷了車輛運(yùn)行利益的合法歸屬，而使肇事行為單純成為盜竊駕駛者支配車輛運(yùn)行的結(jié)果，因此，應(yīng)由盜竊駕駛者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而且，不論車輛所有人對(duì)于車輛的管理有無(wú)不當(dāng)或者瑕疵，車輛被盜后發(fā)生事故的，車輛所有人一律不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3參考文獻(xiàn)

[1]最高人民法院公告.最高人民法院關(guān)于盜竊機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù).1999-6-25.

篇5

【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)救助基金

《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》自從2006年7月1日實(shí)施之后，就一直倍受社會(huì)各界的關(guān)注，其基礎(chǔ)費(fèi)率和賠償?shù)呢?zé)任限額也經(jīng)歷了若干調(diào)整，越來(lái)越臻于科學(xué)和完善，但與之相配套的交通事故救助基金制度卻一直被冷落。一個(gè)制度的有效運(yùn)作需要一系列配套制度的支持，只有相互勾連構(gòu)成的制度系統(tǒng)才能真正發(fā)揮制度設(shè)計(jì)的初衷。制定得再好的法律也不可能“單槍匹馬”地解決復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，尤其是像我國(guó)惡劣的道路交通安全狀況這樣的社會(huì)頑疾?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》只有輔以一系列的相關(guān)規(guī)范和措施，并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的努力方能完成其歷史使命。[1]我國(guó)很多制度的構(gòu)建或引進(jìn)往往忽視配套制度建設(shè)，從而導(dǎo)致很多精心設(shè)計(jì)的制度形同虛設(shè)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)也是如此，它需要包括救助基金等一系列配套制度的支持。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)和道路交通事故社會(huì)救助基金制度是現(xiàn)代人類社會(huì)為了對(duì)應(yīng)因機(jī)動(dòng)車的使用造成的社會(huì)損害而建立的三位一體的法律體系。[2]

一、救助基金的性質(zhì)與運(yùn)行模式

救助基金是社會(huì)救濟(jì)的一種，其補(bǔ)償不以保險(xiǎn)合同的存在為依據(jù)。尤其是在未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)及強(qiáng)制保險(xiǎn)人無(wú)支付能力等情形下，救助基金的補(bǔ)償與保險(xiǎn)利益之間已無(wú)任何聯(lián)系。此外，救助基金雖以從機(jī)動(dòng)車所有人繳納的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)中提取的一定比例，作為主要來(lái)源，但其補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)仍然是未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)或肇事后逃逸的機(jī)動(dòng)車所有人的事故責(zé)任，未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車所有人并未繳納強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，因此，此種補(bǔ)償已不具有危險(xiǎn)共同分擔(dān)或經(jīng)濟(jì)互助的特點(diǎn)，從而脫離了保險(xiǎn)的基本屬性。救助基金的性質(zhì)只能解釋為，國(guó)家出于保護(hù)受害人的公共政策目的，為彌補(bǔ)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度力所未及的不足，經(jīng)由立法創(chuàng)設(shè)的社會(huì)救濟(jì)制度。

1、救助基金的特性

道路交通事故社會(huì)救助基金是為了及時(shí)搶救在道路交通事故中受害者生命的需要，由國(guó)家向社會(huì)募集、籌措、罰繳和追償資金，用以在特定的條件下，依照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，向醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)替代當(dāng)事人預(yù)先墊付搶救費(fèi)用的一種金融活動(dòng)。從救助基金的定義可以看出，救助基金有以下幾個(gè)特征：

（1）適用對(duì)象的特定性。救助基金是一種用于特定事項(xiàng)、特定人員的專款資金。特定事項(xiàng)是指救助基金僅適用于道路上發(fā)生交通事故致傷人員危險(xiǎn)期的生命搶救，而非其它病因的搶救或脫離危險(xiǎn)后的繼續(xù)治療。特定人員是指在道路交通事故中受傷并需要搶救的人員，而不是一般情況下的其他人員。救助基金的使用還有一定的程序和額度限制，并且需要滿足一定的條件。

（2）保障程度的有限性。救助基金承擔(dān)的是一種社會(huì)救助職能，具有顯著的社會(huì)公益性和優(yōu)撫性，而不帶有盈利、增值功能。從這一層面考慮，救助基金只能對(duì)交通事故受害者提供最低限度的補(bǔ)償，而不可能全包全攬。其救助的內(nèi)容不會(huì)過(guò)多地涉及財(cái)物損害，更不會(huì)涉及精神損害，而是偏重于補(bǔ)償身體損害的傾向。[3]

（3）經(jīng)營(yíng)模式的特殊性。救助基金和商業(yè)保險(xiǎn)不同，不能走商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的模式，它是一種社會(huì)公共基金，要完全按照公共政策的要求來(lái)運(yùn)作，不宜過(guò)分考慮成本和收益問(wèn)題，但同時(shí)為了防止公共管理部門“不計(jì)成本”的濫用，還需要由國(guó)家相關(guān)部門對(duì)此加以監(jiān)督管理。

2、其他國(guó)家的交通事故救助基金制度

為了確保受害人在加害人不明的交通事故中也能夠得到及時(shí)的救濟(jì)，許多國(guó)家設(shè)立了由政府運(yùn)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障基金。美國(guó)一些州建立了未獲清償判決救助基金，在加害人未投保責(zé)任險(xiǎn)、逃逸、失去清償能力以致無(wú)法賠償時(shí)，對(duì)受害人提供救濟(jì)。[4]日本實(shí)行“不予補(bǔ)償?shù)膿p害基金”制度，對(duì)機(jī)動(dòng)車未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)或肇事后逃逸所造成的人身?yè)p害，由政府設(shè)立的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障部門予以補(bǔ)償。德國(guó)則成立損害基金，由政府成立公法團(tuán)體辦理補(bǔ)償業(yè)務(wù)。英國(guó)國(guó)會(huì)于1937年提出了有名的“卡塞爾報(bào)告”，建議成立“中央基金”，對(duì)汽車責(zé)任保險(xiǎn)人失去償付能力或第三人因種種原因未能獲得有效賠償?shù)?，可由該?xiàng)基金支付。1945年，英國(guó)汽車保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與交通部共同成立“汽車保險(xiǎn)人局”，對(duì)未投保汽車責(zé)任保險(xiǎn)或雖有保險(xiǎn)但保險(xiǎn)單失效而無(wú)法得到賠償?shù)氖芎φ呓o予賠償。新西蘭依據(jù)《意外事故補(bǔ)償法》設(shè)立了意外事故補(bǔ)償基金，對(duì)發(fā)生了意外事故的受害者進(jìn)行賠償，汽車燃油稅和機(jī)動(dòng)車執(zhí)照收費(fèi)都用于車禍?zhǔn)鹿实馁r償，意外事故補(bǔ)償基金由專門的部門管理，對(duì)交通事故提供全面的事故賠償和康復(fù)服務(wù)。德國(guó)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》對(duì)汽車交通事故損害賠償救助基金的適用范圍也有詳盡而具體的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)“汽車交通事故特別補(bǔ)償基金”，以確保受害人未能依該法規(guī)定請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金時(shí)，能夠得到一定的補(bǔ)償。[5]這種社會(huì)救助基金由國(guó)家直接運(yùn)營(yíng)，不允許用來(lái)營(yíng)利。

救助基金的管理一般由官方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，韓國(guó)設(shè)立了機(jī)動(dòng)車輛損失賠償保障事業(yè)，屬于政府的交通事故保障事業(yè)；日本設(shè)立了政府機(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)，由交通部作為政府代表予以管理。[6]德國(guó)由聯(lián)邦法務(wù)部長(zhǎng)為主管監(jiān)督長(zhǎng)官，由救助基金內(nèi)設(shè)的董事會(huì)和行政委員會(huì)負(fù)責(zé)管理；加拿大安大略省最初由司法部管理，后來(lái)轉(zhuǎn)由金融服務(wù)委員會(huì)管理；我國(guó)臺(tái)灣省由財(cái)政部管理；美國(guó)紐約州則專門成立了“機(jī)動(dòng)車輛事故補(bǔ)償公司”（MotorVehicleAccidentIndemnificationCorporation，縮寫(xiě)MVAIC）負(fù)責(zé)救助基金管理，該公司經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。[7]救助基金管理機(jī)構(gòu)一般都具有官方或半官方身份，其對(duì)救助基金的管理主要出于社會(huì)公益而不是獲取利潤(rùn)，因此以盈利為目標(biāo)的保險(xiǎn)公司不宜作為救助基金的管理機(jī)構(gòu)。

3、我國(guó)交通事故救助基金的制度設(shè)計(jì)

我國(guó)道路交通安全法第17條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第24至26條規(guī)定了設(shè)立“道路交通事故社會(huì)救助基金”的相關(guān)內(nèi)容。法律條文沒(méi)有明確規(guī)定基金的運(yùn)營(yíng)和監(jiān)管由哪個(gè)部門進(jìn)行，但從立法者的意圖看應(yīng)該由政府直接運(yùn)營(yíng)道路交通事故社會(huì)救助基金。雖然我國(guó)道路交通安全法稱為“道路交通事故社會(huì)救助基金”，但從性質(zhì)上來(lái)看，道路交通事故社會(huì)救助基金與其他國(guó)家的政府保障事業(yè)屬于同樣性質(zhì)的制度，不宜進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)。救助基金是機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)制度的重要配套措施，由政府設(shè)立救助基金也是國(guó)際慣例，但與國(guó)外相比，我國(guó)“道路交通事故社會(huì)救助基金”的不足之處在于：未明確每次事故、每人墊付金額限制；增加了“搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的”墊付內(nèi)容。[8]法律、法規(guī)沒(méi)有對(duì)“搶救”、“搶救費(fèi)用”、“搶救的手段”、內(nèi)容、時(shí)間、用藥標(biāo)準(zhǔn)與普通的醫(yī)療行為做出明確區(qū)分和界定，因此在實(shí)際操作中，可能產(chǎn)生巨額“搶救費(fèi)用”由基金會(huì)買單。我國(guó)大量機(jī)動(dòng)車并未在車管部門登記注冊(cè)，這部分車輛一般不會(huì)投保強(qiáng)制險(xiǎn)，而其所造成的事故后果要由基金承擔(dān)，基金可能會(huì)面臨巨大的墊付資金壓力。另外，救助基金的資金來(lái)源渠道過(guò)窄，基金一旦發(fā)生虧損，基金將面臨嚴(yán)重償付危機(jī)。由于基金收取數(shù)額和支出數(shù)額難以確定，建立之初就存在嚴(yán)重虧損的風(fēng)險(xiǎn)。

救助基金運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)開(kāi)展補(bǔ)償及代位追償業(yè)務(wù)，必須有訴訟當(dāng)事人的地位，故須由立法賦予其獨(dú)立的法人資格。但其性質(zhì)究竟為公法法人還是私法法人？若以救助基金的社會(huì)救濟(jì)性質(zhì)而論，應(yīng)當(dāng)由政府主導(dǎo)救助基金的運(yùn)行，相應(yīng)地也應(yīng)賦予其公法法人性質(zhì)。

二、救助基金的來(lái)源

《條例》第二十五條規(guī)定救助基金的來(lái)源包括：(一)按照強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的一定比例提取的資金；(二)對(duì)未按照規(guī)定投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人的罰款；(三)救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；(四)救助基金孳息；(五)其他資金。

可以看出，我國(guó)救助基金的資金來(lái)源主要是從各保險(xiǎn)公司辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)的保費(fèi)中按比例提取，再就是對(duì)未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人的罰款，這樣的規(guī)定有舍本逐末之嫌。《條例》已經(jīng)實(shí)施一年之久，基金的建立、運(yùn)營(yíng)還是空中樓閣?！稐l例》第二十六條規(guī)定：“救助基金的具體管理辦法，由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門會(huì)同保監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行?！钡唧w的管理辦法卻遲遲不出臺(tái)?！稐l例》規(guī)定將按照一定比例從強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)中提取一部分作為救助基金，但直到今天也未見(jiàn)一家保險(xiǎn)公司從保費(fèi)當(dāng)中扣除一分錢，每一張保單上都有一欄為提取救助基金，但后面的空格卻沒(méi)有任何內(nèi)容。第二十五條第二項(xiàng)罰款主要是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《條例》第三十九條至四十一條進(jìn)行的罰款，少則幾十元，多則應(yīng)繳保費(fèi)的2倍，數(shù)額十分有限；而保監(jiān)會(huì)依據(jù)《條例》第三十六條至三十八條對(duì)保險(xiǎn)公司的罰款，少則幾萬(wàn)，多則幾十萬(wàn)，數(shù)額巨大，如果用這筆資金投入救助基金，會(huì)大大增強(qiáng)救助受害人的力度，但《條例》對(duì)這類罰款的用途，未作明確規(guī)定。[9]部門利益的驅(qū)使形成了當(dāng)前救助基金的難產(chǎn)，基金來(lái)源渠道過(guò)窄，數(shù)量有限，運(yùn)營(yíng)中又要受到嚴(yán)格的監(jiān)管?；鸩辉试S贏利，而又無(wú)時(shí)不在風(fēng)險(xiǎn)之中，基金一旦發(fā)生虧損，基金管理人將面臨嚴(yán)重償付危機(jī)。而且由于基金收取數(shù)額和支出數(shù)額難以確定，建立之初就存在嚴(yán)重虧損的風(fēng)險(xiǎn)。[10]沒(méi)有多大油水，無(wú)利可圖，又是眾目聚視的焦點(diǎn)，因此這塊燙手的山芋至今沒(méi)人愿意接手。

救助基金制度的建立首先應(yīng)從基金的籌集開(kāi)始，先有基金才有基金的運(yùn)營(yíng)。救助基金是不以營(yíng)利為目的的財(cái)團(tuán)法人，基金的來(lái)源就成為一個(gè)巨大而現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。[11]基金的籌集應(yīng)當(dāng)積極開(kāi)拓基金來(lái)源渠道，避免過(guò)多地從強(qiáng)制險(xiǎn)保費(fèi)中提取，以防止提高費(fèi)率和過(guò)高的收費(fèi)抑制投保的數(shù)量。最為主要的是政府應(yīng)當(dāng)切實(shí)擔(dān)負(fù)起社會(huì)救助責(zé)任，通過(guò)中央和地方政府財(cái)政撥款對(duì)救助基金提供必要的支持和兜底。[12]基金作為貨幣資金，可以通過(guò)下面幾種途徑取得：

1、從交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)中提取

救助基金的主要來(lái)源應(yīng)該從交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)中按比例提取，世界上其他國(guó)家的立法例都采取了這種方式。法國(guó)以機(jī)動(dòng)車年保費(fèi)中提取1.9%上繳基金會(huì)。日本由保險(xiǎn)公司收取交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，一并征收保費(fèi)數(shù)額的0.55%作為“純賦課金”，即使無(wú)須參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的特種車輛也須繳納此項(xiàng)“純賦課金”，政府車輛及軍隊(duì)車輛由政府編列預(yù)算撥付。新西蘭交通事故基金即為機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)，另外，政府對(duì)車輛征收2%的汽油稅，并把它作為無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制的基金。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”也規(guī)定了從強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)中提取2%作為特別補(bǔ)償基金。[13]我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》雖然規(guī)定了要從保費(fèi)中提取一定比例作為救助基金，但由于基金尚未建立，提取比例也沒(méi)有定下來(lái)。希望在不久的將來(lái)能看到救助基金建立起來(lái)，并能夠在法律的框架內(nèi)良性運(yùn)作。

2、罰繳所得

基金的罰繳主要來(lái)自兩個(gè)方面：保險(xiǎn)罰款和安全責(zé)任罰款?！督煌ò踩ā返诰攀藯l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款。依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會(huì)救助基金?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款?！辫b于我國(guó)機(jī)動(dòng)車投保義務(wù)人保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力有限，保險(xiǎn)意識(shí)也不高，即使實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，仍將有相當(dāng)大一部分車輛不參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，如果執(zhí)法部門嚴(yán)格執(zhí)法通過(guò)對(duì)未投保車輛進(jìn)行處罰，也能為救助基金注入大量的資金。[14]《交通安全法》第九十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不按照機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，出具虛假檢驗(yàn)結(jié)果的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處所收檢驗(yàn)費(fèi)用五倍以上十倍以下罰款，并依法撤銷其檢驗(yàn)資格；”對(duì)違反法律規(guī)定的機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)所處的罰款，可以按一定比例納入救助基金，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)關(guān)乎機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行的安全，機(jī)動(dòng)車帶病行駛是交通事故主要隱患之一，將這些罰款的一部分納入基金理所當(dāng)然。同時(shí)，交警部門對(duì)違章行駛的機(jī)動(dòng)車輛的罰款也可以提取一部分納入救助基金。違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，是將他人的人身健康和財(cái)產(chǎn)利益置于危險(xiǎn)境地的不法行為，從交通違法所處的罰款中按一定比例提取出來(lái)作為救助基金，用于救助那些因未投保、肇事逃逸、保額不足肇事得不到及時(shí)救濟(jì)的受害者是合情合理的，也在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義。而將處罰所得罰款上交國(guó)庫(kù)，則違反了“政府不得與民爭(zhēng)利”這一現(xiàn)代公共管理之原理。[15]另外，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十六條至第三十八條規(guī)定了保監(jiān)會(huì)對(duì)非法從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司可以處十萬(wàn)至一百萬(wàn)元的罰款，對(duì)這些罰款也應(yīng)該納入交通事故救助基金的范疇。

3、救助基金孳息

孳息是指物或權(quán)利的收益，在法律上又可分為天然孳息和法定孳息兩種，天然孳息是依自然而產(chǎn)生的出產(chǎn)物，如植物的果實(shí)和動(dòng)物的幼仔。法定孳息是指依法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益，包括利息和租金。[16]救助基金的孳息只能是法定孳息。基金會(huì)雖不以營(yíng)利為目的，但其本身也可以從事某種特定的經(jīng)濟(jì)行為，以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的增值。基金會(huì)資金可以存入金融機(jī)構(gòu)以獲得利息，也可以用于購(gòu)買國(guó)庫(kù)券、金融債券等有價(jià)證券，以使財(cái)產(chǎn)增值。[17]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“汽車交通事故特別補(bǔ)償基金管理辦法”規(guī)定，基金除支付業(yè)務(wù)需要外，還可以存放于銀行，也可購(gòu)買公債、國(guó)庫(kù)券、中央銀行儲(chǔ)蓄券、金融債券，基金在每年年度終了，其依法收取的收入扣除當(dāng)年經(jīng)營(yíng)所需的支出，結(jié)余部分納入基金。出于救助基金的安全性考慮，不能為了獲得高額的收益，而將救助基金投資到風(fēng)險(xiǎn)較大的股票交易、不動(dòng)產(chǎn)投資以及企業(yè)融資中去。[18]

篇6

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，交通事故處理曾采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其理由是：①人的本質(zhì)屬性首要在于社會(huì)屬性，而社會(huì)對(duì)人的基本要求便是理性，即人應(yīng)理智地以思維控制自己的身體和行動(dòng)。既然如此，那么法律就必然做出如下回應(yīng)：當(dāng)人謹(jǐn)慎、理智地控制自己時(shí)，法律應(yīng)予肯定，如此社會(huì)才能保持在理性的秩序中；人只應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而絕不應(yīng)在正常理智之外承擔(dān)不可預(yù)知、不能控制的風(fēng)險(xiǎn)，否則便意味著人在意志和身體上是不自由的。這是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)自由、理性以來(lái)傳統(tǒng)侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)理論；②如果一律采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于駕駛者，因?yàn)榧词挂殉窒喈?dāng)之注意，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，那不如干脆擺脫警惕之累，順其自然；對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車，則不必左顧右盼，因?yàn)樽约翰灰蜻^(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于社會(huì)，這種狀況必然引起交通秩序混亂，事故增多。從利益衡量的角度看，由于機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)過(guò)重的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其使用機(jī)動(dòng)車的興趣和頻率就會(huì)降低，作為加速經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的交通大動(dòng)脈就會(huì)受到影響，汽車工業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)就會(huì)遭受一定打擊；③盲目引進(jìn)國(guó)外的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不符合中國(guó)國(guó)情。如今汽車已走進(jìn)千家萬(wàn)戶，成為基本的代步工具甚至生活方式，在汽車技術(shù)日益發(fā)展和完善以致駕駛員足夠注意便可相當(dāng)程度減少事故的時(shí)代，仍然認(rèn)為它是高速危險(xiǎn)工具并不合適宜。從另一角度講，交通事故的發(fā)生跟道路狀況、人車混行、交通安全意識(shí)、管理措施等各種社會(huì)原因有很大關(guān)系，僅僅讓機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)這種社會(huì)責(zé)任也是不公正的。

不過(guò)隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著對(duì)交通事故研究和認(rèn)識(shí)的日益深入，越來(lái)越多的人主張采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理由是：①固然人應(yīng)當(dāng)只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，否則社會(huì)將失去基本的道德評(píng)價(jià)，將淹沒(méi)在沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的盲目之中。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、社會(huì)公害、交通事故等逾來(lái)逾影響人的生存，這種大工業(yè)化及人類戰(zhàn)勝自然過(guò)程中所帶來(lái)的副產(chǎn)品，僅僅讓交通事故受害方而不是讓享受利益者或整個(gè)利益集團(tuán)承擔(dān)是不符合公平觀念的。盡管有時(shí)“副產(chǎn)品”的實(shí)施者并無(wú)過(guò)錯(cuò)但受害人更無(wú)過(guò)錯(cuò)，而總得有人承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)便必然意味著從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)到結(jié)果歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，即不再探尋結(jié)果背后的主觀原因，而是直接由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。假如非要探尋過(guò)錯(cuò)，那勿寧說(shuō)是整個(gè)人類的過(guò)錯(cuò)，或者是整個(gè)人類在自然、在自己制造物面前的軟弱無(wú)能；②隨著物質(zhì)生活的發(fā)達(dá)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，由機(jī)動(dòng)車方或機(jī)動(dòng)車集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不會(huì)削弱其生存及發(fā)展能力，打擊其利用現(xiàn)代工具的興趣，相反會(huì)促使其更加謹(jǐn)慎地控制危險(xiǎn)，更有利于快速建立良好的交通秩序；③汽車對(duì)周圍環(huán)境具有天然的危險(xiǎn)性，而同時(shí)機(jī)動(dòng)車方自愿選擇并且也在享受著其帶來(lái)的便利，那么享受利益的人便有義務(wù)對(duì)危險(xiǎn)造成的后果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)人體工程學(xué)原理，人的注意力和控制力均有一定界限，有時(shí)即使足夠注意仍難免事故發(fā)生，此時(shí)讓受害人“自認(rèn)倒霉”不具有說(shuō)服力。當(dāng)然由于機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性是整個(gè)人類的生產(chǎn)能力帶來(lái)的，社會(huì)應(yīng)設(shè)計(jì)一種制度，盡力讓機(jī)動(dòng)車整體來(lái)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；④任何文明的制度均是以人為中心建立起來(lái)的，現(xiàn)代國(guó)家更不能允許將血肉之軀和移動(dòng)鋼鐵同等對(duì)待。以控制論的觀點(diǎn)，社會(huì)當(dāng)然更應(yīng)照顧行人和非機(jī)動(dòng)車方，使二者之間形成適度的張力，避免力量懸殊所造成的社會(huì)動(dòng)蕩。而且從倫理的角度，我們所希望的社會(huì)公平，乃是“抑強(qiáng)扶弱”，給傷者一定的感情撫慰，防止泛物質(zhì)化；⑤從駕駛方和非駕駛方的心理狀態(tài)和控制能力上看，駕駛員控制著高速運(yùn)動(dòng)工具，其有責(zé)任、有可能持高度注意義務(wù)以保證不對(duì)周圍環(huán)境造成損害。而非機(jī)動(dòng)車方不可能具有這種風(fēng)馳電掣的危險(xiǎn)性，他的控制能力、反應(yīng)能力、速度也遠(yuǎn)不能同縱汽車相比，他也由于不具有危險(xiǎn)性而只能承擔(dān)一般注意義務(wù)。況且人的自由和尊嚴(yán)也要求人不能為躲車而失去常態(tài)，它有權(quán)利隨時(shí)保持體面的生活。如上所述，在強(qiáng)烈的肉體與鋼鐵、專業(yè)與非專業(yè)、生命權(quán)與通行權(quán)的對(duì)比中，仍然強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是非人道的；⑥法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，由管理危險(xiǎn)物和帶來(lái)危險(xiǎn)的人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本最低。而從交通管理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，交通事故多由超速行駛、酒后駕駛、疲勞行車等原因造成，駕駛員最能控制行車風(fēng)險(xiǎn)，向“行人開(kāi)刀”不能減少事故發(fā)生，相反只要政府下大力氣加強(qiáng)駕駛員培訓(xùn)、整治違章，交通事故就會(huì)減少。沒(méi)有幾個(gè)人拿自己的生命開(kāi)玩笑，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不會(huì)縱容行人去冒險(xiǎn)，在公路上優(yōu)哉游哉，他只會(huì)使駕駛員更加愛(ài)惜生命，更加遵守規(guī)章。

其實(shí)社會(huì)理論并不能證明任何問(wèn)題，他只是使我們對(duì)已經(jīng)存在的東西更加相信而已。因此筆者不敢急于得出結(jié)論，而是想再對(duì)機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車之間的辯證關(guān)系作以總結(jié)：由于交通事故的數(shù)量能夠通過(guò)謹(jǐn)慎和充分注意而大幅度減少，完全實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從而使駕駛?cè)藛T減輕謹(jǐn)慎和注意程度是不利于完善交通秩序的，相反使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能為駕駛?cè)藛T提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，使其行駛時(shí)保持高度注意，特別符合中國(guó)目前的交通狀況、交通安全意識(shí)。但是也應(yīng)該看到，交通事故的避免并非駕駛員純粹理性所能解決，其所具有的天然危險(xiǎn)性不僅應(yīng)由享受利益的人承擔(dān)，更應(yīng)該由催生這種危險(xiǎn)性并認(rèn)可其正當(dāng)性的社會(huì)承擔(dān)，但承擔(dān)的結(jié)果又不能反過(guò)來(lái)打擊對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣和使用能力，從而造成對(duì)現(xiàn)代工商業(yè)的沖擊。交通事故處理的歸責(zé)設(shè)計(jì)，應(yīng)在當(dāng)事人之間建立一種平衡，使之既保證秩序又維持公平，即崇尚理性又尊重人權(quán)，既提倡道德又關(guān)注結(jié)果。

實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家敢于采取單純的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，任何國(guó)家都是結(jié)合自己的國(guó)情以不同的策略和方法在二者之間尋找平衡點(diǎn)，使之既促進(jìn)整體工商業(yè)的發(fā)展又避免其“副產(chǎn)品”對(duì)弱者的過(guò)度傷害，既保護(hù)對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣又使其承擔(dān)適度的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既激發(fā)行人對(duì)交通安全的注意又照顧到機(jī)動(dòng)車與行人間的天然反差，既保證公平的賠償又照顧到社會(huì)對(duì)良好交通安全意識(shí)的需要。因?yàn)檎５南胂罅?huì)告訴我們，采取完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)疑是將人類有限能力所產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”轉(zhuǎn)嫁給一小部分受害人，將享受利益、制造風(fēng)險(xiǎn)的人所產(chǎn)生的消極后果轉(zhuǎn)嫁給受害人，使強(qiáng)者更加凌駕于弱者之上，使社會(huì)失去適當(dāng)?shù)拿芸购夂蛡惱碓u(píng)價(jià)。而僅僅采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是徹底放棄對(duì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，放任行人、非機(jī)動(dòng)車方的漫不經(jīng)心進(jìn)而不合理地?cái)U(kuò)大機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。

國(guó)外交通事故歸責(zé)原則之比較

考察國(guó)外交通事故的歸責(zé)原則，不獨(dú)在于明白我國(guó)處理原則在國(guó)際中的地位，更是為了通過(guò)其法律背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、內(nèi)在邏輯之思考，求得對(duì)我國(guó)采用何種處理原則之啟發(fā)。

1、大陸法系-無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任

大陸法系國(guó)家如德國(guó)是最早采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)處理交通事故的，法國(guó)一般被認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任，其實(shí)二者在實(shí)踐操作時(shí)并無(wú)嚴(yán)格界限。從法律本身的邏輯來(lái)解釋，采取上述原則的原因在于大陸法系國(guó)家侵權(quán)法并不發(fā)達(dá)，相反其統(tǒng)一于債法之中，而債法的嚴(yán)格責(zé)任再加上現(xiàn)實(shí)的需要，很自然地就過(guò)渡到無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。但是，這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非使致害人無(wú)免責(zé)事由，如果致害人能夠證明事故是由于“不可避免（不可抗力）”的事件、受害人、第三人過(guò)錯(cuò)或動(dòng)物引起，而致害人已盡到高度注意義務(wù)且非機(jī)動(dòng)車輛障礙或操作失誤所致，則致害人可以免責(zé)。同時(shí)如受害人對(duì)事故發(fā)生有助成過(guò)失的，則致害人可以減輕責(zé)任。

2、英美法系-過(guò)錯(cuò)責(zé)任

英美法系是侵權(quán)行為法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，盡管基于現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)和公正的要求，處理交通事故時(shí)需要采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但英美法系國(guó)家至今大多仍采取過(guò)錯(cuò)原則。其理由仍然是傳統(tǒng)侵權(quán)法的解釋：每一個(gè)有理性的人，都對(duì)社會(huì)負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，如果已經(jīng)保持高度注意義務(wù)，則不能承擔(dān)責(zé)任。但這種理論并非對(duì)“從身份到契約，再?gòu)钠跫s到身份”、“分配正義”、“侵權(quán)責(zé)任從僅僅道德評(píng)價(jià)到結(jié)果歸責(zé)”等新思潮充耳不聞，實(shí)際上英美法系在以另一種獨(dú)特的方式實(shí)踐著事實(shí)上的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。在美國(guó)：①在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，觀念上一般認(rèn)為對(duì)交通事故的產(chǎn)生致害人是有過(guò)錯(cuò)的，不過(guò)這需要復(fù)雜的司法程序認(rèn)定；②美國(guó)大多數(shù)州實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制險(xiǎn)，甚至一些州使每一個(gè)領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的人投保責(zé)任險(xiǎn)。由于美國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)，除非保險(xiǎn)公司能夠證明事故是受害人自身的原因造成的，其一般都能對(duì)受害人進(jìn)行充分的賠償。在英國(guó)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任大部分是以過(guò)錯(cuò)推定為基礎(chǔ)實(shí)行的。這樣既使是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其處理結(jié)果的公正性同大陸法系國(guó)家并無(wú)區(qū)別。

道路交通事故是一般侵權(quán)或是特殊侵權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)該對(duì)其作出怎樣的立法選擇和司法處理，如何在一定的經(jīng)濟(jì)文化背景中對(duì)致害人和受害人之間的利益進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠胶?，如何既保證交通秩序又兼顧個(gè)別交通事故的公正處理結(jié)果……以上諸多疑問(wèn)不建立在對(duì)交通事故多視角地考察上，是很難得出正確結(jié)論的。

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，交通事故處理曾采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其理由是：①人的本質(zhì)屬性首要在于社會(huì)屬性，而社會(huì)對(duì)人的基本要求便是理性，即人應(yīng)理智地以思維控制自己的身體和行動(dòng)。既然如此，那么法律就必然做出如下回應(yīng)：當(dāng)人謹(jǐn)慎、理智地控制自己時(shí)，法律應(yīng)予肯定，如此社會(huì)才能保持在理性的秩序中；人只應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而絕不應(yīng)在正常理智之外承擔(dān)不可預(yù)知、不能控制的風(fēng)險(xiǎn)，否則便意味著人在意志和身體上是不自由的。這是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)自由、理性以來(lái)傳統(tǒng)侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)理論；②如果一律采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于駕駛者，因?yàn)榧词挂殉窒喈?dāng)之注意，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，那不如干脆擺脫警惕之累，順其自然；對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車，則不必左顧右盼，因?yàn)樽约翰灰蜻^(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于社會(huì)，這種狀況必然引起交通秩序混亂，事故增多。從利益衡量的角度看，由于機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)過(guò)重的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其使用機(jī)動(dòng)車的興趣和頻率就會(huì)降低，作為加速經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的交通大動(dòng)脈就會(huì)受到影響，汽車工業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)就會(huì)遭受一定打擊；③盲目引進(jìn)國(guó)外的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不符合中國(guó)國(guó)情。如今汽車已走進(jìn)千家萬(wàn)戶，成為基本的代步工具甚至生活方式，在汽車技術(shù)日益發(fā)展和完善以致駕駛員足夠注意便可相當(dāng)程度減少事故的時(shí)代，仍然認(rèn)為它是高速危險(xiǎn)工具并不合適宜。從另一角度講，交通事故的發(fā)生跟道路狀況、人車混行、交通安全意識(shí)、管理措施等各種社會(huì)原因有很大關(guān)系，僅僅讓機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)這種社會(huì)責(zé)任也是不公正的。

不過(guò)隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著對(duì)交通事故研究和認(rèn)識(shí)的日益深入，越來(lái)越多的人主張采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理由是：①固然人應(yīng)當(dāng)只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，否則社會(huì)將失去基本的道德評(píng)價(jià)，將淹沒(méi)在沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的盲目之中。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、社會(huì)公害、交通事故等逾來(lái)逾影響人的生存，這種大工業(yè)化及人類戰(zhàn)勝自然過(guò)程中所帶來(lái)的副產(chǎn)品，僅僅讓交通事故受害方而不是讓享受利益者或整個(gè)利益集團(tuán)承擔(dān)是不符合公平觀念的。盡管有時(shí)“副產(chǎn)品”的實(shí)施者并無(wú)過(guò)錯(cuò)但受害人更無(wú)過(guò)錯(cuò)，而總得有人承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)便必然意味著從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)到結(jié)果歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，即不再探尋結(jié)果背后的主觀原因，而是直接由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。假如非要探尋過(guò)錯(cuò)，那勿寧說(shuō)是整個(gè)人類的過(guò)錯(cuò)，或者是整個(gè)人類在自然、在自己制造物面前的軟弱無(wú)能；②隨著物質(zhì)生活的發(fā)達(dá)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，由機(jī)動(dòng)車方或機(jī)動(dòng)車集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不會(huì)削弱其生存及發(fā)展能力，打擊其利用現(xiàn)代工具的興趣，相反會(huì)促使其更加謹(jǐn)慎地控制危險(xiǎn)，更有利于快速建立良好的交通秩序；③汽車對(duì)周圍環(huán)境具有天然的危險(xiǎn)性，而同時(shí)機(jī)動(dòng)車方自愿選擇并且也在享受著其帶來(lái)的便利，那么享受利益的人便有義務(wù)對(duì)危險(xiǎn)造成的后果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)人體工程學(xué)原理，人的注意力和控制力均有一定界限，有時(shí)即使足夠注意仍難免事故發(fā)生，此時(shí)讓受害人“自認(rèn)倒霉”不具有說(shuō)服力。當(dāng)然由于機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性是整個(gè)人類的生產(chǎn)能力帶來(lái)的，社會(huì)應(yīng)設(shè)計(jì)一種制度，盡力讓機(jī)動(dòng)車整體來(lái)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；④任何文明的制度均是以人為中心建立起來(lái)的，現(xiàn)代國(guó)家更不能允許將血肉之軀和移動(dòng)鋼鐵同等對(duì)待。以控制論的觀點(diǎn)，社會(huì)當(dāng)然更應(yīng)照顧行人和非機(jī)動(dòng)車方，使二者之間形成適度的張力，避免力量懸殊所造成的社會(huì)動(dòng)蕩。而且從倫理的角度，我們所希望的社會(huì)公平，乃是“抑強(qiáng)扶弱”，給傷者一定的感情撫慰，防止泛物質(zhì)化；⑤從駕駛方和非駕駛方的心理狀態(tài)和控制能力上看，駕駛員控制著高速運(yùn)動(dòng)工具，其有責(zé)任、有可能持高度注意義務(wù)以保證不對(duì)周圍環(huán)境造成損害。而非機(jī)動(dòng)車方不可能具有這種風(fēng)馳電掣的危險(xiǎn)性，他的控制能力、反應(yīng)能力、速度也遠(yuǎn)不能同縱汽車相比，他也由于不具有危險(xiǎn)性而只能承擔(dān)一般注意義務(wù)。況且人的自由和尊嚴(yán)也要求人不能為躲車而失去常態(tài)，它有權(quán)利隨時(shí)保持體面的生活。如上所述，在強(qiáng)烈的肉體與鋼鐵、專業(yè)與非專業(yè)、生命權(quán)與通行權(quán)的對(duì)比中，仍然強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是非人道的；⑥法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，由管理危險(xiǎn)物和帶來(lái)危險(xiǎn)的人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本最低。而從交通管理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，交通事故多由超速行駛、酒后駕駛、疲勞行車等原因造成，駕駛員最能控制行車風(fēng)險(xiǎn)，向“行人開(kāi)刀”不能減少事故發(fā)生，相反只要政府下大力氣加強(qiáng)駕駛員培訓(xùn)、整治違章，交通事故就會(huì)減少。沒(méi)有幾個(gè)人拿自己的生命開(kāi)玩笑，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不會(huì)縱容行人去冒險(xiǎn)，在公路上優(yōu)哉游哉，他只會(huì)使駕駛員更加愛(ài)惜生命，更加遵守規(guī)章。

其實(shí)社會(huì)理論并不能證明任何問(wèn)題，他只是使我們對(duì)已經(jīng)存在的東西更加相信而已。因此筆者不敢急于得出結(jié)論，而是想再對(duì)機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車之間的辯證關(guān)系作以總結(jié)：由于交通事故的數(shù)量能夠通過(guò)謹(jǐn)慎和充分注意而大幅度減少，完全實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從而使駕駛?cè)藛T減輕謹(jǐn)慎和注意程度是不利于完善交通秩序的，相反使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能為駕駛?cè)藛T提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，使其行駛時(shí)保持高度注意，特別符合中國(guó)目前的交通狀況、交通安全意識(shí)。但是也應(yīng)該看到，交通事故的避免并非駕駛員純粹理性所能解決，其所具有的天然危險(xiǎn)性不僅應(yīng)由享受利益的人承擔(dān)，更應(yīng)該由催生這種危險(xiǎn)性并認(rèn)可其正當(dāng)性的社會(huì)承擔(dān)，但承擔(dān)的結(jié)果又不能反過(guò)來(lái)打擊對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣和使用能力，從而造成對(duì)現(xiàn)代工商業(yè)的沖擊。交通事故處理的歸責(zé)設(shè)計(jì)，應(yīng)在當(dāng)事人之間建立一種平衡，使之既保證秩序又維持公平，即崇尚理性又尊重人權(quán)，既提倡道德又關(guān)注結(jié)果。

實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家敢于采取單純的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，任何國(guó)家都是結(jié)合自己的國(guó)情以不同的策略和方法在二者之間尋找平衡點(diǎn)，使之既促進(jìn)整體工商業(yè)的發(fā)展又避免其“副產(chǎn)品”對(duì)弱者的過(guò)度傷害，既保護(hù)對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣又使其承擔(dān)適度的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既激發(fā)行人對(duì)交通安全的注意又照顧到機(jī)動(dòng)車與行人間的天然反差，既保證公平的賠償又照顧到社會(huì)對(duì)良好交通安全意識(shí)的需要。因?yàn)檎５南胂罅?huì)告訴我們，采取完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)疑是將人類有限能力所產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”轉(zhuǎn)嫁給一小部分受害人，將享受利益、制造風(fēng)險(xiǎn)的人所產(chǎn)生的消極后果轉(zhuǎn)嫁給受害人，使強(qiáng)者更加凌駕于弱者之上，使社會(huì)失去適當(dāng)?shù)拿芸购夂蛡惱碓u(píng)價(jià)。而僅僅采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是徹底放棄對(duì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，放任行人、非機(jī)動(dòng)車方的漫不經(jīng)心進(jìn)而不合理地?cái)U(kuò)大機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。

國(guó)外交通事故歸責(zé)原則之比較

考察國(guó)外交通事故的歸責(zé)原則，不獨(dú)在于明白我國(guó)處理原則在國(guó)際中的地位，更是為了通過(guò)其法律背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、內(nèi)在邏輯之思考，求得對(duì)我國(guó)采用何種處理原則之啟發(fā)。

1、大陸法系-無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任

大陸法系國(guó)家如德國(guó)是最早采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)處理交通事故的，法國(guó)一般被認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任，其實(shí)二者在實(shí)踐操作時(shí)并無(wú)嚴(yán)格界限。從法律本身的邏輯來(lái)解釋，采取上述原則的原因在于大陸法系國(guó)家侵權(quán)法并不發(fā)達(dá)，相反其統(tǒng)一于債法之中，而債法的嚴(yán)格責(zé)任再加上現(xiàn)實(shí)的需要，很自然地就過(guò)渡到無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。但是，這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非使致害人無(wú)免責(zé)事由，如果致害人能夠證明事故是由于“不可避免（不可抗力）”的事件、受害人、第三人過(guò)錯(cuò)或動(dòng)物引起，而致害人已盡到高度注意義務(wù)且非機(jī)動(dòng)車輛障礙或操作失誤所致，則致害人可以免責(zé)。同時(shí)如受害人對(duì)事故發(fā)生有助成過(guò)失的，則致害人可以減輕責(zé)任。

篇7

一、公安機(jī)關(guān)依法對(duì)交通事故案件作出處理，是人民法院受理交通事故賠償案件的必經(jīng)程序

國(guó)務(wù)院1991年9月22日的《道路交通事故處理辦法》以下簡(jiǎn)稱“辦法”，是調(diào)整交通事故損害賠償關(guān)系的主要法律依據(jù)。該“辦法”第4條規(guī)定：“公安部是國(guó)務(wù)院處理交通事故的主管機(jī)關(guān)。縣以上地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)是同級(jí)人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)?！币虼?，對(duì)交通事故的處理，是公安機(jī)關(guān)的一項(xiàng)行政職能。交通事故發(fā)生后，首先應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依其職責(zé)進(jìn)行處理：處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)、查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解“辦法”第5條。該辦法第五章專門規(guī)定了“調(diào)解”程序，其中第30條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解?！边@里用“應(yīng)當(dāng)”一詞，有其明確的法律含義，即對(duì)交通事故造成的損害賠償，公安機(jī)關(guān)必須進(jìn)行調(diào)解。只有經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后有任何一方不履行的，當(dāng)事人才可以向人民法院提起民事訴訟“辦法”第34條。

從上述法律規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故損害賠償糾紛依法進(jìn)行調(diào)解，是人民法院受理這類民事案件的必經(jīng)程序。之所以設(shè)置這種制度，而不是規(guī)定當(dāng)事人可以直接向人民法院提起民事訴訟，一方面是基于公安機(jī)關(guān)作為交通事故處理主管機(jī)關(guān)的行政職能，享有同時(shí)調(diào)解民事糾紛的權(quán)力；另一方面，公安機(jī)關(guān)在事故處理過(guò)程中有充分的便利化解因事故造成的損害賠償糾紛，從而減輕人民法院的訴訟壓力，而又不損害當(dāng)事人的訴權(quán)。

當(dāng)事人因道路交通事故賠償問(wèn)題提起民事訴訟，應(yīng)提交公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的調(diào)解終結(jié)書(shū)或不屬于一方當(dāng)事人的違章行為造成損害的結(jié)論，還應(yīng)提供財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害的治療費(fèi)用等證據(jù)；造成人身傷害或死亡的應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)出具的傷殘?jiān)u定書(shū)或死亡證明書(shū)；要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的，應(yīng)提交撫養(yǎng)關(guān)系證明材料。若當(dāng)事人未能向人民法院提交公安機(jī)關(guān)制作的有關(guān)文書(shū)，一般不應(yīng)予以受理。［1］道路交通事故賠償案件，由事故發(fā)生地或被告住所地人民法院管轄。

二、人民法院受理交通事故賠償案件的范圍

人民法院對(duì)道路交通事故賠償案件的受理范圍主要有：

（一）道路交通事故賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議達(dá)成后，肇事方因無(wú)能力付現(xiàn)款而出具欠條給受害方，以求得交警部門將扣留的車、證件放行；付款時(shí)間逾期后又不履行，受害方追究未果而向法院；

（二）調(diào)解協(xié)議一次性履行解決后，當(dāng)事人一方又以傷未痊愈或漏算應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用等為由，向法院的；

（三）調(diào)解期滿后，當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償未達(dá)成協(xié)議，公安機(jī)關(guān)制作調(diào)解終結(jié)書(shū)，當(dāng)事人就損害向人民法院的；

（四）道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)處理時(shí)，不能確認(rèn)任何一方當(dāng)事人不違章行為的賠償糾紛，當(dāng)事人一方持公安機(jī)關(guān)作出的該事故不屬任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論，或公安機(jī)關(guān)調(diào)解書(shū)或調(diào)解終結(jié)書(shū)而提起民事?lián)p害賠償訴訟的；

（五）道路交通事故發(fā)生后，被公安機(jī)關(guān)指定預(yù)付搶救費(fèi)用的當(dāng)事人，以其無(wú)交通事故責(zé)任或責(zé)任輕而對(duì)預(yù)付費(fèi)用有異議為由，持有公安機(jī)關(guān)的調(diào)解書(shū)、調(diào)解終結(jié)書(shū)或者認(rèn)定該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論，提起民事訴訟的。

根據(jù)最高法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第2條的規(guī)定，人民法院不予受理的道路交通事故的賠償案件主要有兩種：一是未經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解的交通事故賠償糾紛；二是經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解的交通事故賠償糾紛，當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服而的。

三、交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

人民法院審理交通事故損害賠償案件，其中心環(huán)節(jié)是查明交通事故責(zé)任者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，即交通事故賠償責(zé)任，屬于事實(shí)的范疇。構(gòu)成交通事故賠償責(zé)任，必須具備以下要件：

第一，交通事故須在道路上發(fā)生

交通事故只有發(fā)生在道路上，才構(gòu)成交通事故賠償責(zé)任。道路，并不是指一般意義上的路，而專指公路、城市街道和胡同里巷，以及公共廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等供車輛、行人通行的地方。除此之外，鐵路道口、渡口、機(jī)關(guān)大院、農(nóng)村場(chǎng)院及其院內(nèi)的路，均不屬于道路，如院內(nèi)通道、校內(nèi)道路、鄉(xiāng)間道路等。交通事故，也并非道路上發(fā)生的一切事故，單指車輛等交通工具駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他道路上進(jìn)行有關(guān)活動(dòng)的人員，因違章行為致人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事故。例如某單位用汽車為單位家屬拉運(yùn)煤氣罐，在家屬大院內(nèi)，拉煤氣罐車倒車軋傷一家屬，造成殘廢的事故。因該事故發(fā)生在院內(nèi)通道上，也就不構(gòu)成交通事故，只能按照一般的人身?yè)p害賠償案件處理。

第二，受害人須受有損害

交通事故必須以受害人受有損害為必要條件。如果只有違章行為，而無(wú)損害，則只能以行政制裁方法處罰，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。損害事實(shí)，包括人身傷亡損害，也包括其他財(cái)產(chǎn)損害。人身傷害事故，應(yīng)依人身傷害標(biāo)準(zhǔn)予以判斷；財(cái)產(chǎn)損害事故，包括直接損失和間接損失，直接損失是指受害人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)因事故造成的減少，如財(cái)物被毀損；間接損失是指受害人在正常情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蚴鹿实那趾Χ鴽](méi)有得到，如受害人的被損車輛是正在用于貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因交通事故致使車輛受損停運(yùn)，停運(yùn)期間應(yīng)得到利益的損失。［2］第三，致害人須有交通違章行為

交通事故的致害人，一般為機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T，也不排除其他人員。這些人員違反交通法規(guī)、規(guī)章，在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)的活動(dòng)，均為交通違章行為。如無(wú)證駕駛、闖紅燈、超載等等。

第四，交通違章行為須與損害事實(shí)有因果關(guān)系

《道理交通事故處理辦法》第17條特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。因果關(guān)系的判斷應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般原則判斷。

第五，致害人須有過(guò)失

交通事故賠償責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)失責(zé)任，不包括故意在內(nèi)。因?yàn)楣室庖越煌ㄊ鹿手潞λ?，?gòu)成刑事犯罪，并不是民法意義上的侵權(quán)行為。因而，交通事故的主觀狀態(tài)，只能是過(guò)失，該過(guò)失采取推定形式。如果致害人舉證證明自己無(wú)過(guò)失的，一般可以免責(zé)。按照《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)失的，造成對(duì)方人員死亡或重傷的機(jī)動(dòng)車一方可以分擔(dān)對(duì)方10％的經(jīng)濟(jì)損失，但最高不超過(guò)當(dāng)?shù)?0個(gè)月的平均生活費(fèi)。

四、交通事故賠償責(zé)任的責(zé)任主體

造成道路交通事故的主要行為，是駕駛機(jī)動(dòng)車。駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，具有多種不同的所有與使用的關(guān)系。例如，所有人自行駕駛機(jī)動(dòng)車，所有人雇用駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車，盜用所有人的機(jī)動(dòng)車駕駛，租用他人所有的機(jī)動(dòng)車駕駛，等等。這些情況不同，交通事故責(zé)任的承擔(dān)者即責(zé)任主體也不相同。

（一）確定道路交通事故賠償責(zé)任主體的一般原則

《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。”依據(jù)這一原則，可以得出以下賠償責(zé)任承擔(dān)者的確定規(guī)則：

1交通事故賠償責(zé)任，原則上由造成交通事故的責(zé)任者即駕駛員承擔(dān)。

所謂“交通事故責(zé)任者”，與侵權(quán)行為法中替代責(zé)任的責(zé)任人概念并不相同。責(zé)任人，是為行為人承擔(dān)責(zé)任的主體，而非具體的行為人。交通事故責(zé)任者一語(yǔ)，根據(jù)上文“承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償”的用語(yǔ)，可以確認(rèn)就是指造成交通事故的駕駛員。駕駛員駕駛自己所有的車輛造成交通事故時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)適用這一規(guī)則。但是這一原則又過(guò)于簡(jiǎn)單化，無(wú)法容納過(guò)于復(fù)雜的駕駛員與車主的關(guān)系。

2造成交通事故的駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付。

這一規(guī)則，是對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任存在的不足所作的補(bǔ)充辦法。在現(xiàn)實(shí)生活中，駕駛員駕駛的車輛，多數(shù)是單位所有或他人所有，駕駛員多數(shù)是受雇于單位或者他人的工薪收入者，因而難以負(fù)擔(dān)巨大的受害人經(jīng)濟(jì)損失。在這種情況下，確定駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，就由單位或者車主墊付。這種辦法，可以在一定程度上解決駕駛員負(fù)責(zé)賠償原則的不足，但是，仍有很多問(wèn)題無(wú)法解決。例如，駕駛員永久無(wú)力償付，如何處理﹖單位或車主負(fù)責(zé)墊付以后，在程序上如何向駕駛員求償﹖3機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由單位或者車主承擔(dān)賠償責(zé)任。

這種情況是典型的替代責(zé)任。單位或者車主承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向駕駛員追償，讓駕駛員承擔(dān)部分或者全部費(fèi)用。

確定上述交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)者的一般原則，總的說(shuō)，是基本正確的，但是，確有不周之處。學(xué)者認(rèn)為，從交通事故的賠償責(zé)任來(lái)看，機(jī)動(dòng)車輛的作業(yè)人就是支配機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行并獲取運(yùn)行利益的人。這種作業(yè)人在一般情況下為機(jī)動(dòng)車的所有人，但也可以是機(jī)動(dòng)車輛的非所有人。如何具體確定道路交通事故賠償責(zé)任的責(zé)任主體，取決于機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬。［3］這種意見(jiàn)是正確的，依據(jù)這樣的原則來(lái)確定交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)者，才是正確的原則，可以避免上述各種不周之處。依據(jù)這樣的原則，對(duì)下述各種具體情況，才能確定正確的處理規(guī)則。

（二）替代責(zé)任的責(zé)任主體

機(jī)動(dòng)車駕駛員執(zhí)行職務(wù)時(shí)造成交通事故，其賠償責(zé)任應(yīng)由機(jī)動(dòng)車駕駛員受雇的單位或者所有人承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車駕駛員受雇的單位或者機(jī)動(dòng)車所有人是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者，既可以支配運(yùn)行，又可以將運(yùn)行的利益歸屬于自己，因而肇致交通事故，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，是合情合理的。這種情況，《道路交通事故處理辦法》第31條已作了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為首要的處理規(guī)則。

（三）合法使用他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)者

合法使用他人機(jī)動(dòng)車，如借用、租用等，是較為常見(jiàn)的現(xiàn)象，近年來(lái)，我國(guó)也出現(xiàn)了類似于駕駛俱樂(lè)部性質(zhì)的租車公司，有的是按日出租給用車人使用，有的是實(shí)習(xí)駕駛員陪練的有償使用。合法使用他人車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任是一個(gè)重要問(wèn)題。按照《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定，自應(yīng)由借用人、租用人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)疑。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的原則，在機(jī)動(dòng)車輛所有人將機(jī)動(dòng)車合法地轉(zhuǎn)移給他人占有時(shí)，機(jī)動(dòng)車的合法占有人已成為機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的作業(yè)人，因此，租用人、借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；除外的情況是：當(dāng)事人雙方另有約定，明知車輛有故障所有人仍轉(zhuǎn)移占有，明知借用人、租用人無(wú)駕駛資格和技能，租用人、借用人是其雇員或家庭成員的，仍由車輛所有人承擔(dān)責(zé)任。［4］但是，對(duì)于純粹以營(yíng)利為目的的租車公司的租車行為，以租用人作為運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬人，而承擔(dān)賠償責(zé)任，有所不周，且可能對(duì)受害人的利益保護(hù)不周。因此，對(duì)于租用人致交通事故的賠償責(zé)任，因出租人與租用人都是運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬人，故應(yīng)由雙方連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)以出租人為主，更為妥當(dāng)。

（四）被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)人

盜竊他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，盜車人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。［5］在這一前提下，尚有值得研究的問(wèn)題，如車輛所有人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任；盜車人支付能力不足時(shí)應(yīng)當(dāng)怎樣處理；盜車人在交通事故發(fā)生后逃逸無(wú)法承擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理等等。對(duì)于這種情況，運(yùn)用《道路交通事故處理辦法》第3條前段確定的原則，即由駕駛車輛的盜車人承擔(dān)賠償責(zé)任，盜車人逃逸不能賠償或者支付能力不足無(wú)法全部賠償?shù)?，可以由車輛所有人墊付，以使受害人及時(shí)得到救濟(jì)，但必須明確，車輛所有人對(duì)盜車人享有確有保障的追償權(quán)。

擅自使用他人車輛發(fā)生交通事故，除主觀惡意以外，其客觀表現(xiàn)與盜車相似，因而應(yīng)與盜車致交通事故者適用同樣的規(guī)則處理。

駕駛員未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意而駕駛車輛執(zhí)行職務(wù)以外的運(yùn)行，致發(fā)生交通事故，應(yīng)由駕駛員自行負(fù)責(zé)賠償，與以上處理規(guī)則相同。經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意者，應(yīng)作替代責(zé)任處理。

（五）因車輛故障發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)者

因車輛故障而發(fā)生交通事故，是比較常見(jiàn)的情形。對(duì)此，處理的規(guī)則是：如果故障是在運(yùn)行前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，或者故障是在運(yùn)行中發(fā)生，因故障發(fā)生交通事故的，車輛的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檐囕v所有人有保持車輛狀況良好的義務(wù)。如果明顯故障因駕駛員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，或者因其未能及時(shí)排除而致交通事故的，車輛所有人有權(quán)向其求償。如果是構(gòu)造、設(shè)計(jì)上的故障，駕駛?cè)藛T無(wú)法發(fā)現(xiàn)或預(yù)料，因而造成交通事故的，從性質(zhì)上說(shuō)，屬于機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。受害人可以向車輛所有人請(qǐng)求賠償，也可以直接向生產(chǎn)廠家請(qǐng)求賠償，或者向兩方當(dāng)事人請(qǐng)求賠償。在實(shí)踐中，受害人最習(xí)慣采取的方式，是向肇事車輛所有人請(qǐng)求賠償。車輛所有人在賠償之后，可以向廠家請(qǐng)求產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的損害賠償。

五、一方違章的損害賠償責(zé)任

在交通事故中，完全由于一方違章造成他人損害，而受害一方完全沒(méi)有責(zé)任的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)全部由違章當(dāng)事人一方承擔(dān)。在這種情況下，受害人受到多少損失，加害人就應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，使受害人的全部損失都得到補(bǔ)償。

一方違章的全部賠償責(zé)任不包括推定全部責(zé)任。構(gòu)成推定全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件：第一，當(dāng)事人在交通事故發(fā)生以后采取逃避行為或者不報(bào)案等；第二，上述行為致使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。符合這兩個(gè)條件要求的，原本可能并非為全部責(zé)任，但由于當(dāng)事人的行為而使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，因而推定該一方負(fù)全部責(zé)任。如果一方當(dāng)事人雖有上述行為，但公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查還能夠正確認(rèn)定交通事故責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)依照調(diào)查結(jié)果認(rèn)定責(zé)任。推定全部責(zé)任包括三種：一是交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人逃逸，而使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的；二是交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的；三是交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人一方有條件報(bào)案而未報(bào)案或未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的。上述三種情況，都推定該方當(dāng)事人為全部責(zé)任，對(duì)造成的損失應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)。

一方違章包括受害人自己違章。受害人自己違章造成交通事故，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)全部損失，不能向?qū)Ψ疆?dāng)事人請(qǐng)求賠償。有一個(gè)例外，即機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，而機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)的，雖屬于受害一方的過(guò)錯(cuò)致害，但基于“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10％的損失，但不能超過(guò)當(dāng)?shù)?0個(gè)月平均生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)；如果是受害人一方故意造成自身傷害或者進(jìn)入高速公路所致，則不在賠償10％之列，機(jī)動(dòng)車一方免責(zé)，受害人自行負(fù)擔(dān)損失。

六、交通事故的混合過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵

交通事故中的混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任，分為三種，即主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。這三種責(zé)任，是按照加害人和受害人對(duì)于造成損害各自的不同責(zé)任劃分的。雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)為自己的責(zé)任承擔(dān)損失。對(duì)于不完全屬于自己的責(zé)任致受害人損害，如果責(zé)令加害人全部承擔(dān)責(zé)任，是不公平的。受害人自己違章，與加害人違章共同造成自己損害，受害人自己不承擔(dān)相應(yīng)的損失，也有悖于公平原則。因此，在造成損害的事實(shí)中，如果加害人起主要作用，受害人起次要作用，加害人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；反之，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；如果雙方行為對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生起同等作用，就構(gòu)成同等責(zé)任，加害人向受害人賠償一半的損失即可。

在處理道路交通事故賠償責(zé)任中，處理混合過(guò)錯(cuò)和過(guò)失相抵，應(yīng)當(dāng)遵循以下三個(gè)規(guī)則：

（一）優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則

確定交通事故的過(guò)失相抵，重要的規(guī)則之一，是優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。其含義是，在交通事故中，以車輛沖撞在物理上危險(xiǎn)性大小及危險(xiǎn)回避能力之優(yōu)劣等，來(lái)分配其危險(xiǎn)責(zé)任。如健全之成年人要比幼老殘廢者優(yōu)，汽車比人為優(yōu)；車輛間則以增減速、控制力、最小徑回轉(zhuǎn)能力等性能上較好的汽車為優(yōu)，或就速度、硬度、重量、大小等對(duì)他人汽車危險(xiǎn)性較多之汽車為優(yōu)，故由優(yōu)者來(lái)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)。在過(guò)失相抵的負(fù)同等責(zé)任中，不考慮優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)一半的損失，如果考慮這一原則，其承擔(dān)賠償責(zé)任的比例：加害車輛為四輪車而受害人為步行者時(shí)為9∶1；受害人為腳踏車時(shí)為8∶2；受害人為機(jī)動(dòng)二輪車時(shí)為7∶3；受害人為三輪車時(shí)為6∶4.［6］在混合過(guò)錯(cuò)中適用優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)在確定雙方當(dāng)事人各自的過(guò)失比例和行為對(duì)損害結(jié)果的原因力之后，再考慮各自的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力，以優(yōu)者負(fù)擔(dān)的責(zé)任更重。具體的分擔(dān)比例，司法實(shí)務(wù)中尚沒(méi)有提出可以借鑒的成熟做法，尚須借鑒國(guó)外的做法和我國(guó)的具體情況進(jìn)行探索。

處理交通事故，還有一種推定混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即：當(dāng)事人在發(fā)生交通事故以后，都有條件報(bào)案卻均未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)同等責(zé)任。這是一般情況，即推定各自承擔(dān)一半的損失。但是，如果交通事故的當(dāng)事人一方是機(jī)動(dòng)車，另一方是非機(jī)動(dòng)車或者行人的，則機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。這體現(xiàn)了優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的要求。

（二）優(yōu)先通行權(quán)原則

《道路交通管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定：“車輛、行人必須各行其道，借道路通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道上行駛的車輛或行人優(yōu)先通行。”例如，機(jī)動(dòng)車要借用非機(jī)動(dòng)車道行駛，必須讓非機(jī)動(dòng)車優(yōu)先通行且行駛速度不得超過(guò)一定限度；大型機(jī)動(dòng)車借用小型客車道路，必須讓小型客車優(yōu)先通行。因此，優(yōu)先通行權(quán)就是道路使用人優(yōu)先使用道路的權(quán)利，而限制他方同時(shí)使用道路或者要求該他方承擔(dān)避讓義務(wù)。其確定優(yōu)先通行權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是車輛駕駛?cè)藛T所駕駛的車型以及行人。

優(yōu)先通行權(quán)在法律上的意義，最重要的是在發(fā)生交通事故的情況下，確定雙方的混合過(guò)錯(cuò)及過(guò)失相抵。當(dāng)存在優(yōu)先通行權(quán)時(shí)，如果受害人忽視他方優(yōu)先通行權(quán)而發(fā)生事故，則加害人可依據(jù)優(yōu)先通行權(quán)，主張過(guò)失相抵，令受害人自己承擔(dān)一部分損失。但是，享有優(yōu)先通行權(quán)的一方不得以享有優(yōu)先權(quán)為由，對(duì)其不當(dāng)行為的損害后果主張免責(zé)。例如，行人在未劃有人行橫道線的地方橫穿馬路，道路上正常行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛員沒(méi)有降低車速予以避讓，撞傷行人，駕駛員一方無(wú)疑享有優(yōu)先通行權(quán)，但他不能依該權(quán)利而主張自己免責(zé)，只能主張過(guò)失相抵，減輕其賠償責(zé)任。

過(guò)失相抵的比例，應(yīng)依忽視優(yōu)先通行權(quán)行為與加害人對(duì)此行為的預(yù)見(jiàn)可能性及防止事故發(fā)生的措施等相比較而定。例如前列，行人在無(wú)人行橫道線處橫穿馬路，嚴(yán)重忽視了車輛的優(yōu)先通行權(quán)，屬嚴(yán)重違章；機(jī)動(dòng)車駕駛員已經(jīng)預(yù)見(jiàn)了該行為后，沒(méi)有采取防止事故的積極措施，因而也有重大過(guò)失。據(jù)此，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任，在其具體確定忽視優(yōu)先通行權(quán)行為的程度時(shí)，應(yīng)考慮到行為的場(chǎng)合、時(shí)間、交通量、道路狀況等客觀因素，綜合判斷。如果忽視行為的困難程度大，則優(yōu)先通行權(quán)人的預(yù)見(jiàn)可能性及回避措施可能性就會(huì)變小，因而前者過(guò)失重而后者過(guò)失輕。如果優(yōu)先通行權(quán)人對(duì)受害人忽視優(yōu)先權(quán)的行為的預(yù)見(jiàn)程度高，而回避能力小時(shí)，其過(guò)失就較重。

（三）好意同乘者原則

同乘者，是指交通事故中在遭受損害的一方機(jī)動(dòng)車內(nèi)的乘車人。有償?shù)耐苏?，如買車票搭乘客運(yùn)汽車，依客運(yùn)合同處理，不涉及同乘者的責(zé)任問(wèn)題。所謂好意同乘，系指無(wú)償?shù)暮靡馔?，即搭便車?/p>

對(duì)于好意同乘者，各國(guó)立法多規(guī)定減免車輛保有人的賠償責(zé)任，學(xué)說(shuō)也多采肯定主張。我國(guó)立法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。

篇8

一、汽車道路交通事故責(zé)任的正確認(rèn)定

按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。據(jù)此，道路交通事故責(zé)任，是交通事故責(zé)任者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。[1]汽車道路交通事故責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)失推定責(zé)任，認(rèn)定該責(zé)任應(yīng)當(dāng)考察以下幾個(gè)構(gòu)成條件：

(一)汽車道路交通事故須在特定的道路上發(fā)生

按照我國(guó)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，只有發(fā)生在道路上的汽車道路交通事故，才構(gòu)成交通事故責(zé)任。這里所稱的道路專指公路、城市街道和胡同(里巷)，以及公共廣場(chǎng)和公共停車場(chǎng)等供車輛、行人通行的地方，[2]不包括鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村自行修建的道路和自然通車形成的道路。[3]因此，只有發(fā)生在法定意義道路上的損害賠償責(zé)任才是交通事故責(zé)任，除此以外，鐵路道口、渡口、機(jī)關(guān)大院、農(nóng)村場(chǎng)院及其公共院內(nèi)的路，均不屬于交通事故中所稱的道路，發(fā)生于上的損害賠償也不是交通事故損害賠償。

(二)受害人因交通事故受有損害

(三)加害人(駕駛?cè)?對(duì)交通事故的發(fā)生存有過(guò)失

按照《辦法》第2條的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)行為法上的交通事故責(zé)任，僅以加害人主觀上的過(guò)失為限。如何認(rèn)定駕駛?cè)说倪^(guò)失呢?我們認(rèn)為，應(yīng)采用過(guò)失推定的方法。具體講，要考察駕駛?cè)说男袨槭欠襁`反了保護(hù)他人的法律、法規(guī)，如果駕駛?cè)说男袨檫`反了保護(hù)他人的法律、法規(guī)，則推定其有過(guò)失，駕駛?cè)巳缬獬?zé)任則須舉證證明自己無(wú)過(guò)失(不違反保護(hù)他人的法律、法規(guī))。將違反保護(hù)他人法律的行為推定為過(guò)失，實(shí)際上是法律上的過(guò)失推定，這種情況主要體現(xiàn)在行為人違反法定的特殊義務(wù)而致他人損害的情況之中。從過(guò)錯(cuò)推定的理論來(lái)看，行為人的違法行為之所以被推定為有過(guò)失，正是因?yàn)樾袨槿诉`反了法定的特殊義務(wù)，而不是違反了法律規(guī)定的任何人不得致他人損害的一般義務(wù)。既然行為人的行為本身已經(jīng)違反了特定的法律義務(wù)并且事實(shí)上造成了對(duì)他人的損害，故無(wú)需由原告就過(guò)錯(cuò)舉證。

(四)過(guò)失行為與損害結(jié)果之間有相當(dāng)因果關(guān)系

相當(dāng)因果關(guān)系一般是指“若無(wú)該行為，通常不會(huì)發(fā)生該損害的場(chǎng)合”和“若有該行為，通常會(huì)發(fā)生該損害的場(chǎng)合”。[4]史尚寬先生人為，一般有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系實(shí)際上是把一切被認(rèn)為可能引起損害發(fā)生的行為都認(rèn)為是原因，并認(rèn)為各個(gè)行為在原因力上是等同的。[5]駕駛?cè)诉`反保護(hù)他人的法律，應(yīng)推定其有過(guò)失，但其過(guò)失行為如果與損害的發(fā)生并無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，則不發(fā)生賠償責(zé)任。那么，是否只有當(dāng)肇事車輛直接接觸被害人身體時(shí)方認(rèn)為具有相當(dāng)因果關(guān)系?對(duì)此，日本理論界認(rèn)為肇事車輛與受害人人身直接接觸(包括衣服)方能認(rèn)為過(guò)失與損害之間具有因果關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此問(wèn)題的限制為寬，曾隆興先生認(rèn)為，在通常情形，車輛如未碰觸被害人身體者，自不構(gòu)成過(guò)失。惟如駕駛車輛過(guò)于緊迫通過(guò)被害人身邊，被害人因而驚慌失措，跌倒受傷死亡者，有時(shí)仍應(yīng)負(fù)過(guò)失之責(zé)。[6]而日本實(shí)務(wù)界也采與臺(tái)灣相同之立場(chǎng)，例如，日本判決謂：于侵權(quán)行為，認(rèn)定車輛之行駛與行人之受傷之間有相當(dāng)因果關(guān)系，通常須車輛直接接觸被害人，或車輛中突出之物體接觸被害人，但亦非僅限于此。亦即雖未直接接觸被害人，但如車輛之運(yùn)行反于被害人預(yù)測(cè)之常軌，致行人失去避免危險(xiǎn)方法，以致跌倒受傷害時(shí)，則車輛之駕駛與行人受傷之間，自有相當(dāng)因果關(guān)系。[7]我們認(rèn)為，以上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系未免失之過(guò)嚴(yán)，無(wú)法正確認(rèn)定雖非直接接觸被害人身體但卻直接致其損害的交通事故的因果關(guān)系。在認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系問(wèn)題上，不應(yīng)拘泥于人車接觸說(shuō)，否則對(duì)受害人保護(hù)將十分不利，例如甲車碰撞乙車致乙車中乘客丙受傷，如果嚴(yán)格按人車接觸說(shuō)認(rèn)定因果關(guān)系，則甲車未與丙接觸，不存在交通事故責(zé)任中所說(shuō)的相當(dāng)因果關(guān)系，那么，甲車對(duì)丙所承擔(dān)的僅是一般過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)丙的舉證責(zé)任將加重，甲則不負(fù)舉證責(zé)任。但事實(shí)上，甲車乃是利用乙車為工具致丙受傷，因此對(duì)交通事故中相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)作擴(kuò)大理解，不應(yīng)僅限于人車接觸。二、汽車道路交通事故責(zé)任的特殊責(zé)任承擔(dān)方式之一：替代責(zé)任

《辦法》第31條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用，此為代負(fù)責(zé)任(替代責(zé)任)的規(guī)定。

對(duì)英美法中，雇用人對(duì)其受雇人于從事職務(wù)時(shí)，因侵權(quán)行為致他人遭受損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，臺(tái)灣學(xué)者將其稱為代負(fù)責(zé)任，大陸學(xué)者將其稱為雇用者責(zé)任；而在大陸法系國(guó)家，則將此種責(zé)任定義為雇用人侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)代社會(huì)，汽車所有人親自駕車從事事務(wù)者，不在少數(shù)，但對(duì)企事業(yè)組織而言，常雇用雇員駕駛汽車從事業(yè)務(wù)。如果受雇人執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不法侵害他人法益，此時(shí)若拘泥于理論令雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，由于雇員財(cái)力通常較為薄弱，受害人極難獲得賠償。而企事業(yè)組織因雇員之服務(wù)而受有利益，自應(yīng)負(fù)擔(dān)損害，此為交通事故責(zé)任中確立代負(fù)責(zé)任的根據(jù)所在。

機(jī)動(dòng)車的所有人(下稱雇用者)代負(fù)責(zé)任時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：

(一)雇用者與駕駛?cè)酥g是否存在雇用關(guān)系

如何認(rèn)定雇用關(guān)系的存在，有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考察雇用人與駕駛?cè)酥g是否存在著勞動(dòng)合同關(guān)系、委托合同關(guān)系、雇傭合同關(guān)系，同時(shí)要考察駕駛?cè)耸欠袷苡袌?bào)酬，符合上述條件者，可認(rèn)為雇用關(guān)系的存在。我們認(rèn)為，汽車交通事故責(zé)任中的雇用關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)以雇用者與駕駛?cè)酥g客觀上有實(shí)質(zhì)的選任、監(jiān)督關(guān)系為限，不應(yīng)局限于是否存在書(shū)面合同和受有報(bào)酬，凡事實(shí)上為他人駕車提供勞務(wù)者，不問(wèn)有無(wú)合同、報(bào)酬，均為受雇人。即使所謂“臨時(shí)工”、“一時(shí)的幫手”、“半工半讀”的學(xué)生等，只要這些人與正規(guī)的從業(yè)人員一樣，客觀上接受雇用者之指揮、監(jiān)督，即應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們與雇用者之間有雇用關(guān)系。如果僅有合同關(guān)系，而無(wú)選任、監(jiān)督關(guān)系，就不存在受雇人責(zé)任。例如，甲乘出租車，甲與司機(jī)存在合同關(guān)系，但因不具有選任、監(jiān)督關(guān)系，無(wú)責(zé)任之存在。

實(shí)務(wù)中，如果出借之司機(jī)造成他人損害，責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?例如，甲建筑公司租用乙攪拌站的司機(jī)丙，但丙之工資仍由乙公司支付，攪拌機(jī)之養(yǎng)護(hù)、維修亦由乙公司負(fù)責(zé)。一日，丙駕車由此土地赴彼工地途中撞傷行人丁，丁請(qǐng)求賠償，甲公司與乙攪拌站互相推諉，拒絕承擔(dān)雇主責(zé)任。我們認(rèn)為，出借之受雇人在執(zhí)行職務(wù)期間侵害第三人時(shí)，究應(yīng)由原雇用人或臨時(shí)雇用人負(fù)責(zé)，應(yīng)依以下標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定：1．在損害發(fā)生時(shí)，誰(shuí)監(jiān)督或控制受雇人行為；2．雇用人究為誰(shuí)的利益在執(zhí)行職務(wù)。本文中，丙駕車從此工地赴彼工地，顯系受甲公司指示、監(jiān)督，乙攪拌站雖為其支付工資，但對(duì)其已失去指示、控制，丙已失去其為乙站的雇用人的負(fù)格，難以確認(rèn)攪拌站對(duì)其有雇主之責(zé)；況且，丙從此工地赴彼工地，顯系為甲公司之利益執(zhí)行任務(wù)，基于受益者承擔(dān)責(zé)任的原則，甲應(yīng)承擔(dān)雇用人責(zé)任。當(dāng)然，當(dāng)采用上述二標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法決定誰(shuí)承擔(dān)雇用人責(zé)任時(shí)，則可基于保護(hù)受害人利益之原則，衡平各方利益，判令一般雇用人與臨時(shí)雇用人負(fù)連帶責(zé)任。

(二)是否是“因某事業(yè)”而雇用他人

此所謂“因某事業(yè)”，不以該事業(yè)的營(yíng)利性為必要，非營(yíng)利性的、非連續(xù)性的乃至無(wú)償?shù)氖聵I(yè)均包含于內(nèi)。

(三)是否是在執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)

損害與駕駛?cè)怂鶑氖碌穆殑?wù)之間有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，雇用人方承擔(dān)責(zé)任。執(zhí)行職務(wù)范圍的認(rèn)定是一個(gè)難題，我們認(rèn)為，界定執(zhí)行職務(wù)范圍的總的標(biāo)準(zhǔn)，是與雇用人所命執(zhí)行的職務(wù)相關(guān)聯(lián)的一切事項(xiàng)。當(dāng)然，由于交通事故發(fā)生的情況是復(fù)雜的，因此決定駕駛?cè)说穆殑?wù)范圍，除遵循上述總的標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)考慮下述各種因素：1．職務(wù)的時(shí)間或地點(diǎn)。如果駕車肇事行為發(fā)生的時(shí)間和空間是在授權(quán)的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，并且有為雇用人服務(wù)的目的，可認(rèn)為是職務(wù)行為。2．職務(wù)上給予機(jī)會(huì)的行為。如果駕駛?cè)死寐殑?wù)給的機(jī)會(huì)而實(shí)施侵權(quán)行為，該行為確與職務(wù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認(rèn)定為屬于職務(wù)范圍。3．故意行為。駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)故意加損害與他人，如果其行為與職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即使其目的是為了達(dá)到私利，也應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)范圍。4．嬉樂(lè)及繞道行為。駕駛?cè)朔置鲝氖鹿?，借機(jī)處理自己私事，導(dǎo)致交通事故損害發(fā)生，雇用人應(yīng)否負(fù)責(zé)?應(yīng)考察駕駛?cè)说男袨槭欠衽c其職務(wù)有關(guān)聯(lián)及是否純?yōu)閭€(gè)人利益兩方面因素。例如，甲駕車送貨，繞道回家探望父母，途中將人撞傷。因探望父母是私事，與職務(wù)無(wú)關(guān)，雇用人自不負(fù)責(zé)。

(四)駕駛?cè)诉`章致第三人損害

就某一案件，如從上述各方面考察符合條件者，可認(rèn)定雇用人的代負(fù)責(zé)任。有疑問(wèn)的是，駕駛?cè)雸?zhí)行職務(wù)發(fā)生侵權(quán)行為，雇用人能否舉證證明自己對(duì)駕駛?cè)氲倪x任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，或即使已盡相當(dāng)?shù)淖⒁鈸p害仍會(huì)發(fā)生而主張免除自己的代負(fù)責(zé)任?這涉及到雇用人責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題。由于我國(guó)法律對(duì)雇用人代負(fù)責(zé)任未加規(guī)定，而《辦法》中也未規(guī)定代負(fù)責(zé)任人的免責(zé)事由，因此我們認(rèn)為，雇用人責(zé)任應(yīng)采無(wú)過(guò)失責(zé)任。即：只要駕駛?cè)艘驁?zhí)行職務(wù)造成他人損害，雇用人即應(yīng)承擔(dān)代負(fù)責(zé)任。

與審判實(shí)踐有關(guān)的另一問(wèn)題是，如何理解《辦法》第31條規(guī)定的代負(fù)責(zé)任的承擔(dān)?此種責(zé)任是否是連帶責(zé)任?如不是連帶責(zé)任，為什么《辦法》又規(guī)定代負(fù)單位有權(quán)向駕駛員追償部分或全部費(fèi)用。實(shí)踐中的做法是，于此情形，均將雇用單位與肇事的駕駛員列為共同被告，并判決雙方互相承擔(dān)連帶責(zé)任。這種做法固然在訴訟上比較便利，國(guó)外立法也有先例，然而我們認(rèn)為此法不妥。原因是：1．從《辦法》的規(guī)定看，對(duì)于代付責(zé)任發(fā)生的情形，強(qiáng)調(diào)由雇用人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只有在其賠償損失后，方能向駕駛員追償。這說(shuō)明，代付責(zé)任的義務(wù)主體只能是雇用人，駕駛員不是代負(fù)責(zé)任的責(zé)任主體。而雇用人賠償損失后，對(duì)駕駛員享有的是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，二者很難承擔(dān)連帶責(zé)任，因此代負(fù)責(zé)任不是連帶責(zé)任。2．從有關(guān)司法解釋角度講，將兩者列為共同被告并判令其承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行{中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第45條的規(guī)定，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇用的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。此條規(guī)定完全可以類推適用于駕駛員執(zhí)行職務(wù)致他人損害的場(chǎng)合。3．有人認(rèn)為代付責(zé)任是不真正連帶債務(wù)，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。所謂不真正連帶債務(wù)，是指各個(gè)債務(wù)人就各自立場(chǎng)在客觀上就基于不同的發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全部債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成條件是：(1)多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。(2)債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。(3)數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起。(4)數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一或基本上是相同的。(5)在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。將《辦法》第31條與上述不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成條件相比較，很顯然，在機(jī)動(dòng)車肇事代負(fù)責(zé)任中，受害人對(duì)雇用人和駕駛員并不享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，駕駛員對(duì)受害人也不負(fù)有債務(wù)，因此代付責(zé)任不是不真正連帶債務(wù)。

我們認(rèn)為，《辦法》第31條規(guī)定的代負(fù)責(zé)任，是一種獨(dú)立的民事責(zé)任，是一種法定的責(zé)任。這種責(zé)任的特點(diǎn)就是雇用人作為債務(wù)主體清償全部債務(wù)，而真正的侵權(quán)人駕駛員并不是代付責(zé)任的主體，也不負(fù)有賠償受害人的義務(wù)，在機(jī)動(dòng)車肇事代付責(zé)任糾紛中，被告只能是雇用單位。

三、汽車道路交通事故責(zé)任的特殊責(zé)任承擔(dān)方式之二：墊付責(zé)任

《辦法》第31條還規(guī)定，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。此種責(zé)任是一種墊付責(zé)任，墊付責(zé)任的法律特征是：

(一)墊付責(zé)任的發(fā)生以駕駛員負(fù)有侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提，而且此種責(zé)任僅限于金錢給付責(zé)任

(二)墊付責(zé)任的承擔(dān)須以駕駛員無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提墊付責(zé)任類似于一般保證責(zé)任，墊付責(zé)任人對(duì)受害人享有先訴抗辯權(quán)，只有當(dāng)駕駛員即實(shí)際侵害人資力不濟(jì)，無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，墊付責(zé)任人方承擔(dān)墊付責(zé)任。實(shí)踐中為了減少訴累，受害人多將駕駛員與墊付責(zé)任人列為共同被告。但應(yīng)注意，雖然二者均為被告，但應(yīng)明確，只有在查明駕駛員無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，方能判決墊付人承擔(dān)墊付責(zé)任。因此，在一定意義上講，墊付責(zé)任是一種填補(bǔ)責(zé)任，補(bǔ)足駕駛員無(wú)力承擔(dān)之部分，以減輕受害人的損失，其既不是為減輕駕駛員的責(zé)任，也不是懲罰墊付責(zé)任人，而是一種衡平利益的責(zé)任。

(三)墊付責(zé)任的承擔(dān)以駕駛員與墊付責(zé)任人具有特定的關(guān)系為前提

由于墊付責(zé)任人不是真正的侵權(quán)行為人，由其承擔(dān)民事責(zé)任只是為了減輕受害人的損失，因此此責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)嚴(yán)加限制，僅限于發(fā)生在具有特定關(guān)系的主體之間。按照《辦法》第31條的規(guī)定，墊付責(zé)任的主體只能是駕駛員的所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人。關(guān)于此點(diǎn)，實(shí)踐中應(yīng)注意：

1．駕駛員所在單位與機(jī)動(dòng)車的所有人非為同一人時(shí)訴訟地位如何?駕駛員甲的所在單位是乙公司，而汽車的所有權(quán)人是丙廠，甲駕車撞傷丁后無(wú)力賠償，于此情形，誰(shuí)應(yīng)承當(dāng)墊付責(zé)任?單從《辦法》第31條的規(guī)定看，丁應(yīng)先從乙公司和丙廠中擇一而訴，一旦被訴人也無(wú)力承擔(dān)，則另行另一人。這樣會(huì)導(dǎo)致丁需兩次，法院就同一事實(shí)審理兩次，于訴訟上并不經(jīng)濟(jì)。我們認(rèn)為，于此情形，乙公司和丙廠實(shí)際上對(duì)丁承擔(dān)的乃是不真正連帶債務(wù)，乙公司和丙廠均負(fù)有獨(dú)立承擔(dān)墊付責(zé)任的義務(wù)。為訴訟上的便利，可將乙公司和丙廠列為共同被告，但判決中載明：乙公司或丙廠均負(fù)有獨(dú)立承擔(dān)墊付責(zé)任的義務(wù)，其中一人清償后，另一人的義務(wù)便免除，實(shí)踐中有的法院判決駕駛員所在單位和車輛所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，我們認(rèn)為并不妥當(dāng)。

2．如何認(rèn)定駕駛員的所在單位?甲是乙大學(xué)的講師，甲個(gè)人擁有一輛轎車，一日，甲駕車撞傷丙，甲無(wú)力賠償，乙大學(xué)是否承擔(dān)墊付責(zé)任?此類問(wèn)題在實(shí)踐中多有發(fā)生，究其原因，乃是近年來(lái)汽車已進(jìn)入千家萬(wàn)戶，個(gè)人擁有量日見(jiàn)增多。如上案所述，與汽車無(wú)任何關(guān)系的單位，僅因肇事人是其單位的一員，單位應(yīng)否承擔(dān)墊付責(zé)任?就《辦法》字面上理解，其將駕駛員所在單位與車輛所有人并列，顯然車輛所有人并非駕駛員所在單位，因此，似可得出結(jié)論：上述情形，乙大學(xué)應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。但此種墊付責(zé)任承擔(dān)的合理性卻十分令人懷疑，僅因肇事人是其員工，就令其承擔(dān)墊付責(zé)任，難致公允。因此，對(duì)此條作下列擴(kuò)張解釋較為妥當(dāng)：駕駛員駕駛單位車輛非執(zhí)行職務(wù)致他人損害，無(wú)力賠付時(shí)，由駕駛員所在單位或車輛的所有人承擔(dān)墊付責(zé)任。駕駛員駕駛私人車輛致害，其所在單位不承擔(dān)墊付責(zé)任。就此問(wèn)題看，《辦法》第31條的規(guī)定確有檢討的必要，應(yīng)當(dāng)予以修正或由有權(quán)機(jī)關(guān)作出有權(quán)解釋。

(四)墊付責(zé)任只能發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)之外

如果交通事故發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)期間，那么駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人將承擔(dān)代負(fù)責(zé)任，而非墊付責(zé)任。

(五)墊付責(zé)任是一種法定責(zé)任

由于墊付責(zé)任是一種法定責(zé)任，只有法律、法規(guī)明確規(guī)定此種責(zé)任時(shí)，方發(fā)生墊付責(zé)任的承擔(dān)，不能擴(kuò)大適用。

(六)墊付責(zé)任是一種代償責(zé)任

承擔(dān)墊付責(zé)任的人有權(quán)向侵權(quán)行為人追償全部或部分費(fèi)用。