時(shí)間：2023-08-11 09:14:07
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民事訴訟法調(diào)解，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
（一）訴前調(diào)解協(xié)議是有法律約束力的在自愿完成調(diào)解后，調(diào)解協(xié)議制作成調(diào)解書后是具有相應(yīng)的法律約束力，調(diào)解書中約束的權(quán)利和義務(wù)就歸屬到調(diào)解的當(dāng)事人手里。也就是說，在一方當(dāng)事人不履行調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民調(diào)解協(xié)議則沒有法律依據(jù)，也就是說人民調(diào)解的執(zhí)行力并沒有得到強(qiáng)制的保護(hù)。這樣就可能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任流失，也使相對(duì)人的權(quán)益在無形中被損害。為能更有效的解決各類糾紛，對(duì)于選擇通過調(diào)解的方式解決糾紛的人來說也是對(duì)他們品格與誠(chéng)信的考驗(yàn)。
（二）前調(diào)解體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重訴前調(diào)解制度對(duì)于當(dāng)事人來說是對(duì)選擇權(quán)的一種尊重。隨著大眾維權(quán)意識(shí)的高漲，各類訴訟案件的激增使法院的工作量也達(dá)到了一定的高峰，訴前調(diào)解己成為了法官們減少訴源和負(fù)擔(dān)的一種方式。在訴訟程序開始之前法院會(huì)告知雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，這為雙方當(dāng)事人提供了一個(gè)低成本、便捷、快速的解決糾紛的方式，從而體現(xiàn)出在調(diào)解程序中雙方當(dāng)事人選擇權(quán)的高度尊重。相反如果不能達(dá)成雙方當(dāng)事人的合意的，法院即使有再大的本事，也不可能選擇調(diào)解的方式解決糾紛。
二、我國(guó)現(xiàn)行民訴中的法院調(diào)解制度的主要弊端
（一）調(diào)解中法官的職權(quán)效應(yīng)大于自愿原則自愿原則，是指人民法院必須在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。法官在審判案件的過程中掌握主動(dòng)的調(diào)解權(quán)，逐漸形成了法官主導(dǎo)的訴訟調(diào)解模式，雖然我國(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定了雙方必須處于自愿的條件下才能進(jìn)行法院調(diào)解活動(dòng)，不得強(qiáng)迫任何一方當(dāng)事人，但有些當(dāng)事人在面對(duì)嚴(yán)肅的司法程序時(shí)不能完全掌握訴訟中的支配權(quán)。
（二）案件事實(shí)不清，當(dāng)事人權(quán)責(zé)不明只為不傷和氣而去解決當(dāng)時(shí)事人之間的糾紛就成為了一種混淆判決和調(diào)解界限的不適當(dāng)?shù)倪x擇，而如果只是為了提高辦案效率，減少訴訟成本而草草結(jié)案，在很大程度上，往往損害了一方當(dāng)事人的利益，即以一方當(dāng)事人作出讓步而得以解決，就違背了公平與正義的社會(huì)價(jià)值理論。正如民法學(xué)專家徐國(guó)棟教授所說的，“調(diào)解本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分的放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這就違背了法治的一般要求”。這是對(duì)法院調(diào)解的一種褻瀆?！睹袷略V訟法》規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”如果當(dāng)事人選擇使用自己的處分權(quán)從而放棄自己的民事權(quán)利，是非不分的標(biāo)簽可能就會(huì)落在法院的頭上，也就是說當(dāng)事人即使達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人和法院的雙向選擇都不能夠盡如法意。我國(guó)民事訴訟法就有相關(guān)的規(guī)定在事實(shí)清楚的前提下，雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的可以進(jìn)行調(diào)解。
（三）調(diào)解過程中合法原則得不到遵守合法原則在我國(guó)民事訴訟法中的體現(xiàn)就是一切活動(dòng)都用該符合法律的規(guī)定，包括調(diào)解雙方主體和行為。但是，對(duì)于法院的審判人員來說，降低案件的影響及復(fù)審率的同時(shí)，也使得案件的內(nèi)容審核得不到保障，往往在權(quán)衡個(gè)人、集體、社會(huì)的權(quán)益中選擇性地觸碰到了相關(guān)的法律和法規(guī)的禁止性規(guī)定。這其實(shí)并不能及時(shí)有效地解決案件的糾紛，反而使調(diào)解陷入不可調(diào)和的僵局，徹底地破壞了司法審判程序的肅穆外表和一向公正的審判要求。
三、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的改革和完善
（一）實(shí)行調(diào)審分離的調(diào)解制度,使調(diào)解制度重新進(jìn)行整合為符合私法自治的要求，那么雙方當(dāng)事人在民事調(diào)解中的支配權(quán)與處分權(quán)與自愿原則的聯(lián)系就成了關(guān)鍵。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)在與將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，為幫助雙方當(dāng)事人重新定位自己的立場(chǎng)和主張，法官對(duì)證據(jù)舉證的責(zé)任分配以及出示就成了影響當(dāng)事人選擇哪種方式結(jié)案的一種因素。所以強(qiáng)調(diào)調(diào)審分離的制度是有必要的也是具有一定期待性的。
（二）收緊雙方當(dāng)事人的“反悔權(quán)”如果在調(diào)解完成后雙方當(dāng)事人并沒有認(rèn)識(shí)到這是一種嚴(yán)格的司法行為，筆者認(rèn)為法官在運(yùn)行這個(gè)程序時(shí)就需要強(qiáng)調(diào)其司法的嚴(yán)肅性。只要雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽上自己的名字，就應(yīng)該知道法律效力的形成。反悔權(quán)輻射到的不僅是法律的威嚴(yán)，同時(shí)也是對(duì)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的損害，因此一定要雙方當(dāng)事人收緊心理的反悔的想法，當(dāng)然，這也需要法院在其運(yùn)行調(diào)解過程中專業(yè)以及合法化的透明的操作，真正地完成訴前調(diào)解的使命和意義。除了法院依職權(quán)主張進(jìn)行調(diào)解之外，雙方當(dāng)事人也可以向法院提交書面的申請(qǐng)，當(dāng)然，調(diào)解的方式、期限最好以一定為宜，不能拖拉更不能暗箱運(yùn)行。
（三）規(guī)范法院的調(diào)解方式“背對(duì)背”這種調(diào)解方式已經(jīng)成為實(shí)務(wù)工作中主要的表現(xiàn)形式，即雙方當(dāng)事人在沒有面對(duì)面的情況下，法院在雙方當(dāng)事人之間成雙方達(dá)成一致的意見，這樣就使調(diào)解的透明度大打折扣，使得調(diào)解制度中的自愿以及合法原則被沖擊，這也方便了調(diào)解人員的暗箱操作。一是在調(diào)解之前應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行法制教育。二是抓住當(dāng)事人的心理特點(diǎn)，并掌握他們的性格特點(diǎn)。三是調(diào)解時(shí)雙方當(dāng)事人必須到庭。如果調(diào)解時(shí)當(dāng)事人不出庭公開表示對(duì)調(diào)解的拒絕，就不能體現(xiàn)自愿、合法的調(diào)解原則。日耳曼的古典文獻(xiàn)里有時(shí)稱法官為“尋找法規(guī)的人”，認(rèn)為法官的作用不在與尋找一種新的解決方法，而是在尋找符合他周圍群眾意愿的解決方法。
改革開放30多年來，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大的變化：經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，人們的各種觀念不斷更新，整個(gè)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期。社會(huì)主體的多元化、利益需求的多樣化，使得社會(huì)中民事糾紛的類型呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的特征；隨著人們法制觀念的不斷提升，公眾希望通過訴訟有效化解糾紛的訴求不斷增強(qiáng)。在這樣的背景之下，法制化進(jìn)程不斷推進(jìn)。就民事訴訟法領(lǐng)域而言，在立法層面，我國(guó)分別于1982年和1991年頒行了《民事訴訟法(試行)》和《民事訴訟法》，并于2007年對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行了局部修訂；在司法層面，針對(duì)立法和司法實(shí)踐出現(xiàn)的問題，一些法院積極開展了有益的實(shí)驗(yàn)性探索，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)制度的預(yù)設(shè)目的，最高人民法院也制定了一系列的司法解釋；在理論研究層面，隨著解釋法學(xué)和比較法學(xué)研究的不斷成熟，近年實(shí)證研究和法律經(jīng)濟(jì)分析等新的研究范式正在不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)界對(duì)民事訴訟基本理論、基本制度以及體系化的研究正在邁向一個(gè)新的高度。然而，在肯定現(xiàn)有成績(jī)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到：在現(xiàn)行《民事訴訟法》以及一系列司法解釋中，對(duì)民事訴訟的一些制度、程序的規(guī)定，存在著一些不協(xié)調(diào)、不配套的地方。具體來說，一些制度相互之間存在著矛盾或缺乏體系性、呼應(yīng)性的現(xiàn)象；有的程序和程序之間缺乏對(duì)各自預(yù)設(shè)功能的清晰定位，導(dǎo)致不同程序間出現(xiàn)目的混同、適用混亂等問題；一些制度缺乏相應(yīng)的程序予以踐行，使得文本中的制度被架空和虛化或是出現(xiàn)了在實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一和明確的程序規(guī)則等狀況；此外，在制度內(nèi)部以及程序內(nèi)部，同樣存在著一些不協(xié)調(diào)的地方。有鑒于此，筆者試圖通過對(duì)民事訴訟法領(lǐng)域現(xiàn)行有效的相關(guān)制度規(guī)范進(jìn)行梳理，分析以上幾個(gè)維度所存在的問題，探索需要予以整合、銜接和協(xié)調(diào)的地方，以期為民事訴訟法律制度的完善提供一些有益的啟示。
二、基本制度與具體制度之間的協(xié)調(diào)問題
民事訴訟法中的各項(xiàng)制度的設(shè)立，都具有自己獨(dú)立的意義，服務(wù)于不同的具體目的，但就總體而言，同一民事訴訟法中的各項(xiàng)制度，它們的終極目的是統(tǒng)一的。因此，民事訴訟法中各種制度的設(shè)立，不僅應(yīng)當(dāng)考慮該制度設(shè)立的目的，還應(yīng)當(dāng)考慮它們與民事訴訟法其他相關(guān)制度的關(guān)系。民事訴訟法律制度主要包括基本制度和具體制度兩個(gè)層面的內(nèi)容?；局贫扰c具體制度一同構(gòu)筑了民事訴訟法律制度的主體。遺憾的是，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中，存在著基本制度與具體制度之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，其中表現(xiàn)比較突出的是審級(jí)制度與級(jí)別管轄制度、兩審終審制度與再審制度的不協(xié)調(diào)。
(一)審級(jí)制度與級(jí)別管轄制度之間的協(xié)調(diào)問題
審級(jí)制度的設(shè)立，從形式上講，是要通過若干不同等級(jí)的法院對(duì)同一案件進(jìn)行審理，以實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度維護(hù)司法的統(tǒng)一性和司法的正確性的功能，因此，在制度的設(shè)計(jì)上要考慮國(guó)家中不同等級(jí)的法院的分工，實(shí)行不同等級(jí)法院的職能分層?？梢哉J(rèn)為，審級(jí)制度的功能要通過一定的形式來實(shí)現(xiàn)，換言之，與審級(jí)制度相關(guān)的制度在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)通過一定的形式來保障審級(jí)制度功能的實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)級(jí)別管轄制度的設(shè)立，在立法上沒有充分地考慮審級(jí)制度形式與功能之間的聯(lián)系。從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的級(jí)別管轄的內(nèi)容看，我國(guó)法院系統(tǒng)中的各級(jí)人民法院――從最低等級(jí)的基層人民法院到最高等級(jí)的最高人民法院都受理第一審民事案件，這樣的一種規(guī)定，與世界上多數(shù)國(guó)家民事訴訟法規(guī)定的最高等級(jí)的法院不受理第一審民事案件的做法有很大的不同。我們之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，在特殊情況下由最高人民法院作為一審法院來對(duì)案件進(jìn)行審理，這樣的一種考慮也許就管轄制度而言并無什么不妥，但如果與審級(jí)制度聯(lián)系起來看，這樣的一種規(guī)定就不一定恰當(dāng)。我國(guó)多年來的司法實(shí)踐也證明，這樣的一種規(guī)定，在司法實(shí)踐中也不會(huì)被真正地適用。其實(shí)，即使級(jí)別管轄制度不對(duì)最高人民法院的一審案件的管轄權(quán)作規(guī)定，某些重大的案件在特別的情況下如果確實(shí)需要由最高人民法院作為一審法院，根據(jù)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度也完全可以實(shí)現(xiàn)――管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度實(shí)際上就是一種在特殊情況下對(duì)級(jí)別管轄的調(diào)節(jié)。根據(jù)同樣的理由，在級(jí)別管轄中規(guī)定一些案件由高級(jí)人民法院作為一審法院也是沒有必要的。
因此，為了使級(jí)別管轄制度與審級(jí)制度協(xié)調(diào)，筆者建議，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，級(jí)別管轄考慮取消最高人民法院和高級(jí)人民法院的一審案件的管轄權(quán)，一審案件的管轄權(quán)原則上由基層法院行使，中級(jí)法院管轄一定范圍的一審案件。
(二)審級(jí)制度與再審制度之間的協(xié)調(diào)性問題
兩審終審制度作為民事訴訟基本制度中的一項(xiàng)，是我國(guó)審級(jí)制度的具體表現(xiàn)，它意味著在通常情況下，一個(gè)案件經(jīng)過了兩級(jí)人民法院的審理即告終結(jié)。從制度建構(gòu)的理念和目標(biāo)角度來看，審級(jí)制度的設(shè)立初衷在于平衡裁判公正與裁判終局性、穩(wěn)定性之間的關(guān)系。兩審終審的制度設(shè)計(jì)，為當(dāng)事人提供了在不滿一審判決時(shí)向更高級(jí)別法院申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)會(huì)。然而這種機(jī)會(huì)不是無窮盡的，否則將導(dǎo)致裁判始終處于不確定的狀態(tài)，有違“司法最終解決”原則以及民事訴訟有效解紛的宗旨。鑒于此，在保障當(dāng)事人審級(jí)利益之實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也必然要對(duì)這種救濟(jì)權(quán)利的行使進(jìn)行規(guī)制，兩審終審制度于是發(fā)揮著這種救濟(jì)與限制相結(jié)合、相平衡的作用。
再審制度則是一種非通常的、特殊的救濟(jì)機(jī)制，它是在某些特殊的情形下，考慮到當(dāng)事人合法利益的維護(hù)和國(guó)家法律公正性的維護(hù)，在裁判終局后開啟對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序的糾錯(cuò)機(jī)制。但是，我國(guó)民事訴訟法在兩審終審制度與再審制度的設(shè)立上，兩者之間缺少應(yīng)有的相互協(xié)調(diào)性。兩審終審制度與再審制度同時(shí)在民事訴訟法中作規(guī)定，表明這樣的一種立法理念：在通常情況下，案件經(jīng)過兩級(jí)法院的審判歸于終結(jié)；在特別的情況下，對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生了法律效力的案件，可以通過再審這一特別制度進(jìn)行救濟(jì)。兩審終審制度與再審制度的一致性在于兩者都是為了有效地保證案件審理的公正性，它們的區(qū)別主要在于前者是在通常情況下適用，后者是在特別的情況下適用；而兩者在形式上的沖突則表現(xiàn)為根據(jù)兩審終審制度產(chǎn)生出的司法裁判的終局性在適用再審制度時(shí)被打破。因此，從民事訴訟原理上講，兩審終審制度通過設(shè)立一審和二審程序得以反映，即一審和二審程序是民事訴訟解決民事糾紛的通常程序；再審制度則是通過再審程序來反映，即再審程序是民事訴訟在特別情況下適用的補(bǔ)救性程序。從性質(zhì)上講，再審程序與一審、二審程序有根本性的不同，這是它們賴以建立的制度的性質(zhì)所決定的，因此，再審程序的適用應(yīng)當(dāng)與一審和二審有所不同，包括在程序的結(jié)構(gòu)上。而我們的民事訴訟法沒有表現(xiàn)出這一點(diǎn)――再審時(shí)根據(jù)案件原審的情況分別適用一審程序和二審程序，如果是適用一審程序，再審后當(dāng)事人不服的還可以上訴。這實(shí)際上忽視了再審程序的補(bǔ)救性，無形中把再審程序等同于通常程序。從形式上看，再審制度通過借用通常程序在訴訟中發(fā)揮作用，好似是反映了制度之間的相互協(xié)調(diào)和配合，而實(shí)際上，這是混
淆了不同性質(zhì)的制度的不同作用，使得再審制度沒有真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也沒有表現(xiàn)出再審程序的補(bǔ)救性。從再審補(bǔ)救性上講，再審程序應(yīng)該是一種終審程序，因此，無論是一審審結(jié)的案件還是二審審結(jié)的案件，適用再審制度時(shí)，都應(yīng)該是適用具有終審性質(zhì)的再審程序。由此得出的結(jié)論是：享有再審權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)是對(duì)案件具有終審權(quán)的法院，與二審終審相適應(yīng)，作為補(bǔ)救性的再審程序只能適用一次，而不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)地適用。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度，現(xiàn)行民事訴訟法需要變革的內(nèi)容包括：改再審可以適用一審程序和二審程序?yàn)榻y(tǒng)一適用具有終審性質(zhì)的再審程序；再審權(quán)歸案件的終審法院或案件終審法院的上級(jí)法院，取消基層法院的案件再審權(quán)；再審程序只可以適用一次。
三、程序與程序之間的協(xié)調(diào)問題
程序與程序之間的協(xié)調(diào)問題，既反映在大的、不同的程序關(guān)系上，比如，不同的審判程序(一審、二審、再審)之間的關(guān)系上，也反映在小的、同一審判程序中不同審判階段(立案階段、審前階段、開庭階段)的關(guān)系上。
(一)一審、二審、再審程序的協(xié)調(diào)：以管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)制度設(shè)立為例
民事訴訟法的基本特征之一是其程序性，這一特征在民事訴訟法中的審判程序中表現(xiàn)得最為突出。目前，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的訴訟案件的審判程序主要有普通程序、簡(jiǎn)易程序、上訴審程序和再審程序，從階段上劃分，可以分為一審程序、二審程序和再審程序。一審程序是對(duì)案件進(jìn)行全面審理的程序，它既要審理案件的事實(shí)問題，也要解決案件的法律問題，既要注意實(shí)體問題處理的合法性，也要保障程序適用的公正性。在兩審終審的框架中，二審程序既是上訴程序，也是通常意義上的終審程序：作為上訴程序，它具有續(xù)審的性質(zhì)，即在一審的基礎(chǔ)上對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理；作為終審程序，它具有終局性，即案件經(jīng)過該程序的審理就歸于終結(jié)。而從上訴審的功能上講，它是通常程序中的監(jiān)督程序和補(bǔ)救程序。再審程序則是特殊情形下的補(bǔ)救性程序，從一般意義上講，它是在案件裁判生效之后基于特殊情形而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序。上述三個(gè)程序，性質(zhì)不同，功能不同，直接的目的有所差別，居于訴訟中的不同階段，但三個(gè)程序的最終目的是相同的――它們共同為實(shí)行民事訴訟的目的服務(wù)。因此，一部科學(xué)的民事訴訟法，應(yīng)當(dāng)反映出這些不同階段的程序之間的協(xié)調(diào)性，在這些程序中對(duì)一些制度的適用也應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)的。但是，現(xiàn)行民事訴訟法中則存在著一些不協(xié)調(diào)的規(guī)定，在此，我們以對(duì)案件管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)制度的設(shè)立為例進(jìn)行說明。
按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于管轄權(quán)錯(cuò)誤的救濟(jì)機(jī)制主要有三種：一是一審中的管轄權(quán)異議制度；二是對(duì)于一審法院作出的駁回管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人有權(quán)上訴；三是再審程序中規(guī)定的可以將管轄錯(cuò)誤作為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞，F(xiàn)行民事訴訟法這三種針對(duì)管轄錯(cuò)誤設(shè)置的救濟(jì)制度，在一定程度上存在著程序搭配不合理的問題，而核心的問題在于民事訴訟法將“管轄錯(cuò)誤”作為再審的事由。
具體而言，再審程序?qū)茌犲e(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)存在諸多不合理之處。第一，沒有注意到不同程序之間的關(guān)系，導(dǎo)致法律規(guī)定之間相互矛盾。第二，民事訴訟法將“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由，反映出一種錯(cuò)誤的救濟(jì)理念：在通常程序中當(dāng)事人不尋求救濟(jì)的，可以在非通常的程序中進(jìn)行救濟(jì)。第三，對(duì)制度設(shè)立之目的和功能缺乏明確的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致配置了不相適宜的救濟(jì)程序。管轄權(quán)制度的設(shè)立目的主要是為了便于審判權(quán)和訴權(quán)的行使，因此即使違反了管轄規(guī)定，也只會(huì)造成案件審理起來不方便、當(dāng)事人進(jìn)行訴訟不方便等后果。即使管轄已經(jīng)發(fā)生錯(cuò)誤，也主要是意味著相應(yīng)的司法資源在一定程度上的浪費(fèi)。如果在已經(jīng)浪費(fèi)了司法資源的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行一次管轄錯(cuò)誤的“糾正”，只不過是使得管轄制度承載了本不屬于其應(yīng)當(dāng)承載的功能，并造成司法資源的進(jìn)一步浪費(fèi)，甚至間接鼓勵(lì)當(dāng)事人挑戰(zhàn)司法的終局性和權(quán)威性。
基于上述認(rèn)識(shí)，現(xiàn)行民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)將“管轄錯(cuò)誤”作為再審的事由取消，并且可以按照同一思路，考慮進(jìn)一步嚴(yán)格再審的條件，規(guī)定案件在一般情況下只有經(jīng)過通常程序的審理和救濟(jì)才可以進(jìn)入非通常的救濟(jì)程序，即通常情況下案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一審中實(shí)質(zhì)應(yīng)訴，并經(jīng)過二審對(duì)案件的審理、判決，才可以提起再審。
(二)立案階段、審前階段與開庭階段的協(xié)調(diào)：從各階段的功能出發(fā)
審查程序(立案程序)、審前程序和開庭審理程序構(gòu)成了民事訴訟一審程序的主要內(nèi)容。這“三大階段”主要是依據(jù)其功能和目的不同進(jìn)行的劃分，每一階段都承載著不同的任務(wù)，具備各自不同的特點(diǎn)，預(yù)設(shè)著不同的功用，從而使它們共同保障民事訴訟活動(dòng)的順利、公正和高效進(jìn)行。
立案程序解決的是應(yīng)否將特定糾紛納入訴訟系屬的問題，決定著是否因?yàn)楫?dāng)事人行使訴權(quán)的行為而決定啟動(dòng)訴訟程序。只有符合條件并獲得法院的立案受理，特定糾紛才能進(jìn)入訴訟系屬中，即法院獲得審判權(quán)，當(dāng)事人獲得訴訟主體地位。這就決定了立案階段的任務(wù)在于從形式上判斷某一糾紛是否具有可司法性，而并不牽涉其中的實(shí)體性問題。從域外視角來看，國(guó)外民事訴訟立案審查制度及相應(yīng)程序體現(xiàn)出了形式性審查、區(qū)分要件和訴訟要件等特點(diǎn)。而我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條對(duì)條件的規(guī)定，將對(duì)“直接利害關(guān)系”、“管轄權(quán)”等事項(xiàng)的審查納入立案階段。由此可見我國(guó)的立案審查制度并不是一種登記性質(zhì)的形式審查，而是一種牽涉實(shí)體內(nèi)容的審查，具有權(quán)力行使前置的傾向；同時(shí)，在這種混雜了實(shí)體審查的程序中，缺失保障當(dāng)事人程序參與權(quán)的機(jī)制，這種規(guī)定導(dǎo)致了民事訴訟的“高階化”和“難”問題。近年，眾多學(xué)者呼吁修改現(xiàn)行的制度，降低的門檻，實(shí)現(xiàn)“低階化”，在受理階段不再對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，而是把對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查留到訴訟開始以后的程序中進(jìn)行。也就是說，立案審查程序與審前程序、開庭審理程序應(yīng)當(dāng)各有其不同的審查對(duì)象、審查范圍和審查方式，從而完成著不同的程序任務(wù)，而我國(guó)目前的制度和實(shí)踐將三個(gè)層面的程序之任務(wù)和審查對(duì)象相混同，使得本應(yīng)在審前程序和正式的開庭審理程序中進(jìn)行的活動(dòng)被前置于立案審查程序中。
除了對(duì)立案程序的功能定位存在“錯(cuò)位”現(xiàn)象外，我國(guó)目前針對(duì)審前階段和審理階段的程序設(shè)置同樣有待予以協(xié)調(diào)。對(duì)這兩個(gè)階段之任務(wù)的不同劃分模式，將會(huì)對(duì)審判效率、糾紛處理效果以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使等內(nèi)容產(chǎn)生不同影響。在英美法系國(guó)家，為了避免訴訟拖延以及對(duì)陪審團(tuán)的誤導(dǎo)，其在集中審理之前進(jìn)行了大量的爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)資格審查、證據(jù)收集和交換等活動(dòng)。我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)條文來看，我國(guó)的審前程序呈現(xiàn)出職權(quán)主義色彩濃厚、程序功能單一化且機(jī)能萎縮、法官主導(dǎo)而當(dāng)事人消極被動(dòng)等特征，相較于英美法系國(guó)家的程序設(shè)置，我國(guó)現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式極易引發(fā)法院審判職能替代當(dāng)事人訴辯職能現(xiàn)象，使法院與當(dāng)事人之間處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)∞。鑒于此，應(yīng)當(dāng)對(duì)審前程序與開庭審理程序的內(nèi)容事項(xiàng)進(jìn)行重新劃分，
但這一改革的前提要以對(duì)審前程序之功能的重新認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。從世界范圍來看，如今各國(guó)加大了對(duì)審前程序的立法重視程度以及實(shí)務(wù)上的運(yùn)作幅度，使得原本處于近似邊緣化的一種前置訴訟架構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯踔聊軌驔Q定或排斥普通庭審程序的一套相對(duì)獨(dú)立的體系，甚至在英美法系的一些國(guó)家，“審前”這個(gè)詞不再是審判的前奏，相反，它被設(shè)定為一個(gè)無須審判而結(jié)束案件的途徑。在我國(guó)的語(yǔ)境下，目前針對(duì)改革民事審前程序的觀點(diǎn)繁多，但多以提高庭審效率為出發(fā)點(diǎn)，沒有對(duì)審前程序的糾紛解決功能予以足夠的關(guān)注，也沒有賦予審前程序以相對(duì)的獨(dú)立性，這也是導(dǎo)致我國(guó)在審前程序與庭審程序的功能、事項(xiàng)劃分上欠缺合理性的原因之一。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視審前程序所具有的糾紛解決功能，“擯棄那種以裁判為本位的庭審中心主義，改革流水線式的審理構(gòu)造模式，將我國(guó)原有的‘準(zhǔn)備+庭審’的審理型一元訴訟結(jié)構(gòu)模式拓展為‘審前程序+集中審理’的二元訴訟型結(jié)構(gòu)模式，在庭審程序外提供多元的糾紛解決方式”。
同時(shí)，為了有效發(fā)揮審前程序的多元化功能，訴答程序、證據(jù)交換制度等配套性機(jī)制的設(shè)立和完善也是必不可少的。在當(dāng)事人提出主張及舉證的準(zhǔn)備之際，如果可以預(yù)先知道對(duì)方當(dāng)事人基于什么樣的事實(shí)及資料提出主張及舉證、想進(jìn)行什么樣的主張及舉證、對(duì)方當(dāng)事人手頭是否掌控有利的證據(jù)等情況，那么就可以與之相對(duì)應(yīng)地作出充分的準(zhǔn)備，而且，也可以避免當(dāng)事人提出無謂的主張，進(jìn)而針對(duì)真正的爭(zhēng)議點(diǎn)來準(zhǔn)備主張及舉證。
四、制度與程序之間的協(xié)調(diào)性問題
(一)審判組織制度與審判程序之間的協(xié)調(diào)性問題
審判組織制度是我國(guó)民事訴訟法的重要制度之一，《民事訴訟法》第十條對(duì)審判組織制度進(jìn)行了總括性的規(guī)定。具體來說，審判組織分為合議制審判庭和獨(dú)任制審判庭兩種形式，《民事訴訟法》第四十條第一、二款分別對(duì)一審、二審和再審的審判組織的形式進(jìn)行了規(guī)定。然而，深入分析上述條文后會(huì)發(fā)現(xiàn)，審判組織制度與審判程序類型之間存在著一些不相適應(yīng)的地方。
現(xiàn)行制度將審判組織形式與程序類型簡(jiǎn)單化對(duì)應(yīng)，使得其相互之間缺乏適應(yīng)性。依據(jù)《民事訴訟法》第四十條之一、二款之規(guī)定，一審普通程序的審判組織形式采用合議庭，簡(jiǎn)易程序的審判組織形式采用獨(dú)任制審判庭，上訴程序和再審程序適用合議制。這種由程序類型決定審判組織形式的制度設(shè)計(jì)，不符合審判組織的功能預(yù)設(shè)，因?yàn)閷徟薪M織的形式應(yīng)當(dāng)與案件的性質(zhì)相聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化地與程序類型簡(jiǎn)單掛鉤。民事訴訟法如此規(guī)定所帶來的問題是，在司法實(shí)踐中，一方面，許多并不屬于簡(jiǎn)單的案件，但案件審理時(shí)法院適用了獨(dú)任制，從而在程序上也就選擇了簡(jiǎn)易程序。另一方面，一些適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，在審判組織制度上根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用合議制，但在案件的審理過程中，合議庭的存在只有形式上的意義，也就是所謂的形式上的合議制，實(shí)質(zhì)上的獨(dú)任制。上述情況的存在，在相當(dāng)?shù)囊饬x上說明簡(jiǎn)單地將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序相聯(lián)系、合議制與普通程序相聯(lián)系，是不大適宜的，換句話說，在某些情況下程序的適用與制度的設(shè)立不應(yīng)該簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)，否則，它們之間的相適應(yīng)性就可能出現(xiàn)問題。類似的情況同樣存在于二審程序和再審程序中。
(二)證人證言制度與證人證言運(yùn)用程序之間的協(xié)調(diào)性問題
證人證言作為我國(guó)民事訴訟法定證據(jù)種類中的一種，由于缺乏與之相配套的具體的證人證言運(yùn)用程序，因而在司法實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有的功能。為了最大限度地降低該缺陷所可能導(dǎo)致的消極后果，設(shè)立具體而明確的證人證言運(yùn)用程序十分必要。從規(guī)范層面來看，我國(guó)通過《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)證人證言制度進(jìn)行了一些規(guī)定，但這些規(guī)定均十分抽象，缺乏具體的程序性規(guī)則予以保障和實(shí)現(xiàn)。首先，只采用宣言式的方式規(guī)定了證人的作證義務(wù)，而沒有規(guī)定保障該義務(wù)得以履行的措施，在證人無正當(dāng)理由拒不出庭的情況下，難以采取強(qiáng)制性措施，對(duì)傳聞證據(jù)之證據(jù)能力和證明力的采信不加限制，使得該種所謂的“義務(wù)”被虛化。其次，立法雖然規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟人對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)疑、詢問的權(quán)利，但沒有規(guī)定具體的進(jìn)行質(zhì)證和詢問的程序規(guī)則，也沒有規(guī)定在法律允許出具書面證言的情形下，相關(guān)主體如何行使其質(zhì)證權(quán)利。而對(duì)于未經(jīng)質(zhì)證的書面證言是否具有可采性，法律同樣沒有予以明確。再次，完善且具有可操作性的證人保護(hù)制度缺位，有違權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一原則。
上述種種程序性漏洞的存在，導(dǎo)致證人作證制度和證人證言這種證據(jù)形式難以發(fā)揮預(yù)期的功效，使得證人出庭難的問題一直難以消解。鑒于此，應(yīng)當(dāng)在明確和嚴(yán)守直接言詞規(guī)則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具體的證人證言質(zhì)證程序，并通過證人證言責(zé)任制度保障證言的真實(shí)性和客觀性，通過完善的證人權(quán)利保障制度和拒證特權(quán)制度，充分激發(fā)證人的作證積極性，從而實(shí)現(xiàn)證人證言運(yùn)用程序?qū)ψC人作證制度的配合與保障作用。
五、制度自身存在的一些問題：以證據(jù)制度和調(diào)解制度為視角
(一)證據(jù)制度領(lǐng)域之問題探析
證據(jù)制度在民事訴訟活動(dòng)中扮演著非常重要的角色，其需要與訴訟制度相互協(xié)調(diào)，并且應(yīng)當(dāng)與相應(yīng)的訴訟模式相配套。在民事訴訟證據(jù)的立法領(lǐng)域，我國(guó)存在較多的缺陷，總體上呈現(xiàn)出缺乏體系化的框架、缺乏具體程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則之配套、制度內(nèi)部存在較多矛盾和含混之處等問題。下面將以上述證據(jù)規(guī)則幾個(gè)層面的功能為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)制度和規(guī)則中缺乏協(xié)調(diào)性和可操作性的地方進(jìn)行分析。
首先，在舉證責(zé)任分配制度方面，存在著標(biāo)準(zhǔn)混亂、缺乏體系性和統(tǒng)一性的問題?！蹲C據(jù)規(guī)定》第五至第七條對(duì)舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行了規(guī)定，其對(duì)舉證負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及理論根據(jù)前后不一致，包括了依照證明對(duì)象的性質(zhì)分配、依照法律構(gòu)成要件的事實(shí)分配、依據(jù)危險(xiǎn)領(lǐng)域說進(jìn)行分配以及依照公平誠(chéng)信原則進(jìn)行分配。具體來說，第五條第一款是依據(jù)法律構(gòu)成要件的事實(shí)來分配證明責(zé)任的，即采用的是羅森貝克的“規(guī)范說”；第五條第二款和第三款是依據(jù)證明對(duì)象的性質(zhì)，即屬于消極事實(shí)或積極事實(shí)來分配證明責(zé)任的；第六條采用的是危險(xiǎn)領(lǐng)域說，考慮到當(dāng)事人之間的不平等地位，與證據(jù)的距離、獲取的便利程度不同等因素來分配證明責(zé)任；第七條采用的是依據(jù)公平、誠(chéng)信原則等來分配證明責(zé)任。此外，《證據(jù)規(guī)定》第四條對(duì)舉證責(zé)任倒置的問題進(jìn)行了規(guī)定，該條羅列了針對(duì)8種侵權(quán)糾紛，在訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，實(shí)際上第(2)款高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和第(5)款飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟并不屬于實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，這樣一并規(guī)定進(jìn)去，顯然易產(chǎn)生混亂。
其次，在證據(jù)的證明力問題上，存在著司法解釋中預(yù)設(shè)證據(jù)證明力大小，從而導(dǎo)致事實(shí)的判斷在規(guī)則中前后矛盾，判斷的結(jié)果具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。在證明力的判斷問題上，主要存在法定證據(jù)制度和自由心證主義兩種模式。隨著法定證據(jù)制度之缺陷的不斷暴露，多數(shù)國(guó)家確立了自由心證原則作為判斷證據(jù)之證明力的基本原則，
并通過證據(jù)裁判原則和心證公開等制度來限制裁判者對(duì)自由心證的濫用。我國(guó)沒有關(guān)于證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方式的具體規(guī)則，僅僅在《證據(jù)規(guī)定》第六十四條進(jìn)行了原則性的規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，證明力的判斷要以法律規(guī)定、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，因此既不屬于法定證據(jù)主義也不屬于自由心證主義，而是處于兩者的混合狀態(tài)，至于具體如何踐行，沒有明確的規(guī)范依據(jù)。在自由心證原則的語(yǔ)境下，證據(jù)之證明力不得進(jìn)行預(yù)設(shè)，而是由裁判者依據(jù)良心和對(duì)證據(jù)資料的直接接觸進(jìn)行判斷。而我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》中的第七十七條，對(duì)證明力進(jìn)行了一些預(yù)設(shè)性規(guī)定。該條將不同的證據(jù)種類加以類型化，其類型化的預(yù)期效果是，在證明效力上，前一種類型證據(jù)的證明力大于后一種類型證據(jù)的證明力或者反之。但該條的幾項(xiàng)規(guī)定在適用時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)矛盾，因?yàn)槠渲械姆诸悩?biāo)準(zhǔn)相互重疊。因此，從總體上對(duì)不同的證據(jù)種類預(yù)先設(shè)定其證明力的弊端與缺陷是顯而易見的：依據(jù)不同的規(guī)則，同一事實(shí)會(huì)被判斷出矛盾的結(jié)果，依據(jù)僵化的規(guī)則進(jìn)行判斷，可能得出與客觀事實(shí)相反的結(jié)論。
除此之外，關(guān)于證據(jù)交換制度、舉證時(shí)限制度、強(qiáng)制答辯制度和證據(jù)失權(quán)制度之間的協(xié)調(diào)性問題，同樣有待解決。而需要明確的是，上述幾方面的問題存在著內(nèi)在聯(lián)系：強(qiáng)制答辯制度、證據(jù)交換制度和舉證時(shí)效制度聯(lián)系緊密，三者配合適用，缺一不可。而在我國(guó)目前缺乏強(qiáng)制答辯制度的情況下，證據(jù)交換自然無法有效進(jìn)行，導(dǎo)致原告難以有效行使變更或增加訴訟請(qǐng)求的權(quán)利；舉證時(shí)限制度的形同虛設(shè)，導(dǎo)致證據(jù)交換難以保證真實(shí)性和全面性，更無法完成爭(zhēng)點(diǎn)整理和確定。
(二)關(guān)于調(diào)解制度的思考
調(diào)解作為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在糾紛處理的過程中發(fā)揮著特有的功用。從具體形態(tài)方面來看，其具有多樣性。如今，在“大調(diào)解”的背景下，法院調(diào)解在此格局中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揮核心作用，但是對(duì)于目前制度中存在的一些模糊、不協(xié)調(diào)甚至是矛盾的地方，需要予以足夠的重視；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)正在不斷興起的各類訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解、審判制度之間的關(guān)系及其各自特點(diǎn)，從而為各種糾紛解決機(jī)制之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和良性互動(dòng)奠定基礎(chǔ)。
首先，應(yīng)當(dāng)結(jié)合新近確立的司法確認(rèn)制度，對(duì)訴訟外調(diào)解的效力進(jìn)行反思。訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解由于進(jìn)行階段的不同以及調(diào)解主持主體的不同，在效力上存在著較大差異。訴訟調(diào)解作為法院行使審判權(quán)的一種方式，是與判決具有同等效力的機(jī)制，因此受到國(guó)家強(qiáng)制力的保障。目前存在的訴訟外調(diào)解形式主要是行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)組織的調(diào)解以及仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)解等，這些主體主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，多數(shù)不具備直接的強(qiáng)制執(zhí)行力，通常只具有合同性質(zhì)的法律效力，需要經(jīng)過一定的確認(rèn)等轉(zhuǎn)換程序，在符合法定標(biāo)準(zhǔn)的情形下，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容經(jīng)過司法確認(rèn)，以司法確認(rèn)書的形式賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。從規(guī)范性文本的層面來看，目前只針對(duì)人民調(diào)解協(xié)議，通過《人民調(diào)解法》和《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立了司法確認(rèn)制度，且該制度的相關(guān)程序性規(guī)定尚不完善、不具體。面對(duì)種類繁多的訴訟外調(diào)解制度及其缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的特點(diǎn)，需要思考的是：是否應(yīng)當(dāng)或有必要將人民調(diào)解協(xié)議式的司法確認(rèn)制度推廣使用，即將該種確認(rèn)制度運(yùn)用到其他的各類訴訟外調(diào)解制度中去?為什么目前僅僅針對(duì)人民調(diào)解設(shè)置了該種確認(rèn)機(jī)制?人民調(diào)解與其他訴訟外調(diào)解制度是什么樣的關(guān)系?筆者認(rèn)為，目前關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度尚屬于確立初期，在程序的具體構(gòu)建、審查方式和內(nèi)容的明確、相關(guān)文書的配套以及救濟(jì)路徑的設(shè)置等方面均存在諸多不足，也即司法確認(rèn)機(jī)制在人民調(diào)解領(lǐng)域處于尚未成熟化和完善化的階段，因此缺乏在現(xiàn)階段廣泛、普及適用的可行性，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中對(duì)其逐步進(jìn)行完善后，再予以擴(kuò)大化地推廣適用。此外，對(duì)司法確認(rèn)制度不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生過分的依賴或賦予其不適當(dāng)?shù)?、過高的期望，調(diào)解制度存在和運(yùn)行的根本的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的合意性和自愿性，因此，調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿履行為常態(tài)，當(dāng)這種以合意作為靈魂和正當(dāng)性基礎(chǔ)的解紛機(jī)制，在大多數(shù)情況下需要依靠強(qiáng)制執(zhí)行力的保障來獲得當(dāng)事人的履行時(shí)，我們就不得不承認(rèn)，調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)將會(huì)淪喪，合意性被虛化，調(diào)解糾紛的徹底性降低了。
其次，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)多樣化的調(diào)解類型與訴訟調(diào)解、審判制度之間的關(guān)系及其正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體來說，應(yīng)當(dāng)明晰調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書之間的關(guān)系，明確區(qū)分具有訴訟上效力的執(zhí)行依據(jù)與具有合同性質(zhì)的當(dāng)事人合意之間的不同；對(duì)委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解和傳統(tǒng)型調(diào)解制度的各自性質(zhì)、特點(diǎn)、效力及其與法院審判之間的關(guān)系進(jìn)行明確；對(duì)傳統(tǒng)型訴訟調(diào)解制度中的一些不協(xié)調(diào)之處進(jìn)行整合。尤其值得關(guān)注的是被稱為“訴前調(diào)解”、“立案調(diào)解”的新型調(diào)解制度。目前各地法院的立案調(diào)解模式并不完全相同，一般來說，立案調(diào)解模式是指當(dāng)事人將糾紛訴諸法院后，在法院正式立案受理之前，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者征得其同意，在立案部門的法官等人員主持或者參與下進(jìn)行調(diào)解或促成和解的模式。該種調(diào)解不同于普通的訴訟外調(diào)解，是在法院的參與和主導(dǎo)下進(jìn)行的，但由于它發(fā)生在正式立案前，也即案件尚未進(jìn)入訴訟系屬的階段，在此階段人民法院尚未獲得對(duì)特定案件的審判權(quán)，因此它也不同于傳統(tǒng)類型的訴訟調(diào)解。這些特征使得立案調(diào)解在性質(zhì)定位和類型劃分上存在著正當(dāng)性缺失的問題，并且在尚未立案時(shí)法院就介入實(shí)體內(nèi)容的解決，似乎有違管轄制度以及訴權(quán)理論的要求。概言之，目前多種樣式的具有司法ADR性質(zhì)的調(diào)解，在其性質(zhì)、效力來源以及正當(dāng)性基礎(chǔ)等問題上存在著一些模糊地帶，需要從制度上和規(guī)范層面予以完善和明確；而訴訟調(diào)解作為法院行使審判權(quán)并與判決具有同等效力的結(jié)案方式，與這些新型調(diào)解制度之間的關(guān)系還有待研究。
除了上述關(guān)于制度自身存在的一些問題外，還有其他一些制度性問題有待予以明確、完善或協(xié)調(diào)。例如：送達(dá)制度所面臨的一些實(shí)踐性困境，訴訟參加人制度中有關(guān)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)回避制度中存在的一些問題，等等。
淺談民事訴訟調(diào)解方法及程序適用的理解
調(diào)解是民事訴訟的一項(xiàng)重要制度，是人民法院處理案件的一種結(jié)案方式，是人民法官的職責(zé)之一。民事訴訟調(diào)解是指在人民法院的主持下，在當(dāng)事人互諒互讓的基礎(chǔ)上，就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)問題達(dá)成協(xié)議，合情、合理、合法地解決民事爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)。它有利于實(shí)現(xiàn)公正、效率和案件的執(zhí)行，有利于節(jié)約訴訟資源，對(duì)迅速解決民事糾紛和提高審判權(quán)威起到了很大作用。人民法院作為社會(huì)正義的最后一道防線，事實(shí)上處于各種社會(huì)矛盾交織的風(fēng)口浪尖上，有效地化解社會(huì)矛盾，是人民法院的審判工作所擔(dān)負(fù)的一項(xiàng)重要職能。最高人民法院要求，審理案件要當(dāng)判則判，當(dāng)調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，把案結(jié)事了作為民事審判的最終目的。人民法院審理民事案件如何能解決糾紛，化解矛盾成為一個(gè)重要研究課題。不得不使人們對(duì)司法調(diào)解進(jìn)行重新審視。20__年，最高人民法院和黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)民事審判工作提出了更新、更高的要求，其中最突出的就是大力加強(qiáng)民事案件的調(diào)解工作，堅(jiān)持將調(diào)解作為裁判案件的基礎(chǔ)并貫穿于訴訟活動(dòng)的始終，因?yàn)槊袷抡{(diào)解在案件的處理當(dāng)中有著平息矛盾、化解民間糾紛、促使義務(wù)人自動(dòng)履行義務(wù)等的特殊功能，起著其他裁判方式不可替代的作用。調(diào)解是指發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，在負(fù)責(zé)解決糾紛的機(jī)關(guān)或者組織的主持下，自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決糾紛的活動(dòng)。根據(jù)調(diào)解活動(dòng)是否為人民法院所主持，民事糾紛的調(diào)解又分為訴訟中的調(diào)解和訴訟外的調(diào)解兩大類。其中，人民法院審判民事案件時(shí)主持的調(diào)解叫調(diào)解訴訟中的調(diào)解，也叫法院調(diào)解，是人民法院民事審判活動(dòng)的重要組成部分，是一種具有中國(guó)特色的司法審判制度。一個(gè)案件能否調(diào)解成功，運(yùn)用什么樣的調(diào)解方法是很重要的。根據(jù)民事審判實(shí)踐，我們常用的調(diào)解方法很多，比如有心理調(diào)解法、過錯(cuò)剖析法、背靠背法、親情融化法、冷處理法、換人調(diào)解法、現(xiàn)談一下這幾種調(diào)解方法的具體運(yùn)用。
一、心理調(diào)解的運(yùn)用
有的民事案件，爭(zhēng)議很小，標(biāo)的也不大，由于當(dāng)事人之間對(duì)事實(shí)存在理解的偏差，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。有很多原告到法院，是為討一個(gè)說法、出一口氣、尋找心理平衡。比如一些名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件，經(jīng)原告多次打招呼，被告人總是不聽，仍然我行我素，原告便到法院。對(duì)這類案件，被告往往都沒有道理，法官應(yīng)當(dāng)抓住當(dāng)事人的心理，在庭審中，盡快查明被告錯(cuò)在哪里；查明事實(shí)后，對(duì)被告加以批評(píng)教育，賠個(gè)不是，使原告得到一定的心理安慰，以消除雙方之間的隔閡或誤解，從而快速化解糾紛。
二、過錯(cuò)剖析法的運(yùn)用
一般來說，民事訴訟中原、被告雙方均存在一定的過錯(cuò)，只不過是雙方承擔(dān)責(zé)任的多少不同罷了。由于雙方對(duì)責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告往往都是責(zé)任小的一方，其至法院，就是要法官作出公正的裁判。比如在處理人身?yè)p害賠償類糾紛時(shí)，一般都是雙方分擔(dān)責(zé)任，很少有一方承擔(dān)全部責(zé)任的案件。因此在法庭調(diào)查結(jié)束后，主審法官便可作一個(gè)小結(jié)，對(duì)責(zé)任大的一方進(jìn)行批評(píng)教育，此后也要指出過錯(cuò)小的一方在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。總之，要出于公心、居于中立、說幾句公道話，盡管雙方都受到批評(píng)，只要責(zé)任劃分得清楚，他們還是認(rèn)同的。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方過錯(cuò)大小、經(jīng)濟(jì)承受能力等因素進(jìn)行調(diào)解，一般都能達(dá)到較好的效果，標(biāo)的較小的案件甚至可以當(dāng)庭清結(jié)。
三、分頭調(diào)解法的運(yùn)用
分頭調(diào)解法又叫背靠背法，在很多民事案件處理過程中采取這種方法會(huì)取得一些意想不到的效果。此種方法可在庭前、庭中休庭或庭后進(jìn)行，一般由審判員和書記員找一方當(dāng)事人談話，再找另一方當(dāng)事人談話，了解案件的一些實(shí)質(zhì)性問題，通過溝通，使主審法官知曉兩方的情況，找準(zhǔn)調(diào)解的突破口。在此情況下，再由審判員和書記員分別找雙方當(dāng)事人，給他們講本案對(duì)其不利的情況，叫他們作出讓步。比如我們經(jīng)常處理的民間借貸糾紛案件，在被告還貸困難的情況下，給原告做工作時(shí)，我們往往要講被告的困難和借貸風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及執(zhí)行中可能遇到的困難等問題，或者說明《賒三不如現(xiàn)二》進(jìn)行當(dāng)庭兌現(xiàn)對(duì)其更有利。對(duì)被告講時(shí)，我們可以說，如果達(dá)不成協(xié)議，法院將會(huì)判決你在一定期限內(nèi)返還原告本息，如再不自覺履行，還可能會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行，低架子，但到時(shí)候損失可能會(huì)更大一點(diǎn)，不如訂個(gè)還款計(jì)劃，以后就按計(jì)劃履行。這樣，一個(gè)案件就很可能會(huì)調(diào)解成功，促使雙方達(dá)成協(xié)議。
四、親情融化法的運(yùn)用
有些家庭矛盾是因一時(shí)之氣或因雞毛蒜皮的小事引起，有的矛盾越鬧越深，雙方都不愿放低架子，但從雙方內(nèi)心深處來講是愿意和好的，希望有個(gè)中間人幫他們找個(gè)臺(tái)階下。如贍養(yǎng)糾紛，有的是父母與子女間的矛盾，有的是兄弟姐妹間對(duì)贍養(yǎng)問題互相推諉。此時(shí)，可與子女溝通，讓他們回想父母把他們拉扯長(zhǎng)大成人的艱辛。你們也在養(yǎng)兒育女，鴉且有反哺之情、羊還報(bào)跪乳之恩，何況人乎？尊老愛幼、贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。通過合情入理的教育，使其回顧過去親情的可貴，和目前因反目成仇帶來的情感傷害，使雙方能求大同、存小異，大事化小、小事化了。這樣，調(diào)解便會(huì)達(dá)到水到渠成的效果。
五、冷處理法的運(yùn)用
善于捕捉調(diào)解信息、掌握調(diào)解時(shí)機(jī)是做好調(diào)解工作的重要環(huán)節(jié)。一般情況下，對(duì)民事案件的調(diào)解宜早不宜遲。對(duì)外力影響小、訴訟成本較小的案件在立案初期調(diào)解，效果會(huì)很好；但有些案件則相反，宜采用冷處理法。比如離婚案件，多年的夫妻從走向婚姻殿堂到走進(jìn)法院大門，雙方必定經(jīng)歷了激烈的思想斗爭(zhēng)和心理矛盾過程，有的是因?yàn)榕c對(duì)方父母關(guān)系僵化造成的，有的則是由于一時(shí)誤會(huì)或一時(shí)沖動(dòng)所致，還可能兩頭受氣，此時(shí)宜采用冷處理的辦法，叫雙方回去考慮一段時(shí)間。在這段時(shí)間里，雙方的親屬、朋友、同事、同學(xué)等身邊的人必定會(huì)做一些和解工作，同時(shí)也幫助雙方解開一些疙瘩和消除一些誤會(huì)。之后，有的當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)來撤訴，沒有完全想通的當(dāng)事人也會(huì)有不同程度地動(dòng)搖，主審法官可趁熱打鐵、加大調(diào)解力度，這樣，雙方和好的可能性便大大增加。但冷處理需要注意的是，不能久“冷”而不處理，同時(shí)要避免久調(diào)不結(jié)，尤其是要避免超審限的現(xiàn)象發(fā)生。
六、換人調(diào)解法的運(yùn)用
法官遇到一些棘手案件，調(diào)解結(jié)案作為首選時(shí)，必然會(huì)付出很多的時(shí)間和精力進(jìn)行調(diào)解。如遇到當(dāng)事人沒有松動(dòng)或松動(dòng)不大時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一些急躁心理，有時(shí)甚至?xí)c當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)抗情緒，這樣便不利于案件的審理，此時(shí)宜采用換人調(diào)解法。換人調(diào)解會(huì)減緩當(dāng)事人的對(duì)抗心理，且調(diào)解人也許會(huì)變換一個(gè)角度進(jìn)行調(diào)解。不同方法、不同的語(yǔ)氣、不同的切入點(diǎn)會(huì)給當(dāng)事人一個(gè)全新的感受，但法律終究是相通的，說千道萬，此調(diào)解人與彼調(diào)解 人的調(diào)解觀點(diǎn)最終是一致的。雖然兩人事先未溝通、未商量，但當(dāng)事人感到兩人觀點(diǎn)如此相同，便會(huì)打消疑慮，增強(qiáng)對(duì)法官、法院的信任感，這樣調(diào)解起來便容易多了。換人調(diào)解應(yīng)不拘一格，不光是審判員間交換調(diào)解，還應(yīng)包括人民陪審員、法官助理、書記員、人民調(diào)解員等，必要時(shí)，院長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等法院領(lǐng)導(dǎo)也可以親自出馬，利用其更高的威信、更強(qiáng)的影響力做當(dāng)事人的工作，促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成?？傊{(diào)解的方法很多，我們要學(xué)會(huì)靈活運(yùn)用；用什么方法、什么時(shí)間用，對(duì)一個(gè)案件的調(diào)解成功與否都是至關(guān)重要的。
一、民事調(diào)解制度的含義
民事訴訟調(diào)解是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。
所謂的民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院審理民事案件的過程中，可以在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿和合法的原則，主持并促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決糾紛的制度。它不是對(duì)抗性的，也不是權(quán)威壓制型或者違背法律意識(shí)的“和稀泥”式的，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意思自治型的，尊重當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代調(diào)解制度的核心理念。
二、訴訟調(diào)解的法律規(guī)定及其適用
《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》于20__年12月1日起施行，其中對(duì)調(diào)解作了詳細(xì)的規(guī)定，其中下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：1、婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；2、勞務(wù)合同糾紛；3、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；4、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；5、合伙協(xié)議糾紛；6、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。筆者理解：“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”就是以“司法解釋”的方式將庭前調(diào)解確定為訴訟必經(jīng)程序，以上“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”的6種類型的案件，占各類民事案件的絕大多數(shù)。如果充分利用好先行調(diào)解制度，將對(duì)提高案件審理速度、及時(shí)化解民事糾紛起到很大的作用。同時(shí)，此《若干規(guī)定》及最高人民法院所公布的于20__年11月1日起施行的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》也對(duì)不適合進(jìn)行調(diào)解的幾種民事案件進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定：“1、時(shí)被告下落不明的；2、發(fā)回重審的；3、共同訴訟中一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)重多的；4、法律規(guī)定應(yīng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、監(jiān)督程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；5、人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的”。這幾種類型的案件，由于其特定的案件性質(zhì)，不適宜調(diào)解，或者法律規(guī)定不允許調(diào)解，因此，規(guī)定這幾類沒有必要調(diào)解的民事案件可以不用調(diào)解程序而直接進(jìn)行審判。通過以上的規(guī)定，使審判程序更具有了可操作性。
三、在訴訟調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題
1、片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解率的做法欠妥。近幾年，部分法院將調(diào)解納入崗位目標(biāo)考核中一項(xiàng)加分的項(xiàng)目。在這種情況下，個(gè)別法院為了在層層的崗位目標(biāo)考核中取得好成績(jī)，在審判工作中相對(duì)加大了調(diào)解的力度，有的法院給每個(gè)庭或者審判人員規(guī)定了一定的調(diào)解比例數(shù)額，使得許多法官為完成這一考核任務(wù)，隨意啟動(dòng)調(diào)解程序。加之法律對(duì)調(diào)解權(quán)的待命和調(diào)解程序的啟動(dòng)缺乏明確的規(guī)定，使得承辦案件的主審法官與合議庭認(rèn)為必要時(shí)可以隨時(shí)組織當(dāng)事人調(diào)解，也就是說，不管當(dāng)事人是否同意，案件辦到哪里，主審法官的調(diào)解工作就可以做到哪里。一方面，法官為了達(dá)到限定的調(diào)解比例數(shù)額，隨意、隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解；另一方面，當(dāng)事人從一開始進(jìn)入訴訟程序，就受到法官主動(dòng)的調(diào)解，使雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害。過分的強(qiáng)調(diào)調(diào)解，使法院失去調(diào)解本身所具有的獨(dú)特的公正價(jià)值。
2、物質(zhì)力量對(duì)法官介入調(diào)解的影響。我國(guó)建立了錯(cuò)案追究制度，大部分地區(qū)的法院將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤，導(dǎo)致主審法官在審理案件時(shí)面臨著錯(cuò)判可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或者不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情況下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官在審理案件時(shí)往往會(huì)無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進(jìn)行威脅或者誘導(dǎo)。只有在調(diào)解無望時(shí)才不得已采取判決方式結(jié)案?；诜ü龠@種趨利避害的選擇，容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人合法權(quán)益的錯(cuò)誤做法。
3、“事實(shí)清楚、分清時(shí)非”原則限制了調(diào)解功能的發(fā)揮。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。查明事實(shí)、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實(shí)、分清是非責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷?？梢?，一味要求查明事實(shí)、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，又耗時(shí)、費(fèi)力，浪費(fèi)法院的審判資源。新公布的《民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》作出相應(yīng)的規(guī)定“當(dāng)事人可以自行達(dá)成和解協(xié)議、人民法院可委托單位或個(gè)人從事調(diào)解活動(dòng)”。對(duì)調(diào)解范圍作出了擴(kuò)大化的規(guī)定，甚至可以允許當(dāng)事人庭外自行進(jìn)行和解，同時(shí)對(duì)于此類調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但同時(shí)注意到，調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：1、侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；2、侵害案外人利益的；3、違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；4、違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。以上幾類協(xié)議即使雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，法院也不應(yīng)予以確認(rèn)。特別要注意的是，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避債務(wù)以訴訟調(diào)解方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避法律責(zé)任，損害國(guó)家、集體或他人的合法利益，如假離婚、假抵債、假清償?shù)取?duì)這類調(diào)解案件一定要慎重審理，認(rèn)真審查，一旦審查確實(shí)，不但不能下發(fā)調(diào)解文書，還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的民事處罰。
4、法律及司法解釋對(duì)調(diào)解的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，審判實(shí)踐中難以操作。民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見 》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡(jiǎn)單，過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。一方面造成法官在實(shí)施過程中隨意性很大，何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官?zèng)Q定，沒有程序性的約束 ；另一方面，造成法官在實(shí)施過程中不敢大膽適用。對(duì)調(diào)解中自愿、合法的規(guī)定也過于原則，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。
5、調(diào)解監(jiān)督機(jī)制不健全。雖然民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?。但在?shí)踐中，由于調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人親自簽字，即使違法調(diào)解，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的還好，要求當(dāng)事人提出“證明調(diào)解違反自愿原則”的證據(jù)，幾乎是陷當(dāng)事人于舉證不能，一般沒有造成嚴(yán)重后果的，大都將錯(cuò)就錯(cuò)。而且人民檢察院對(duì)調(diào)解也無權(quán)提出抗訴，所以對(duì)調(diào)解的監(jiān)督力度幾乎為零。
6、法官“調(diào)審合一”的雙重身份及“主宰者”的角色，在一定程度上影響著司法公正。民事訴訟法對(duì)調(diào)解的程序未作獨(dú)立、專門的規(guī)定，實(shí)行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對(duì)降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來的對(duì)抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)意義。但是，隨著司法改革的進(jìn)一步深化，它在審判實(shí)踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，而且法官的“主宰者”角色，使法官對(duì)運(yùn)用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過場(chǎng)；有些案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。法官的這種身份勢(shì)必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。
7、賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完美。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達(dá)前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無任何約束力。這對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費(fèi)，助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中隨時(shí)意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。
8、當(dāng)事人惡意調(diào)解問題。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成往往是權(quán)利人一方作出某種程度的讓步以換取更大的主動(dòng)權(quán)。由于社會(huì)誠(chéng)信制度尚未建立，一些別有居心的人往往利用法院調(diào)解這個(gè)程序達(dá)到使對(duì)方讓步的目的，等調(diào)解協(xié)議達(dá)成后卻不按時(shí)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。而對(duì)方為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議往往作出一一定的讓步，使權(quán)利人為了能使自己的權(quán)益得到最快的保護(hù)而所作的犧牲就完全白廢，也直接影響了法院的權(quán)威與公信力。如何避免當(dāng)事人自愿調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)也成了法院必須要解決的問題。
9、審限對(duì)調(diào)解的影響應(yīng)引起重視，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣碇v，因法官在同一時(shí)間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實(shí)際分配到每個(gè)案件上的絕對(duì)時(shí)間是不到3個(gè)月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要實(shí)行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L(zhǎng)，導(dǎo)致有些本來可以采取調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。
【關(guān)鍵詞】刑事附帶民事訴訟；調(diào)解制度；立法缺陷；完善
一、刑事附帶民事訴訟立法缺陷
附帶民事訴訟調(diào)解過程中存在的許多問題是由于現(xiàn)行立法制度存在缺陷造成的。主要表現(xiàn)在以下方面：
首先，現(xiàn)行立法沒有關(guān)于提起附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)繳納訴訟費(fèi)用的規(guī)定，這樣一來，被害人在提起賠償要求時(shí)便無需顧慮請(qǐng)求過高可能會(huì)給自己帶來的不利影響，往往會(huì)以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際損失的數(shù)額提訟，導(dǎo)致了濫用訴權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。由于附帶民事訴訟不收取訴訟費(fèi)用，“作為一種公益性的服務(wù)，如果當(dāng)事人對(duì)審判制度的利用完全不用再付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，就可能導(dǎo)致一部分人的過度利用或不該得到服務(wù)的人不當(dāng)受益，即濫訴現(xiàn)象的發(fā)生?！眎所以當(dāng)事人在提起附帶民事訴訟時(shí)都提出了較高的訴訟要求，甚至提出了精神損害賠償?shù)囊?，希望獲得更多的物質(zhì)賠償。此外，司法實(shí)踐中有些律師及法律工作者也趁機(jī)哄抬數(shù)額，以抬高原告人訴請(qǐng)標(biāo)的的方式來多收取訴訟費(fèi)用。被告人面對(duì)數(shù)字龐大的賠償要求，難免會(huì)產(chǎn)生“反正賠不動(dòng)，大不了坐牢”想法，這必然給刑事附帶民事調(diào)解工作帶來很大障礙。
再者，刑事附帶民事案件包括刑事部分和民事部分兩項(xiàng)內(nèi)容，其工作量必然超過單純刑事案件。同時(shí)，附帶民事訴訟中的調(diào)解工作是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，常常會(huì)在庭審之前、之中或者之后多次進(jìn)行，即使調(diào)解成功了，被告人的家屬在湊錢物時(shí)也會(huì)耗費(fèi)很多時(shí)間。這些都是影響案件能否在審限之內(nèi)審結(jié)的重要因素。然而，由于附帶民事訴訟首先應(yīng)當(dāng)適用刑訴法，故在審限上與其他刑事案件的審理期限沒有任何區(qū)別。雖然，最高人民法院在2000年法釋（2000）29號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格案件審理期限制度的若干規(guī)定》第1條中規(guī)定：“附帶民事訴訟案件的審理期限，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)兩個(gè)月。”但是由于該規(guī)定不是刑訴法的審限規(guī)定，需要履行報(bào)批程序，法官一般更重視法定審限內(nèi)結(jié)案，不愿意再額外延長(zhǎng)期限。刑事附帶民事訴訟案件包括刑事和民事兩方面的內(nèi)容，其工作量要明顯大于單純的刑事案件，加之刑事附帶民事案件的調(diào)解需要對(duì)雙方當(dāng)事人做大量的協(xié)商工作，法官在審理過程中往往為了在審限內(nèi)結(jié)案，不得不壓縮調(diào)解的工作時(shí)間，一旦調(diào)解存在困難就匆忙判決，從而大大減少勒調(diào)解結(jié)案的數(shù)量。
最后，由于我國(guó)立法沒有明文規(guī)定積極賠償?shù)姆尚Ч?，被告人往往?dān)心賠償后得不到從輕處罰，導(dǎo)致在調(diào)解過程中猶豫不決。其實(shí)，將賠償作為法定量刑情節(jié)，是許多國(guó)家刑法規(guī)定的普遍做法，如《意大利刑法典》第62條規(guī)定：“在審判前，通過賠償，或者在可能的情況下，通過恢復(fù)原狀，完全彌補(bǔ)了損害；或者，除第56條最后一款規(guī)定的情況外，在審判前，主動(dòng)并有效地消除或者減輕了犯罪的損害或者危險(xiǎn)結(jié)果是普通的減輕情節(jié)?！眎i
二、刑事附帶民事訴訟立法完善
針對(duì)刑事附帶民事訴訟立法存在的缺陷，為了進(jìn)一步提高刑事附帶民事訴訟調(diào)解率，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)立法予以完善。
1、規(guī)定適當(dāng)收取一定的訴訟費(fèi)用。從法理上說，附帶民事訴訟解決的是與民事訴訟同樣的私權(quán)救濟(jì)問題，也同樣利用了法院的司法資源，理應(yīng)由原告人預(yù)先繳納訴訟費(fèi)用。附帶民事訴訟的原告需要交納訴訟費(fèi)用，在外國(guó)的法律規(guī)定中也比較常見，如在法國(guó)、德國(guó)，法律都明文規(guī)定對(duì)刑事附帶民事訴訟收取訴訟費(fèi)用。iii如果在附帶民事訴訟中收取訴訟費(fèi)用，必然會(huì)促使原告全面衡量案件事實(shí)情況，預(yù)測(cè)自己勝訴的可能性有多大，考慮到如果被告人被判決無罪，或者不承擔(dān)民事責(zé)任，或者訴訟請(qǐng)求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出判決數(shù)額，從而這些費(fèi)用只能由其自己負(fù)擔(dān)的不利后果，原告人便會(huì)慎重行使訴權(quán)。因此，收取訴訟費(fèi)必然會(huì)對(duì)濫訴現(xiàn)象產(chǎn)生一定的遏制效果。
2、適當(dāng)延長(zhǎng)刑事附帶民事案件審理期限。刑事附帶民事訴訟是一項(xiàng)在一次程序中同時(shí)追究被告人刑事責(zé)任和民事責(zé)任的程序法律制度，iv由于刑事附帶民事案件需要較長(zhǎng)的審理期限，為了提高審理質(zhì)量，提高調(diào)解比例，有必要在立法中對(duì)刑事附帶民事案件的審理期限予以適當(dāng)延長(zhǎng)。在審限延長(zhǎng)的情況下，必然增強(qiáng)法官調(diào)解的工作積極性，從而提高這類案件的處理效果。
3、將賠償情況作為對(duì)被告人量刑的法定情節(jié)。為了鼓勵(lì)被告人主動(dòng)賠償，有必要在立法中規(guī)定被告人己經(jīng)賠償被害人或其他權(quán)利人物質(zhì)損失的，人民法院可以在量刑時(shí)考慮對(duì)被告人從輕處罰。因?yàn)檎x的實(shí)現(xiàn)，并不僅僅表現(xiàn)為被告人受到了應(yīng)有的刑罰處罰，而且被害人得到了應(yīng)有的撫慰補(bǔ)償也是一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于被害人來說，獲得應(yīng)有的物質(zhì)補(bǔ)償往往比對(duì)被告人判處更重的刑罰更能產(chǎn)生心理上的慰藉，更能萌生案件己經(jīng)得到公正處理的心理認(rèn)同。v另外，“自愿的損害賠償還常常表明，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪目的而言，不需要對(duì)他施加持續(xù)的影響。也就是由于行為人的損害賠償努力，刑罰的多種目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，制裁可被（在特定情況下明顯地）減輕”。vi
注釋：
i 王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].中國(guó)法制出版社，2001：281.
ii 轉(zhuǎn)引自[意]杜里奧?帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].林，譯.法律出版社，1998：290.
iii 邵世星，劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問題研究[M].中國(guó)檢察出版社，2002：77.
iv 肖建華.刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2001（6）：55.
v 陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典[M].中國(guó)人民人學(xué)出版社，2005：28.
一、訴訟調(diào)解工作的基本情況
近年來。寶泉嶺農(nóng)墾法院從促進(jìn)案結(jié)事了、構(gòu)建和諧社會(huì)的高度出發(fā)，充分運(yùn)用“和”的理念，把訴訟調(diào)解貫穿于審判工作的各個(gè)環(huán)節(jié)。積極開展訴訟調(diào)解工作，堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則、查清事實(shí)分清責(zé)任原則、調(diào)解合法原則，取得了良好的法律效果。
(一)訴訟調(diào)解結(jié)案率兩年來呈上升趨勢(shì)
從最近兩年的情況來看，2009年全院共審結(jié)一審民商事案件1607件，其中調(diào)撤結(jié)案1267件。解撤率為78.85％，比上年上升了3.4％；2010年全院共審結(jié)一審民商事案件1480件。其中調(diào)撤結(jié)案1227件。調(diào)撤率82.91％，比上年上升了4.06％：2011年全院1至3月份，審結(jié)143件，調(diào)解107件，撤訴28將，調(diào)撤結(jié)案率為94.4％，比去年同期上升26.37個(gè)百分點(diǎn)。在此過程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全省調(diào)解能手共青人民法庭審判員李毅，全墾區(qū)調(diào)解能手二九人民法庭審判員李彬。
(二)法官對(duì)訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)
當(dāng)被問到“您在辦案過程中注重調(diào)解還是判決”時(shí)。100％的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒有人認(rèn)為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無奈選擇”或是“調(diào)解就是‘和稀泥’，容易便當(dāng)事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒有時(shí)間進(jìn)行調(diào)解”。這充分說明了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入全院法官心中。牢固扎根在法官的辦案意識(shí)中。其中，認(rèn)為“調(diào)解有利于化解矛盾。從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?0％：認(rèn)為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87％；認(rèn)為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累。節(jié)約訴訟成本”的占92％；認(rèn)為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)”的占33％。
(三)法官的調(diào)解積極性較高
對(duì)于“您平均對(duì)每一件案件進(jìn)行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62％，平均努力3次或以上的占28％，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10％。對(duì)于“您認(rèn)為以什么方式啟動(dòng)調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73％的被訪法官認(rèn)為應(yīng)由“法官主動(dòng)建議”，認(rèn)為應(yīng)由“當(dāng)事人申請(qǐng)”才給予調(diào)解的只占27％。因此，全院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對(duì)一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100％的被訪法官認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒有人認(rèn)為“很不合理”。
(四)法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過程
對(duì)于“您注重在哪個(gè)階段進(jìn)行調(diào)解”這一調(diào)查，63％的被訪法官注重“不分階段隨時(shí)進(jìn)行”，17％的被訪法官注重在“送達(dá)中”，10％的被訪法官注重在“庭審中、后”，10％的被訪法官注重在“宣判時(shí)”。對(duì)于“您通常以什么方式開展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17％的被訪法官常是“面對(duì)面”、獨(dú)自進(jìn)行。18％的被訪法官常是“背對(duì)背”、借助他人，而65％的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對(duì)于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60％是“雙方以法官的主要意見達(dá)成和解協(xié)議”，有40％則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達(dá)成和解”。這些都充分說明了全院法官對(duì)待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當(dāng)事人中有一定的權(quán)威。
(五)訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作
由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來寶泉嶺農(nóng)墾法院司法公信力的提升和對(duì)訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當(dāng)事人及其家屬對(duì)訴訟調(diào)解工作的認(rèn)同感也逐漸提高，不僅多數(shù)民事案件訴訟當(dāng)事人能主動(dòng)提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟人及當(dāng)事人的親屬?gòu)闹刑羲舢?dāng)事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80％的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)?！庇龅降膬H占5％。
二、訴訟調(diào)解工作的主要做法
在調(diào)解工作中，寶泉嶺農(nóng)墾法院根據(jù)轄區(qū)的情況和自身的工作特點(diǎn)，強(qiáng)化了立、審、執(zhí)的每一個(gè)環(huán)節(jié)的調(diào)解，達(dá)到了以調(diào)出效目的。
(一)審查立案做調(diào)解
該院的立案庭及基層法庭的立案組在審查立案條件時(shí)，針對(duì)糾紛焦點(diǎn)、爭(zhēng)議要點(diǎn)，積極調(diào)解。對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)無異議的案件。了解當(dāng)事人心態(tài)、掌握其動(dòng)態(tài)。然后在當(dāng)事人到場(chǎng)后，進(jìn)行調(diào)解。要求干警必須做到“三心”：對(duì)當(dāng)事人調(diào)解要耐心、為民排憂解難要誠(chéng)心、調(diào)解是非曲直要公心。所以許多案件在立案的同時(shí)就結(jié)了案。
(二)送迭階段促調(diào)解
被告在受送達(dá)時(shí)往往火氣很大，要及時(shí)消火。不能簡(jiǎn)單地一送了之，他們的做法是先“上課”，對(duì)一些證據(jù)確鑿、事清理明的案件，即向被告詢問對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有無異議，在被告表明有調(diào)解意向時(shí)，抓住機(jī)遇、趁熱打鐵，組織雙方協(xié)調(diào)解決，這樣不但調(diào)解成功率高，而且好多被告能跟來當(dāng)即結(jié)案。
(三)證據(jù)交換階段引導(dǎo)調(diào)解
在證據(jù)交換階段，如果當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)無異議，對(duì)案件的事實(shí)能夠統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即開展引導(dǎo)其走調(diào)解之路。
(四)庭前半小時(shí)搞調(diào)解
對(duì)排期開庭的案件，他們均組織當(dāng)事人在開庭前半小時(shí)進(jìn)行“談心”，如果能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)調(diào)解結(jié)案；如果達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，則開庭審理。
(五)邊宣判迪調(diào)解
積極履行判后釋明義務(wù)，讓敗訴方明白敗訴的原因，告之不主動(dòng)履行所產(chǎn)生的后果及如何減少敗訴責(zé)任。
(六)積極指導(dǎo)人民調(diào)解工作，開展延伸調(diào)解
調(diào)動(dòng)各方面的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)了與人民調(diào)解組織的聯(lián)系，以案釋法以案代訓(xùn)，積極聘請(qǐng)人民調(diào)解員參與合議庭審理案件，邀請(qǐng)庭審觀摩。
三、訴訟調(diào)解工作中存在的主要問題
近年來，寶泉嶺農(nóng)墾法院的民事調(diào)解工作雖取得了一定成效，但仍存在著一些問題：
1.法官對(duì)調(diào)解制度的認(rèn)識(shí)存在偏差，即偏好調(diào)解和輕視調(diào)解并存。
2.調(diào)解工作機(jī)制創(chuàng)新不夠。
3.由于調(diào)解方法欠當(dāng)及機(jī)制不健全等原因，導(dǎo)致調(diào)解質(zhì)量或效率仍不高。
4.強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象仍然存在。
5.法官調(diào)解率的高低存在明顯的個(gè)體性差異。
四、進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作的幾點(diǎn)建議
1.進(jìn)一步明確調(diào)解指導(dǎo)思想，提高對(duì)調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)調(diào)解工作積極有序地開展。
2.進(jìn)一步完善民事訴訟調(diào)解機(jī)制。
3.實(shí)行調(diào)審分離制度加強(qiáng)庭前調(diào)解工作。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；民事訴訟；行政執(zhí)法
中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-2972(2010)03-0087-05
一、反壟斷法實(shí)施中的行政執(zhí)法與民事訴訟
經(jīng)過13年多的千呼萬喚和反復(fù)醞釀，
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》
(以下簡(jiǎn)稱“《反壟斷法》”)終于在2007年8月30日獲得通過，自2008年8月1日起施行。無論是從《反壟斷法》規(guī)定的內(nèi)容來看還是從學(xué)界長(zhǎng)期以來關(guān)注的重點(diǎn)來看，我國(guó)反壟斷法的實(shí)施主要是指專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法調(diào)查處理壟斷行為所進(jìn)行的行政執(zhí)法活動(dòng)，而較少涉及有關(guān)主體(經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者)就壟斷行為追究民事責(zé)任而依法向人民法院提起的民事訴訟。實(shí)際上，這兩者都是反壟斷法實(shí)施的表現(xiàn)和機(jī)制，前者即所謂反壟斷法的公共實(shí)施，后者即所謂反壟斷法的私人實(shí)施，它們相互配合、相互補(bǔ)充，共同維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，缺少其中任何一個(gè)方面都不利于反壟斷法的全面和有效的實(shí)施。
由反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同組成的競(jìng)爭(zhēng)法在總體上是兼具公法與私法性質(zhì)的，但是相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來說，反壟斷法更多地體現(xiàn)了公法的性質(zhì)，其主要運(yùn)用公法的方法調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。相應(yīng)地，凡是建立了反壟斷法律制度的國(guó)家和地區(qū)，都有各自形式的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并且其所進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng)在反壟斷法的實(shí)施中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的情況則有所不同，有些國(guó)家(如德國(guó))雖然有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但是并沒有專門的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其實(shí)施是由受害者依法向法院提起民事訴訟。在我國(guó)反壟斷法的實(shí)施中，專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無疑也是處于主導(dǎo)地位的。一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，如擁有專門的執(zhí)法人員和法定的執(zhí)法權(quán)限，在調(diào)查取證的過程中有國(guó)家強(qiáng)制力的支持，因此相對(duì)于私人提起民事訴訟而言，專門機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法可能更為高效，也更有保障；另一方面，我國(guó)又是一個(gè)行政權(quán)力十分強(qiáng)大的國(guó)家，我國(guó)《反壟斷法》中的基本制度也主要是圍繞專門機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法來設(shè)計(jì)的。例如，該法在基本實(shí)體制度方面的規(guī)定明顯是針對(duì)行政執(zhí)法而展開的，相關(guān)兜底條款(第十三條第一款第六項(xiàng)、第十四條第三項(xiàng)和第十七條第一款第七項(xiàng))更是直接規(guī)定為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的”其他行為；第六章專門規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查；第七章法律責(zé)任中的大部分條文也是規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)追究違法者行政責(zé)任的內(nèi)容。與之形成鮮明對(duì)照的是，該法在反壟斷法的私人實(shí)施方面僅在第五十條籠統(tǒng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>
但是，這并不是說作為反壟斷法私人實(shí)施的反壟斷民事訴訟不重要或者可有可無，相反，是具有重要的意義和作用的。首先，反壟斷民事訴訟有利于推動(dòng)反壟斷法的有效實(shí)施。壟斷行為的受害人身處相關(guān)行業(yè)，對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為比反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更敏感、更熟悉，且他們與壟斷行為有著切身的利害關(guān)系，允許其直接提起民事訴訟能夠充分發(fā)揮社會(huì)公眾的積極性，彌補(bǔ)專門行政執(zhí)法力量的不足，節(jié)約行政成本，提升反壟斷法的實(shí)施水平。其次，允許利害關(guān)系人直接提起民事訴訟可以彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身的局限性。政府的能力總是有限的，它只可能對(duì)一小部分壟斷行為進(jìn)行查處。由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常更關(guān)注整體的競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)利益，因此有可能忽視對(duì)受害人個(gè)體利益的保護(hù)。通過反壟斷民事訴訟，受害者的合法權(quán)益可以得到應(yīng)有的保護(hù)。此外，通過反壟斷民事訴訟，還可以對(duì)專門機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法活動(dòng)起到一定的制約作用，推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的形成和發(fā)展。
盡管各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置有所不同，法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系也不盡一致，但是私人提起的反壟斷民事訴訟與專門機(jī)構(gòu)的反壟斷行政執(zhí)法相配合的二元機(jī)制是世界各國(guó)和地區(qū)反壟斷法實(shí)施的普遍做法和明顯趨勢(shì)。私法的方法本來也是反壟斷法的調(diào)整方法之一，其主要體現(xiàn)就是私人可以依法對(duì)壟斷行為提起民事訴訟，請(qǐng)求損害賠償，在一些國(guó)家和地區(qū)甚至還可以請(qǐng)求懲罰性的賠償。在美國(guó)，私人提起三倍賠償?shù)拿袷略V訟一直就是其實(shí)施反托拉斯法的非常重要的形式。一《謝爾曼法》第七條和、《克萊頓法》第四條的規(guī)定都確立了反托拉斯民事?lián)p害賠償制度。其他國(guó)家和地區(qū)也逐漸認(rèn)識(shí)到私人反壟斷民事訴訟的重要性，建立和完善了各自的反壟斷私人實(shí)施機(jī)制。本來，歐共體條約沒有就當(dāng)事人違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為在歐洲法院提起民事訴訟做出規(guī)定，但是歐洲法院在實(shí)踐中逐漸確認(rèn)根據(jù)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法私人有權(quán)在成員國(guó)法院提起損害賠償訴訟?！稓W共體理事會(huì)關(guān)于執(zhí)行歐共體條約第八十一條和第八十二條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的1/2003號(hào)條例》(簡(jiǎn)稱“1/2003號(hào)條例”)第十五條專門規(guī)定了“與成員國(guó)法院的合作”的內(nèi)容。歐共體委員會(huì)還分別于2005年12月19日和2008年4月2日公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》和《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》，為私人提起損害賠償訴訟提供方法建議和法律框架，以進(jìn)一步改進(jìn)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施機(jī)制。
雖然我國(guó)《反壟斷法》第五十條的規(guī)定比較籠統(tǒng)，但它畢竟確立了我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施的基本依據(jù)，使得在我國(guó)私人提起反壟斷民事訴訟有了法律上的空間。不過，這種非常原則性的規(guī)定要在實(shí)踐中得到有效實(shí)施還需要進(jìn)一步明確一系列具體的問題，既涉及案件的管轄和收案范圍、原告資格的界定、壟斷行為的認(rèn)定范圍和民事責(zé)任形式等反壟斷民事訴訟本身的問題，也涉及反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法這兩種實(shí)施機(jī)制之間的銜接與協(xié)調(diào)問題。在反壟斷法的二元實(shí)施機(jī)制并存的情況下，這種銜接和協(xié)調(diào)是非常重要的，其主要涉及反壟斷民事訴訟中原告資格的確定與行政執(zhí)法前置問題以及反壟斷民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作問題。通過這種銜接和協(xié)調(diào)，既要使得民事訴訟成為反壟斷法實(shí)施的一種重要的機(jī)制，又要盡量避免私人(特別是競(jìng)爭(zhēng)者)濫訴行為的發(fā)生，以免影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常開展。
二、反壟斷民事訴訟中原告資格的確定與行政執(zhí)法前置問題
在承認(rèn)和利用反壟斷民事訴訟機(jī)制的前提下，解決其與行政執(zhí)法在程序上的銜接問題非常重要。其核心問題是反壟斷民事訴訟的提起是否需要經(jīng)過行政執(zhí)
法的前置程序。這里實(shí)際上還涉及相關(guān)其他問題。
反壟斷民事訴訟制度首先需要確定誰(shuí)有權(quán)在什么條件下提訟，即原告的資格問題。原則上說，凡是因違犯反壟斷法的行為而受到損害的人都應(yīng)是損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人，都可以作為原告提訟。但是，可以作為反壟斷民事訴訟的原告的具體范圍是需要加以明確的。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者(經(jīng)營(yíng)者)來說，其作為對(duì)壟斷行為行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體是沒有問題的，而一般消費(fèi)者，特別是間接購(gòu)買者是否有資格對(duì)涉嫌壟斷行為提起民事訴訟，則是一個(gè)在理論上有爭(zhēng)議、在實(shí)踐中做法不一致的問題。這里不擬對(duì)反壟斷民事訴訟原告的具體范圍進(jìn)行分析，而主要分析對(duì)原告資格有直接影響的另一個(gè)問題，即經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟是否需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)壟斷行為進(jìn)行調(diào)查并已做出該行為構(gòu)成違法這一前置條件。對(duì)此，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的做法是不一致的。美國(guó)等多數(shù)國(guó)家沒有這一前置條件，但有些國(guó)家(如德國(guó)、日本、新加坡等)設(shè)置了這一條件。例如，日本《壟斷禁止法》第二十六條第一款規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟主張限制，即該法第二十五條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，非于公正交易委員會(huì)做出有關(guān)的勸告審決、同意審決、審判審決或者責(zé)令繳納課征金的審決后，受害人不能對(duì)此主張?jiān)V訟上的權(quán)利。
應(yīng)該說，這兩種做法各有其理由。規(guī)定前置條件的主要理由是反壟斷法的專業(yè)性強(qiáng)，由專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定壟斷行為可以保證反壟斷法實(shí)施的準(zhǔn)確性，以其作為私人提起民事訴訟的前提可以避免兩者之間的矛盾，保證反壟斷法實(shí)施的統(tǒng)一性；專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)受到經(jīng)費(fèi)預(yù)算與本身的職能的限制，在案件的選取上更為謹(jǐn)慎，以其為前置程序可以防止一些競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者濫用訴權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成不應(yīng)有的損害。而不規(guī)定前置條件的主要理由是保障受到壟斷行為侵害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者能夠充分地行使其訴訟權(quán)利，使其得到應(yīng)有的賠償，也可以起到彌補(bǔ)專門反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)力量的不足，促使反壟斷法有效實(shí)施的作用；私人提起反壟斷民事訴訟雖然有可能引起一些問題，但理論和實(shí)踐表明這種問題的程度是有限的，而且這種問題的解決也可以通過其他制度來解決。從其他國(guó)家和地區(qū)的情況來看，絕大多數(shù)國(guó)家沒有規(guī)定這種前置程序，而且一些原來規(guī)定了前置程序的國(guó)家(如韓國(guó))后來也取消了這一限制，因此總的趨勢(shì)是反壟斷民事訴訟不需要這一前置程序。
我國(guó)反壟斷法在起草過程中曾經(jīng)規(guī)定了反壟斷民事訴訟的行政執(zhí)法的前置程序，但后來取消了這一規(guī)定，因此現(xiàn)在的《=反壟斷法》中沒有這種前置程序的規(guī)定。這樣，從立法背景和條文解釋來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟不需要以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查和認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者違法為前提。當(dāng)然，對(duì)經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷的行為，當(dāng)事人向法院提起反壟斷民事訴訟的，法院受理更應(yīng)沒有問題，只要在其他方面符合民事的條件。最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹的通知》中也明確規(guī)定：“當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合民事訴訟法第一百零八條和反壟斷法規(guī)定的受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判?！?/p>
根據(jù)以上的理解和規(guī)定，對(duì)未經(jīng)反壟斷行政執(zhí)法程序認(rèn)定的涉嫌壟斷的行為提起反壟斷民事訴訟，法院原則上應(yīng)予受理。但是，這里的壟斷行為主要是指壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位兩種。對(duì)于非法的經(jīng)營(yíng)者集中行為來說，由于《反壟斷法》規(guī)定了事前申報(bào)審查程序，即該法第二十一條要求達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者必須向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行審查。該法第五十三條第一款還專門規(guī)定了對(duì)這種審查的救濟(jì)途徑，即先依法申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服的可以依法提起行政訴訟。由此看來，某個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中是否為非法的壟斷行為應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)(這里是商務(wù)部)來進(jìn)行判斷，只有被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定為非法壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者集中，當(dāng)事人才能向法院提起反壟斷民事訴訟。至于行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，即通常所說的行政性壟斷，由于其主體不是一般的市場(chǎng)主體(經(jīng)營(yíng)者)，而是行政主體，這種行為不屬于《反壟斷法》第三條所稱的“壟斷行為”，《反壟斷法》第五十一條規(guī)定的是“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議，但無權(quán)直接進(jìn)行處理。這種行為如果給相關(guān)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者造成了損害，受害者也是依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定請(qǐng)求國(guó)家賠償，具體的是其中的行政賠償。
既然提起反壟斷民事訴訟一般不需要以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成非法壟斷行為為前提，那么對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)正在調(diào)查的涉嫌壟斷行為(壟斷協(xié)議或者濫用市場(chǎng)支配地位)，當(dāng)事人應(yīng)被允許提起反壟斷民事訴訟。但是，為避免執(zhí)法資源的浪費(fèi)，防止行政執(zhí)法和司法對(duì)同樣的案件做出不同的裁決，法院在一定的條件下應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟程序，特別是對(duì)那些比較復(fù)雜、需要細(xì)致的經(jīng)濟(jì)分析才能判斷行為是否違法，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)情況已經(jīng)作了深入調(diào)查，即將得出確定的結(jié)論的案件。對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出的行政裁決，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。如果終局的裁決認(rèn)定壟斷行為成立，當(dāng)事人可以請(qǐng)求繼續(xù)審理民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟。當(dāng)然，對(duì)那些行政程序剛開始啟動(dòng)，且案情簡(jiǎn)單、不需要復(fù)雜經(jīng)濟(jì)分析的案件，法院也可以不中止民事訴訟程序，而直接進(jìn)行審理，但應(yīng)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)，避免對(duì)同樣的行為做出矛盾的認(rèn)定。
這里還涉及到對(duì)在實(shí)施《反壟斷法》第四十五條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者承諾制度和第四十六條第二款規(guī)定的壟斷協(xié)議中的寬恕制度，當(dāng)事人是否可以提起民事訴訟的問題。關(guān)于前者，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查。關(guān)于后者，經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。這意味著，在實(shí)行經(jīng)營(yíng)者承諾制度和寬恕制度時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將會(huì)對(duì)涉嫌違法的經(jīng)營(yíng)者采取中止調(diào)查、免除或者減輕處罰的措施，以便在達(dá)到讓被調(diào)查者停止違法壟斷行為的目的的情況下，盡快了結(jié)該類案件，或者有效分化、瓦解卡特爾聯(lián)盟。但是，這兩項(xiàng)制度的實(shí)施不應(yīng)損害當(dāng)事人提起民事訴訟以獲取損害賠償?shù)臋?quán)利，因此它們不應(yīng)影響相關(guān)當(dāng)事人原告資格的獲得。
三、反壟斷民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作問題
雖然在理論上和制度上來看，專門機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法原則上不是我國(guó)反壟斷民事訴訟必經(jīng)的前置程序，但是由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和在實(shí)施《反壟斷法》中的主導(dǎo)作用，因此我國(guó)反壟斷民事訴訟制度的有效實(shí)施在很大程度上有賴于在民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作。
強(qiáng)調(diào)法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作也是很多國(guó)家和地區(qū)的普遍要求和做法。就連原來不大重視反壟斷民事訴訟的歐共體，其理事會(huì)l，2003號(hào)條例在第十五條中專門規(guī)定了與成員國(guó)法院的合作問題：在適用條約第八十一條和第八十二條的審理過程中，成員國(guó)法院可要求委員會(huì)向其提供所掌握的信息或與適用共同體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則有關(guān)的問題的意見。成員國(guó)將向委員會(huì)提供所有依據(jù)條約第八十一條和第八十二條所作的法院書面判決書的影印件。該影印件應(yīng)在送達(dá)當(dāng)事人后不遲延地送交委員會(huì)。成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)可根據(jù)自己的動(dòng)議，向其所在國(guó)的法院就其適用條約第八十一條和第八十二條的相關(guān)問題提交書面評(píng)論；在成員國(guó)法院同意的情況下，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)也可提交口頭評(píng)論。適應(yīng)統(tǒng)一適用條約第八十一條和第八十二條的要求，委員會(huì)可根據(jù)自己的動(dòng)議，向成員國(guó)法院提交其書面評(píng)論。在征得相關(guān)法院同意的情況下，也可以做出口頭評(píng)論。出于準(zhǔn)備其評(píng)論之目的，成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)和委員會(huì)，可要求相關(guān)的成員國(guó)法院向其提交或確保向其提交為評(píng)估案件所有必要的文件。本條規(guī)定不損害成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)依據(jù)本國(guó)法的授權(quán)向法院做出其評(píng)論的廣泛權(quán)力。同時(shí)，該條例第十六條還規(guī)定了共同體競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一適用問題：當(dāng)成員國(guó)法院根據(jù)條約第八十一條和第八十二條對(duì)協(xié)議、決定或者行為(委員會(huì)對(duì)此已經(jīng)做出決定)做出判決時(shí)，其決定不能與委員會(huì)所通過的決定相背離。它們也必須避免做出與委員會(huì)就其審理中的案件所作決定相沖突的決定。為此，成員國(guó)法院可以決定是否有必要繼續(xù)審理案件。這個(gè)責(zé)任不損害條約第二百三十四條規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)根據(jù)條約第八十一條和第八十二條對(duì)委員會(huì)已經(jīng)審理過的協(xié)議、決定或行為做出判決時(shí)，決定不得與委員會(huì)所通過的決定相背離。雖然這里規(guī)定的歐共體委員會(huì)和成員國(guó)法院之間的關(guān)系不同于我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院的關(guān)系，但是其所體現(xiàn)的法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作關(guān)系的基本精神是值得我國(guó)借鑒的。
反壟斷民事訴訟中的一個(gè)關(guān)鍵和復(fù)雜的問題是當(dāng)事人如何有效舉證問題，這直接關(guān)系到訴訟的勝負(fù)。而反壟斷民事訴訟中的當(dāng)事人舉證又是非常困難的，法院主動(dòng)調(diào)查和收集證據(jù)也受到經(jīng)費(fèi)、精力等多方面的限制。相對(duì)來說，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在證據(jù)收集方面具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，如何將其收集的證據(jù)提供給當(dāng)事人以及法院如何認(rèn)定這些證據(jù)的效力是反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟協(xié)調(diào)和銜接的一個(gè)重要方面。如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能在證據(jù)方面給私人原告以幫助，法院又原則上認(rèn)可這些證據(jù)的效力，這將有利于當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也有利于節(jié)約在證據(jù)收集方面的成本，并且能夠盡量減少由于證據(jù)不足帶來的違法行為難以遭到追訴的情況。正是基于這樣的考慮，前述歐共體理事會(huì)1/2003號(hào)條例第十五條第一款規(guī)定，在實(shí)施《歐共體條約》第八十一條和第八十二條的有關(guān)程序中，成員國(guó)法院可以請(qǐng)求委員會(huì)移交其所掌握的信息。而在美國(guó)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過政府訴訟對(duì)所掌握證據(jù)的披露，也為私人訴訟原告提供了其以自身力量難以獲得的證據(jù)，一定意義上支持了私人訴訟。在我國(guó)，雖然飯壟斷法》沒有明確規(guī)定法院有權(quán)要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供其所掌握的相關(guān)證據(jù)，但是基于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的合作關(guān)系，這在實(shí)際操作中應(yīng)該不是問題。當(dāng)然，這種合作不是單向的，在法院掌握相關(guān)反壟斷案件的信息時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以請(qǐng)求其提供。為了使得這種合作有明確的法律依據(jù)，將來的反壟斷法配套法規(guī)和司法解釋應(yīng)當(dāng)就此做出明確的規(guī)定。需要注意的是，雖然前述在實(shí)施經(jīng)營(yíng)者承諾制度和寬恕制度不影響當(dāng)事人提起民事訴訟的資格，但是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)將在這種情況下獲得的當(dāng)事人的相關(guān)信息提供給民事訴訟中的原告和法院，以免阻礙那兩項(xiàng)制度的有效實(shí)施。
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅在證據(jù)的收集上具有優(yōu)勢(shì)，而且在有關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定上也具有優(yōu)勢(shì)，所以其關(guān)于違法行為的裁決對(duì)于民事訴訟同樣十分重要。反壟斷法具有明顯的專業(yè)性、政策性和政府干預(yù)性的特征，因此對(duì)壟斷行為的認(rèn)定是很復(fù)雜的，尤其是在相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定、涉嫌壟斷行為是否存在合理的理由等方面需要運(yùn)用大量的經(jīng)濟(jì)分析方法。這對(duì)私人訴訟的原告及其律師和法院來說都是比較困難的事情。雖然反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也面臨同樣的問題，但是相對(duì)來說，這樣的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)有較強(qiáng)專業(yè)力量的支持，其對(duì)相關(guān)政策的理解也更為透徹，因此其對(duì)壟斷行為的違法裁決一般應(yīng)該得到法院的尊重，這也會(huì)給予潛在的私人原告以信息和信心。一些國(guó)家和地區(qū)還通過立法對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決在私人訴訟中的效力給予了進(jìn)一步的認(rèn)可。如美國(guó)克萊頓法第五條允許三倍賠償訴訟的私人原告引用具有最終效力的判決或者禁令作為初始證據(jù)使用，用以證明違法行為的存在。在我國(guó)，目前雖然沒有相關(guān)法律對(duì)此做出明確規(guī)定，但是基于我國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)，建議法院在審理民事案件中承認(rèn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決的證據(jù)效力，除非有相反的證據(jù)可。實(shí)際上，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款也規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。雖然這種證據(jù)不屬于上述證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的不需要舉證的事實(shí)，但是法院一般應(yīng)尊重反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷。當(dāng)然，從法律上來說法院仍然有權(quán)依法審查反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定。為了協(xié)調(diào)反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法的關(guān)系，對(duì)于反壟斷行政執(zhí)法程序中的終局認(rèn)定(經(jīng)過行政復(fù)議或者行政訴訟程序)為不構(gòu)成壟斷的行為，不應(yīng)允許當(dāng)事人提起民事訴訟。這與前述反壟斷民事訴訟不需要行政執(zhí)法的前置程序并不矛盾。
[關(guān)鍵詞] 訴權(quán)保障；司法請(qǐng)求權(quán)；公正程序請(qǐng)求權(quán)
【中圖分類號(hào)】 D925.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）06-055-1
一、《民事訴訟法》修改與司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)
在司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)方面，《民事訴訟法》修改的主要內(nèi)容有：
（一）規(guī)定當(dāng)事人拒絕調(diào)解的，不進(jìn)行先行調(diào)解
為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，我國(guó)鼓勵(lì)當(dāng)事人使用ADR解決糾紛，但在實(shí)踐中也出現(xiàn)了法院強(qiáng)行要求當(dāng)事人先行調(diào)解，不調(diào)不立，久調(diào)不立案的現(xiàn)象，損害了當(dāng)事人的司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。修改后的《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！边@一立法規(guī)定在先行調(diào)解中增加了“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”，法院在決定適用調(diào)解要以當(dāng)事人不反對(duì)、不拒絕為前提。只要有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解，先行調(diào)解的努力就告失敗，法院在此情況下就應(yīng)當(dāng)根據(jù)第123條的規(guī)定，對(duì)符合條件的糾紛，在7日內(nèi)立案，以保障當(dāng)事人依法享有的司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。
（二）拓展了公益訴訟的當(dāng)事人資格
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了各種社會(huì)矛盾糾紛，其中損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的群體糾紛更是屢見不鮮，大規(guī)模的消費(fèi)侵權(quán)糾紛、環(huán)境污染侵權(quán)糾紛層出不窮。從訴權(quán)行使的角度來看，由各個(gè)利害關(guān)系人自己?jiǎn)为?dú)行使訴權(quán)往往比較困難或者不可能。因此，從保障訴權(quán)的角度看，有必要針對(duì)群體糾紛，設(shè)置科學(xué)的訴訟機(jī)制，以保障當(dāng)事人司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本次修改的《民事訴訟法》第55條對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。同時(shí)，新法確定了兩類主體有權(quán)提起公益訴訟，即“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。
（三）增設(shè)小額訴訟程序
小額糾紛在社會(huì)生活中普遍存在，如果審理小額糾紛的訴訟程序比較復(fù)雜，無疑會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本，使糾紛當(dāng)事人被迫放棄權(quán)利的行使和利益的維護(hù)。為此，修改后的《民事訴訟法》第162條在簡(jiǎn)易程序中增設(shè)了小額訴訟程序。新法將小額程序規(guī)定在簡(jiǎn)易程序中予以特別規(guī)定，程序的設(shè)置與案件的性質(zhì)、類型、爭(zhēng)議的金額、爭(zhēng)議事項(xiàng)的復(fù)雜程度等因素相適應(yīng)，由此使案件得到妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>
二、《民事訴訟法》修改與公正程序請(qǐng)求權(quán)
本次《民事訴訟法》修改，不僅著力保障當(dāng)事人訴諸司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，還著力保障當(dāng)事人的公正程序請(qǐng)求權(quán)。在公正程序請(qǐng)求權(quán)保障方面，本次《民事訴訟法》修改的主要內(nèi)容有：
（一）規(guī)定了第三人撤銷之訴
為保護(hù)被生效裁判損害的案外第三人利益，有必要完善民事訴訟法上保護(hù)案外第三人利益的訴訟制度。為此，本次修改《民事訴訟法》時(shí)，在第56條上增加一款，作為第3款，規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”第三人撤銷之訴的確立，為第三人提供了事后的程序保障，從而使他的公正程序請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。
（二）完善了檢察監(jiān)督制度
加強(qiáng)民事訴訟的檢察監(jiān)督有助于保障當(dāng)事人的公正程序請(qǐng)求權(quán)，修改后的《民事訴訟法》首先擴(kuò)大監(jiān)督范圍，明確規(guī)定人民檢察院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)、調(diào)解書和審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中的法律監(jiān)督。其次，增加監(jiān)督方式，規(guī)定了兩種檢察建議：再審檢察建議，訴訟違法監(jiān)督檢察建議。最后，第210條強(qiáng)化監(jiān)督手段，增加了調(diào)查核實(shí)權(quán)。
（三）增設(shè)行為保全制度
修改后的《民事訴訟法》第100條第1款增設(shè)行為保全制度，這一修改，豐富了民事訴訟中法院提供臨時(shí)救濟(jì)的手段和方式，對(duì)于法院判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)和法院提供最終救濟(jì)的充分性，都會(huì)有積極的影響，最終有助于保障訴訟當(dāng)事人的訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)。
三、結(jié)語(yǔ)
本次《民事訴訟法》修改為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人尋求司法保護(hù)和得到公正司法的愿望，運(yùn)用了科學(xué)的指導(dǎo)，進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新，充分保障了當(dāng)事人司法請(qǐng)求權(quán)和公正程序請(qǐng)求權(quán)。雖然尚有許多待完善之處，但順應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更加完善了社會(huì)主義法治，更好的解決了社會(huì)矛盾，化解糾紛，維護(hù)了社會(huì)的公平正義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更快發(fā)展，社會(huì)邁向更高層次的和諧與文明。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉敏.裁判請(qǐng)求權(quán)研究――民事訴訟的憲法理念[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：25-35.
[2]（日）江藤介泰.接受裁判權(quán)[A].見林泉章，室井力.現(xiàn)代法的諸領(lǐng)域與憲法理念[C].日本：日本學(xué)陽(yáng)書房，1983：480.
【關(guān)鍵詞】和解制度 和解程序 和解結(jié)果
一、德國(guó)民事訴訟和解制度
在德國(guó)民事訴訟中，1924年《德國(guó)民事訴訟法》中規(guī)定了強(qiáng)制和解制度，即在地方法院之前必須和解。后因該制度過于浪費(fèi)時(shí)間受到批判而在1950年廢止。1976年《德國(guó)民事訴訟法》第279條規(guī)定了法官和解的義務(wù)：不問訴訟到何種程度，法院應(yīng)該注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)得到良好的解決。
為了促成當(dāng)事人和解，在庭審開始之前，法庭會(huì)對(duì)案件進(jìn)行中立陳述，解釋證據(jù)以及最終獲勝的機(jī)會(huì)。使雙方當(dāng)事人了解，經(jīng)過準(zhǔn)備程序后，法院對(duì)于該案件的價(jià)值預(yù)判。這對(duì)于促成當(dāng)事人的和解至關(guān)重要。對(duì)于訴訟和解的方案，德國(guó)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議需要在法官的案卷上作為合同M行登記，在法庭上公開宣讀。經(jīng)當(dāng)事人明確表示同意以后，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。其使用德國(guó)民法典的規(guī)則，特別是779條關(guān)于和解的重要規(guī)則：“當(dāng)事人就其法律關(guān)系以互相讓步，例如以和解結(jié)束爭(zhēng)執(zhí)的合同，如果按照合同條件，作為和解基礎(chǔ)的情節(jié)與實(shí)際事實(shí)不符，則該合同無效?！痹V訟中的和解可以在訴訟過程任何階段進(jìn)行，和解在其涉及的訴訟爭(zhēng)議內(nèi)容范圍內(nèi)有終止訴訟的效力。任何一方不履行和解協(xié)議的內(nèi)容，都可以申請(qǐng)強(qiáng)執(zhí)行力保證實(shí)施。
在實(shí)踐中，一審案件的和解率始終徘徊在案件總數(shù)的25%左右。德國(guó)和解比率低，和解的理念在德國(guó)也并未在司法實(shí)踐中得到重視。德國(guó)的《民事訴訟改革法》對(duì)于這種現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)定，致力于強(qiáng)化和解理念的貫徹和程序上的優(yōu)化。
二、日本民事訴訟和解制度
關(guān)于日本的民事訴訟和解制度。在日本民事訴訟中的和解，一般指當(dāng)事人在民事訴訟的程序中就某種解決方案達(dá)成合意，而且在法院的認(rèn)可和參與下以某種書面形式記錄下來并依此結(jié)束案件審理。
日本民事訴訟法第89條規(guī)定：法院不管在訴訟進(jìn)行到何種程度，都可以嘗試和解，或者使壽命法官或者受托法官嘗試和解。即便如此，當(dāng)事人在法院嘗試積極努力進(jìn)行和解的情況下，依然不愿意進(jìn)行和解。20世紀(jì)80年代后期，日本法院在實(shí)踐操作中創(chuàng)造了一種新的訴訟和解程序，稱為“辯論兼和解”程序。該程序的特點(diǎn)是，法官身著便裝，在其辦公室中而不是法庭上傾聽當(dāng)事人的主張。法官一邊傾聽當(dāng)事人的爭(zhēng)議點(diǎn)，一邊試圖尋找和解的機(jī)會(huì)。這樣取得了很好的效果，并且受到當(dāng)事人雙方的喜歡。1996年在修改后的新的民事訴訟法中將此制度已明確的條文使其成為辯論準(zhǔn)備程序中必要階段。新的民事訴訟法，為了促成和解的達(dá)成，總結(jié)以前家事審判、民事調(diào)停的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立了兩種新辦法：（1）民事訴訟法第264條規(guī)定了書面應(yīng)諾和解條款方案。即在當(dāng)事人因?yàn)榫幼∑h(yuǎn)地區(qū)出行不便或其他事由而出庭困難的情況下，該當(dāng)事人事先以書面的方式，允許法院或受命法官或者受托法官所提出的和解條款的意思表示。并且當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人在辯論程序的某個(gè)期日出庭候同意該和解條款方案時(shí)，則視為當(dāng)事人之間達(dá)成了和解協(xié)議。（2）民事訴訟法第265條規(guī)定雙方當(dāng)事人向法院提出和解申請(qǐng)的時(shí)候，允許法院或受命法官或受托法官為了案件的解決，自行制定適當(dāng)?shù)暮徒鈼l款。該情況下，雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)必須是書面形式，同時(shí)在書狀上明確表示服從和解條款的旨意。法院在接受當(dāng)事人的申請(qǐng)以后，需在口頭辯論等期日告知當(dāng)事人或者以某種明確的方式告知當(dāng)事人制定的和解條款。當(dāng)事人在法院告知前，可以按照自己的意愿撤回和解申請(qǐng)，并且該撤回的意思表示無需經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意。但是，如果當(dāng)事人的撤回申請(qǐng)?jiān)诜ㄔ焊嬷院?，則該撤回?zé)o效。并且，視為當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議。
三、美國(guó)民事訴訟和解制度
關(guān)于美國(guó)的民事訴訟和解制度。在美國(guó)國(guó)內(nèi)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，受司法消極主義原理的影響，法官對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解持消極或反對(duì)態(tài)度。19世紀(jì)中葉，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，商事糾紛也開始激增，給法院的審判工作帶來了極大壓力。為了緩解法院的工作壓力，鼓勵(lì)訴訟當(dāng)事人和解在實(shí)踐中作為一種解決糾紛的方案開始使用。但受到對(duì)抗制文化影響，美國(guó)對(duì)待和解的態(tài)度與美國(guó)國(guó)外的其他西方國(guó)家相比較顯得更為敵對(duì)一些。在20世紀(jì)30年代，受“社會(huì)干預(yù)”理論影響，調(diào)解作為解決分歧和糾紛的方式開始應(yīng)用于勞動(dòng)爭(zhēng)議和勞動(dòng)申訴領(lǐng)域。其后不久，家事法領(lǐng)域也開始推行調(diào)解。20世紀(jì)70年代末到80年代初，美國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，訴訟高峰在此時(shí)期開始出現(xiàn)。法院為了節(jié)約司法資源，致力于促成當(dāng)事人在訴訟程序的早期階段達(dá)成和解，法院內(nèi)形成了以法官積極管理案件為手段的促進(jìn)和解運(yùn)動(dòng)。1983年，聯(lián)邦民事訴訟法進(jìn)行部分修改，第16條修改后的第一條款規(guī)定，在任何訴訟中，法院可以以和解為目的依職權(quán)決定命令雙方當(dāng)事人的律師或未有律師的當(dāng)事人到庭參與審理前會(huì)議。并且，伴隨著證據(jù)開示制度的運(yùn)用，和解率非常高，達(dá)到95%以上，以至于在美國(guó)只有不到5%的案件最終進(jìn)入到審判程序。
四、英國(guó)民事訴訟和解制度
在傳統(tǒng)的英國(guó)民事訴訟中除了家事案件外沒有規(guī)定調(diào)解程序，所以法院在推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成和解方面的作用很有限。20世紀(jì)末，英國(guó)進(jìn)行民事司法改革，改革的目標(biāo)之一就是鼓勵(lì)法官促進(jìn)當(dāng)事人盡快的解決糾紛，英國(guó)司法界開始摸索調(diào)解解決糾紛案件的方式。在開始階段，首法官們要求調(diào)解必須是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，必須是完全自愿的，不得強(qiáng)迫?，F(xiàn)在，首法官們又同意法官可以休庭，要求當(dāng)事人嘗試用調(diào)解的方式結(jié)案。目前，上訴法院也開始強(qiáng)調(diào)用最適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的方式來解決所有按鍵。
參考文獻(xiàn)：
[1]常怡.比較民事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
[2]謝懷軾譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1983.
[3]方曉陽(yáng)，陳玉珍.德國(guó)訴訟和解制度的改革對(duì)重構(gòu)我國(guó)法院調(diào)解制度的意義.華北電力大學(xué)學(xué)報(bào).2004年第三期
[4]沈達(dá)明.《比較民事訴訟法》上冊(cè).中信出版社1991版，第183頁(yè).
[5]鄭沖、賈紅梅譯.德國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，186.
