時(shí)間：2023-07-06 09:28:05
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民事訴訟調(diào)解的原則和技巧，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
一、訴訟調(diào)解的概念及存在意義
所謂訴訟調(diào)解，其實(shí)質(zhì)就是人民法院根據(jù)自愿、合法的原則，依照嚴(yán)格的訴訟程序，采取調(diào)解的方式促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，解決民事權(quán)益爭(zhēng)議的一種結(jié)案方式和訴訟活動(dòng)，具有方便、快捷、靈活、成本低、周期短和對(duì)抗性弱等特點(diǎn)，是構(gòu)筑 “成則雙贏，不成也無(wú)輸方”的全新訴訟前景的中流砥柱。
在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法設(shè)計(jì)上，判決結(jié)案強(qiáng)調(diào)整個(gè)程序的嚴(yán)謹(jǐn)周密，調(diào)解則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治和高效快捷。法官在雙方自愿的基礎(chǔ)上，明是非，理紛壇，使司法公正得以最大程度的體現(xiàn)，同時(shí)更從根本上及時(shí)化解矛盾，消解和鈍化糾紛，促進(jìn)團(tuán)結(jié)，營(yíng)造和諧的生產(chǎn)生活環(huán)境，做到案了事了矛盾了。實(shí)踐證明，凡是調(diào)解結(jié)案率高的法院，服判息訴率也高，上訴率低，發(fā)回重審和改判率低，執(zhí)結(jié)率高。歸而言之，訴訟調(diào)解對(duì)于息訟止?fàn)幖熬S護(hù)鄰里和睦、社會(huì)穩(wěn)定、節(jié)約訴訟成本與司法資源具有相當(dāng)重要的正面作用，繼承并弘揚(yáng)這一寶貴的經(jīng)驗(yàn)并加以發(fā)揚(yáng)和規(guī)范，是當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間法院工作的重頭戲。
二、對(duì)訴訟調(diào)解原則在實(shí)踐中的分析
（一）現(xiàn)有訴訟調(diào)解原則的分析
我國(guó)民訴法第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。這就是民事訴訟調(diào)解工作現(xiàn)行的基本原則。法官在主持民事案件調(diào)解工作中必須準(zhǔn)確握，做到公平、公正、合法，切實(shí)體現(xiàn) “三個(gè)堅(jiān)持”：一是堅(jiān)持當(dāng)事人自愿的原則。即指在民事訴訟過(guò)程中，人民法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，必須依據(jù)當(dāng)事人的意愿，也就是說(shuō)調(diào)解程序是否啟動(dòng)由當(dāng)事人決定，調(diào)解最后能否達(dá)成一致由當(dāng)事人衡量，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商，調(diào)解書是否簽收由當(dāng)事人自行定；二是堅(jiān)持查清事實(shí)、分清責(zé)任的原則。自愿原則是訴訟調(diào)解的前提，查明事實(shí)、分清責(zé)任則是對(duì)自愿原則的補(bǔ)充，也是訴訟調(diào)解的一個(gè)基礎(chǔ)；三是堅(jiān)持合法原則。所謂合法，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)過(guò)程必須嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，同時(shí)調(diào)解協(xié)議達(dá)成的內(nèi)容也要符合法律和政策；不損害國(guó)家、集體利益和他人的合法權(quán)益。
三項(xiàng)原則是開展調(diào)解工作的基本尺度，具有其不可替代的重要作用。然而透過(guò)多年的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為某些原則存在一定的弊端：如 “事實(shí)清楚，分清是非”一項(xiàng)，就有不切合實(shí)際的一面?！睹袷略V訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，那么，在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案，筆者認(rèn)為值得商榷。其弊病有三：1、中國(guó)傳統(tǒng)觀念“家丑不可外揚(yáng)”在某些人頭腦中是根深蒂固，如果堅(jiān)持查清事實(shí)，實(shí)不利于調(diào)解工作的開展；2、對(duì)調(diào)解案件進(jìn)行深入地調(diào)查了解，不利于訴訟成本的減少和提高效率；3、混淆了判決和調(diào)解的界限；4、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。從現(xiàn)實(shí)操作中來(lái)看，其實(shí)既然調(diào)解是當(dāng)事人自愿的，體現(xiàn)出了自治原則，只要當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議合法，那么是否查清糾紛的事實(shí)，是非責(zé)任是否分清，實(shí)際上也就沒(méi)有什么意義了，適用“模糊調(diào)解”反而利于訴訟調(diào)解的開展。
（二）對(duì)訴訟調(diào)解原則的幾點(diǎn)補(bǔ)充
隨著時(shí)代的發(fā)展，我們?cè)诶^承原有調(diào)解制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)注入新的見解，以對(duì)訴訟調(diào)解予以完善，既要多調(diào)，還要調(diào)好。對(duì)此，在訴訟調(diào)解原則上筆者有如下意見：一是掌握主動(dòng)原則。掌握先機(jī)，爭(zhēng)取主觀能動(dòng)是調(diào)解工作開展的基本前提。只有明辨曲直，調(diào)解才有基礎(chǔ)；只有把握主動(dòng)權(quán)，調(diào)解才會(huì)有說(shuō)服力。作為承辦案件的法官必須發(fā)揮主觀能動(dòng)性，不能“坐以待案”，而要“先發(fā)制人”，弄清矛盾的源頭，抓準(zhǔn)當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，然后組織雙方兩邊做工作，各個(gè)講利害。如此才可促使調(diào)解成功，同時(shí)也可防止調(diào)解后產(chǎn)生的后遺癥。二是把握時(shí)機(jī)原則。掌握住火候，把握準(zhǔn)時(shí)間是調(diào)解成功的必要條件。法院調(diào)解順利與否，成功或失敗均與法官能否把握、善于把握好調(diào)解的時(shí)機(jī)和火候緊密相連。訴訟調(diào)解中，要善于去抓“庭前、庭中、庭后”各個(gè)環(huán)節(jié)的側(cè)重點(diǎn)，要學(xué)會(huì)“察顏觀色”，因情況再施策，否則將得不償失。總之，要因人而異，因案制宜，有的放矢，成功調(diào)解的機(jī)率才能得以提高。
三、訴訟調(diào)解中應(yīng)講求的技巧
調(diào)解的技巧即適用于訴訟調(diào)解的一些具體方式、策略，又可以稱為調(diào)解藝術(shù)。將一定的調(diào)解技巧妥善地應(yīng)用于調(diào)解前、調(diào)解中、調(diào)解后，能起到推波助瀾、鼓風(fēng)揚(yáng)波的特殊作用。司法實(shí)踐中的調(diào)解技巧可從以下幾個(gè)方面來(lái)談：
（一）找準(zhǔn)個(gè)案特點(diǎn)，弄清爭(zhēng)議背后的核心原因。法官調(diào)解案件，尤如醫(yī)生看病，必須做到“望、聞、問(wèn)、切”，選準(zhǔn)調(diào)解的突破口，采取面對(duì)面與背靠背相結(jié)合的方式，找出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，因案制宜，有的放矢，對(duì)癥下藥，有選擇、有準(zhǔn)備、有針對(duì)性地開展調(diào)解才能達(dá)到事倍功半的效果。
（二）找準(zhǔn)調(diào)解方式，學(xué)會(huì)利用“五、三、四”法開展訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解工作僅憑單一、呆板的模式是不能很好完成的，必須善于和勤于在實(shí)踐中去發(fā)掘、總結(jié)合理有效的經(jīng)驗(yàn)，并將其推廣到現(xiàn)實(shí)操作當(dāng)中。在現(xiàn)行的一些調(diào)解方式中，筆者搜結(jié)的“五、三、四”法倒不失為值得借鑒。“五”即“五心”＿＿接待當(dāng)事人熱心，聽案情陳述耐心，調(diào)查取證細(xì)心，處理案件公心，善后工作關(guān)心：“三”即“三結(jié)合”＿＿內(nèi)求配合和外求支持相結(jié)合，教育疏導(dǎo)和加強(qiáng)防范相結(jié)合，依理依法和講究策略相結(jié)合：“四”即“四主動(dòng)”＿＿主動(dòng)與當(dāng)事人所在單位或居住地有關(guān)部門取得聯(lián)系，透徹了解案情；主動(dòng)與派出所等部門溝通配合，互通互動(dòng)；主動(dòng)與當(dāng)事人的親友聯(lián)系，使其協(xié)助做好對(duì)當(dāng)事人的勸解工作；主動(dòng)上門做當(dāng)事人的思想工作，妥善化解矛盾。只有形成這樣一種全新而較完善的訴訟調(diào)解機(jī)制，才能更有效地推動(dòng)調(diào)解工作的開展。
（三）用準(zhǔn)調(diào)解語(yǔ)言，善于打好語(yǔ)言攻心戰(zhàn)。語(yǔ)言是表達(dá)感情，溝通思想的工具。在訴訟調(diào)解中，怎樣才能把話說(shuō)到點(diǎn)子上，說(shuō)到當(dāng)事人的心坎中是很有學(xué)問(wèn)的。調(diào)解中的語(yǔ)言既要符合法律，又要有很強(qiáng)的親和力、感染力。法官要學(xué)會(huì)說(shuō)定心的話、現(xiàn)實(shí)的話、感人的話、公平的話，始終做到言之有據(jù)、言之有理、言之有情、言之有禮、言之得法，使得與當(dāng)事人的感情有溝通，關(guān)系融洽，調(diào)解的難度也就自然而然地降低了。
（四）選準(zhǔn)承辦法官和調(diào)解環(huán)境，因人而異，因案制宜。調(diào)解不同于判決，應(yīng)更突出其人文關(guān)懷的優(yōu)勢(shì)，講求社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。所以，必須因人而異，因案制宜：選配法官要注意揚(yáng)其所長(zhǎng)，避其所短，充分發(fā)揮各個(gè)法官的特色；選擇調(diào)解環(huán)境要考慮到“三個(gè)是否”＿＿是否有別于判決環(huán)境的嚴(yán)肅與嚴(yán)謹(jǐn)，是否有利于雙方矛盾的緩和，是否有助于法官與當(dāng)事人的交心。總之，充分將原則性和靈活性相結(jié)合，程序性同實(shí)用性相匹配，訴訟調(diào)解才能水到渠成。
四、關(guān)于訴訟調(diào)解的前景展望
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度并不完善，其在實(shí)體或程序方面都或多或少地存在一定的弊漏，應(yīng)當(dāng)予以健全。
（一）調(diào)整訴訟調(diào)解制度。對(duì)調(diào)解程序及時(shí)限等方面作出嚴(yán)格的界定，設(shè)立法定的庭前調(diào)解制度，增強(qiáng)其規(guī)范性和可操作性，使得訴訟調(diào)解的合法性得到更充分的保障。
（二）完善調(diào)解監(jiān)督機(jī)制。一是加大對(duì)調(diào)解程序上的監(jiān)督；二是注重對(duì)實(shí)體法上的監(jiān)督；三是對(duì)法官公正廉明方面的監(jiān)督；四是強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督，保證調(diào)解的“公正與高效”。
走出認(rèn)識(shí)的誤區(qū)
——對(duì)民事訴訟調(diào)解與法官職業(yè)化無(wú)關(guān)論的批判
從理論上講，法官職業(yè)化是公正司法的必然要求。只有職業(yè)化了的法官，才能以其特有的職業(yè)知識(shí)、職業(yè)思維和職業(yè)技能，正確理解法律公正的精神內(nèi)質(zhì)，并通過(guò)司法過(guò)程將之付諸實(shí)踐，使精神理性的法律有效地轉(zhuǎn)化為實(shí)踐理性。但由于我國(guó)的法官職業(yè)化最初是被作為以公正與效率為主題的司法改革的一項(xiàng)具體內(nèi)容或措施提出來(lái)的，因此容易使人產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)上的偏差，即法官的職業(yè)化是相對(duì)于裁判而言的，目的在于保證法官具備準(zhǔn)確、快速裁判案件的能力，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正與效率目標(biāo)，因而與調(diào)解無(wú)關(guān)。實(shí)踐中持此種觀點(diǎn)者不乏其人，該觀點(diǎn)也頗具市場(chǎng)。由于該觀點(diǎn)自身的謬誤性及其存在的廣泛性，給法官的職業(yè)化建設(shè)和民事訴訟調(diào)解質(zhì)量的提高造成了一定危害。
認(rèn)為民事訴訟調(diào)解與法官職業(yè)化無(wú)關(guān)者大多緣于對(duì)民事訴訟調(diào)解和法官職業(yè)化的價(jià)值缺乏理性的認(rèn)識(shí)，即對(duì)作為前提的兩個(gè)概念作出了錯(cuò)誤的判斷，因而推導(dǎo)出關(guān)于兩者關(guān)系的錯(cuò)誤的結(jié)論。
無(wú)關(guān)論謬誤之一：認(rèn)為民事訴訟調(diào)解的本質(zhì)是以當(dāng)事人和解的方式解決民事糾紛案件。無(wú)關(guān)論者堅(jiān)持民事訴訟調(diào)解就是通過(guò)法官主持調(diào)解的活動(dòng)，促使當(dāng)事人各方達(dá)成諒解，就糾紛解決的實(shí)體內(nèi)容形成一致意思表示，從而達(dá)到當(dāng)事人化解糾紛、法官審結(jié)案件的目的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟調(diào)解追求的價(jià)值目標(biāo)在于促使當(dāng)事人各方相互諒解，并以此解決糾紛，顯然是偏面的，其謬誤也顯而易見。
1、混淆了民事訴訟調(diào)解的形式與本質(zhì)。法官主持調(diào)解、當(dāng)事人各方和解并達(dá)成糾紛解決的協(xié)議，是調(diào)解的外在表現(xiàn)形式，是調(diào)解因此區(qū)別于判決的形式特征而非本質(zhì)差異。從本質(zhì)上講，調(diào)解與判決都是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的、法官處理民事案件的程序規(guī)則，其內(nèi)含的價(jià)值目標(biāo)是一致的。對(duì)民事訴訟調(diào)解本質(zhì)的錯(cuò)誤理解，容易使法官因過(guò)分追求調(diào)解的形式結(jié)果，而忽略了審理案件程序上的公正要求，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為久調(diào)不決。這種避重就輕、丟帥保卒的做法，使調(diào)解失去了應(yīng)有之義。
2、沒(méi)有正確揭示民事訴訟調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)。民事訴訟調(diào)解作為法官處理民事案件的法律程序的本質(zhì)，決定了其價(jià)值目標(biāo)與判決一樣，應(yīng)當(dāng)是倫理價(jià)值與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行價(jià)值的統(tǒng)一，即公正與效率的統(tǒng)一。不符合公正與效率價(jià)值的調(diào)解必然不符合法律的精神，因而也不是正當(dāng)?shù)恼{(diào)解。在實(shí)踐中表現(xiàn)為程序上的久調(diào)不決和以判壓調(diào)、強(qiáng)迫調(diào)解等濃厚的法官職權(quán)主義色彩，在實(shí)體上表現(xiàn)為協(xié)議內(nèi)容有失公平合理，并且該公平合理并非出于當(dāng)事人內(nèi)心自愿而是不得已接受。這種以犧牲程序正當(dāng)和實(shí)體公正為代價(jià)換得的調(diào)解結(jié)果，違背了調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)，不僅得不償失，而且有百弊而無(wú)一利。
3、用孤立的觀點(diǎn)觀察分析民事訴訟調(diào)解。民事訴訟調(diào)解雖以“東方經(jīng)驗(yàn)”之美名譽(yù)滿中西，但始終是我國(guó)統(tǒng)一的民事訴訟制度的有機(jī)組成部分。不僅調(diào)解制度本身而且其運(yùn)作過(guò)程均受現(xiàn)代司法理念和民事訴訟原則的指導(dǎo)和限制。無(wú)關(guān)論將民事訴訟調(diào)解視為民事訴訟制度以外獨(dú)立存在的一項(xiàng)制度，其實(shí)質(zhì)是在為法官不限權(quán)無(wú)限期操縱調(diào)解的行為尋求理論依據(jù)，這無(wú)疑是徒害無(wú)益的，也是徒勞無(wú)獲的。
無(wú)關(guān)論謬誤之二：認(rèn)為法官職業(yè)化是公正、高效裁判的需要，在調(diào)解中無(wú)用武之地。無(wú)關(guān)論的這一判斷不僅孤立、偏面甚至錯(cuò)誤地評(píng)價(jià)了民事訴訟調(diào)解，而且對(duì)法官職業(yè)本身也缺乏全面正確的認(rèn)識(shí)。
1、對(duì)法官職業(yè)的角色價(jià)值認(rèn)識(shí)偏差。無(wú)關(guān)論認(rèn)為法官就是根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)具體案件作出處理結(jié)果的特殊職業(yè)人，該職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的的角色本質(zhì)在于依照法律設(shè)定的規(guī)則解決已經(jīng)發(fā)生的糾紛。這種認(rèn)識(shí)的謬誤在于不僅把法官看作了被動(dòng)輸入、輸出法條的機(jī)器，而不是能動(dòng)地適用法律的職業(yè)群體，而且以法官職業(yè)活動(dòng)的外在表現(xiàn)形式掩蓋了其內(nèi)在角色價(jià)值。事實(shí)上，無(wú)任在法律的精神里還是在社會(huì)主體的內(nèi)心期待中，我們都可以明白無(wú)誤地讀到這樣的結(jié)論，那就是法官是法律的化身。法官就是會(huì)說(shuō)話的法律，是從文本上走出來(lái)的活法律。法官在司法活動(dòng)中的一言一行、一舉一動(dòng)都體現(xiàn)著法律的精神，體現(xiàn)著法律的內(nèi)在價(jià)值即公正與效率的要求，這才是法官職業(yè)的角色價(jià)值。這種角色價(jià)值應(yīng)當(dāng)貫穿于法官審理的每一個(gè)案件中，而不論是以判決還是調(diào)解方式結(jié)案。
2、對(duì)法官職業(yè)化的本源認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。無(wú)關(guān)論認(rèn)為法官職業(yè)化是司法改革的需要和成果，其產(chǎn)生源自于司法改革。這種觀點(diǎn)將法官職業(yè)化的本源歸結(jié)為某種外在的因素即實(shí)踐的力量，無(wú)疑是極為荒唐的。從根本上或謂之從本源上說(shuō)，是法律本身而不是也不應(yīng)該是任何別的規(guī)則，更不是某種外在的力量在規(guī)定著法官職業(yè)化。離開了職業(yè)化的法官，法律的規(guī)定縱然再完備無(wú)缺，也會(huì)因法官的非職業(yè)化造成的理解上的偏差或適用上的不規(guī)范而背離法律的精神價(jià)值。法官職業(yè)化源自法律對(duì)法官職業(yè)的特殊要求，源自法官職業(yè)的內(nèi)在角色價(jià)值，這應(yīng)當(dāng)成為每一名合格的法律人不爭(zhēng)的共識(shí)。在我國(guó)，法官職業(yè)化的確是在司法改革中被明確提出來(lái)的，但這顯然只是一個(gè)文字上的統(tǒng)一和認(rèn)識(shí)上的強(qiáng)化過(guò)程，其目的在于用統(tǒng)一的文字形式，來(lái)規(guī)范對(duì)法官職業(yè)化認(rèn)識(shí)并因此推動(dòng)法官職業(yè)化的進(jìn)程，它與法官的本源無(wú)關(guān)。由于法官職業(yè)化的本源是法律的規(guī)定，因而法官職業(yè)化的要求始于法官任職之時(shí)（而不是任職之后），終于法官退職之時(shí)（而不是退職之前），貫穿于法官職業(yè)生涯的始終和職業(yè)活動(dòng)的全過(guò)程（而不是某一階段或僅限于案件的裁判之中），這種要求也當(dāng)然地體現(xiàn)在法官主持的民事訴訟調(diào)解之中。由此可見，法官職業(yè)化源自法律自身的要求，不是司法改革的產(chǎn)物，更不是可有可無(wú)、可存可廢、可以由法官或者其他什么人根據(jù)案件的處理方式任意取舍的。
3、對(duì)法官職業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)認(rèn)識(shí)偏面。無(wú)關(guān)論認(rèn)為法官職業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)就是使法官能夠公正、高效裁判案件，是為裁判服務(wù)的，因而與調(diào)解無(wú)關(guān)。無(wú)關(guān)論的這一判斷犯了以點(diǎn)概面、以偏概全的錯(cuò)誤。我們知道，法官公正、高效裁判案件僅僅是法官職業(yè)活動(dòng)中一個(gè)部分的理想狀態(tài)而不是全部追求目標(biāo)。從靜態(tài)的內(nèi)在精神角度看，法官職業(yè)的角色定位來(lái)自法律，法官職業(yè)化的本源來(lái)自法律；從動(dòng)態(tài)的外在運(yùn)行角度看，法官職業(yè)化是現(xiàn)代司法制度有效建構(gòu)交保持良性運(yùn)行之需要。無(wú)任是靜態(tài)的法律本身還是動(dòng)態(tài)的法律運(yùn)行過(guò)程，無(wú)不以公正與效率為其最高價(jià)值和永恒追求。法官的任務(wù)就是通過(guò)能動(dòng)的司法活動(dòng)將法律文本中的公正與效率轉(zhuǎn)化成實(shí)踐中的公正與效率。如此重任，非職業(yè)化的法官必難以擔(dān)當(dāng)。由此可見，法官職業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)與法律自身的價(jià)值目標(biāo)是完全一致的，它應(yīng)該成為法官全部職業(yè)活動(dòng)的追求，不因案件的處理方式是判決還是調(diào)解而有所改變。也只有職業(yè)化了的法官才能實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的公正與效率。
無(wú)關(guān)論認(rèn)識(shí)的謬誤，容易導(dǎo)致民事訴訟調(diào)解公正與效率意識(shí)的薄弱甚至缺失，實(shí)踐表現(xiàn)為久調(diào)不決、調(diào)解程序不正當(dāng)、調(diào)解結(jié)果有失公正、調(diào)解效果不如人意。無(wú)關(guān)論另一個(gè)不容忽視的負(fù)面影響是容易造成法官對(duì)自身職業(yè)化建設(shè)認(rèn)識(shí)不足、不以為然，這勢(shì)必影響我國(guó)法官隊(duì)伍總體職業(yè)化建設(shè)的進(jìn)程，因而也是極其有害、應(yīng)當(dāng)摒棄的。
架構(gòu)理性的橋梁
──尋求民事訴訟調(diào)解與法官職業(yè)化的內(nèi)在聯(lián)系
從上文對(duì)無(wú)關(guān)論的批判中，我們不能得出這樣的結(jié)論：民事訴訟調(diào)解需要法官職業(yè)化。這一命題包含了理論和實(shí)踐雙重理性。
一、從理論上講，法官職業(yè)化是民事訴訟調(diào)解制度的本質(zhì)對(duì)制度運(yùn)行主體的要求。
1、民事訴訟調(diào)解制度價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于法官的職業(yè)化。從本質(zhì)上說(shuō)，與裁判一樣，民事訴訟調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)也是公正與效率，沒(méi)有職業(yè)化了的法官，這種價(jià)值目標(biāo)就不可能實(shí)現(xiàn)。
一是由民事訴訟調(diào)解的原則決定的。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定調(diào)解必須遵循自愿和合法的原則。自愿原則要求法官充分尊重當(dāng)事人在程序的自愿選擇權(quán)和實(shí)體上的自愿取舍權(quán)，既不強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人違背意愿選擇調(diào)解方式，也不強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人違背自愿接受調(diào)解意見；合法原則要求法官?gòu)某绦蚝蛯?shí)體上把握整個(gè)調(diào)解過(guò)程和調(diào)解結(jié)果符合法律規(guī)定，既保證程序正當(dāng)，又保證實(shí)體合理（由于調(diào)解具有當(dāng)事人合意的的特點(diǎn)，因此調(diào)解中的合理并不排斥當(dāng)事人基于自愿對(duì)不盡合理但并不違法的調(diào)解結(jié)果的接受）。這兩個(gè)調(diào)解原則的有效貫徹，依賴于職業(yè)化的法官。離開了法官的職業(yè)化，原則的有效貫徹就成了一句空話。
二是由民事訴訟調(diào)解的特點(diǎn)決定的。與判決相比，調(diào)解有靈活、效率、低成本的特點(diǎn)。法官可以靈活地確定調(diào)解時(shí)間、靈活地選擇調(diào)解地點(diǎn)、靈活地采取調(diào)解方式和手段，從而使當(dāng)事人獲得較之判決更為快捷也更為經(jīng)濟(jì)同時(shí)也不傷和氣的糾紛解決便利。但調(diào)解的靈活不是任性和隨意，靈活中充滿了職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)智慧。只有職業(yè)化的法官運(yùn)用其特有的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和智慧，才能使調(diào)解鮮明的個(gè)性特征得以充分張揚(yáng)并盡可能放大其可能帶來(lái)的便利。
三是由民事訴訟調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)決定的。如前所述，民事訴訟調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)與法官職業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)是一致的，都是公正與效率，但兩者的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)途徑卻并不相同。前者表現(xiàn)為一種靜態(tài)的精神品質(zhì)，后者表現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的實(shí)踐理性，前者價(jià)值目標(biāo)的能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的程度直接取決于后者的是否職業(yè)化以及職業(yè)化的程度。
2、法官職業(yè)化推動(dòng)民事訴訟調(diào)解的良性運(yùn)行。職業(yè)化的法官不僅有助于民事訴訟調(diào)解優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮和價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且在實(shí)踐的基礎(chǔ)上善于及時(shí)發(fā)現(xiàn)制度上的欠缺和不足，并致力于其改革和完善。
二、從實(shí)踐的角度看，法官職業(yè)化已成為民事訴訟調(diào)解有效運(yùn)行的必然要求。實(shí)踐中，民事訴訟調(diào)解運(yùn)行中存在著諸多問(wèn)題，比如以判壓調(diào)、強(qiáng)迫調(diào)解，久調(diào)不決或者調(diào)解走過(guò)場(chǎng)形式化等。這些問(wèn)題的產(chǎn)生原因是多方面的，其中一個(gè)重要的原因就是法官職業(yè)化程度的欠缺。法官法律職業(yè)精神沒(méi)有在心靈深處真正扎根，法律職業(yè)思維沒(méi)有在頭腦中真正養(yǎng)成，法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和技能沒(méi)有在實(shí)踐中真正掌握，使得調(diào)解這一特色訴訟制度在實(shí)踐中容易被隨意化，其結(jié)果是偏離了調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)，偏廢了調(diào)解應(yīng)有的法律效益和社會(huì)效益。
基于本質(zhì)的思考
──分析民事訴訟調(diào)解對(duì)法官職業(yè)化的具體要求
一、關(guān)于法官職業(yè)化的一般理解。
法官職業(yè)化從宏觀和微觀兩個(gè)不同的視角觀察，其涵義有廣、狹之分。廣義的法官職業(yè)化是指法官群體應(yīng)當(dāng)具備的特定職業(yè)素質(zhì)及其在社會(huì)中的特殊地位、聲望及相關(guān)的制度保障。它包括對(duì)法官主體特定的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求、法官在社會(huì)定的職業(yè)地位以及兩者得以實(shí)現(xiàn)的制度保障。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副所長(zhǎng)、研究員、博士生導(dǎo)師張──志銘先生認(rèn)為，法官職業(yè)化是“一個(gè)富有理論內(nèi)涵的問(wèn)題”，主要表現(xiàn)在法官不同于其他國(guó)家公務(wù)員的“獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。”，這四方面的要求又具體表現(xiàn)為“七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”即“職業(yè)準(zhǔn)入、職業(yè)意識(shí)、職業(yè)道德、職業(yè)技能、職業(yè)形象、職業(yè)保障和職業(yè)監(jiān)督?！?。狹義的法官職業(yè)化是指法官作為行使審判權(quán)的主體所應(yīng)當(dāng)具備的特定的素質(zhì)和技能，是法官這一特定的職業(yè)對(duì)于主體基于本質(zhì)的要求。清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授王晨光先生認(rèn)為，法官職業(yè)化就是法官群體所形成的“區(qū)別于公務(wù)員的獨(dú)特的知識(shí)、技能、工作任務(wù)方法、生活方式和思維模式趨勢(shì)?！?。
本文的觀點(diǎn)立足于對(duì)法官職業(yè)貨攤狹義理解，認(rèn)為法官職業(yè)化是法官職業(yè)對(duì)法官和行為的本質(zhì)要求，包括法官的職業(yè)素質(zhì)和法官的職業(yè)行為兩個(gè)方面。
1、法官的職業(yè)素質(zhì)。法官的職業(yè)素質(zhì)是法官之所以成為法官的個(gè)人品質(zhì)的綜合積累，是法官的資源儲(chǔ)備，是司法的一種靜態(tài)的力量。它包括法官的職業(yè)品德、職業(yè)知識(shí)、職業(yè)思維和職業(yè)技能。
2、法官的職業(yè)行為。法官的職業(yè)行為是法官職業(yè)素質(zhì)的外化，是法官職業(yè)靜態(tài)資源的動(dòng)態(tài)運(yùn)用過(guò)程和結(jié)果。它包括程序行為和實(shí)體行為兩個(gè)層面。
二、民事訴訟調(diào)解對(duì)法官職業(yè)化的具體要求。
民事訴訟調(diào)解作為我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)具體制度，既融于民事訴訟制度體系之中，具有與裁判制度共同的價(jià)值理念和原則，又以其獨(dú)特的個(gè)性特色與裁判制度相區(qū)別。表現(xiàn)在對(duì)法官職業(yè)化的要求上既有普通的共性需求，又有特殊的個(gè)性要求。
1、民事訴訟調(diào)解對(duì)法官職業(yè)化的共性需求。這是由民事訴訟調(diào)解作為民事訴訟制度的一個(gè)組成部分與其他民事訴訟制度存在的共性決定的。它要求法官在職業(yè)素質(zhì)方面必須具備高尚的職業(yè)道德、豐富的職業(yè)知識(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)思維和嫻熟的職業(yè)技能；在職業(yè)行為方面必須具有程序行為的正當(dāng)性和實(shí)體行為的公正性。
（1）對(duì)法官職業(yè)素質(zhì)方面的需求。
高尚的職業(yè)道德。美國(guó)關(guān)于法官的六條標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)沒(méi)有一條是關(guān)于專業(yè)的，都是關(guān)于道德和品格的。由此可見法官職業(yè)道德在其職業(yè)素質(zhì)中作用重要之一與斑。關(guān)于法官的職業(yè)道德內(nèi)容的觀點(diǎn)表述很多，本文認(rèn)為應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)涵：愛、同情和責(zé)任。這是法官職業(yè)道德的基石。法官應(yīng)當(dāng)懂得愛，愛社會(huì)、愛自然、愛他人也愛自己；應(yīng)當(dāng)富于同情心，對(duì)弱者懷有憐憫、惻隱之心；應(yīng)當(dāng)有高度的責(zé)任感，不僅明白“一下興亡，匹夫有責(zé)”的道理，而且有“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的憂患意識(shí)。中立、公平、正義。這是法官職業(yè)道德的核心，是由法律的品質(zhì)決定的。中立是法官的職業(yè)角色定位。法官應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)位居中間，不管面對(duì)的當(dāng)事人與其感情上的親疏和利益上的遠(yuǎn)近；公平是法官的職業(yè)心理定位。法官的心應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)處于水平狀態(tài)，公平看待當(dāng)事人而不論其地位的貴賤和財(cái)富的多寡；公平地分析判斷當(dāng)事人訴訟行為的價(jià)值，而不論其知識(shí)的多少和修養(yǎng)的好壞；公平地作出案件的裁判結(jié)果，而不論是否有人說(shuō)情、有人干預(yù)。正義是法官的職業(yè)價(jià)值目標(biāo)定位。正義應(yīng)當(dāng)成為法官永遠(yuǎn)的、不因任何原因動(dòng)搖的理想追求。一個(gè)法官應(yīng)當(dāng)終身為正義而工作和生活。懼、自律和廉潔。法官應(yīng)當(dāng)懂得害怕，永不越雷池一步──不僅為法律所禁止、道德所不容，而且與職業(yè)所不相稱都是法官永不跨越的雷池。法官應(yīng)當(dāng)能夠自我約束，有超過(guò)常人的自律能力，耐得住清貧和寂寞；應(yīng)當(dāng)清廉純潔，拒腐蝕、永不沾。這是清官職業(yè)道德的一道屏障，它以其內(nèi)在的精神力量守護(hù)著法官職業(yè)道德的家園和法官職業(yè)生涯的安全。
豐富的職業(yè)知識(shí)。我們往往把對(duì)現(xiàn)行法律、法規(guī)內(nèi)容的了解和知曉程度作為對(duì)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)、層次的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是偏面的。法官職業(yè)知識(shí)應(yīng)該是一個(gè)與法官職業(yè)有關(guān)的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系，它包括現(xiàn)行法的具體條款規(guī)定及相關(guān)司法解釋，也包括法律的基本理論，還包括法律傳統(tǒng)、思想和文化。這一個(gè)職業(yè)化法官而言，對(duì)法律基本理論、精神的深刻領(lǐng)悟往往比背誦法條更為重要。因?yàn)楸巢簧戏l可以到法庫(kù)中尋找，而法律基本理論和法律精神的缺乏會(huì)直接導(dǎo)致法律尋找方向的迷失以及法律內(nèi)容理解的偏差。除此之外，法官處理糾紛的廣泛性和復(fù)雜性，還要求法官應(yīng)當(dāng)具備豐富的社會(huì)、自然科學(xué)知識(shí)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院前大法官弗蘭克福特認(rèn)為，出任司法高位者必須具有哲學(xué)家、歷史學(xué)家和先知的素質(zhì)。這可能要求太高，但我們的確很難想象一個(gè)對(duì)財(cái)務(wù)知識(shí)一竅不通的法官能夠?qū)徖砗蒙婕柏?cái)經(jīng)管理方面的糾紛案件。
嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)思維。法官的職業(yè)思維是法官在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，根據(jù)法律的品性，所形成的一種解決問(wèn)題的思維定勢(shì)。它包括法官在事實(shí)確認(rèn)、法律尋找和法律推理過(guò)程中的思維方式、思維品質(zhì)和思維范式。在審判活動(dòng)中，法律推理居于法律思維的核心地位。法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決事件置于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下的活動(dòng)，它區(qū)別于科學(xué)解釋以及政策、倫理和經(jīng)濟(jì)論證而形成自己獨(dú)特的方法與風(fēng)格。法律職業(yè)思維具有以下特征：其一是一種規(guī)范性思維，需要依靠一毓法律語(yǔ)詞進(jìn)行思考和判斷，并將法律零花和為思考事實(shí)法律意義的參照系；其二是一種程序性思維，注重活動(dòng)過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)的形式性和法定性；其三是一種邏輯思維，堅(jiān)持用三段論的推理方式，注重縝密的邏輯，冷靜對(duì)待情感、功利等因素；其四是一種判斷性思維，不能模糊或隱喻。其五還具有保守性思維和經(jīng)驗(yàn)性思維的趨勢(shì)。法官進(jìn)行審判活動(dòng)就是法官職業(yè)思維過(guò)程的外化，正因?yàn)榇?，法官職業(yè)思維成為法官職業(yè)素質(zhì)中最關(guān)鍵的組成部分。
嫻熟的職業(yè)技能。這是法官將職業(yè)思維活動(dòng)過(guò)程付諸實(shí)踐的技巧和能力。其核心內(nèi)容是法律表達(dá)能力，即通過(guò)口頭的或書面的形式，表達(dá)自己對(duì)特定法律事實(shí)和法律關(guān)系的法律意見的能力。準(zhǔn)確、精煉的法律表達(dá)是職業(yè)化的法官必須具備的技能。英國(guó)著名法官丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“要想在與法律有關(guān)的職業(yè)中取得成功，你必須盡力培養(yǎng)自己掌握語(yǔ)言的能力?！薄Ｉ羁痰摹⑿坜q的、富有創(chuàng)造性的語(yǔ)言表達(dá)，不僅能夠使法律的精神得到更為充分的、更有說(shuō)服力的闡釋和彰顯，而且能給氣氛嚴(yán)肅的審判過(guò)程增添一份智慧的生動(dòng)和愉悅，給用詞嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晌臅鎏硪环菸膶W(xué)審美價(jià)值內(nèi)涵。就其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)而言，其意義既在法治之中又在法治之外。
（2）對(duì)法官職業(yè)行為方面的要求。
程序行為的正當(dāng)性。法官的職業(yè)行為首先應(yīng)當(dāng)符合法律設(shè)計(jì)的程序規(guī)則，既無(wú)案外利益傾向又無(wú)個(gè)人情感色彩，并努力追求規(guī)則所包含的公正與效率的價(jià)值。法官應(yīng)當(dāng)既要平等、完全地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又要盡可能地考慮到為當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。讓當(dāng)事人首先從法官正當(dāng)?shù)某绦蛐袨橹兄庇^地感知司法的公平性和人文關(guān)懷。
實(shí)體行的公正性。法官的實(shí)體行為是法官職業(yè)活動(dòng)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)符合法律公平、正義的要求。它包括該行為所確認(rèn)的法律事實(shí)是具有充分證據(jù)證明了的、并經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的形式推理規(guī)則推導(dǎo)出來(lái)的；該行為所作出的關(guān)于糾紛責(zé)任的判決必須是嚴(yán)格依照已確認(rèn)的事實(shí)和法律規(guī)則推理出來(lái)的，而不因任何法外因素干擾有所偏倚。世是沒(méi)有絕對(duì)的公正，但一個(gè)職業(yè)法官的實(shí)體職業(yè)行為應(yīng)該永遠(yuǎn)向著最接近正義的方向前進(jìn)。
2、民事訴訟調(diào)解對(duì)法官職業(yè)化的個(gè)性要求。
與判決制度相比，民事訴訟調(diào)解在法官行為層面上表現(xiàn)出以下個(gè)性特征：
一是從法官行為的表達(dá)方式看，調(diào)解中法官側(cè)重于運(yùn)用掌握的事實(shí)和相關(guān)知識(shí)，對(duì)當(dāng)事人以明之以法、曉之以理、動(dòng)之以情的說(shuō)服、勸導(dǎo)方式，促成其合意的達(dá)成。從這一角度觀察，法官的調(diào)解行為更多地體現(xiàn)為調(diào)解員、中間人的角色特征。而判決中的法官行為則一律表現(xiàn)為運(yùn)用法律規(guī)則確認(rèn)事實(shí)、進(jìn)行汗毛推理的模式，是典型的司法職權(quán)主義行為，法官是中立的司法裁判者角色。因而在調(diào)解中，法官的口頭表達(dá)能力（包括法律表達(dá)能力與其他表達(dá)能力）至關(guān)重要。
二是從法官行為的主導(dǎo)理念看，法官主持的調(diào)解過(guò)程充滿了人性和溫情的色彩，倡導(dǎo)同情、理解、和睦和寬容的人文主義精神。而判決行為則完全體現(xiàn)了規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆衫硇浴Ｒ蚨谡{(diào)解中，法官對(duì)社會(huì)風(fēng)俗人情的知曉和尊重，法官自身人際交流溝通方式和能力顯得格外重要。
三是從法官行為的技巧手段看，調(diào)解法官更注重對(duì)當(dāng)事人行為、心理狀態(tài)的考察、對(duì)調(diào)解時(shí)機(jī)的把握以及對(duì)調(diào)解訴訟法手段的理性選擇技巧。而判決則注重規(guī)則的運(yùn)用技巧。
民事訴訟調(diào)解的個(gè)性特征，在對(duì)法官職業(yè)化的共性需求的基礎(chǔ)上又提出了個(gè)性側(cè)重要求。
一、正確把握民事訴訟調(diào)解的法律尺度，減少調(diào)解案件的再審概率
當(dāng)前，不論是在審判實(shí)踐中，還是在理論研究方面，大家主要關(guān)注的是訴訟調(diào)解的技巧，而對(duì)訴訟調(diào)解的適法性關(guān)注不多。可能大家認(rèn)為有關(guān)訴訟調(diào)解的法律條文不多，比較容易掌握，而對(duì)訴訟調(diào)解技巧問(wèn)題的研究，一是研究空間大，二是可促進(jìn)調(diào)解率的提高。我認(rèn)為，正因?yàn)榉蓪?duì)訴訟調(diào)解方式的規(guī)范條文較少，在審判實(shí)踐中更要注重研究訴訟調(diào)解活動(dòng)的法律規(guī)范性。法律條文是綱是主干，技巧是目是枝葉，離開法律規(guī)范談技巧，是無(wú)源之水，無(wú)本之木。依審判監(jiān)督程序提起再審的調(diào)解案件，大都是因?yàn)檎{(diào)解違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因而，在訴訟調(diào)解過(guò)程中，為了使每一件調(diào)解案件都能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)和法律的推敲，每一位法官在進(jìn)行案件調(diào)解時(shí)，不僅要注重調(diào)解技巧，更要注意依法調(diào)解。
（一）正確把握調(diào)解案件的適用對(duì)象
訴訟調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛適用性。從案件的性質(zhì)上說(shuō)，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民商事案件，都可以用調(diào)解的方式解決；從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序，都可以適用調(diào)解的方式。但是依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，由于不屬于民事?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用訴訟調(diào)解。
2004年2月9日，最高人民法院在中國(guó)法院網(wǎng)上公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見稿）》中，對(duì)哪些民事案件人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，哪些民事案件人民法院不得進(jìn)行調(diào)解做了較為詳細(xì)的列舉式規(guī)定。規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的案件有：“人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解，但下列民事案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解：1.婚姻糾紛案件；2.收養(yǎng)糾紛案件；3.撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承糾紛案件；4.相鄰關(guān)系案件；5.適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣??！币?guī)定不得進(jìn)行調(diào)解的案件有：“下列民事案件，人民法院不得進(jìn)行調(diào)解：1.合同代位權(quán)訴訟；2.股東代表訴訟；3.民事行為無(wú)效確認(rèn)訴訟；4.涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件；5.適用特別、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件；6.身份關(guān)系確認(rèn)訴訟；7.其他依性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件。”2004年11月1日開始正式施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)上述內(nèi)容作了一些調(diào)整和簡(jiǎn)化。本人認(rèn)為，法官在審理民商事案件時(shí)，對(duì)上述列舉的各類案件仍可作為確定是否適用調(diào)解方式審理案件的重要參考依據(jù)。
（二）調(diào)解要始終堅(jiān)持以“自愿合法”為前提
《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，要及時(shí)判決?！钡谝话侔耸畻l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！睆纳鲜鲆?guī)定的內(nèi)容看，調(diào)解要以當(dāng)事人自愿與合法為前提，違反這一法律強(qiáng)制性規(guī)定，就可能前功盡棄，從而引起審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)。
根據(jù)“自愿合法原則”，法官在調(diào)解中要注意以下幾點(diǎn)：1.堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則。自愿原則是調(diào)解工作必須遵循的重要原則，是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。首先，用調(diào)解的方式解決案件糾紛，要雙方當(dāng)事人自愿，當(dāng)事人拒絕調(diào)解或不同意以調(diào)解的方式結(jié)案的，法官不得為了片面追求調(diào)解結(jié)案率，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。其次，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容要雙方自愿，調(diào)解協(xié)議必須由當(dāng)事人雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達(dá)成。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不能是法官?gòu)?qiáng)制壓迫的結(jié)果。從審判實(shí)踐看，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成一般有兩種情況，一種是當(dāng)事人雙方各自充分實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利和履行各自的義務(wù)，一種是當(dāng)事人一方放棄或變更某些訴訟請(qǐng)求。有人稱前一種調(diào)解是公平性調(diào)解，后一種調(diào)解是讓諒性調(diào)解。但不論那一種情況，調(diào)解協(xié)議都必須反映當(dāng)事人的真實(shí)意志。調(diào)解如果違背自愿原則，往往事與愿違，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使靠哄騙或壓制勉強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人也可能隨時(shí)反悔不履行調(diào)解協(xié)議，進(jìn)而申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V。2.堅(jiān)持合法原則。合法原則，一方面是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律規(guī)定，法院用調(diào)解方式審理民商事案件，必須遵守以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則，并不得違反國(guó)家有關(guān)政策。雖然在調(diào)解過(guò)程中，允許當(dāng)事人放棄、變更、減少訴訟請(qǐng)求，處分自己的民事權(quán)利，但這種處分權(quán)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：“（一）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；（四）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的?！睂?duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法官必須認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容違反上述規(guī)定的，不應(yīng)準(zhǔn)許。合法原則的另一層意思，是指調(diào)解要遵守法定程序，依法定程序進(jìn)行調(diào)解，不能忽視調(diào)解程序的合法性，以保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利。調(diào)解的開始、方式及調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和調(diào)解書的送達(dá)，都要嚴(yán)格遵守民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》。3.堅(jiān)持查清事實(shí)、分清是非的原則。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是審判工作必須遵守的一項(xiàng)基本原則，也是訴訟調(diào)解必須遵守的原則。案件事實(shí)是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，做好調(diào)解工作的基礎(chǔ)和依據(jù)，只有案件事實(shí)搞清楚了，才能分清是非責(zé)任，才能正確地適用法律，才能有理有據(jù)地做好說(shuō)服調(diào)解工作。如果事實(shí)不清，是非不明，一味無(wú)原則的“和稀泥”，這樣的調(diào)解必然會(huì)引起當(dāng)事人的反感，造成久調(diào)不決，拖延訴訟。即使勉強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也留下了不穩(wěn)定因素，可能引起再審程序。
二、民事訴訟調(diào)解案件在審判監(jiān)督程序上的特點(diǎn)
審判監(jiān)督程序，即再審程序，是指由有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)和人員提起，或由當(dāng)事人申請(qǐng)，由人民法院對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書再次審理的程序。民事訴訟調(diào)解案件與非調(diào)解案件在審判監(jiān)督程序上有共同性，但又有其自身特點(diǎn)。
（一）民事訴訟調(diào)解案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽挠嘘P(guān)法律規(guī)定
申請(qǐng)?jiān)賹徥菍?duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求權(quán)的一種擴(kuò)大和補(bǔ)充。根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十條的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第八條的規(guī)定，訴訟調(diào)解案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞舷铝袟l件：1.申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，必須是原審案件的當(dāng)事人；2.提出申請(qǐng)?jiān)賹彽目腕w，必須是發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議；3.當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間必須在調(diào)解書發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出。需要特別注意的是這里規(guī)定的兩年的期限，是一個(gè)不變期間，不適用有關(guān)中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。當(dāng)事人是否在調(diào)解書發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出請(qǐng)求，是區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴的關(guān)鍵，且兩者引起的后果是大相徑庭的。申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的一項(xiàng)法定訴訟權(quán)利，而申訴則是當(dāng)事人的一項(xiàng)民利，這種權(quán)利與訴訟程序沒(méi)有必然的聯(lián)系，它只是法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的一個(gè)救濟(jì)途徑。二者的主要區(qū)別：1.申請(qǐng)?jiān)賹徲邪讣秶南拗?，如解除婚姻關(guān)系的案件，不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢暝V則沒(méi)有案件范圍的限制。2.申請(qǐng)?jiān)賹徲袃赡陼r(shí)間的限制，而申訴則沒(méi)有。3.申請(qǐng)?jiān)賹徶荒芟蛟瓕彿ㄔ夯蚱渖弦患?jí)法院提出，而申訴則無(wú)審級(jí)限制。4.申請(qǐng)?jiān)賹徶灰戏ǘl件，就具有再審程序發(fā)生的法律效力，而申訴則只是法院接受信息的渠道之一，不具有直接引起再審程序的功能。
當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛煞舷铝袟l件之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案再審：一是調(diào)解違反自愿原則；二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律；三是調(diào)解書的內(nèi)容損害國(guó)家利益、公共利益和他人利益。人民法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，審查后符合上述再審條件的，裁定中止調(diào)解書的執(zhí)行，進(jìn)入再審程序。原審為一審的適用一審程序?qū)徖恚瓕彏槎彽倪m用二審程序?qū)徖?。再審中仍然可以調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)及時(shí)判決。再審時(shí)，必須另行組成合議庭。
申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣秶幸欢ǖ南拗?，如?duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系的調(diào)解書，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@是因?yàn)榛橐鲫P(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系是當(dāng)事人通過(guò)一系列法律行為，所產(chǎn)生的具有法律約束力的人身關(guān)系，調(diào)解書一旦發(fā)生法律效力，與人身緊密聯(lián)系、不可分割的一些身份關(guān)系難以恢復(fù)原狀。如夫妻離婚案件的調(diào)解書一旦生效，男女雙方因結(jié)婚行為所帶來(lái)的夫婦間的權(quán)利義務(wù)即隨之消滅，夫婦間的身份關(guān)系也隨之消滅，即使調(diào)解書有所失當(dāng)，亦無(wú)法實(shí)際彌補(bǔ)。如果允許這類案件再審，將引起一系列無(wú)法解決的法律問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題。
（二）確有錯(cuò)誤的調(diào)解書，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院可按審判監(jiān)督程序再審，但人民檢察院對(duì)調(diào)解書不能抗訴。
我國(guó)《民事訴訟法》及其實(shí)施細(xì)則，都沒(méi)有規(guī)定調(diào)解案件能否由法院依職權(quán)主動(dòng)提起再審，但是，審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有些調(diào)解案件確實(shí)存在較嚴(yán)重的問(wèn)題，在當(dāng)事人不主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，如果法院不依職權(quán)再審糾錯(cuò)，將嚴(yán)重?fù)p害司法公正和法院形象，有再審糾錯(cuò)的必要。1993年3月8日，最高人民法院對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解書當(dāng)事人并沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院是否可以提出再審?wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)中指出：“對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，而又必須再審，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ阂罁?jù)民事訴訟法的有關(guān)精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！币罁?jù)這一司法解釋，法院對(duì)訴訟調(diào)解案件依職權(quán)提起再審，必須注意以下幾點(diǎn)：1.已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書確有錯(cuò)誤；2.確有提起再審的必要；3.當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?。從上述?guī)定看，對(duì)確有錯(cuò)誤的調(diào)解書當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ嚎砂磳徟斜O(jiān)督程序再審，但必須嚴(yán)格限制，嚴(yán)格把關(guān)。所謂確有“錯(cuò)誤”，包括事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，適用法律上的錯(cuò)誤和程版權(quán)所有序上的錯(cuò)誤。但是，只有這種“錯(cuò)誤”是明顯的，較為嚴(yán)重的，達(dá)到起動(dòng)再審程序的必要，才能依法再審?；诿袷聦?shí)體法上的“私權(quán)自治”的理念，以及當(dāng)事人“意思自治”的原則，最高人民法院2004年2月9日公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見稿）》中曾規(guī)定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不得依照審判監(jiān)督程序再審。只有當(dāng)事人和解后對(duì)調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求人民法院制作判決書，人民法院不予支持的情況下，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彾{(diào)解書確有錯(cuò)誤的，人民法院可以依照審判監(jiān)督程序再審。但該《規(guī)定》在正式頒布實(shí)施時(shí)，刪除了上述內(nèi)容。對(duì)確有錯(cuò)誤的調(diào)解書人民法院一般不得依照審判監(jiān)督程序再審，只有調(diào)解書的錯(cuò)誤達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院可按審判監(jiān)督程序提起再審。
刑事附帶民事訴訟是依附于刑事訴訟的一種特殊民事訴訟，故其調(diào)解與單純的民事訴訟有所不同。正確認(rèn)識(shí)和把握刑事附帶民事訴訟調(diào)解的特點(diǎn)，對(duì)于有效貫徹刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)刑罰的公平與正義，挽回被害人的經(jīng)濟(jì)損失，減少當(dāng)事人的上訴、申訴和上訪，促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定，具有十分重要的意義。
與單純的民事訴訟調(diào)解相比較，做好刑事附帶民事訴訟調(diào)解工作，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)和把握此類案件的幾個(gè)特點(diǎn)：依附性、兼容性、局限性、間接性、合法性、期待性。依法適用調(diào)解方法解決刑事附帶民事案件，不但消除訴訟雙方當(dāng)事人的矛盾，對(duì)整個(gè)社會(huì)安定也起到一定的促進(jìn)作用，意義是深遠(yuǎn)而重大的。
一、注重樹立法官的威信
調(diào)解制度是借助法官的威信，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。在調(diào)解制度中，雙方當(dāng)事人將自身權(quán)力自愿置于中立法官之下，前提是法官具有公信力，也就是說(shuō)法官必須取得糾紛雙方當(dāng)事人的充分信賴，使當(dāng)事人能夠放心地把自身權(quán)利托付給其調(diào)處。我國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)人情社會(huì)，密密交織的人情網(wǎng)影響著司法審判工作，影響著人民群眾對(duì)司法權(quán)威的信任度，這也是長(zhǎng)期以來(lái)“人情案”、“關(guān)系案”困擾司法審判的重要原因。當(dāng)事人精神高度緊張，非常敏感，法官的一句話，一個(gè)手勢(shì)，一種表情乃至一個(gè)眼神都有可能招致當(dāng)事人的誤解，并有可能對(duì)下一步調(diào)解工作造成困難。這就要求法官在居中調(diào)解時(shí)，要格外注意自己的言行舉止，注意到細(xì)節(jié)，要慎之又慎，細(xì)之再細(xì)。
二、使當(dāng)事人“懂法”
所謂使當(dāng)事人“懂法”，是指法官通過(guò)向糾紛當(dāng)事人講解與案件有關(guān)的實(shí)體法、秩序法等基本法律知識(shí)，使當(dāng)事人對(duì)主張權(quán)利、參加訴訟在思想上有個(gè)清晰的輪廓，以便在下一步訴訟過(guò)程中，更充分有效地處置自身權(quán)利。這一步驟是取得調(diào)解成功的必由之路。目前，人民群眾法律意識(shí)比較淡薄，法律知識(shí)水平較低。受我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響，法律觀念整體上比較陳舊，這些都說(shuō)明我們離法治社會(huì)的目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走。許多案件當(dāng)事人文化素質(zhì)、法律素質(zhì)普遍較差，甚至對(duì)法律程序、訴訟權(quán)利、應(yīng)訴技巧一無(wú)所知，這些給訴訟調(diào)解工作造成了很大的障礙，正如裁判在體育比賽之前要向運(yùn)動(dòng)員說(shuō)明比賽規(guī)則一樣，法官負(fù)有向當(dāng)事人講明訴訟權(quán)利義務(wù)、法律程序等的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)于雖不懂法律知識(shí)，但經(jīng)濟(jì)條件較好的當(dāng)事人，可以鼓勵(lì)他們委托具有法律專業(yè)知識(shí)的訴訟人，使當(dāng)事人明明白白打官司，清清楚楚參加訴訟。實(shí)踐表明，在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們掌握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>
三、適時(shí)適度冷處理
長(zhǎng)期以來(lái)，在許多百姓眼中，打官司、進(jìn)法院，就是“驚官動(dòng)府”，是撕破臉皮的事，是沒(méi)有辦法的辦法。當(dāng)事人懷著這樣心態(tài)參加訴訟，往往情緒非常對(duì)立，這一點(diǎn)表現(xiàn)在刑事附帶民事訴訟中尤為突出。對(duì)于情緒過(guò)激的當(dāng)事人，就是要時(shí)刻想著如何運(yùn)用法律的手段化解分歧，解決糾紛，在傾聽當(dāng)事人訴說(shuō)的過(guò)程中進(jìn)行勸說(shuō)，在勸說(shuō)的過(guò)程中引導(dǎo)，不妨試著采取“拖”的方式。這里的“拖”，并不是“推脫”的同義語(yǔ)，而是寓調(diào)于拖，寓勸于拖。
四、注重尋找調(diào)解突破口
每一起刑事附帶民事案件的當(dāng)事人，都有著一段曲折的經(jīng)歷。案件不同，當(dāng)事人的素質(zhì)、文化水平、生活閱歷以及在案件中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任等各不相同。法官要善于根據(jù)這些因素在調(diào)解過(guò)程中尋找突破口，尋找關(guān)鍵點(diǎn)，促使當(dāng)事人達(dá)成和解。作為法官不能拘泥于卷宗材料，一定要深入案子的背后，盡可能多地掌握案件及雙方當(dāng)事人的信息，找準(zhǔn)突破口，把握時(shí)機(jī)，及時(shí)促成和解，使案件調(diào)解成功。
五、必須堅(jiān)持司法公正
司法公正是調(diào)解達(dá)成的保證。公正的法官才能不言自威，才能從容主持審判。公正的裁決和調(diào)解，才能擁有既判力和約束力，才能被當(dāng)事人自覺自愿地履行。新時(shí)期的法官不但要具備深厚的法學(xué)修養(yǎng)、扎實(shí)的理論功底、豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷，同時(shí)還要具備高尚的人品和職業(yè)道德。尤其是后者，在當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)下，顯得更為重要，法官隊(duì)伍正經(jīng)歷前所未有的考驗(yàn)，他們既要承受洶涌澎湖澎湃的商品經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊，又要擺脫層層人情關(guān)系網(wǎng)的束縛。如何奉公執(zhí)法、恪盡職守，同時(shí)又要處理好身邊的各種關(guān)系是每個(gè)法官不容回避的嚴(yán)峻問(wèn)題。古人說(shuō)：“民不畏我嚴(yán)而畏我廉，民不畏我能而畏我公?！睔w根結(jié)底，司法公正是法院裁判生命力所在，法官只有做到司法公正中，才能定紛止?fàn)帲拍苁巩?dāng)事人息訴服判，才能使調(diào)解成功的案件經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。
一、附帶民事訴訟案件的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及民事賠償情況與量刑的關(guān)系
附帶民事訴訟從其程序價(jià)值上來(lái)講，主要是被害人通過(guò)訴訟挽回因被告人的犯罪行為給自己造成的物質(zhì)損失。包括一般意義上的“物”，也包括被害人的人身權(quán)益遭受的損害。一般意義上的“物”所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)鑒定或與市場(chǎng)上同類商品的平均價(jià)格相比較予以確定，賠償范圍比較直觀，實(shí)踐中容易把握。而人身傷害和被害人死亡的案件的賠償范圍則比較復(fù)雜，不易把握。在司法實(shí)踐中，賠償范圍一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。造成被害人死亡的一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。在利津縣人民法院大多數(shù)案件通過(guò)調(diào)解結(jié)案，并在法院對(duì)刑事部分作出判決前得到履行，這些案件的被告人通常具有較好的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，得到了被害人的諒解，加上法定的、酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，法庭本著懲罰與教育并重的原則對(duì)被告人適當(dāng)予以從輕處罰。
二、做好刑事附帶民事訴訟工作的要點(diǎn)
1、從宏觀上把握案情在細(xì)節(jié)上尋找調(diào)解工作的突破口，辦案人員首先通過(guò)了解刑事案件案情，弄清案件發(fā)生的原因、發(fā)展的過(guò)程以及案件發(fā)生后給當(dāng)事人造成的損害。在了解案件基本事實(shí)的同時(shí)，詳細(xì)了解被告人的賠償能力和被害方的生活狀況；當(dāng)事人在案件進(jìn)入訴訟程序前、偵查階段、審查起訴階段是否進(jìn)行過(guò)和解；在以往的和解過(guò)程中雙方已取得哪些共識(shí)、存在哪些分歧；如果雙方有和解的基礎(chǔ)，則把主要精力放在雙方有分歧的問(wèn)題上，做到有的放矢，以達(dá)到事半功倍的效果。其次，把握當(dāng)事人雙方參與調(diào)解的愿望和目的。案情不同當(dāng)事人參與調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)就不同，但各方當(dāng)事人參與調(diào)解的目的性是非常明顯的。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)被告人而言，其參與調(diào)解的主要目的是想通過(guò)在經(jīng)濟(jì)上給被害人賠償來(lái)獲取被害人的諒解、創(chuàng)造對(duì)被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對(duì)被害人而言，其參與調(diào)解的主要目的是減少因被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失。所以，法院要根據(jù)各自的動(dòng)機(jī)，有針對(duì)性地做附帶民事訴訟原被告雙方當(dāng)事人的思想工作。另外，還要根據(jù)案件的特殊性設(shè)身處地的為當(dāng)事人考慮具體問(wèn)題，力所能及地為他們解決實(shí)際困難。法院作為調(diào)解工作的主持者，要在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，有意識(shí)地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分認(rèn)識(shí)調(diào)解的作用，并充分調(diào)動(dòng)雙方參與調(diào)解的積極性。
2、充分發(fā)揮案外人的積極作用借助外力促成調(diào)解
我國(guó)《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。一般情況下，刑事附帶民事訴訟案件的被告人大部分被羈押在案，人身自由受到限制，不能親自參與庭前調(diào)解，多數(shù)被告人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，此類案件的調(diào)解，更有必要借助關(guān)心被告人且有一定賠償能力的其他人員的力量促成調(diào)解。
3、謹(jǐn)言慎行把握好調(diào)解工作中的“度”
在給當(dāng)事人做思想工作時(shí)，要恰如其分，不能為促成調(diào)解而言過(guò)其實(shí)，更不得違反法律規(guī)定給當(dāng)事人做思想工作。否則就會(huì)給刑事審判工作帶來(lái)消極影響。例如，絕大多數(shù)被告方會(huì)在調(diào)解中提出，賠償了被害人的損失，就要求給予被告人判處緩刑。被害方也往往會(huì)許諾，只要能獲得賠償，就撤回對(duì)被告人的控訴，或者要求法院判處緩刑。面對(duì)這些沒(méi)有法律依據(jù)的要求，辦案人員應(yīng)該態(tài)度鮮明，立場(chǎng)堅(jiān)定，依法予以駁斥。要謹(jǐn)言慎行，保守審判秘密，在宣判之前，對(duì)刑事部分的裁判結(jié)果不能向任何人批露。
4、善始善終把握好調(diào)解工作的 “終點(diǎn)”
這里的 “終點(diǎn)”有兩層含義：其一是不能久調(diào)不決。對(duì)不具備調(diào)解可能的案件，要及時(shí)做出刑事附帶民事判決，絕對(duì)不能出現(xiàn)因調(diào)解而導(dǎo)致被告人超期羈押的現(xiàn)象。其二是刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解結(jié)案，不僅要求雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且要求當(dāng)事人及時(shí)履行協(xié)議內(nèi)容。一般不提倡附條件履行和分期分批履行。司法實(shí)踐表明，調(diào)解協(xié)議在一定程度上會(huì)影響對(duì)被告人的量刑，一旦刑事部分宣判生效后，對(duì)調(diào)解協(xié)議中尚未履行的部分，被告方經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)拒絕履行的僥幸心理，或者以對(duì)刑事判決不滿為借口，故意拖延履行，致使刑事附帶民事訴訟原告人因最終未得到賠償而產(chǎn)生情緒，最終出現(xiàn)案結(jié)事未了的局面。
做好刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，對(duì)刑事法官的要求非常高，不僅應(yīng)具備深厚的法律功底、豐富的社會(huì)閱歷還要具有良好的職業(yè)道德，還要根據(jù)當(dāng)事人的要求和表現(xiàn)，在庭前法官通過(guò)和當(dāng)事人初步接觸，了解當(dāng)事人的訴求，把握當(dāng)事人的心理動(dòng)態(tài)，通過(guò)釋法答疑征得當(dāng)事人對(duì)法官的認(rèn)同，對(duì)于雙方爭(zhēng)議不大、案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人極力要求調(diào)解，被告人履行能力強(qiáng)的案件及時(shí)作出調(diào)解。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，法律關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有爭(zhēng)議、在庭前不能形成一致認(rèn)識(shí)的案件則通過(guò)庭審讓當(dāng)事人明確各自的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，庭中法官趁熱打鐵，一氣呵成，繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。庭中調(diào)解不成，可以庭后進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解工作中，法官要有責(zé)任心、公心、耐心、細(xì)心。綜合考慮本地風(fēng)土人情、人文特征和社會(huì)環(huán)境，以高度的責(zé)任心維護(hù)人民群眾的切身利益，用公心贏得當(dāng)事人的認(rèn)同。面對(duì)基層群眾法律素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，耐心聽取當(dāng)事人的陳述，解答當(dāng)事人提出的問(wèn)題。細(xì)心尋找調(diào)解工作的突破口、被害人能夠接受的賠償?shù)紫?、被告人的賠償能力，確定合理的賠償數(shù)額，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。注重加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高調(diào)解法官隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。一是教育引導(dǎo)。采取外出參觀學(xué)習(xí)、以會(huì)代訓(xùn)、聘請(qǐng)專家教授講課、調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)觀摩、案例評(píng)析等形式，開展了富有成效的教育培訓(xùn)活動(dòng)。強(qiáng)化了調(diào)解辦案意識(shí)，提高了民事法官的業(yè)務(wù)水平。二是制度管理。堅(jiān)持靠制度管人管事管案，制定出臺(tái)了《司法能力建設(shè)考核辦法》，將調(diào)解能力作為考核法官的8項(xiàng)能力之一，將調(diào)解率作為考核的重要內(nèi)容，對(duì)民事案件調(diào)解工作實(shí)行數(shù)字化考核，并將考核結(jié)果記入個(gè)人業(yè)績(jī)檔案，作為評(píng)先樹優(yōu)、提拔使用的重要依據(jù)，增強(qiáng)了民事法官的責(zé)任感和緊迫感。三是治理整改。通過(guò)開展規(guī)范司法行為年、社會(huì)主義法治理念教育、平安創(chuàng)建、作風(fēng)建設(shè)年等集中教育整頓活動(dòng)，加強(qiáng)了對(duì)隊(duì)伍的思想作風(fēng)紀(jì)律整頓，解決了隊(duì)伍建設(shè)中存在的一些問(wèn)題，民事調(diào)解隊(duì)伍干事創(chuàng)業(yè)能力和調(diào)解水平明顯提高。通過(guò)愛心感化、換位思考、調(diào)中答疑、協(xié)助調(diào)解、調(diào)判比較五個(gè)步驟促成調(diào)解。首先法官將仁愛之心融入調(diào)解工作中，通過(guò)言行舉止感化當(dāng)事人，為促成調(diào)解奠定感情基礎(chǔ)。其次讓被告人和被害人換位思考，使當(dāng)事人設(shè)身處地地為對(duì)方著想，從而為調(diào)解奠定心理基礎(chǔ)。調(diào)解過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)事人提出的法律問(wèn)題進(jìn)行耐心細(xì)致的解答，讓當(dāng)事人了解法律，為順利調(diào)解奠定法律基礎(chǔ)。法院在調(diào)解過(guò)程中充分借助案外人的積極作用，為促成調(diào)解奠定群眾基礎(chǔ)。最后法官通過(guò)詮釋法律，對(duì)比調(diào)解和判決對(duì)于雙方的利害，讓雙方當(dāng)事人權(quán)衡利弊得失，為促成調(diào)解奠定思想基礎(chǔ)。
加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，完善矛盾糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)是積極維護(hù)基層基礎(chǔ)和諧、實(shí)現(xiàn)將糾紛解決在基層、解決在萌芽狀態(tài)的重要舉措。從刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作中出現(xiàn)以上特點(diǎn)可以看出，刑事附帶民事訴訟案件雖然在本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)案件，但是由于此類案件的發(fā)生原因是由于被告人的犯罪行為直接導(dǎo)致被害人人身及財(cái)產(chǎn)損害，這樣一來(lái)就使得刑事案件的處理與民事賠償?shù)膯?wèn)題的解決客觀地聯(lián)系在一起。使得刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作和判決工作產(chǎn)生了不同于純民事侵權(quán)案件的上述特征。 通過(guò)對(duì)實(shí)踐中辦理附帶民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀來(lái)看，審判人員都是帶著對(duì)被害人的深切同情及解決糾紛，修復(fù)社會(huì)關(guān)系裂痕的司法理念，細(xì)致耐心地做著附帶民事訴訟的調(diào)解工作，即使最終沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也本著公平公正的司法精神及時(shí)地作出判決，從而使當(dāng)事人息訟。通過(guò)兩年來(lái)參與附帶民事訴訟案件的調(diào)解及審理工作，也發(fā)現(xiàn)存在其中的一些問(wèn)題。
1、關(guān)于戶口性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)目前的法律，死亡賠償金和傷殘賠償金等以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的性質(zhì)如何界定？司法實(shí)踐中，這種居民性質(zhì)的界定在很大程度上依然依賴于農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，而據(jù)此確定的賠償數(shù)額存在具大差距，導(dǎo)致“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的存在，引發(fā)了農(nóng)村老百姓的具大不滿，甚至導(dǎo)致群體性上訪等事件的發(fā)生。如果統(tǒng)一實(shí)行以城鎮(zhèn)居民為依據(jù)計(jì)算死亡賠償金和傷殘賠償金情形的話則存在司法實(shí)踐中被告人履行能力不足的問(wèn)題。所以建議實(shí)行統(tǒng)一的、客觀的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
2、關(guān)于司法鑒定問(wèn)題。在有些故意傷害、交通肇事案件中，當(dāng)事人一方做出傷情或傷殘等級(jí)鑒定后，另一方提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，但并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。這種情況下，不允許有違公正，允許的話對(duì)審限期又是一個(gè)挑戰(zhàn)，只能與公訴機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，辦理延期審理手續(xù)，將簡(jiǎn)易程序改為普通程序，使工作陷于被動(dòng)。建議對(duì)于一般傷情或者傷殘鑒定的鑒定期間不計(jì)入審限。
3、個(gè)別法官存在重判輕調(diào)現(xiàn)象，有的案件通過(guò)調(diào)解就能結(jié)案，也以判決方式結(jié)案；有的案件調(diào)解期限比較長(zhǎng)，致使一些權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)保障；案多人少的矛盾較為突出；個(gè)別法官“司法為民”宗旨觀念有時(shí)不夠強(qiáng)，有的案件調(diào)解質(zhì)量和效率還不夠高。
4、附帶民事訴訟原被告雙方在調(diào)解數(shù)額上分歧過(guò)大。由于附帶民事訴訟原告對(duì)法定的賠償數(shù)額、情節(jié)及幅度不甚了解，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中原告的調(diào)解數(shù)額過(guò)分高于實(shí)際損失數(shù)額及法定補(bǔ)償范圍，而對(duì)于高出的部分又沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)及法律依據(jù)可以證明其合理性與合法性。所以被告人一方很難認(rèn)可，造成雙方分歧較大，難于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
5、附帶民事訴訟原告的不正確的態(tài)度影響調(diào)解的成功率。由于法律賦予了附帶民事訴訟原告較高的訴訟地位，就使得其與被告人的地位不像在純民事訴訟中的絕對(duì)平等，更由于附帶民事賠償?shù)那闆r直接影響著對(duì)被告人的量刑，所以原告對(duì)賠償問(wèn)題的態(tài)度、對(duì)調(diào)解工作甚至被告人的量刑影響過(guò)大。
6、被告人無(wú)實(shí)際賠償能力，被害人無(wú)法得到最終的賠償。這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)前附帶民事訴訟案件調(diào)解工作的最現(xiàn)實(shí)的難題之一，也可以說(shuō)是調(diào)解工作能否成功的最關(guān)鍵問(wèn)題。
7、多被告人共同侵權(quán)具體責(zé)任難于厘定。共同犯罪致人損害，如果在致害人和被害人都十分明確的情況下，比較容易分清責(zé)任，確定相應(yīng)的賠償責(zé)任和數(shù)額，各被告人都對(duì)自己行為的責(zé)任十分明確，也更易于接受調(diào)解工作。然而，在多數(shù)的案件中多被告人的致害責(zé)任不能分清楚，而且這種情形在具有多被告人和多被害人的案件中就會(huì)變得更加復(fù)雜。
針對(duì)目前附帶民事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問(wèn)題，特提出以下建議：
1、進(jìn)一步提高法官對(duì)民事訴訟調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)。強(qiáng)化法官的公信力，調(diào)解制度是借助中立法官的公信力，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。要牢固樹立公平、公正、合法、自愿的現(xiàn)代調(diào)解理念，依法運(yùn)用調(diào)解手段處理民事糾紛，化解民間矛盾，促進(jìn)人民內(nèi)部安定團(tuán)結(jié)。
2、強(qiáng)化法律法規(guī)政策學(xué)習(xí)，不斷提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。加強(qiáng)法官的思想政治教育，增強(qiáng)法官的法制觀念、大局觀念和公仆意識(shí)，培養(yǎng)法官獨(dú)立、中立、誠(chéng)信品格，全面提高法官素質(zhì)，真正樹立起人民法院和人民法官的良好形象。
3、審判人員要依法行使釋明權(quán)。一般來(lái)講，被害人到法院來(lái)要求賠償首先是情緒比較激動(dòng)，希望可以通過(guò)法院追回?fù)p失。其次就是對(duì)法律規(guī)定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、幅度等不了解。在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們把握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>
4、嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法，全面提高調(diào)解效率和案件質(zhì)量。要認(rèn)真落實(shí)民事訴訟法關(guān)于處理民事案件“合法、及時(shí)”的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范訴訟調(diào)解，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判的原則，徹底解決個(gè)別案件久調(diào)不決、以拖壓調(diào)的問(wèn)題。調(diào)動(dòng)一切積極因素，尋找調(diào)解的突破口。在司法實(shí)踐中，我們體會(huì)到刑事附帶民事訴訟調(diào)解，不單純是法院的審判工作，而是一項(xiàng)由方方面面共同參與的綜合性的系統(tǒng)工程。在訴訟調(diào)解中，我們主張不但充分發(fā)揮法官的聰明才智，而且還要充分借助于糾紛當(dāng)事人所在機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、居委會(huì)、親屬等各方面的力量，這些因素在訴訟調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用，往往能為訴訟調(diào)解的成功提供很大的幫助，重視對(duì)當(dāng)事人單位、親屬等社會(huì)關(guān)系的調(diào)查研究，才能發(fā)現(xiàn)案件背后的深層性矛盾，才能透過(guò)案件本身發(fā)現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題所在，從而找到調(diào)解工作的突破口。
5、進(jìn)一步完善多元化矛盾糾紛化解機(jī)制，加大對(duì)民事案件的調(diào)解力度。要在建立健全基層調(diào)解組織的同時(shí)，加大對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)指導(dǎo)力度，要強(qiáng)化調(diào)解措施，注重調(diào)解方式，講究調(diào)解藝術(shù)，不要片面追求結(jié)案率，要多做調(diào)解工作，做到能調(diào)盡調(diào)，從根上化解矛盾，做到依法辦案和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
一、附帶民事訴訟案件的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及民事賠償情況與量刑的關(guān)系
附帶民事訴訟從其程序價(jià)值上來(lái)講，主要是被害人通過(guò)訴訟挽回因被告人的犯罪行為給自己造成的物質(zhì)損失。包括一般意義上的“物”，也包括被害人的人身權(quán)益遭受的損害。一般意義上的“物”所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)鑒定或與市場(chǎng)上同類商品的平均價(jià)格相比較予以確定，賠償范圍比較直觀，實(shí)踐中容易把握。而人身傷害和被害人死亡的案件的賠償范圍則比較復(fù)雜，不易把握。在司法實(shí)踐中，賠償范圍一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。造成被害人死亡的一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。在利津縣人民法院大多數(shù)案件通過(guò)調(diào)解結(jié)案，并在法院對(duì)刑事部分作出判決前得到履行，這些案件的被告人通常具有較好的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，得到了被害人的諒解，加上法定的、酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，法庭本著懲罰與教育并重的原則對(duì)被告人適當(dāng)予以從輕處罰。
二、做好刑事附帶民事訴訟工作的要點(diǎn)
1、從宏觀上把握案情在細(xì)節(jié)上尋找調(diào)解工作的突破口，辦案人員首先通過(guò)了解刑事案件案情，弄清案件發(fā)生的原因、發(fā)展的過(guò)程以及案件發(fā)生后給當(dāng)事人造成的損害。在了解案件基本事實(shí)的同時(shí)，詳細(xì)了解被告人的賠償能力和被害方的生活狀況；當(dāng)事人在案件進(jìn)入訴訟程序前、偵查階段、審查階段是否進(jìn)行過(guò)和解；在以往的和解過(guò)程中雙方已取得哪些共識(shí)、存在哪些分歧；如果雙方有和解的基礎(chǔ)，則把主要精力放在雙方有分歧的問(wèn)題上，做到有的放矢，以達(dá)到事半功倍的效果。其次，把握當(dāng)事人雙方參與調(diào)解的愿望和目的。案情不同當(dāng)事人參與調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)就不同，但各方當(dāng)事人參與調(diào)解的目的性是非常明顯的。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)被告人而言，其參與調(diào)解的主要目的是想通過(guò)在經(jīng)濟(jì)上給被害人賠償來(lái)獲取被害人的諒解、創(chuàng)造對(duì)被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對(duì)被害人而言，其參與調(diào)解的主要目的是減少因被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失。所以，法院要根據(jù)各自的動(dòng)機(jī)，有針對(duì)性地做附帶民事訴訟原被告雙方當(dāng)事人的思想工作。另外，還要根據(jù)案件的特殊性設(shè)身處地的為當(dāng)事人考慮具體問(wèn)題，力所能及地為他們解決實(shí)際困難。法院作為調(diào)解工作的主持者，要在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，有意識(shí)地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分認(rèn)識(shí)調(diào)解的作用，并充分調(diào)動(dòng)雙方參與調(diào)解的積極性。
2、充分發(fā)揮案外人的積極作用借助外力促成調(diào)解
我國(guó)《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。一般情況下，刑事附帶民事訴訟案件的被告人大部分被羈押在案，人身自由受到限制，不能親自參與庭前調(diào)解，多數(shù)被告人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，此類案件的調(diào)解，更有必要借助關(guān)心被告人且有一定賠償能力的其他人員的力量促成調(diào)解。
3、謹(jǐn)言慎行把握好調(diào)解工作中的“度”
在給當(dāng)事人做思想工作時(shí)，要恰如其分，不能為促成調(diào)解而言過(guò)其實(shí)，更不得違反法律規(guī)定給當(dāng)事人做思想工作。否則就會(huì)給刑事審判工作帶來(lái)消極影響。例如，絕大多數(shù)被告方會(huì)在調(diào)解中提出，賠償了被害人的損失，就要求給予被告人判處緩刑。被害方也往往會(huì)許諾，只要能獲得賠償，就撤回對(duì)被告人的控訴，或者要求法院判處緩刑。面對(duì)這些沒(méi)有法律依據(jù)的要求，辦案人員應(yīng)該態(tài)度鮮明，立場(chǎng)堅(jiān)定，依法予以駁斥。要謹(jǐn)言慎行，保守審判秘密，在宣判之前，對(duì)刑事部分的裁判結(jié)果不能向任何人批露。
4、善始善終把握好調(diào)解工作的“終點(diǎn)”
這里的“終點(diǎn)”有兩層含義：其一是不能久調(diào)不決。對(duì)不具備調(diào)解可能的案件，要及時(shí)做出刑事附帶民事判決，絕對(duì)不能出現(xiàn)因調(diào)解而導(dǎo)致被告人超期羈押的現(xiàn)象。其二是刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解結(jié)案，不僅要求雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且要求當(dāng)事人及時(shí)履行協(xié)議內(nèi)容。一般不提倡附條件履行和分期分批履行。司法實(shí)踐表明，調(diào)解協(xié)議在一定程度上會(huì)影響對(duì)被告人的量刑，一旦刑事部分宣判生效后，對(duì)調(diào)解協(xié)議中尚未履行的部分，被告方經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)拒絕履行的僥幸心理，或者以對(duì)刑事判決不滿為借口，故意拖延履行，致使刑事附帶民事訴訟原告人因最終未得到賠償而產(chǎn)生情緒，最終出現(xiàn)案結(jié)事未了的局面。
做好刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，對(duì)刑事法官的要求非常高，不僅應(yīng)具備深厚的法律功底、豐富的社會(huì)閱歷還要具有良好的職業(yè)道德，還要根據(jù)當(dāng)事人的要求和表現(xiàn)，在庭前法官通過(guò)和當(dāng)事人初步接觸，了解當(dāng)事人的訴求，把握當(dāng)事人的心理動(dòng)態(tài)，通過(guò)釋法答疑征得當(dāng)事人對(duì)法官的認(rèn)同，對(duì)于雙方爭(zhēng)議不大、案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人極力要求調(diào)解，被告人履行能力強(qiáng)的案件及時(shí)作出調(diào)解。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，法律關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有爭(zhēng)議、在庭前不能形成一致認(rèn)識(shí)的案件則通過(guò)庭審讓當(dāng)事人明確各自的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，庭中法官趁熱打鐵，一氣呵成，繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。庭中調(diào)解不成，可以庭后進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解工作中，法官要有責(zé)任心、公心、耐心、細(xì)心。綜合考慮本地風(fēng)土人情、人文特征和社會(huì)環(huán)境，以高度的責(zé)任心維護(hù)人民群眾的切身利益，用公心贏得當(dāng)事人的認(rèn)同。面對(duì)基層群眾法律素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，耐心聽取當(dāng)事人的陳述，解答當(dāng)事人提出的問(wèn)題。細(xì)心尋找調(diào)解工作的突破口、被害人能夠接受的賠償?shù)紫?、被告人的賠償能力，確定合理的賠償數(shù)額，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。注重加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高調(diào)解法官隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。一是教育引導(dǎo)。采取外出參觀學(xué)習(xí)、以會(huì)代訓(xùn)、聘請(qǐng)專家教授講課、調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)觀摩、案例評(píng)析等形式，開展了富有成效的教育培訓(xùn)活動(dòng)。強(qiáng)化了調(diào)解辦案意識(shí)，提高了民事法官的業(yè)務(wù)水平。二是制度管理。堅(jiān)持靠制度管人管事管案，制定出臺(tái)了《司法能力建設(shè)考核辦法》，將調(diào)解能力作為考核法官的8項(xiàng)能力之一，將調(diào)解率作為考核的重要內(nèi)容，對(duì)民事案件調(diào)解工作實(shí)行數(shù)字化考核，并將考核結(jié)果記入個(gè)人業(yè)績(jī)檔案，作為評(píng)先樹優(yōu)、提拔使用的重要依據(jù)，增強(qiáng)了民事法官的責(zé)任感和緊迫感。三是治理整改。通過(guò)開展規(guī)范司法行為年、社會(huì)主義法治理念教育、平安創(chuàng)建、作風(fēng)建設(shè)年等集中教育整頓活動(dòng)，加強(qiáng)了對(duì)隊(duì)伍的思想作風(fēng)紀(jì)律整頓，解決了隊(duì)伍建設(shè)中存在的一些問(wèn)題，民事調(diào)解隊(duì)伍干事創(chuàng)業(yè)能力和調(diào)解水平明顯提高。通過(guò)愛心感化、換位思考、調(diào)中答疑、協(xié)助調(diào)解、調(diào)判比較五個(gè)步驟促成調(diào)解。首先法官將仁愛之心融入調(diào)解工作中，通過(guò)言行舉止感化當(dāng)事人，為促成調(diào)解奠定感情基礎(chǔ)。其次讓被告人和被害人換位思考，使當(dāng)事人設(shè)身處地地為對(duì)方著想，從而為調(diào)解奠定心理基礎(chǔ)。調(diào)解過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)事人提出的法律問(wèn)題進(jìn)行耐心細(xì)致的解答，讓當(dāng)事人了解法律，為順利調(diào)解奠定法律基礎(chǔ)。法院在調(diào)解過(guò)程中充分借助案外人的積極作用，為促成調(diào)解奠定群眾基礎(chǔ)。最后法官通過(guò)詮釋法律，對(duì)比調(diào)解和判決對(duì)于雙方的利害，讓雙方當(dāng)事人權(quán)衡利弊得失，為促成調(diào)解奠定思想基礎(chǔ)。
加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，完善矛盾糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)是積極維護(hù)基層基礎(chǔ)和諧、實(shí)現(xiàn)將糾紛解決在基層、解決在萌芽狀態(tài)的重要舉措。從刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作中出現(xiàn)以上特點(diǎn)可以看出，刑事附帶民事訴訟案件雖然在本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)案件，但是由于此類案件的發(fā)生原因是由于被告人的犯罪行為直接導(dǎo)致被害人人身及財(cái)產(chǎn)損害，這樣一來(lái)就使得刑事案件的處理與民事賠償?shù)膯?wèn)題的解決客觀地聯(lián)系在一起。使得刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作和判決工作產(chǎn)生了不同于純民事侵權(quán)案件的上述特征。
通過(guò)對(duì)實(shí)踐中辦理附帶民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀來(lái)看，審判人員都是帶著對(duì)被害人的深切同情及解決糾紛，修復(fù)社會(huì)關(guān)系裂痕的司法理念，細(xì)致耐心地做著附帶民事訴訟的調(diào)解工作，即使最終沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也本著公平公正的司法精神及時(shí)地作出判決，從而使當(dāng)事人息訟。通過(guò)兩年來(lái)參與附帶民事訴訟案件的調(diào)解及審理工作，也發(fā)現(xiàn)存在其中的一些問(wèn)題。
1、關(guān)于戶口性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)目前的法律，死亡賠償金和傷殘賠償金等以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的性質(zhì)如何界定？司法實(shí)踐中，這種居民性質(zhì)的界定在很大程度上依然依賴于農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，而據(jù)此確定的賠償數(shù)額存在具大差距，導(dǎo)致“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的存在，引發(fā)了農(nóng)村老百姓的具大不滿，甚至導(dǎo)致群體性上訪等事件的發(fā)生。如果統(tǒng)一實(shí)行以城鎮(zhèn)居民為依據(jù)計(jì)算死亡賠償金和傷殘賠償金情形的話則存在司法實(shí)踐中被告人履行能力不足的問(wèn)題。所以建議實(shí)行統(tǒng)一的、客觀的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
2、關(guān)于司法鑒定問(wèn)題。在有些故意傷害、交通肇事案件中，當(dāng)事人一方做出傷情或傷殘等級(jí)鑒定后，另一方提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，但并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。這種情況下，不允許有違公正，允許的話對(duì)審限期又是一個(gè)挑戰(zhàn)，只能與公訴機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，辦理延期審理手續(xù)，將簡(jiǎn)易程序改為普通程序，使工作陷于被動(dòng)。建議對(duì)于一般傷情或者傷殘鑒定的鑒定期間不計(jì)入審限。
3、個(gè)別法官存在重判輕調(diào)現(xiàn)象，有的案件通過(guò)調(diào)解就能結(jié)案，也以判決方式結(jié)案；有的案件調(diào)解期限比較長(zhǎng)，致使一些權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)保障；案多人少的矛盾較為突出；個(gè)別法官“司法為民”宗旨觀念有時(shí)不夠強(qiáng)，有的案件調(diào)解質(zhì)量和效率還不夠高。
4、附帶民事訴訟原被告雙方在調(diào)解數(shù)額上分歧過(guò)大。由于附帶民事訴訟原告對(duì)法定的賠償數(shù)額、情節(jié)及幅度不甚了解，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中原告的調(diào)解數(shù)額過(guò)分高于實(shí)際損失數(shù)額及法定補(bǔ)償范圍，而對(duì)于高出的部分又沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)及法律依據(jù)可以證明其合理性與合法性。所以被告人一方很難認(rèn)可，造成雙方分歧較大，難于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
5、附帶民事訴訟原告的不正確的態(tài)度影響調(diào)解的成功率。由于法律賦予了附帶民事訴訟原告較高的訴訟地位，就使得其與被告人的地位不像在純民事訴訟中的絕對(duì)平等，更由于附帶民事賠償?shù)那闆r直接影響著對(duì)被告人的量刑，所以原告對(duì)賠償問(wèn)題的態(tài)度、對(duì)調(diào)解工作甚至被告人的量刑影響過(guò)大。
6、被告人無(wú)實(shí)際賠償能力，被害人無(wú)法得到最終的賠償。這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)前附帶民事訴訟案件調(diào)解工作的最現(xiàn)實(shí)的難題之一，也可以說(shuō)是調(diào)解工作能否成功的最關(guān)鍵問(wèn)題。
7、多被告人共同侵權(quán)具體責(zé)任難于厘定。共同犯罪致人損害，如果在致害人和被害人都十分明確的情況下，比較容易分清責(zé)任，確定相應(yīng)的賠償責(zé)任和數(shù)額，各被告人都對(duì)自己行為的責(zé)任十分明確，也更易于接受調(diào)解工作。然而，在多數(shù)的案件中多被告人的致害責(zé)任不能分清楚，而且這種情形在具有多被告人和多被害人的案件中就會(huì)變得更加復(fù)雜。
針對(duì)目前附帶民事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問(wèn)題，特提出以下建議：
1、進(jìn)一步提高法官對(duì)民事訴訟調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)。強(qiáng)化法官的公信力，調(diào)解制度是借助中立法官的公信力，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。要牢固樹立公平、公正、合法、自愿的現(xiàn)代調(diào)解理念，依法運(yùn)用調(diào)解手段處理民事糾紛，化解民間矛盾，促進(jìn)人民內(nèi)部安定團(tuán)結(jié)。
2、強(qiáng)化法律法規(guī)政策學(xué)習(xí)，不斷提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。加強(qiáng)法官的思想政治教育，增強(qiáng)法官的法制觀念、大局觀念和公仆意識(shí)，培養(yǎng)法官獨(dú)立、中立、誠(chéng)信品格，全面提高法官素質(zhì)，真正樹立起人民法院和人民法官的良好形象。
3、審判人員要依法行使釋明權(quán)。一般來(lái)講，被害人到法院來(lái)要求賠償首先是情緒比較激動(dòng)，希望可以通過(guò)法院追回?fù)p失。其次就是對(duì)法律規(guī)定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、幅度等不了解。在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們把握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>
4、嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法，全面提高調(diào)解效率和案件質(zhì)量。要認(rèn)真落實(shí)民事訴訟法關(guān)于處理民事案件“合法、及時(shí)”的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范訴訟調(diào)解，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判的原則，徹底解決個(gè)別案件久調(diào)不決、以拖壓調(diào)的問(wèn)題。調(diào)動(dòng)一切積極因素，尋找調(diào)解的突破口。在司法實(shí)踐中，我們體會(huì)到刑事附帶民事訴訟調(diào)解，不單純是法院的審判工作，而是一項(xiàng)由方方面面共同參與的綜合性的系統(tǒng)工程。在訴訟調(diào)解中，我們主張不但充分發(fā)揮法官的聰明才智，而且還要充分借助于糾紛當(dāng)事人所在機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、居委會(huì)、親屬等各方面的力量，這些因素在訴訟調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用，往往能為訴訟調(diào)解的成功提供很大的幫助，重視對(duì)當(dāng)事人單位、親屬等社會(huì)關(guān)系的調(diào)查研究，才能發(fā)現(xiàn)案件背后的深層性矛盾，才能透過(guò)案件本身發(fā)現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題所在，從而找到調(diào)解工作的突破口。
5、進(jìn)一步完善多元化矛盾糾紛化解機(jī)制，加大對(duì)民事案件的調(diào)解力度。要在建立健全基層調(diào)解組織的同時(shí)，加大對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)指導(dǎo)力度，要強(qiáng)化調(diào)解措施，注重調(diào)解方式，講究調(diào)解藝術(shù)，不要片面追求結(jié)案率，要多做調(diào)解工作，做到能調(diào)盡調(diào)，從根上化解矛盾，做到依法辦案和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用 自由裁量 程序正義
民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正、誠(chéng)實(shí)、善意[1].誠(chéng)實(shí)信用原則不僅要求法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人要有誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)，還要求實(shí)現(xiàn)各民事訴訟法律關(guān)系主體之間的利益平衡。民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則借助法官的自由裁量權(quán)在民事訴訟中運(yùn)行，還意味著對(duì)法官有關(guān)訴訟事項(xiàng)的自由裁量權(quán)的確認(rèn)。這項(xiàng)原則在很多國(guó)家已被承認(rèn)，但我國(guó)民事訴訟法上尚未將其確立為一項(xiàng)法律原則。學(xué)術(shù)界對(duì)于是否應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中確立該項(xiàng)原則，也有不同的意見，本文對(duì)此進(jìn)行了多角度的探討后，認(rèn)為應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中確立該原則。
一、實(shí)信用原則的歷史淵源與現(xiàn)狀
誠(chéng)信原則源于羅馬法，道德誠(chéng)信的法律化首先出現(xiàn)在西方古羅馬決不是偶然現(xiàn)象，如果我們追根溯源，便可探尋到它產(chǎn)生的歷史及社會(huì)土壤——商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)達(dá)。商業(yè)活動(dòng)的最大特點(diǎn)在于其給交易活動(dòng)的雙方帶來(lái)巨額預(yù)期利潤(rùn)的同時(shí)也伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，交易風(fēng)險(xiǎn)的相當(dāng)一部分往往可以歸因于人為的不嚴(yán)守契約的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的商事關(guān)系的不確定性使得人們難以確切把握未來(lái)交易的效果，對(duì)契約另一方的履行缺乏信心，其負(fù)面效應(yīng)必然是促使人們減少交易的動(dòng)機(jī)或者增加交易的成本，長(zhǎng)此以往，還將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的信用危機(jī)。羅馬法“是商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”。近代資本主義興起后，商品經(jīng)濟(jì)的再次飛躍式發(fā)展使西方在民商立法中繼續(xù)秉承并發(fā)展羅馬法的誠(chéng)信準(zhǔn)則法律化成為歷史的必然。為了協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由狀態(tài)所致的矛盾和沖突，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中毫無(wú)限制的自由處分行為造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)混亂等弊端，立法者將誠(chéng)實(shí)信用這一道德規(guī)范引入民法典，維持當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益關(guān)系的平衡。民事訴訟法作為解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所形成的民事糾紛、直接維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律機(jī)制，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系較其他訴訟法而言更為直接、更為緊密。正因?yàn)槿绱?，一些反映市?chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的原則與理念被民事訴訟法所汲取，形成民事訴訟法的獨(dú)特原則與制度如訴訟當(dāng)事人平等原則、處分原則等。誠(chéng)信原則也同樣可以被民事訴訟法吸收。所以，民事訴訟法確立誠(chéng)信原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
對(duì)于是否應(yīng)該在民事訴訟領(lǐng)域確立誠(chéng)實(shí)信用原則，一直存在不同的學(xué)說(shuō)。如羅森貝克認(rèn)為，違反公序良俗之訴訟行為，雖然發(fā)生訴訟外某種效果，但此等行為并非當(dāng)然不允許。而巴姆巴哈認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則支配的民事訴訟法，實(shí)與支配一切法域相同，國(guó)家決不給不正之人或無(wú)良心之人以一種工具[2].“在德國(guó)民法，誠(chéng)信原則在體系上雖規(guī)定于債編（德國(guó)民法第242條），但無(wú)論判例及學(xué)說(shuō)均認(rèn)為德國(guó)民法第242條涵蘊(yùn)一項(xiàng)法律基本原則，非僅得適用于民法，即公法及訴訟法均應(yīng)受其規(guī)律”[3].但也有德國(guó)學(xué)者特耶爾卡、羅森貝克反對(duì)在訴訟中依誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)分配證明責(zé)任。盡管在學(xué)說(shuō)上人們存在各種爭(zhēng)議，但很多國(guó)家都承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，并在法律中對(duì)此作了不同程度的規(guī)定。如奧地利的民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要一切情事，須完全真實(shí)且正確陳述之?！比毡久袷略V訟法第33條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛假陳述時(shí)，法院將裁定課五千元以下罰款?！痹诖藛?wèn)題上，我國(guó)不僅民事訴訟法沒(méi)有確立此原則，即使是在法學(xué)界也有爭(zhēng)論，但立法上有體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的一些規(guī)定。比如民事訴訟法的第102條、第129條、第130條的規(guī)定。在最高人民法院于 2001年12月6日頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定了更多的關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，如第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>
二、民事訴訟法在此問(wèn)題上存在的缺失
如前所述，我國(guó)民事訴訟法并未確立誠(chéng)實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為，這是民事訴訟法的一大損失，并造成了許多問(wèn)題。從上世紀(jì)九十年代開始，司法改革已進(jìn)行了數(shù)十年，成效如何不是本文探討的范圍；但改革過(guò)程中卻不乏急功近利、過(guò)度講究實(shí)用主義之嫌。這并不是要否定司法改革的成果。數(shù)十年的司法改革尤其是審判改革，對(duì)我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式從認(rèn)識(shí)到糾正，引進(jìn)西方尤其是英美法系的當(dāng)事人主義的合理因素改革我國(guó)的民事訴訟，的確有不可忽視的效果；但問(wèn)題的解決不僅要治標(biāo)更要治本。改革我國(guó)的審判模式，不是引進(jìn)西方的幾個(gè)好的制度可以解決問(wèn)題的，我們需要的是從根本上改革我國(guó)的訴訟理念與訴訟思想，否則，在理念未變的情況下，確立新的制度是否能達(dá)到應(yīng)有的效果？這是很值得人懷疑的。我們需要的是觀念的變革。涉及本文，誠(chéng)實(shí)信用原則即指導(dǎo)性的原則，也是理念層次的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法并未確立此原則。長(zhǎng)久以來(lái)，在民事訴訟領(lǐng)域存在的諸多問(wèn)題，如證人出庭率低、上訴率高等莫不與此有關(guān)。
證人出庭率低在我國(guó)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，證人不愿出庭做證，而多以書面證言代之。個(gè)中原因很多，如我國(guó)沒(méi)有規(guī)定證人強(qiáng)制出庭義務(wù)，對(duì)證人出庭做證的保障及保護(hù)的缺失等；但從思想根源上講，卻在于民事訴訟法沒(méi)有確立誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅約束當(dāng)事人，也約束當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人，其中當(dāng)然也包括了對(duì)證人的約束。證人做證，除了極少數(shù)的例外，均應(yīng)以誠(chéng)信的心態(tài)出庭做證。首先，證人應(yīng)通過(guò)宣誓或類似的方式保證其所言非虛；其次，在陳述的過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)尊重事實(shí)，陳述其所知的實(shí)際情況，不應(yīng)有虛假的陳述；進(jìn)而證人應(yīng)接受當(dāng)事人的質(zhì)證，這也是要求證人出庭做證的主要目的所在。只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)材料才有可能被法院認(rèn)證，書面證言在此環(huán)節(jié)就存在困難，要求證人出庭做證即可克服這一缺陷。唯有這樣做，當(dāng)事人才可能相信證人所言的真實(shí)性。證人出庭做證是對(duì)當(dāng)事人及法庭的尊重?？梢?，要求證人出庭做證既是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，也是這一原則的表現(xiàn)，有利于推動(dòng)訴訟程序的順利進(jìn)行。
上訴率居高不下也是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)重要問(wèn)題。在諸多要求上訴甚至希望啟動(dòng)再審程序的案件中，除有極少一些人是無(wú)理糾纏外，大多數(shù)當(dāng)事人是認(rèn)為或確信自己有“理”。這些判決的實(shí)體問(wèn)題不屬于本文討論的范圍，但涉及的程序尤其是做出判決的程序是否公正問(wèn)題，恐怕是許多當(dāng)事人一再要求重啟訴訟程序的重要原因。當(dāng)事人若認(rèn)為案件的運(yùn)做程序產(chǎn)生了懷疑，即會(huì)認(rèn)為自己受到了不公正對(duì)待，隨之就會(huì)對(duì)產(chǎn)生的判決不信任，由此而要求上訴審、再審也就不足為奇了。試想，若民事訴訟法確立了誠(chéng)實(shí)信用為基本原則，在此基礎(chǔ)上確立具體的保障性制度，確保程序的透明、公正，當(dāng)事人在得到公平的對(duì)待下，即使敗訴，也會(huì)心服口服的，自然就不會(huì)千方百計(jì)的上訴甚至要求再審。
在這里，需要提到的是2001年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法結(jié)實(shí)無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！惫P者認(rèn)為，這是我國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域首次以明文規(guī)定的方式確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，是一大進(jìn)步；但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則的效果，同時(shí)，由于最高人民法院是在民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定的情況下“自行規(guī)定”，其效力也是有待商榷的。解決的方法即在于通過(guò)民事訴訟法直接確立誠(chéng)實(shí)信用原則。
三、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的依據(jù)
如上所述，由于民事訴訟法沒(méi)有確立誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致在立法及司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題（證人出庭難、上訴率高等）。這些問(wèn)題的存在從反面論證了我國(guó)民事訴訟法應(yīng)確立誠(chéng)實(shí)信用原則；此外，民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則在理論上也有充分的依據(jù)。
（一）法理依據(jù)——民法與民事訴訟法的關(guān)系
民事訴訟法和民法是程序法和實(shí)體法的關(guān)系。民事訴訟法是程序法，具有保障民法實(shí)施的工具性價(jià)值。民事訴訟中要解決的糾紛，是民事糾紛在訴訟程序中的延伸。從這個(gè)意義上講，二者具有統(tǒng)一性。同時(shí)，民法確立了誠(chéng)實(shí)信用原則并以其為“帝王”條款，而以保障其實(shí)施的民事訴訟法卻沒(méi)有確認(rèn)此原則。從二者的統(tǒng)一性講，此時(shí)的民事訴訟法如何保障民法的實(shí)施，公正的解決糾紛是令人懷疑的。司法是解決糾紛的最后一道防線，也是最為有力的途徑；試題法規(guī)定的權(quán)利最終要通過(guò)程序法加以保障，否則，這些權(quán)利只能是鏡花水月，難以實(shí)現(xiàn)。從這一邏輯關(guān)系而言，民事訴訟法不確立誠(chéng)實(shí)信用原則是不合邏輯、不合法理的。
但民事訴訟法還具有獨(dú)立的價(jià)值。民事訴訟程序是指司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參與下按照一定順序、方式和手續(xù)作出民事裁決的行為，其運(yùn)作的目的是為了解決民事糾紛。但民事訴訟法還具有其本身所具有的不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立的價(jià)值。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法自身的內(nèi)在的需要。例如：民事訴訟中存在一些妨害訴訟進(jìn)行的行為，如濫用申請(qǐng)回避權(quán)的行為；存在當(dāng)事人行為的法律后果難以確定的情況；存在法官和當(dāng)事人互不信任的情況。這些問(wèn)題的解決都需要誠(chéng)信原則來(lái)發(fā)揮作用。從訴訟觀念上來(lái)講，民事訴訟需要民事訴訟法律關(guān)系的主體的共同協(xié)力。隨著社會(huì)本位的思想逐漸被人們接受，自由主義的法律觀已被揚(yáng)棄，人們對(duì)訴訟的認(rèn)識(shí)有了較大的發(fā)展。在德國(guó)，已不再將訴訟中當(dāng)事人的關(guān)系視作對(duì)立抗?fàn)庩P(guān)系，而是作為協(xié)同關(guān)系來(lái)把握。該國(guó)民法第242條中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)論是在學(xué)說(shuō)還是在判例上，均被認(rèn)為適用于民事訴訟法。這些認(rèn)識(shí)，為誠(chéng)實(shí)信用原則的生長(zhǎng)提供了空間，也為在民事訴訟立法上確立誠(chéng)實(shí)信用原則作了理論鋪墊。
（二）現(xiàn)代訴訟觀的要求
現(xiàn)代訴訟觀是與傳統(tǒng)訴訟觀相對(duì)立的一種訴訟觀念。傳統(tǒng)訴訟觀是一種競(jìng)技觀[4]，與之相適應(yīng)的是訴訟突襲甚至欺詐、脅迫等不當(dāng)?shù)脑V訟個(gè)行為。這種不誠(chéng)實(shí)的訴訟行為在傳統(tǒng)的訴訟觀里是合法的、理所當(dāng)然的，因?yàn)樵V訟雙方是競(jìng)技的敵對(duì)關(guān)系，這與現(xiàn)代訴訟關(guān)系不相符的。現(xiàn)代訴訟觀是一種公平訴訟觀，確立于德國(guó) [5].公平訴訟觀不再把民事訴訟視為當(dāng)事人之間的對(duì)立抗?fàn)庩P(guān)系，而是將其視為協(xié)同關(guān)系。協(xié)調(diào)關(guān)系的概念屬于債法范疇，與現(xiàn)代契約的理念相通，所以自協(xié)同關(guān)系的思想誕生，即與做為債法領(lǐng)域的“帝王規(guī)則”的誠(chéng)信原則相結(jié)合是再自然不過(guò)的事情了。這種訴訟觀認(rèn)為訴訟應(yīng)該平等、公平地進(jìn)行，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)予肯定。如前所述，這種觀念轉(zhuǎn)變的背景是社會(huì)本位主義對(duì)個(gè)人本位主義的取代，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸苯雨P(guān)系到公共利益的事”，二戰(zhàn)以來(lái)，現(xiàn)代型訴訟大量涌現(xiàn)，在諸如環(huán)境污染、公害、消費(fèi)訴訟、大型的行政訴訟等案件中，一方是財(cái)勢(shì)雄厚的大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)或勢(shì)力強(qiáng)大的政府，另一方是弱小的個(gè)人與民眾，雙方訴訟力量差異明顯，由此指導(dǎo)民事訴訟的諸價(jià)值中，平等與公平日益顯現(xiàn)，雙方當(dāng)事人在平等、公平條件下獲取信息、證據(jù)的能力等問(wèn)題備受關(guān)注，在這種情形下，做為公正地實(shí)施民事訴訟程序的條件之一，誠(chéng)實(shí)信用原則亦變得重要起來(lái)了。
自德國(guó)民法典以來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用原則的使用范圍一再擴(kuò)張，時(shí)至今日，它已獨(dú)立出民法本身而擴(kuò)充到其他私法部門甚至公法領(lǐng)域。現(xiàn)代意義上的誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法，是隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而逐步完成的。傳統(tǒng)上，學(xué)者們始終認(rèn)為，私法關(guān)系與作為公法關(guān)系存在著的質(zhì)的差別，因此，私法領(lǐng)域上的誠(chéng)實(shí)信用原則并不適合與民事訴訟法這一公法領(lǐng)域。將誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法開始于1933年德國(guó)民事訴訟法的修改。可是今天在各個(gè)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)滲透到各個(gè)民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，在執(zhí)行、破產(chǎn)程序等，法官都在積極、頻繁地適用誠(chéng)實(shí)信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求。我國(guó)已基本確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，與之相適應(yīng)，理應(yīng)在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則。
（三）調(diào)解制度的要求
訴訟程序是實(shí)體法與程序法共同作用的演練場(chǎng)，具有緩和矛盾的作用。當(dāng)事人雙方在訴訟過(guò)程中依法自由對(duì)抗，發(fā)泄不滿。這既是當(dāng)事人對(duì)抗的過(guò)程，也是當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)的過(guò)程，也為當(dāng)事人的和解提供了可能。西方國(guó)家尤其是奉行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，十分重視當(dāng)事人的辯論、對(duì)抗，當(dāng)事人在訴訟程序中盡情地陳述自己的意見，從而得到一種心理的滿足；同時(shí)，在辯論對(duì)抗的過(guò)程中，糾紛的事實(shí)進(jìn)一步清晰明朗化，當(dāng)事人間的矛盾也隨之緩解，從而許多訴訟不需要真正進(jìn)入審判程序即可和解，如美國(guó)95%左右的案件已在審前程序中和解結(jié)案。與之類似的是我國(guó)的調(diào)解制度。調(diào)解原則要求在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，實(shí)為誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn)。人民調(diào)解制度作為一種東方經(jīng)驗(yàn)近年來(lái)卻在國(guó)內(nèi)受到了冷落。原因在于學(xué)界對(duì)調(diào)解弊端的批判及司法實(shí)物中出現(xiàn)的問(wèn)題，主要在于法院在組織調(diào)解過(guò)程中違背合法自愿原則，強(qiáng)制調(diào)解或以調(diào)代判，因而受到了強(qiáng)烈的批判，調(diào)解在司法實(shí)踐中也隨之被冷落。
可以看到，調(diào)解制度之所以從“東方經(jīng)驗(yàn)”的驕傲變?yōu)樵馐芾渎?，缺乏誠(chéng)信是一個(gè)重要的原因，可以說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用是調(diào)解制度的生命所在。我國(guó)的調(diào)解制度應(yīng)該與美國(guó)的和解一樣，成為解決糾紛的重要方式，而不是被舍棄，我們需要做的是在民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，以此要求調(diào)解制度的運(yùn)做；調(diào)解活動(dòng)嚴(yán)格依照民事訴訟法進(jìn)行，當(dāng)事人雙方依照誠(chéng)信原則，互相尊重、互諒互讓，是很可能達(dá)成一致協(xié)議的，我國(guó)歷史上調(diào)解制度的成功及美國(guó)和解制度的巨大作用即是明證。確立誠(chéng)實(shí)信用原則完善調(diào)解制度的要求，從而有利于糾紛的非訴訟解決，有利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，有利于我國(guó)有限的司法資源的節(jié)約。
（四）現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞的要求
法律不可能面面俱到，必然會(huì)有一些法律漏洞。民事訴訟法也是如此，而當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟的時(shí)候，如果在法律上找不到對(duì)其行為明確評(píng)價(jià)的條款，他的權(quán)利義務(wù)就處于一種不確定的狀態(tài)，這時(shí)，可以依照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)某些條出擴(kuò)大或縮小的解釋，或依照原則本身的內(nèi)容對(duì)其行為做出評(píng)價(jià)，以利于訴訟的進(jìn)行。同時(shí)， 這種行為本身也對(duì)“行為中的法”起到補(bǔ)充、完善、發(fā)展的作用。誠(chéng)實(shí)信用原則“特有的解釋，補(bǔ)充和造法功能，使司法者在適用法律時(shí)可以行使自由裁量權(quán)。追求個(gè)案處理的正義?！盵6] 信用原則可以補(bǔ)充現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞，并完善我國(guó)民事訴訟法基本原則的體系。最高人民法院2001年的規(guī)定在舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上賦予法官自由裁量權(quán)，法官可以依照誠(chéng)實(shí)信用和公正原則分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，著即是對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法的彌補(bǔ)與完善。
四、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的構(gòu)想
盡管我國(guó)的立法中已經(jīng)有反映誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，但數(shù)量較少，不成系統(tǒng)，已不能應(yīng)付現(xiàn)實(shí)中的不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。因此要盡快確立完整的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，在立法上，既要注意其不確定的一面，使之具有高度的概括性和普適性，能夠應(yīng)對(duì)未來(lái)一些無(wú)法預(yù)料的情形；另一方面，也要構(gòu)建一些具體的制度，使該項(xiàng)原則具體化和明晰化。這些具體的制度，對(duì)法官的自由裁量權(quán)是一種制約，對(duì)當(dāng)事人的行為有明確指導(dǎo)的功能。
在修改民事訴訟法時(shí)，要和其他幾個(gè)基本原則放在一起，使之在形式上和其他的基本原則平等。這是符合立法邏輯的。對(duì)于民事法律關(guān)系的主體的要求，采用概括的方式，便于理解和把握。在建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則的時(shí)候，要首先規(guī)定法官的自由裁量權(quán)。沒(méi)有自由裁量權(quán)，誠(chéng)信原則就是無(wú)法運(yùn)行的，正是通過(guò)這項(xiàng)權(quán)力，法官才可以對(duì)當(dāng)事人訴訟上的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行界定，對(duì)其“邊界型”行為作出法律上的評(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和社會(huì)之間的利益平衡，或是實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義。在我國(guó)，理論界一直對(duì)自由裁量權(quán)持否定的態(tài)度。擔(dān)心法官的素質(zhì)不高，擔(dān)心法官會(huì)破壞法制的統(tǒng)一。遍觀世界各國(guó)，法官的自由裁量權(quán)就是在避免法律不斷修改的情況下，對(duì)法律做出“微調(diào)”以適應(yīng)社會(huì)之變化。至于法官的素質(zhì)，法官自由裁量權(quán)的確定必然會(huì)給法官更大的自由空間，這種自由空間會(huì)對(duì)法官素質(zhì)的提高產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的牽引力，也會(huì)鍛煉他們。如果不賦予其自由裁量權(quán)，就會(huì)陷入“法官素質(zhì)越低，越不能賦予自由裁量權(quán)，越不賦予自由裁量權(quán)，法官的素質(zhì)越低” 的怪圈；而事實(shí)上，我國(guó)法官素質(zhì)是參差不齊但也有大量高素質(zhì)的法官，法官的素質(zhì)已有了明顯的提高，同時(shí)，那種以法官素質(zhì)有待提高為由拒絕在民事訴訟中確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的觀點(diǎn)是極端保守的。還需要明確的是，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅調(diào)節(jié)法官的行為，也調(diào)節(jié)其他一切訴訟參與人的行為；不僅調(diào)節(jié)法官在分配舉證責(zé)任時(shí)的行為，也調(diào)節(jié)法官在訴訟進(jìn)行中的其他行為。
至于具體的制度，可以設(shè)立宣誓制度、不正當(dāng)訴訟行為的賠償制度、禁反言制度、當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)及禁止權(quán)利濫用、律師誠(chéng)信制度、禁止偽證等。
（一）禁止權(quán)利濫用
禁止權(quán)利濫用主要指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中以種種手段惡意延滯訴訟的行為，例如，被告如果知道這樁案件的審判結(jié)果會(huì)于己不利，就會(huì)想方設(shè)法拖延訴訟進(jìn)程，阻礙爭(zhēng)端的解決，弱化原告可能取得的公正判決的實(shí)際效果，使遲延抵銷判決的實(shí)用價(jià)值。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，判決來(lái)得太遲，以致無(wú)法付諸實(shí)施。所以，惡意或故意延滯訴訟成為各國(guó)民事訴訟法規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。如我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法第82條規(guī)定：“當(dāng)事人不于適當(dāng)時(shí)期提出攻擊或防御方法，或遲延期日或期間，或因其他應(yīng)歸責(zé)于己之事由而致訴訟遲延者，雖該當(dāng)事人勝訴，其因延滯而生之費(fèi)用，法院得命其負(fù)擔(dān)全部或一部分?！钡?96條2項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人意圖延滯訴訟，或因重大過(guò)失逾時(shí)始行提出攻擊或防御方法者，法院得駁回之?！蔽覈?guó)司法實(shí)務(wù)中存在形形的類似行為，立法有必要予以規(guī)制。
（）禁止偽證。
何孝元先生指出：“按舉證責(zé)任之目的，要求當(dāng)事人在訴訟法上地位平等，并實(shí)現(xiàn)訴訟法上之正義與衡平。正義與衡平，不外乎誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)。故舉證責(zé)任分配及舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等問(wèn)題，均應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則而定之?！盵7]近年來(lái)我國(guó)審判方式改革加強(qiáng)了當(dāng)事人舉證責(zé)任，改變了過(guò)去那種“當(dāng)事人動(dòng)嘴，審判員跑腿”的不正常狀況，但由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)則是部分當(dāng)事人制造偽證，甚至采取欺詐、脅迫或者賄買證人出具偽證，嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。為防止偽證之產(chǎn)生，建議建立健全證據(jù)具結(jié)制度，即在法庭調(diào)查或詢問(wèn)當(dāng)事人之前，當(dāng)事人應(yīng)向法院具結(jié)保證：忠誠(chéng)于法律，秉承于誠(chéng)信，對(duì)所舉證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由于偽證引起的一切法律后果。同樣地，證人亦應(yīng)具結(jié)保證。另外，勘驗(yàn)人、鑒定人等其他訴訟參與人作出有關(guān)證據(jù)時(shí)亦應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。
（三）當(dāng)事人的實(shí)義務(wù)
真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟中，不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，而且不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符，或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。民事訴訟法以辯論主義為其審理基礎(chǔ)，而辯論主義則又與真實(shí)義務(wù)密切相關(guān)，蓋如當(dāng)事人故意作虛偽之陳述，則一方面將增加法院之負(fù)擔(dān)（有違簡(jiǎn)化訴訟程序之原則），另一方面亦將引起訴訟程序之復(fù)雜與遲延，以致增加無(wú)益之訴訟費(fèi)用（有違訴訟經(jīng)濟(jì)之原則），此皆與民事訴訟之本旨有違，而使辯論主義無(wú)法順利進(jìn)行 [8].有關(guān)真實(shí)義務(wù)的規(guī)定在德國(guó)、日本、奧地利、臺(tái)灣、美國(guó)等民事訴訟法上都有體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)，民事訴訟法是保護(hù)權(quán)利的制度。而非當(dāng)事人依靠偶然性，使用違反良心的技巧投機(jī)取勝的制度，當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)時(shí)，必須尊重訴訟程序，尊重對(duì)方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利[9].
（四）律師應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)施行為
〔關(guān)鍵詞〕 民事訴訟；法院；調(diào)解；和解；完善
從國(guó)外的司法改革的情況來(lái)看，法院積極的促進(jìn)和解是不少國(guó)家民事程序制度改革的一個(gè)重要目標(biāo)。在我國(guó)民事審判方式改革過(guò)程中，針對(duì)前些年法院調(diào)解中存在的一些問(wèn)題，民事訴訟法學(xué)界提出了一系列的改革方案，有的學(xué)者甚至提出取消法院調(diào)解。一段時(shí)期以來(lái)，法院出現(xiàn)了輕視調(diào)解的傾向，在一些法院以調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)急劇下降。在此，一系列的問(wèn)題擺在我們面前，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在實(shí)行依法治國(guó)的今天，我國(guó)民事訴訟中是否還需要法院調(diào)解？我國(guó)的法院調(diào)解與國(guó)外的法院試行和解有否區(qū)別？我國(guó)的法院調(diào)解究竟存在哪些問(wèn)題？應(yīng)當(dāng)如何完善我國(guó)的法院調(diào)解？本文試圖對(duì)這些問(wèn)題作初步探討。
一、現(xiàn)代調(diào)解制度的一般理論
（一）現(xiàn)代調(diào)解的語(yǔ)義分析
在現(xiàn)代社會(huì)，解決糾紛的機(jī)制是多種多樣的，根據(jù)糾紛是否通過(guò)訴訟來(lái)解決，可分為訴訟機(jī)制和替代訴訟的非訴訟解紛機(jī)制即ADR（Alternative DisputeResolution）[1].根據(jù)在糾紛解決過(guò)程中當(dāng)事人是否有合意，可分為合意型解紛機(jī)制和決定型即強(qiáng)制型解紛機(jī)制，前者如和解、調(diào)解，后者如審判。對(duì)于不同類型、不同性質(zhì)的案件，當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇偏好是不一樣的。調(diào)解是人們尤其是中國(guó)、日本等東方國(guó)家和地區(qū)常采用的一種方式，在西方國(guó)家， 調(diào)解作為解決糾紛的方式，也受到了人們的重視，如美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解及其民事訴訟中的和解，德國(guó)民事訴訟中法官試行和解。調(diào)解是指在第三人主持之下，當(dāng)事人雙方自愿妥協(xié)，合意解決糾紛的活動(dòng)。現(xiàn)代調(diào)解有如下的法律特征：第一，調(diào)解由中立的第三者主持。如果當(dāng)事人雙方通過(guò)自己交涉、協(xié)商能達(dá)成合意，自主解決糾紛，就沒(méi)有必要由第三者出面。在雙方當(dāng)事人感情用事、缺乏溝通等情況下無(wú)法達(dá)成合意時(shí)，就有必要由第三者出面居中說(shuō)合，幫助雙方當(dāng)事人交換意見，達(dá)成合意。在這里，第三者可以是對(duì)所調(diào)解的糾紛解決有決定權(quán)的人，也可以是無(wú)決定權(quán)的人。第二，調(diào)解是根據(jù)雙方當(dāng)事人合意解決糾紛的活動(dòng)。調(diào)解基于雙方當(dāng)事人的合意，是現(xiàn)代調(diào)解區(qū)別與傳統(tǒng)調(diào)解以及現(xiàn)代調(diào)解區(qū)分于審判的最本質(zhì)的特征。合意表明是否運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛，由雙方當(dāng)事人自主決定。合意也表明以什么樣的結(jié)果解決糾紛，由雙方當(dāng)事人最終決定。當(dāng)然，在現(xiàn)代化社會(huì)，也存在依據(jù)糾紛性質(zhì)或類型必須在訴前或訴訟中強(qiáng)制調(diào)解的例外情形，如我臺(tái)灣地區(qū)《家事事件處理辦法》規(guī)定，離婚及夫妻同居之訴、終止收養(yǎng)之訴，在起訴前應(yīng)經(jīng)調(diào)解；又如我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，審理離婚案件，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而，即使在這些應(yīng)當(dāng)調(diào)解的場(chǎng)合，最終的合意是否能達(dá)成或者達(dá)成什么內(nèi)容的合意都由當(dāng)事人自主決定。第三，調(diào)解不得違法。第三者在進(jìn)行調(diào)解時(shí)可以依據(jù)政策、法律、道德或交易習(xí)慣等進(jìn)行調(diào)解，不能進(jìn)行違法調(diào)解。雙方當(dāng)事人在第三者調(diào)解下達(dá)成的合意（其表現(xiàn)形式為調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議）不得違反法律的禁止性規(guī)定，不得違反社會(huì)公德或公共利益，并不得侵犯他人利益，否則，該調(diào)解無(wú)效。在我國(guó)民事訴訟法中，調(diào)解必須合法主要就是指調(diào)解不得違反法律的禁止性規(guī)定，并不是說(shuō)調(diào)解協(xié)議必須完全符合實(shí)體法律規(guī)范。正因?yàn)槿绱?，我?guó)民事訴訟法并沒(méi)有要求調(diào)解書必須寫上所適用的法律，“這不是立法上的疏漏，而是考慮到當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，有時(shí)難以和法律的具體規(guī)定相對(duì)應(yīng)，所以只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違背法律禁止的規(guī)定就可以了，而不必引上具體的法律規(guī)定。”〔1〕在現(xiàn)代社會(huì)，調(diào)解的表現(xiàn)形式是多樣的，依據(jù)調(diào)解者的不同來(lái)分，調(diào)解可分為民間調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解等；依據(jù)調(diào)解的功能來(lái)分，調(diào)解可分為判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解、治療型調(diào)解等。[2]
（二）現(xiàn)代調(diào)解制度的價(jià)值取向
法律價(jià)值體現(xiàn)了法律作為一種社會(huì)調(diào)整系統(tǒng)的客體滿足主體需要的功能和屬性。在現(xiàn)代社會(huì)，調(diào)解制度有著與審判制度不完全相同的價(jià)值取向。
在對(duì)調(diào)解制度價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)上，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界存在著模糊的認(rèn)識(shí)，即將和諧、秩序看作調(diào)解制度最重要的價(jià)值，由此認(rèn)為，通過(guò)調(diào)解解決糾紛，就是為了防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人間的和睦友好關(guān)系，保持社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)秩序。這種認(rèn)識(shí)與對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)并無(wú)二致?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，調(diào)解者就耐心細(xì)致地做雙方當(dāng)事人的思想工作，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育，通過(guò)“和稀泥”來(lái)勸導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)揚(yáng)風(fēng)格諒解讓步。我們認(rèn)為，和諧、秩序固然是現(xiàn)代調(diào)解制度的價(jià)值取向，但這并不是最重要的價(jià)值，更不是唯一的價(jià)值，現(xiàn)代調(diào)解制度最重要的價(jià)值是自由和效率。這里的自由表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，是否以調(diào)解方式解決糾紛，完全由當(dāng)事人自由選擇決定，即當(dāng)事人有程序選擇權(quán)。在現(xiàn)代社會(huì)，由于糾紛的類型不同，當(dāng)事人的利益需求不同，解決糾紛的方式不是單一的，除法院審判以外，還有調(diào)解、仲裁等，作為程序主體的當(dāng)事人基于程序利益等多方面的考慮，有權(quán)自主選擇解決糾紛的程序類型，以調(diào)解解決糾紛是當(dāng)事人自由選擇程序的結(jié)果，這種自由是一種“積極的自由”。第二，調(diào)解過(guò)程的進(jìn)行由當(dāng)事人自主決定，即使發(fā)動(dòng)了調(diào)解程序，是否要將調(diào)解程序進(jìn)行到底，也完全取決于當(dāng)事人雙方，如果當(dāng)事人不愿意繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解者便應(yīng)自動(dòng)終止調(diào)解；第三，調(diào)解的結(jié)果即調(diào)解協(xié)議，完全取決于當(dāng)事人雙方的合意，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自由意志的表現(xiàn)，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中，調(diào)解人不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)壓給當(dāng)事人，要求他們接受， 當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的自由，正因?yàn)槿绱?，從一定意義上說(shuō)，調(diào)解是當(dāng)事人自主交涉的延伸?，F(xiàn)代調(diào)解以自由為價(jià)值取向是其區(qū)別于我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解制度的重要方面。傳統(tǒng)調(diào)解制度是一種強(qiáng)制調(diào)解，即以調(diào)解方式解決糾紛，并非出于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也不是當(dāng)事人合意的結(jié)果，當(dāng)事人常常被迫接受調(diào)解者（司法官吏等）的調(diào)解方案。
現(xiàn)代調(diào)解以自由為價(jià)值取向也是其區(qū)別于審判的一個(gè)重要方面，通過(guò)審判解決糾紛是一種強(qiáng)制性解決，一方當(dāng)事人向法院起訴不必征得他方的同意，當(dāng)事人即使對(duì)法院判決不服，也不得不予以接受，因此，通過(guò)審判解決糾紛并不一定意味著糾紛在心理上也得到真正解決。而現(xiàn)代調(diào)解是在第三者主持下合意解決糾紛的過(guò)程，調(diào)解結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果。因此，雙方的糾紛通過(guò)調(diào)解可以得到圓滿解決（包括社會(huì)和心理意義上的徹底解決）；糾紛的審判解決，是一種符合實(shí)體法的解決，即通過(guò)審判使當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系恢復(fù)到爭(zhēng)議前的正常狀態(tài)，而“調(diào)解并不意味著在降低成本的前提下盡量實(shí)現(xiàn)審判式的糾紛解決，”〔2〕調(diào)解的結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，因此，調(diào)解解決并不一定符合實(shí)體法律的規(guī)定，并不一定獲得審判方式下的“正確”解決。
效率是現(xiàn)代調(diào)解制度的又一重要的價(jià)值取向。效率原本是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，將效率引入糾紛解決領(lǐng)域，意味著以最少的成本投入獲得同樣的解決效果。通過(guò)調(diào)解解決糾紛，無(wú)論是對(duì)于國(guó)家還是對(duì)于當(dāng)事人都是一種有效率的解紛方式。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，由調(diào)解解決糾紛，國(guó)家可以不投入或少投入司法資源，這一點(diǎn)不同于審判制度。審判制度是一種成本很高的制度，國(guó)家每年都要投入大量的司法業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，在一個(gè)國(guó)家司法資源有限的情況下，調(diào)解的廣泛運(yùn)用，可以使更多的人獲得更多更好的司法救濟(jì)。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，通過(guò)調(diào)解解決糾紛，可以花較少的時(shí)間、費(fèi)用、精力獲得糾紛的圓滿解決，棚瀨孝雄指出，只要有當(dāng)事人的合意這一絕對(duì)的正當(dāng)化原理作為保障，調(diào)解在程序的規(guī)定上就有了更大的自由，對(duì)解決方案的正確性要求也可以相對(duì)降低，從而使費(fèi)用等代價(jià)的大幅度削減成為可能?！?〕可見，調(diào)解較審判更能實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。在當(dāng)今美國(guó)民事訴訟中，和解率高的一個(gè)原因就是因?yàn)楹徒饣蛘{(diào)解能較好的實(shí)現(xiàn)訴訟效率。正是調(diào)解制度所內(nèi)含的效率價(jià)值的需要，調(diào)解沒(méi)有訴訟那樣有嚴(yán)格的程序規(guī)則要求，而表現(xiàn)出靈活性。
正因?yàn)楝F(xiàn)代調(diào)解制度以自由、效率為價(jià)值取向，因此，這一制度體現(xiàn)了對(duì)公民人格、自由的尊重，保障了當(dāng)事人的意志自由，同時(shí)也保障了當(dāng)事人的程序利益，因此，我們認(rèn)為，調(diào)解是現(xiàn)代法治社會(huì)一種不可忽視的解紛方式。
（三）現(xiàn)代調(diào)解制度的社會(huì)基礎(chǔ)
“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)?！薄?〕調(diào)解制度也不例外，現(xiàn)代調(diào)解制度的最重要的社會(huì)基礎(chǔ)不是別的，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)代調(diào)解制度提供了生存的土壤，現(xiàn)代調(diào)解制度反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法權(quán)要求。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)作為基礎(chǔ)的資源配置的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。社會(huì)通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行商品交換，從而達(dá)到配置資源的目的。在商品交換過(guò)程中，交換雙方不存在人身依附的關(guān)系，他們之間純粹是一種契約關(guān)系，在市場(chǎng)交換活動(dòng)中，每個(gè)人都有獨(dú)立的人格，享有充分的意志自由，有權(quán)選擇自己的行為方式及其內(nèi)容，商品交換的契約不過(guò)是雙方當(dāng)事人自由意志的載體。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，離開了人的意志自由、行為自由，商品交換就無(wú)法進(jìn)行。自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法權(quán)要求，現(xiàn)代法律制度應(yīng)當(dāng)確認(rèn)市場(chǎng)主體的自由權(quán)利，應(yīng)以自由為其內(nèi)在精神?，F(xiàn)代調(diào)解制度正順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，確認(rèn)并尊重當(dāng)事人的意志自由，賦予糾紛當(dāng)事人合意解決其糾紛的權(quán)利。在自然經(jīng)濟(jì)條件下，或者是在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，不可能產(chǎn)生現(xiàn)代調(diào)解制度，在那種條件下的調(diào)解制度不可能充分尊重當(dāng)事人的意志自由，當(dāng)事人的意志自由得不到保障。
現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是強(qiáng)調(diào)效率的經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體都是理性的經(jīng)濟(jì)人，每個(gè)市場(chǎng)主體都是以獲取最大利潤(rùn)為其行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。效率是現(xiàn)代社會(huì)主體基本價(jià)值追求，現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決機(jī)制不能忽視糾紛主體對(duì)效率的追求?，F(xiàn)代調(diào)解制度正是以效率為價(jià)值取向的一種解決糾紛的制度設(shè)計(jì)，是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的解紛制度。離開了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代調(diào)解制度就失去了生存的基礎(chǔ)。
二、國(guó)外民事訴訟中的調(diào)解或和解制度之比較
法院調(diào)解并不是我國(guó)的專利品，在其他國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法上也有此項(xiàng)制度，實(shí)際上，西方國(guó)家民事訴訟中的法官主持和解或試行和解和我國(guó)的法院調(diào)解是一回事，[3]從當(dāng)代西方國(guó)家民事訴訟和司法的發(fā)展趨勢(shì)看，法官積極地促成和解、即調(diào)解的作用將會(huì)越來(lái)越受到重視，調(diào)解已被審判吸收為一種補(bǔ)偏救弊的有效手段，受當(dāng)事人處分權(quán)制約的法院職權(quán)調(diào)解與非訴訟調(diào)解相比而言具有獨(dú)特的價(jià)值。事實(shí)上，從各國(guó)的民事訴訟制度的改革情況來(lái)看，促進(jìn)和解都是其改革的一個(gè)重要目標(biāo)。
在美國(guó)，早在1983年修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》時(shí)，就將促進(jìn)和解作為審前會(huì)議的重要目的，現(xiàn)在，和解在民事訴訟中處于很重要的位置。審前的和解會(huì)議（Settlementconference）是由和解法官或司法審查官主持，而不是由主審法官主持，和解法官或司法審查官根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條的授權(quán)幫助當(dāng)事人和解。在進(jìn)行和解時(shí)，法官可以當(dāng)雙方的面進(jìn)行和解；也可以單獨(dú)與每一方交談幫助雙方和解，為促使雙方和解，法官會(huì)對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)并指出各自在訴訟中的有利之處及其存在的風(fēng)險(xiǎn)。法官有時(shí)還會(huì)說(shuō)，“我不想看到你們不愿意和解”。由于和解法官一般都不是將對(duì)該案進(jìn)行審理的法官，因此，他們不能通過(guò)暗示“不接受和解我將會(huì)如此判決”的方式來(lái)對(duì)不愿和解的當(dāng)事人施加不利影響。在美國(guó)民事訴訟中，無(wú)論當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成和解還是在法官主持下達(dá)成和解，都被視為當(dāng)事人之間訂立的契約，以此契約來(lái)代替發(fā)生糾紛的法律關(guān)系。事實(shí)上，在和解達(dá)成后，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面的和解契約，和解契約要記載案件的當(dāng)事人及其糾紛、達(dá)成和解的事項(xiàng)、約因（Consideration）、撤回訴訟即原告向法院書記官提出具有禁止再訴效力的撤訴申請(qǐng)、免除責(zé)任和補(bǔ)償損失、履行和解契約等。當(dāng)事人達(dá)成和解契約后，要終止正在進(jìn)行的訴訟，須向法院書記官提出雙方簽署的撤回訴訟的書面協(xié)議書。在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)，真正進(jìn)入陪審團(tuán)或法官審理的案件只有4%左右，絕大多數(shù)案件是通過(guò)和解或其它方式結(jié)束訴訟的。美國(guó)民事訴訟中和解率高與其程序設(shè)計(jì)及制度設(shè)計(jì)本身有很大的關(guān)系。美國(guó)的民事訴訟有復(fù)雜的審前準(zhǔn)備程序，包括訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序、審前會(huì)議，通過(guò)這些程序，當(dāng)事人雙方彼此了解對(duì)方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，而且對(duì)一些事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題達(dá)成了某些共識(shí)，因此，是通過(guò)開庭審理解決還是通過(guò)和解解決，雙方有一個(gè)明智的對(duì)待，一方如果勝訴的可能性不是太有把握，基于日后高額律師費(fèi)用的考慮，他會(huì)放棄繼續(xù)審理，而與他方謀求和解解決。[4]《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條也是促成雙方和解的重要條款，據(jù)該條規(guī)定，在開庭審理10日前的任何時(shí)候，反對(duì)請(qǐng)求的當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)申請(qǐng)書，要求作出包括至今所用的費(fèi)用在內(nèi)的一定金錢或財(cái)產(chǎn)的對(duì)其不利的判決的方案，如果對(duì)方當(dāng)事人不承認(rèn)這一請(qǐng)求，這一申請(qǐng)就被視為撤回；如果對(duì)方當(dāng)事人得到的終局性判決并不比申請(qǐng)書有利，他就應(yīng)當(dāng)支付申請(qǐng)書作成后支出的費(fèi)用；律師費(fèi)用的勝訴酬金制也促使律師為急于取得酬金而樂(lè)意勸當(dāng)事人和解。
在德國(guó)，1877年的《德國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定了起訴前的任意和解，1924年改為強(qiáng)制和解，即地方法院在起訴前必須進(jìn)行和解，1950年廢除了強(qiáng)制和解。1976年修改的《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了法官的和解義務(wù)?！兜聡?guó)民事訴訟法》第 279條規(guī)定，不問(wèn)訴訟到何程度，法院應(yīng)該注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)得到和好解決。與美國(guó)不同，德國(guó)民事訴訟中的法官可以扮演雙重角色，既可以決定案件，也可以成為調(diào)解人或和解主持人。立法者認(rèn)為，在訴訟的任何階段，法官都可以充當(dāng)調(diào)解人試行和解。為了試行和解，法院可以命令當(dāng)事人本人到場(chǎng)，也可以把當(dāng)事人移交給受命法官或受托法官。在主要庭審開始后，法庭簡(jiǎn)要地介紹案件及爭(zhēng)議的問(wèn)題，法庭對(duì)案件以中立者的立場(chǎng)進(jìn)行陳述，解釋取證及最終判決的機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，法庭將盡量在當(dāng)事人之間加以調(diào)解，謀求友好解決。通過(guò)這種方式，大量的案件可以在庭上和解解決?！?〕在審理前的準(zhǔn)備程序中，如果法官覺得當(dāng)事人雙方都有和解愿意，或從掌握的情況看應(yīng)盡量爭(zhēng)取妥協(xié)性解決的話，可以單獨(dú)指定一次“和解期日”，即目的在于達(dá)成和解并以法官的調(diào)解活動(dòng)為主要內(nèi)容的開庭?！?〕當(dāng)然，由于調(diào)解具有高度的技巧性，在現(xiàn)實(shí)生活中，也有不少法官不具有調(diào)解技能，因而不能很好地促使雙方當(dāng)事人和解。在德國(guó)，對(duì)小額爭(zhēng)訟實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解，即首先要進(jìn)入調(diào)解程序，然后才能進(jìn)入司法程序。
從上述兩國(guó)的法院調(diào)解情況來(lái)看，雖然它們的民事訴訟中都有法院調(diào)解，但做法并不一樣。一是調(diào)解的時(shí)間不同，美國(guó)的法院調(diào)解只能在開庭審理之前進(jìn)行，庭審過(guò)程中不存在調(diào)解，而德國(guó)的法院調(diào)解可以發(fā)生在訴訟的全過(guò)程；二是調(diào)解的主體不同， 在美國(guó)，主持法院調(diào)解的法官和主持庭審的法官是分離的，而德國(guó)主持庭審的法官就是主持調(diào)解的法官；三是通過(guò)調(diào)解結(jié)束訴訟的方式不同，在美國(guó)，當(dāng)事人達(dá)成和解契約后，要結(jié)束訴訟，須向法院書記官提出雙方簽署的撤回訴訟的書面協(xié)議書；在德國(guó)，在將和解記載筆錄時(shí)，即可結(jié)束訴訟。
三、我國(guó)民事訴訟中調(diào)解制度存在的問(wèn)題及其完善
法院調(diào)解在解決糾紛過(guò)程中發(fā)揮了積極的作用，然而也存在一些問(wèn)題。第一，法院在對(duì)待調(diào)解的態(tài)度上從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，即從前幾年的片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案轉(zhuǎn)變?yōu)檩p視調(diào)解。盡管1991年的民事訴訟法將1982年立法的“著重調(diào)解原則”改為“自愿合法調(diào)解原則”，但由于種種原因，在1991年民事訴訟法施行后的幾年中，法院的調(diào)解偏好沒(méi)有改觀，調(diào)解結(jié)案率在全國(guó)法院審理的一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件中仍占相當(dāng)高的比例，調(diào)解仍被認(rèn)為法院行使審判權(quán)的方式。但近年來(lái)，隨著民事審判方式的改革，全國(guó)民事一審案件調(diào)解結(jié)案率逐年下降[5].其原因是多方面的，部分原因在于審判方式改革過(guò)程中的某些改革措施如一步到庭的推行，使調(diào)解難以進(jìn)行，因?yàn)橐徊降酵サ淖龇ㄊ箤徢皽?zhǔn)備很不充分，法院沒(méi)有進(jìn)行調(diào)解的余地；部分原因在于認(rèn)識(shí)上的偏差，如有人認(rèn)為，“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分的放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求?！薄?〕有學(xué)者主張干脆取消現(xiàn)行立法上的法院調(diào)解。理論界的這些認(rèn)識(shí)直接影響了法官思想，由此，法官不愿調(diào)解或不敢調(diào)解。第二，審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。審判公開是民事審判的一項(xiàng)基本原則， 除了依法不公開審理的案件以外，其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開審判，包括允許群眾旁聽，允許記者采訪報(bào)道。調(diào)解與此不同，調(diào)解需要和諧氣氛，沒(méi)有必要在公開場(chǎng)合進(jìn)行調(diào)解。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過(guò)程，即使在庭審過(guò)程中，在公開的法庭上，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而，由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所，再加上群眾的旁聽，當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。第三，在我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境下，審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。調(diào)解的正當(dāng)性在于雙方的合意，這就必然要求調(diào)解者不因調(diào)解而獲取利益，如果調(diào)解者對(duì)糾紛的調(diào)解解決持有自身利益，為了使當(dāng)事人雙方達(dá)成，他往往會(huì)施加種種壓力，再加上調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人有事實(shí)上的影響力，當(dāng)事人則會(huì)因迫于壓力而被迫達(dá)成合意，這就形成了強(qiáng)制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)。第四， 法律要求法院調(diào)解必須查清事實(shí)、分清是非。審判是強(qiáng)制性的解決糾紛的方式，這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則，要給當(dāng)事人充分的程序保障，并且應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)分清是非。調(diào)解與此不同，它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式，并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序，也并非一定要像判決那樣查明事實(shí)。綜上所述，自由與效率價(jià)值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實(shí)現(xiàn)。
針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界提出一些建言。主要的觀點(diǎn)有全盤否定說(shuō)、訴前調(diào)解說(shuō)、審前調(diào)解說(shuō)、全程調(diào)解說(shuō)。全盤否定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解，即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解，但這并不是說(shuō)民事訴訟中不允許當(dāng)事人合意解決糾紛，依民法的愿原則和民事訴訟法的處分原則，當(dāng)事人在訴訟中具有和解的權(quán)利，因而能夠依雙方當(dāng)事人的合意達(dá)成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言，在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之前，審判人員是無(wú)法主持、無(wú)法實(shí)際介入和干預(yù)，因而也難以將其意志和影響力滲入和解中， 〔8〕訴前調(diào)解說(shuō)主張像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法那樣，把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定，設(shè)調(diào)解庭，專司調(diào)解工作。〔9〕審前調(diào)解說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是從調(diào)解結(jié)果的公正性，還是從訴訟成本的節(jié)約方面來(lái)看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運(yùn)行方式來(lái)積極回答對(duì)“審判式效果”的社會(huì)心理，同我國(guó)民事審判制度改革的“強(qiáng)化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致，應(yīng)成為我國(guó)法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段。全程調(diào)解說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則，符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律，并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢(shì)殊途同歸，無(wú)取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終，并應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過(guò)確立審前準(zhǔn)備程序，加強(qiáng)審前調(diào)解；同時(shí)，把審判中的試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后判決之前?！?0〕
