時間：2023-03-16 15:51:57
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇經(jīng)濟法論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論經(jīng)濟法總論調(diào)整對象經(jīng)濟法學(xué)史
中國經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生是中國法治和法學(xué)研究進程中的一個重要事件。在經(jīng)濟法對經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的推進功能日益彰顯，經(jīng)濟法學(xué)在經(jīng)濟法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟法一般問題為對象的經(jīng)濟法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關(guān)于經(jīng)濟法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進一步的具體化。以總論的研究進路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進路徑。以研究進路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對象理論的研究在中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對象問題的理論地位及其演進為標(biāo)本，其本身既是論題進一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對象的理論地位及其演進為例，回顧總論研究進路中的成果與經(jīng)驗教訓(xùn)，并力圖揭示對未來總論研究包括調(diào)整對象研究的某些啟迪。
總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對象研究
經(jīng)濟法研究在中國興起之初，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟法學(xué)的三個時期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個時期總論甚至整個經(jīng)濟法學(xué)理論研究的前奏。
自中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會”始，調(diào)整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟法調(diào)整對象，③這成為經(jīng)濟法調(diào)整對象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個時期中的幾乎每一次經(jīng)濟法理論問題研討，調(diào)整對象問題都成為經(jīng)濟法總論乃至整個經(jīng)濟法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。
而且，從我國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個時期的交替都是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來暗合于經(jīng)濟體制變革的經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期的三分法，也是以調(diào)整對象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟體制的整體性改革，都會帶來經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的新，并形成調(diào)整對象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計劃經(jīng)濟體制、有計劃的商品經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟體制三個時期的區(qū)分點。根源于中國經(jīng)濟體制改革，自覺或不自覺地在回應(yīng)著現(xiàn)實經(jīng)濟問題的中國經(jīng)濟法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟體制大變革提出之后，都要對新經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的調(diào)整對象進行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟法學(xué)初步發(fā)展時期，調(diào)整對象研究的集中在以有計劃商品經(jīng)濟背景下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟管理關(guān)系和經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟法學(xué)開始步入走向成熟時期。其中頭3年的總論研究集中在市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對象的觀點和若干較有影響的經(jīng)濟法學(xué)說。⑥這些經(jīng)濟法學(xué)說，是提出者在以調(diào)整對象為核心的基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點所進行的不同程度的體系化。調(diào)整對象的地位從這些學(xué)說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點間的聯(lián)系和不同學(xué)說相應(yīng)觀點間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說的定名中窺見其一斑?？傆^三個時期，劃分中國經(jīng)濟法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進一步地探討調(diào)整對象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對調(diào)整對象理論問題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進一步認識。經(jīng)濟法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個重要組成部分，早已成為論者的共識。因此，探討調(diào)整對象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對整個經(jīng)濟法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對原認識對象的認識的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認識對象的產(chǎn)生。從認識的豐富和分化來看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認識不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認識對象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達到足以新立一門學(xué)科時，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟法現(xiàn)象并不是與法同時產(chǎn)生的。它是在人類社會發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會關(guān)系時才產(chǎn)生的一個新興法律部門。對這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認識達到足夠豐富的時候，經(jīng)濟法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對經(jīng)濟法的研究專門化，以實現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟法本身及其社會意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟法學(xué)研究的價值。
然而，何為經(jīng)濟法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認為最能集中揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的是經(jīng)濟法調(diào)整對象，應(yīng)是爭議最小的論斷。多年來法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會關(guān)系為調(diào)整對象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟法的調(diào)整對象，即揭示了經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟法學(xué)科之存在價值，即在于經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性；全部經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對象的獨特性。這也就必然奠定了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。
當(dāng)然，不必諱言，在深受中國特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺”的有限空間中為經(jīng)濟法學(xué)獨樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實上，法學(xué)界對調(diào)整對象的頑強探索，確實為中國經(jīng)濟法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。
拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一
調(diào)整對象的獨特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認為獨特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個逐步演變的過程。
經(jīng)濟法學(xué)研究在中國興起之初，調(diào)整對象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會、1980年6月的“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)討論會”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟法學(xué)》體系討論會到經(jīng)濟法學(xué)走向成熟時期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個小期間，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究的全部內(nèi)容。雖然，分時期看，1981年后直至興起時期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對象這個中心主題外，領(lǐng)域曾擴展及經(jīng)濟立法、⑦經(jīng)濟法的體系、經(jīng)濟法地位、經(jīng)濟法原則、經(jīng)濟法律關(guān)系、經(jīng)濟法調(diào)整方法、經(jīng)濟法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟立法研究從強調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強調(diào)立法缺陷的彌補、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟立法的互動，且部分地付諸實踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟法綱要》。但總體上看，這一時期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個學(xué)科開創(chuàng)時期不可避免的現(xiàn)象，但同時從另一方面還折射出中國經(jīng)濟法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M經(jīng)濟法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對象研究在整個總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個時期所沒有的新辟的經(jīng)濟法宗旨、經(jīng)濟法價值研究以及從新視角進行的經(jīng)濟法原則研究，在揭示經(jīng)濟法之于人類經(jīng)濟社會的有用性及其對經(jīng)濟法的制定與實施的指導(dǎo)機理方面，獲得了對經(jīng)濟法的新認識；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場經(jīng)濟體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時，大大細化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟法體系和經(jīng)濟法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實上，經(jīng)濟法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進展。
無論調(diào)整對象作為經(jīng)濟法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領(lǐng)域作何種擴展、層次作何種深化，都圍繞著實現(xiàn)揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟法總論理論體系來看，調(diào)整對象是牽動總論若干重大問題研究關(guān)鍵點。對經(jīng)濟法調(diào)整對象認識的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟法概念的界定和經(jīng)濟法體系的構(gòu)想的不同，并對經(jīng)濟法價值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟法的調(diào)整對象方式的分析、經(jīng)濟法立法思想和實施機制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對象理論在不同方向上的輻射，成為對調(diào)整對象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對象為核心向周遭輻射并時時回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。
特質(zhì)與體系化：總論研究進路的缺陷、原因和前瞻
20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟法總論研究進路反思所需要探討的。以調(diào)整對象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對調(diào)整學(xué)術(shù)研究對象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處。”經(jīng)濟法總論研究的進路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進一步的分析仍以調(diào)整對象為例并順著前文的思路進行。
1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對象問題成為確立經(jīng)濟法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進路，進而成為論證經(jīng)濟法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對象研究成果的同時，應(yīng)當(dāng)意識到，多年來自覺或者不自覺地、過于強烈地關(guān)注調(diào)整對象，不能不說是總論研究進路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進而也一定程度上被迫擴大了經(jīng)濟法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟法理論邊緣化趨勢日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟法學(xué)界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R形態(tài)”的論爭，影響了經(jīng)濟法總論研究中基本共識的形成，并事實上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對調(diào)整對象的突出有失偏頗，但如果認為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對象，恐怕并不為過。
如前所述，在建國后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對象的基本理論假設(shè)之后，對在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟法現(xiàn)象進行初始研究以明確其本質(zhì)時，⑨除了從調(diào)整對象入手是“正統(tǒng)”進路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會，調(diào)整對象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強烈過。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因為下面諸方面的因素：一是經(jīng)濟法現(xiàn)象在當(dāng)時仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時間，經(jīng)濟法理論積累和法學(xué)界對經(jīng)濟法的共識都極為有限。二是經(jīng)濟法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代為解決經(jīng)濟社會紛繁復(fù)雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認識經(jīng)濟法現(xiàn)象難免會感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場經(jīng)濟體制背景，與現(xiàn)實經(jīng)濟問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟法研究一時難以從現(xiàn)實中獲得充分的經(jīng)驗素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟現(xiàn)實的實證。四是由于法是調(diào)整社會關(guān)系的社會現(xiàn)象這個基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國具有特別地位。而且，在中國法學(xué)還沒有多方位學(xué)習(xí)借鑒國外法學(xué)學(xué)術(shù)時，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀(jì)70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進路，同時也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟法部門法地位之爭。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。
如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟法調(diào)整對象，其目的何在時，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來看，經(jīng)濟法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟法更好地服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、人類的福祉做出理論貢獻，同時滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個經(jīng)濟法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對象，僅僅只是經(jīng)濟法許許多多特質(zhì)性問題中的一個，盡管是非?；A(chǔ)和重要的一個。需要從一般層面揭示經(jīng)濟法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：
一是經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關(guān)系的實驗分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟法主體的研究，其中不乏頗具階段性價值的成果。但在中國市場經(jīng)濟體系逐漸形成，經(jīng)濟法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴(yán)重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個別地提出來，并鮮有進展。然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟法上的權(quán)利、經(jīng)濟法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟法上的客體，都仍處于空白地帶。
二是經(jīng)濟法上的責(zé)任問題研究。沒有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實社會生活的支撐力。以前經(jīng)濟法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟責(zé)任，事實上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟法責(zé)任等同起來。時至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)機制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。
三是經(jīng)濟法實施機制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動司法改革為題變更經(jīng)濟審判庭名稱，有學(xué)者在進行相關(guān)探討過程中提出經(jīng)濟法可訴性相對較弱，經(jīng)濟法實施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價值的觀點。但不可否認，沒有一套與經(jīng)濟法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟法責(zé)任、實現(xiàn)經(jīng)濟法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實踐部門的做法之正誤自有歷史評說，理論工作者多年來對如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對這方面的理論貢獻不足不能不說是失誤。即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟法實施機制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進行法社會學(xué)研究外，專門性的實施機制研究也顯得蒼白無力。
四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂觀?？傉摲终摗皟蓮埰ぁ薄ⅰ靶】傉摗边^于薄弱現(xiàn)象遠未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點的填補不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進行專門研究，這又是一個薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。
五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進展。
六是經(jīng)濟法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認識到，人文社會科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說，其基本理論無不是通俗易懂、簡明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟法學(xué)走到今天來之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對探索和印證經(jīng)濟法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深奧的論證過程還原為簡明實用，解決實際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂見的經(jīng)濟法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實踐的中國經(jīng)濟法學(xué)將有最終被實踐遠遠拋離的危險。
七是經(jīng)濟法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國經(jīng)濟法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。
八是經(jīng)濟全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因為各成員方政府行使管理對外經(jīng)濟貿(mào)易的職能必須接受并主動發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國內(nèi)經(jīng)濟法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟運行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟行為，防止國家經(jīng)濟管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個具有重大現(xiàn)實意義的經(jīng)濟法學(xué)總論課題。
參考文獻：
①例如，王艷林：《中國經(jīng)濟法學(xué)：面向2l世紀(jì)的回顧與前瞻》，《法學(xué)評論》，1999年，第1期；張守文：《中國經(jīng)濟法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開放以來的中國經(jīng)濟法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。
②關(guān)于中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期，有兩階段說和三階段說。本文認為中國經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)歷了三個歷史階段，即從1979年到1984年的興起時期、1985年到1991年的初步發(fā)展時期和1991年到2001年的走向成熟時期。關(guān)于歷史分期，另文探討。
③參見“關(guān)于民法、經(jīng)濟法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。
④經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點，有的以1986年為分期點。以1992年為分期點的觀點中，還有的又以1986年為前一時期的兩個階段的分段點。無論是何種分法，認為它們是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志，當(dāng)不無道理，盡管有直接和間接之別。
⑤在這一時期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟活動論”等。其他在前一時期已經(jīng)存在的觀點，雖然在這一時期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。
⑥例如，“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預(yù)說”、“社會公共性經(jīng)濟管理說”、“國家調(diào)節(jié)說”、“國家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”，等等。
⑦經(jīng)濟立法，并不全是經(jīng)濟法的立法。但是，在興起時期其后一段時期，經(jīng)濟立法基本上被理解為經(jīng)濟法的立法。更重要的是，經(jīng)濟立法對于經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認為，如果沒有20多年來國家對經(jīng)濟立法的渴求和社會對經(jīng)濟立法的高度關(guān)注，不要說經(jīng)濟法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認為調(diào)整對象是經(jīng)濟法全部主題、中心主題時，不能否認經(jīng)濟立法在經(jīng)濟法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來，經(jīng)濟立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟法的理論問題。
⑧例如，1983年10月的全國經(jīng)濟法理論研究工作會議（沈陽）、1983年12月的經(jīng)濟法研討會（北京）、1984年8月的全國經(jīng)濟法制工作會議（杭州）等會議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟法教材，都可以表明研討主題在拓展。
⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。
⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟法與民法、行政法在調(diào)整對象上進行區(qū)分，結(jié)果此進路是無果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對象的觀點自覺不自覺地擺脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法不是一個層面和維度的表現(xiàn)之一。
11.前蘇聯(lián)從20世紀(jì)20年代開始，民法、經(jīng)濟法的部門法地位之爭便隨著其經(jīng)濟體制、意識形態(tài)而起伏浮沉。中國關(guān)于民法與經(jīng)濟法關(guān)系及其部門法地位的爭論，雖時間跨度還不至于那么長，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟法民法學(xué)派之爭的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。
12.可參見張士元：《談?wù)劷?jīng)濟法主體的范疇和分類》，《青海社會科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國經(jīng)濟法主體理論問題探討》，《1983年10月全國經(jīng)濟法理論研究工作會議大會發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟法主體的分類新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。
13.張守文：《略論經(jīng)濟法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2000年，第5期。該文中對經(jīng)濟法主體進行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟法上的行為的概念類型。
14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟法論叢》，第3卷，中國方正出版社，2000年；顏運秋：《經(jīng)濟審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。
15.關(guān)于經(jīng)濟公益訴訟的研究是新近的重要探索。見，韓志紅、阮大強：《新型訴訟———經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐》，法律出版社，2000年。
經(jīng)濟法論文1500字(一)：試論經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任論文
摘要：經(jīng)濟法律制度的成熟和完善，對規(guī)范經(jīng)濟市場秩序和促進市場經(jīng)濟發(fā)展起到了顯著作用。在經(jīng)濟法律責(zé)任認定與歸責(zé)中，權(quán)力主體承擔(dān)責(zé)任的形式比較單一，并且存在經(jīng)濟法律責(zé)任失衡的情況，這些問題從某種程度上影響了市場經(jīng)濟管理和經(jīng)濟法的公信力。在經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下，探究經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任優(yōu)化策略，具有重要的現(xiàn)實意義。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；權(quán)利主體；法律責(zé)任；經(jīng)濟賠償
中圖分類號：D92文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2020）13-0199-01
一、經(jīng)濟法律責(zé)任的特殊性
通過對比經(jīng)濟法律責(zé)任與行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任，可以發(fā)現(xiàn)有以下幾個明顯的特點：一是從責(zé)任目的上，經(jīng)濟法律責(zé)任更加強調(diào)保護社會公共利益，而非單一的個體；二是從歸責(zé)原則上，所有權(quán)力主體在法律地位、享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)上，保持公平和一致，適用于公平歸責(zé)，這與其他法律中采用的過錯歸責(zé)等有明顯區(qū)別；三是從責(zé)任形式上，除了要求行為人提供經(jīng)濟補償外，還會以經(jīng)濟法律作為后盾，強制實行限制或剝奪經(jīng)營性資格的方式，予以補償。這樣就更好地維護了受害人的經(jīng)濟損失，相當(dāng)于一種變相的司法救濟。
二、權(quán)利主體承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任中的問題
（一）權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任重心偏移
在經(jīng)濟法律責(zé)任的歸責(zé)中，確定責(zé)任主體是首要任務(wù)。我國經(jīng)濟法中關(guān)于責(zé)任主體的限定，主要以政府工作者為主，即具體到個人。但是在實際的經(jīng)濟活動中，政府工作者雖然享有法律賦予的經(jīng)濟權(quán)力，但是本質(zhì)上只是一種“人”。在經(jīng)濟法以外的其他法律中，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競爭法》中，關(guān)于權(quán)力主體的說明，都強調(diào)了政府部門要承擔(dān)受害人的賠償責(zé)任。
（二）權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任形式有限
現(xiàn)行的經(jīng)濟法下，采取的追責(zé)方式主要有通報批評、責(zé)令改正、沒收違法所得等幾種。從受益對象上來看，責(zé)令改正、消除影響的受益者為權(quán)力主體，而沒收違法所得的受益者是國家。權(quán)力主體所承擔(dān)的經(jīng)濟法律責(zé)任，并不能直接對受害者給予補償。從法律層面上來看，雖然權(quán)力的主體客觀上已經(jīng)受到了法律的制裁，也承擔(dān)了不法行為的應(yīng)負責(zé)任。但是作為受害人，遭受的實質(zhì)性損失沒有得到彌補，這對于受害人權(quán)益的保護顯然是不到位的，與我國經(jīng)濟法中適用的公平責(zé)任原則不符。
三、經(jīng)濟法中權(quán)利主體法律責(zé)任的優(yōu)化措施
（一）在經(jīng)濟法中凸顯權(quán)力主體的法律責(zé)任
通過完善立法的形式，在經(jīng)濟法中明確規(guī)定國家政府部門承擔(dān)主要甚至是全部的經(jīng)濟法律責(zé)任。如可以堅持市場規(guī)制權(quán)力主體的責(zé)任本位性，側(cè)重于國家的經(jīng)濟賠償。從違法程序方面分析，其方式、實際作為的行政行為存在于市場規(guī)制中，在實行國家的經(jīng)濟賠償責(zé)任以后，能夠?qū)κ袌鲋黧w的不作為加以合理控制。在這種規(guī)制的實行中，能夠防止執(zhí)法權(quán)和管理權(quán)行使中為受害人帶來經(jīng)濟的損害。
（二）繼續(xù)引進多種形式的經(jīng)濟法律責(zé)任
針對現(xiàn)階段存在的經(jīng)濟法律責(zé)任主體賠償形式單一化，導(dǎo)致受害人合法權(quán)益無法得到保障，所得損失無法得到賠償?shù)膯栴}。應(yīng)在經(jīng)濟法中繼續(xù)增加其他形式的責(zé)任追究機制，如增加強制賠償、司法救濟等形式。此外，也要具體到各個行業(yè)、領(lǐng)域，對于食品、藥品等關(guān)系到公眾切身利益且具有較大社會影響的行業(yè)，國家政府部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。
經(jīng)濟法中，明確界定權(quán)利主體的法律責(zé)任，可以根據(jù)受害人所受損失，要求權(quán)利主體及時做出相應(yīng)的賠償，體現(xiàn)了經(jīng)濟法的公平責(zé)任原則?，F(xiàn)行經(jīng)濟法下關(guān)于追責(zé)形式的設(shè)定還比較單一，下一步還需要繼續(xù)引進更多追責(zé)形式，維護受害人權(quán)益及市場經(jīng)濟秩序。
經(jīng)濟法畢業(yè)論文范文模板(二)：以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟法課程改革創(chuàng)新研究論文
摘要：高職經(jīng)濟法課程教學(xué)必須立足教學(xué)實際，認真研究存在的問題，實施教學(xué)改革創(chuàng)新，構(gòu)建以就業(yè)為導(dǎo)向的教學(xué)模式，切實提升的綜合素養(yǎng)和專業(yè)技能，保障學(xué)生快速就業(yè)，穩(wěn)定發(fā)展。
關(guān)鍵詞：高職院校；經(jīng)濟法；教學(xué)改革；問題；策略
就業(yè)是高職院校人才培養(yǎng)的重要目標(biāo)，高職經(jīng)濟教學(xué)需要認真研究當(dāng)前存在的問題，進行有針對性的教學(xué)改革和創(chuàng)新，切實提升的綜合素養(yǎng)和專業(yè)技能，強化學(xué)生的社會性能力訓(xùn)練，提高學(xué)生的核心競爭力，保障學(xué)生快速就業(yè)，促進學(xué)生終身發(fā)展，也實現(xiàn)高職院校的可持續(xù)發(fā)展。
一、高職經(jīng)濟法課程教學(xué)存在的問題分析
1、課程教學(xué)缺乏明確的針對性
高職經(jīng)濟法專業(yè)課程教學(xué)很多都是沒有明確的專業(yè)劃分，教學(xué)內(nèi)容非常統(tǒng)一，教學(xué)模式較為單一，孤立地對學(xué)生進行經(jīng)濟法教學(xué)，很多教師在實際教學(xué)過程應(yīng)用統(tǒng)一的教案教授不同專業(yè)的學(xué)生，不能體現(xiàn)學(xué)生的差異性和專業(yè)的特殊性，不能把經(jīng)濟法教學(xué)與專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)發(fā)展有機結(jié)合，不能立足學(xué)生的專業(yè)基礎(chǔ)，也不能很好地服務(wù)學(xué)生未來的就業(yè)和從事行業(yè)的發(fā)展，學(xué)生學(xué)習(xí)起來興趣不高，對學(xué)生的教育意義和影響較小。
2、崗位適應(yīng)能力不夠突出
高職經(jīng)濟法教學(xué)意在培養(yǎng)學(xué)生的法制意識，引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營環(huán)境、崗位性質(zhì)掌握相關(guān)的法律知識。學(xué)生畢業(yè)以后根據(jù)專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)性質(zhì)，選擇具體的工作崗位，工作崗位性質(zhì)要求學(xué)生必須具有一定的專業(yè)技能和法律知識，不同的工作崗位對經(jīng)濟法的要求各不相同，而高職經(jīng)濟法教學(xué)不能針對學(xué)生未來的工作崗位性質(zhì)，不能進行有針對性的指導(dǎo)，無法培養(yǎng)出真知勝任崗位需要的具有較好法制應(yīng)用能力的符合型人才。高職經(jīng)濟法教學(xué)需要真知結(jié)合學(xué)生的崗位性質(zhì)，注重基礎(chǔ)理論和應(yīng)用能力培養(yǎng)，讓學(xué)生根據(jù)自己的專業(yè)領(lǐng)域和行業(yè)環(huán)境學(xué)習(xí)經(jīng)濟法，能夠強化學(xué)生的法律應(yīng)用意識和能力，突出高職的應(yīng)用性特征。
3、缺乏教與學(xué)的積極互動
教學(xué)是教師和學(xué)生的積極互動過程，教師和學(xué)生形成良性互動能夠突出學(xué)生的主體地位，又能讓教師根據(jù)學(xué)生的信息反饋及時調(diào)整教學(xué)節(jié)奏、教學(xué)策略、教學(xué)內(nèi)容，更好地適應(yīng)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展需要；學(xué)生和教師互動能夠真正感知教師的教學(xué)思路和特點，提高學(xué)習(xí)效率。但是，高職經(jīng)濟法教學(xué)不能形成和學(xué)生的良性互動，學(xué)生只能被動接受教師的提供的知識，對于教學(xué)中的案例能參與其中討論，也就不能真正表達自己的認識和看法，不能結(jié)合自己的專業(yè)和工作需要提供問題分析能力和解決能力。
二、以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟法課程改革策略分析
1、立足高職院校實際，強化就業(yè)發(fā)展導(dǎo)向
隨著我國社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，市場競爭不斷加劇，企業(yè)對人才的要求不斷增強；我國教育大眾化的時代背景下，大學(xué)生就業(yè)壓力不斷加大，人才競爭的趨勢日益明顯，給高職院校的辦學(xué)提出了更高的要求。高職院校要想更好地發(fā)展，必須重視學(xué)生的就業(yè)能力培養(yǎng)，切實提高就業(yè)率，以此更好地服務(wù)學(xué)生發(fā)展，也實現(xiàn)自身的健康穩(wěn)定發(fā)展。作為教育管理機構(gòu)和教師必須樹立就業(yè)意識，堅持以保障學(xué)生就業(yè)、提升學(xué)生就業(yè)競爭力為主要教學(xué)目標(biāo)，制定完善的教學(xué)計劃和管理制度，設(shè)置科學(xué)合理的課程教學(xué)和實習(xí)實訓(xùn)體系，切實保障學(xué)生的綜合應(yīng)用技能。并且還要緊跟時展變化，做到學(xué)校教學(xué)與社會發(fā)展需求相接軌，不斷適應(yīng)社會發(fā)展變化，及時調(diào)整教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式。就業(yè)的核心能力是學(xué)生的綜合應(yīng)用能力，高職院校培養(yǎng)的學(xué)生最主要的是學(xué)生的應(yīng)用能力和創(chuàng)新能力，這個能力必須在實踐中才能獲得，為此，必須充分注重實踐教學(xué)，開展有針對性的實踐指導(dǎo)，強化學(xué)生的應(yīng)用技能和創(chuàng)新能力。以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟法教學(xué)要求做好企業(yè)的密切聯(lián)系，通過校企合作更好地保障教學(xué)質(zhì)量，和企業(yè)聯(lián)合制定適應(yīng)社會發(fā)展教學(xué)目標(biāo)和計劃，立足企業(yè)和社會發(fā)展需求變化實施人才培養(yǎng)，構(gòu)建高素質(zhì)人才培養(yǎng)模式，保障學(xué)生的就業(yè)競爭力。
2、根據(jù)學(xué)生就業(yè)發(fā)展需要設(shè)計教學(xué)內(nèi)容
以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟教學(xué)模式改革，需要真正立足崗位需求，結(jié)合市場發(fā)展，制定適合學(xué)生發(fā)展的教學(xué)教學(xué)、教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容，改變單一的理論教學(xué)，更多地側(cè)重學(xué)生的具體應(yīng)用技能訓(xùn)練，圍繞學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)發(fā)展實施項目教學(xué)法，把教學(xué)內(nèi)容設(shè)計成不同的學(xué)習(xí)發(fā)展項目，構(gòu)建有利于學(xué)生崗位能力提升的課程體系，對學(xué)生實施系統(tǒng)項目教學(xué)。課程項目化改革能夠真正體現(xiàn)職業(yè)教育的本色，根據(jù)企業(yè)或者行業(yè)實際工作內(nèi)容和過程進行教學(xué)分析，根據(jù)工作崗位需要把教學(xué)內(nèi)容分成若干個項目，形成不同的模塊體系，以此為基礎(chǔ)對學(xué)生進行綜合化訓(xùn)練，切實培養(yǎng)學(xué)生的崗位意識、職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)技能，提高學(xué)生的就業(yè)競爭力，真正根據(jù)用人單位的實際需要進行培訓(xùn)，實現(xiàn)教育和市場需求的無縫對接，促進學(xué)生更好地就業(yè)。
3、突出案例教學(xué)以增強課程的實戰(zhàn)性訓(xùn)練
經(jīng)濟法教學(xué)不僅要讓學(xué)生掌握基本的法律知識，更應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生的法制意思、法律思維和法律處理能力，案例教學(xué)法是培養(yǎng)學(xué)生綜合能力的最好方法之一，結(jié)合學(xué)生的專業(yè)選擇典型案例，讓學(xué)生結(jié)合案例感知具體的法制現(xiàn)象，透過表象感知法理脈絡(luò)，分析經(jīng)濟現(xiàn)象背后的法律問題，引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合具體實際來感知經(jīng)濟法的有關(guān)知識，強化學(xué)生的應(yīng)用意識，真正提高他們的分析能力，幫助學(xué)生結(jié)合具體案例來處理相關(guān)工作，以此更好地維護權(quán)益，遵紀(jì)守法。
4、注重師生之間的有效互動以強化學(xué)生的綜合能力
在一些人看來，中國的法學(xué)正處于蹣跚學(xué)步的階段，經(jīng)濟法學(xué)則因其發(fā)蒙未久而顯得更加幼稚，特別是其基本理論還遠未成熟。從總體上看，“經(jīng)濟法理論尚不成熟”的判斷并非言過其實，但這種“不成熟”也許恰恰是新興學(xué)科能夠生機勃發(fā)、昂揚向上的重要動因和緣由。
人們大都承認：法律的重要作用，就是通過對人類行為的規(guī)范，來實現(xiàn)對權(quán)利配置和利益分配的調(diào)整。由于社會關(guān)系不過是人與人之間的交互行為，因而也有人認為法律調(diào)整的對象實質(zhì)上是行為。[1](p124)這些認識使“行為理論”在法學(xué)研究中地位日顯。但在經(jīng)濟法理論中，有關(guān)行為理論的研究則始終非常薄弱，并已在很大程度上影響了經(jīng)濟法的法制建設(shè)。因此，即使從實踐的需要來看，也非常有必要對經(jīng)濟法學(xué)中的行為理論加強研究。
但是，經(jīng)濟法理論的研究現(xiàn)狀卻是：一系列基本的范疇尚未完全建立，學(xué)者對某些基本的理論尚無暇顧及，以至于經(jīng)濟法學(xué)上有關(guān)“行為理論”的園地尚很荒蕪，從而影響了經(jīng)濟法學(xué)的成熟、完善和進一步發(fā)展。有鑒于此，如何從經(jīng)濟法主體、主體的權(quán)力和權(quán)利，以及其行為之間的內(nèi)在聯(lián)系出發(fā)，來研究相關(guān)的行為理論，就成為一個重要的入口和思考線索。
考慮到經(jīng)濟法學(xué)上各種具體理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，我曾以前輩學(xué)者的研究和一些國家的相關(guān)立法為基礎(chǔ)，從不同的角度進行多重“二分”，使一系列的“二元結(jié)構(gòu)”得以形成（這并非刻意的設(shè)計）。如在體系上把經(jīng)濟法規(guī)范分為宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法；在主體上把經(jīng)濟法主體分為宏觀調(diào)控法上的調(diào)控主體與受控主體，以及市場規(guī)制法上的規(guī)制主體和受制主體，等等。（注：這種“二分法”與經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性直接相關(guān)。對此我在《市場經(jīng)濟與新經(jīng)濟法》（北京大學(xué)出版社1993年版）一書中曾經(jīng)有所揭示。由于經(jīng)濟法主要是調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系，涉及公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、公共物品與私人物品、個體營利性與社會公益性、政府與市嘗公平與效率等多個方面，因而在各個方面都會形成一種“二元結(jié)構(gòu)”。這是經(jīng)濟法研究的重要假設(shè)。經(jīng)濟法究竟是應(yīng)存在于該“二元”框架中，還是應(yīng)當(dāng)對其予以突破，正是值得深入研究的問題。）為了研究上的便利，在此可把經(jīng)濟法的主體進行再概括，即把調(diào)控主體和規(guī)制主體合稱為“調(diào)制主體”，把受控主體和受制主體合稱為“調(diào)制受體”。
與上述經(jīng)濟法主體的分類相對應(yīng)，本文把經(jīng)濟法主體的行為分成兩大類，即經(jīng)濟調(diào)制行為和市場對策行為，或簡稱為調(diào)制行為和市場行為。其中，前者是調(diào)制主體所從事的行為，而后者則是調(diào)制受體（即實際上的市場主體）所從事的行為。基于經(jīng)濟法的特殊性，以及調(diào)制行為的特殊重要地位，本文擬在后面的幾個部分著重探討有關(guān)調(diào)制行為的若干重要問題。
要有效地探討調(diào)制行為問題，還需要注意研究方法的選擇。從研究方法來看，如同社會科學(xué)研究領(lǐng)域存在著公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、政治國家與市民社會、公法與私法等所構(gòu)成的“二元結(jié)構(gòu)”假設(shè)一樣，在方法論上也存在著個人主義與整體主義的方法、形式主義與反形式主義的方法、理性選擇與行為主義的方法、演進主義與集體主義方法、干預(yù)主義與非干預(yù)主義方法等諸多“二分法”。但也有學(xué)者認為，上述的方法論上的“二分法”都是虛假和誤導(dǎo)他人的，任何有價值的理論都不可能嚴(yán)格地處于某一方面而與另一方面相對立，事實上，許多社會理論家采取的恰恰是較為中庸溫和的立場，并開辟了方法論上的“中間道路”。（注：盧瑟福提及的著名學(xué)者阿加西(Agassi)關(guān)于吸納整體主義與個人主義方法論的合理性的論述，可參見J.Agassi,InstitutionalIndividualism,BritishJournalofSociology26(June),1975,P154.）[2](P6、46)從現(xiàn)實的研究需要來看，綜合各種方法的可取之處確實是必要的。因此，結(jié)合經(jīng)濟法學(xué)本身的研究特點，在研究經(jīng)濟法主體的行為時，同樣要注意各種方法論的可取之處。例如，不僅要注意整體主義的方法，也要考慮個人主義的方法，從而不僅可以看到法律制度、國家調(diào)制對個人的影響，也能看到個人對于法律制度的形成、變遷，特別是對于國家調(diào)制的目標(biāo)與手段的影響。
此外，不僅綜合各種重要方法論的優(yōu)長是必要的，而且結(jié)合論題，確定較為主要的研究方法也很必要。鑒于本文主要研究各類調(diào)制主體所采行的調(diào)制行為，且這方面的抽象、概括還很不夠，因而本文需要更加注意規(guī)范的研究方法，這對于新興的、受大陸法系思想影響較深的經(jīng)濟法學(xué)的現(xiàn)實理論發(fā)展，也許更加重要。
基于上述研究現(xiàn)狀及對研究方法的考慮，本文選擇有關(guān)調(diào)制行為的如下幾個問題著重進行探討：為什么要提出調(diào)制行為的概念？它與經(jīng)濟法的職能有何聯(lián)系？如何在特定的參照系中認識調(diào)制行為的地位？調(diào)制行為有那些構(gòu)成要素以及如何判斷其合法性？
二、“調(diào)制行為”概念的提出及其與經(jīng)濟法職能的聯(lián)系
隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，我國已經(jīng)越來越注意運用一系列法律化的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制手段來影響經(jīng)濟運行，規(guī)范市場秩序。例如，近幾年來，為了解決通貨緊縮、內(nèi)需不足的問題，國家非常重視綜合運用預(yù)算、稅收、國債、轉(zhuǎn)移支付、利率調(diào)整等手段進行宏觀調(diào)控。其中，七次大幅度調(diào)低利率（注：開征利息稅，具有變相降息的效應(yīng)，這是較為普遍的看法。如果算上利息稅的恢復(fù)開征，則在近幾年內(nèi)，我國已八次降息。與此同時，我國還兩次調(diào)低存款準(zhǔn)備金比率，以期影響貨幣供應(yīng)量。）、多次大幅度調(diào)低關(guān)稅稅率年4月，我國曾降低了4900個稅號的商品的稅率，從而使我國的進口關(guān)稅總水平降至23%；1997年10月再次降低了4874個稅號的商品的稅率，使我國進口關(guān)稅的平均水平又降至17%；而1999年和2000年，為了加入WTO，我國又主動調(diào)整了一些商品的關(guān)稅稅率，進一步降低了我國的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘。）、調(diào)高出口退稅率（注：出口退稅率本來應(yīng)當(dāng)貫徹“征多少，退多少”的原則，但由于我國在1994年稅制改革以后出現(xiàn)了大量騙稅等特殊情況，因而國家曾在1995年兩次決定大幅度調(diào)低出口退稅率，這是重要的調(diào)制行為。但其后果卻是對出口產(chǎn)生了不利的影響。因此，為了刺激出口，緩解亞洲金融危機的沖擊，保持經(jīng)濟的較高增長率，也同時保護納稅人的退還請求權(quán)，我國近兩年多次調(diào)高一些商品的出口退稅率，取得了較好的效果。）、開征利息稅、增發(fā)國債（注：近幾年，由于諸多因素的影響，我國的財政赤字連年大幅度提高，國家不得不大量發(fā)行國債。2000年中央赤字為2299億，國債發(fā)行總規(guī)模為4380億，這樣通過發(fā)行國債來進行調(diào)控的行為是否合適，規(guī)模是否過大，已經(jīng)引起了各界人士的廣泛關(guān)注。）等宏觀調(diào)控行為，已經(jīng)引起了國民的廣泛關(guān)注。國家所實施的各類宏觀調(diào)控行為，以及其他市場規(guī)制行為（注：如國家對電信業(yè)的壟斷地位的調(diào)整，對民航業(yè)“機票打折”問題的態(tài)度，對某些家電行業(yè)的降價浪潮的規(guī)制，對于某些商品出口的竟相壓價的規(guī)制，等等，都曾產(chǎn)生過很大的反響。），究竟在法律上應(yīng)如何看待，這些行為的合法性和效力如何，是否侵犯國民的權(quán)利，是否構(gòu)成對市場行為的不當(dāng)干預(yù)，等等，諸如此類的問題都非常值得研究，但整個法學(xué)界卻未能給予充分注意。由于上述問題與經(jīng)濟法的調(diào)整密切相關(guān)，因而經(jīng)濟法學(xué)者應(yīng)擔(dān)負起研究的重任，更何況對宏觀調(diào)控和市場規(guī)制行為展開深入研究，已是現(xiàn)實的迫切需要。
從理論研究的需要來看，有關(guān)經(jīng)濟法主體的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的研究一直被認為是“難墾之地”，同時，與其相關(guān)的一些理論問題，如經(jīng)濟法上的可訴性問題、經(jīng)濟法的“自足性”問題，以及整體上的“現(xiàn)代性”等問題的研究也都很難深入。這在很大程度上與相關(guān)行為理論的研究缺失密切相關(guān)。經(jīng)濟法學(xué)如果不能在行為理論上有所突破，則許多相關(guān)理論的研究就很難拓展。因此，有必要對大量的經(jīng)濟法主體的行為進行抽象和概括，以形成類似于民法上的民事行為、行政法上的行政行為之類的重要概念（注：民法學(xué)界對“民事法律行為”的研究遠比對“民事行為”的研究要多。“法律行為”作為德國學(xué)者的重要創(chuàng)造，給后世學(xué)者的研究帶來了巨大影響。此外，“行政行為”這一術(shù)語作為德國行政法的奠基人奧托·梅耶(OttoMayer)的貢獻，也對行政法學(xué)的學(xué)科形成和發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。因此，如同上述術(shù)語一樣，在經(jīng)濟法的理論研究方面，同樣也需要提出一些重要概念，并由各個方面的學(xué)者共同作出深入探討。），從而進一步確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任制度。
在經(jīng)濟法理論上，經(jīng)濟法主體所從事的行為不能徑稱為“經(jīng)濟行為”，是因為“經(jīng)濟”一詞詞義較多，且外延往往較大，容易造成歧義和混淆。因此，必須在對各類經(jīng)濟法主體的復(fù)雜行為進行考察的基礎(chǔ)上，概括和提出新的范疇。如前所述，基于經(jīng)濟法主體的分類，我把調(diào)制主體所從事的調(diào)控和規(guī)制行為統(tǒng)稱為調(diào)制行為，并認為它像民事行為、行政行為等一樣重要。
為了明確何謂調(diào)制行為，不妨對其作出下列大略的界定：所謂調(diào)制行為，就是調(diào)制主體所從事的調(diào)控、規(guī)制行為，亦即在宏觀上通過調(diào)節(jié)來控制，在微觀上通過規(guī)范來制約，從而在總體上通過協(xié)調(diào)來制衡。由于調(diào)制行為是經(jīng)濟法主體為了特定的經(jīng)濟目的而在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵤┑?，因而其全稱應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟調(diào)制行為。此外，在上述界定中，實際上已經(jīng)提出了不同層次調(diào)制行為的手段和目標(biāo)。
提出調(diào)制行為的概念，是因為它是經(jīng)濟法學(xué)者應(yīng)予以關(guān)注的一類特殊行為，并且，對于經(jīng)濟法的研究和制度建設(shè)都有著重要的意義。此外，調(diào)制行為的一些特質(zhì)及其成因也須注意。由于各個部門法都有自己的宗旨、職能、任務(wù)，因而各個部門法在調(diào)整對象、法域、價值取向、調(diào)整手段、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任形式等各個方面，都會有所不同。其中，調(diào)制行為與民事行為、行政行為等的差別就更是巨大（這實際上也是認識經(jīng)濟法與民法、行政法的區(qū)別與聯(lián)系的一個重要視角）。總體上說，上述三類行為的區(qū)別至少主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1.行為的主體不同。民事行為的主體是各類地位平等的民事主體；行政行為的主體主要是行使行政權(quán)的各類行政機關(guān)；而調(diào)制行為的主體則是享有調(diào)控權(quán)和規(guī)制權(quán)的宏觀調(diào)控部門和市場規(guī)制部門（未必是行政機關(guān)，更不是全部行政機關(guān)）。
2.行為的權(quán)源不同。合法的行為，必須有正當(dāng)?shù)臋?quán)源，即必須有相應(yīng)的權(quán)利／權(quán)力依據(jù)。民事行為的合法性，與民法所確定的民事權(quán)利相關(guān)聯(lián)；行政行為的合法性，與行政法所確定的行政權(quán)力相關(guān)聯(lián)；而調(diào)制行為的合法性，則與經(jīng)濟法所確定的調(diào)制權(quán)（包括宏觀調(diào)控權(quán)和市場規(guī)制權(quán)）相關(guān)聯(lián)。
3.行為的性質(zhì)不同。由于行為的主體不同、行為的權(quán)力／權(quán)利保障不同，相應(yīng)地，行為的性質(zhì)也不同。民事行為具有平等性，行政行為具有隸屬性，或稱命令－服從性；而調(diào)制行為則介于上述兩者之間，同時具有不完全的平等性和不完全的命令－服從性。調(diào)制行為之所以會存在，之所以會與相關(guān)的民事行為、行政行為等有所不同，主要是導(dǎo)因于經(jīng)濟法的特殊宗旨和職能。事實上，調(diào)制行為的實施正是實現(xiàn)經(jīng)濟法職能的需要。從經(jīng)濟法理論上的“機能說”來看，經(jīng)濟法之所以會存在并迅速發(fā)展，主要是由于經(jīng)濟法有著特殊的職能。（注：德國學(xué)者彼姆(F.B附圖mu)和林克(Rinck)等強調(diào)經(jīng)濟法在“經(jīng)濟統(tǒng)制”方面的獨特機能和功用的觀點，被日本著名經(jīng)濟法學(xué)家金澤良雄概括為“機能說”。盡管這些學(xué)者的經(jīng)濟法理論尚可商榷，但能夠認識到經(jīng)濟法有其獨特的機能，則是較為可取的。）從經(jīng)濟法的宗旨出發(fā)，以及從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)來看，經(jīng)濟法最主要的職能和任務(wù)就是為宏觀調(diào)控和市場規(guī)制提供了法律支持。從而使“調(diào)制行為”的概念得以提出，并使其成為經(jīng)濟
法需加規(guī)范的一類重要行為。因此，深入研究經(jīng)濟法的職能或稱機能是很重要的。
事實上，在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟法的具體職能類似于“調(diào)制解調(diào)器”。在政治國家與市民社會、公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、公法與私法等“二元結(jié)構(gòu)”中，經(jīng)濟法是聯(lián)系“公”與“私”的橋梁，它就像調(diào)制解調(diào)器一樣，要把相關(guān)的國家政策、法律的信息信號進行轉(zhuǎn)換，把國家的制度供給信息傳遞給私人經(jīng)濟。同時，經(jīng)濟法也需要通過自身的調(diào)整，把市場主體的需求信息帶給國家（或稱政府）。也就是說，經(jīng)濟法的調(diào)整是在國家與市場主體之間轉(zhuǎn)移和交換信息的重要途徑。國家正是通過經(jīng)濟法的調(diào)整，來實現(xiàn)自己在經(jīng)濟政策和社會政策方面的重要目標(biāo)，而在調(diào)整過程中，如果沒有相應(yīng)的信號轉(zhuǎn)換，則調(diào)整的實效必然欠佳。
在職能方面，經(jīng)濟法不僅是“調(diào)制解調(diào)器”，同時也是“內(nèi)在穩(wěn)定器”。而之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“內(nèi)在穩(wěn)定”，是因為經(jīng)濟法的調(diào)整有助于達到“整體協(xié)調(diào)”的效果。事實上，調(diào)制是經(jīng)濟法調(diào)整的手段，而其目標(biāo)則是相互協(xié)調(diào)和相互制衡的狀態(tài)。因為只有達到這種狀態(tài)，系統(tǒng)才是穩(wěn)定的，才能夠更好地協(xié)調(diào)各類主體的利益，實現(xiàn)分配正義。
由于調(diào)制行為直接體現(xiàn)著經(jīng)濟法的“調(diào)制解調(diào)器”和“內(nèi)在穩(wěn)定器”功能，因而必然在經(jīng)濟法主體的諸多行為中具有重要地位，這是需加研究和重視的又一個重要問題。
三、調(diào)制行為的核心地位
調(diào)制行為在經(jīng)濟法的行為理論研究中應(yīng)處于核心地位，這不僅因為它在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中處于核心地位，而且也因為它是經(jīng)濟法的立法中心與執(zhí)法重心，從而在經(jīng)濟法的法制建設(shè)中也居于核心地位。明確調(diào)制行為的重要地位，更有助于說明研究調(diào)制行為的重要性。
1.在經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的核心地位
從行為結(jié)構(gòu)上看，經(jīng)濟法主體的行為，雖然在總體上包括經(jīng)濟調(diào)制行為和市場對策行為兩類，但前者卻始終居于核心地位和主導(dǎo)地位。這與調(diào)制主體及其調(diào)制權(quán)的核心地位是一致的。事實上，調(diào)制受體的行為，主要是作為市場主體的對策行為，它不同于平等民事主體之間的博弈，也不同于通常的行政相對人對具體行政行為的遵從，而是針對國家調(diào)制所做出的遵從或不遵從的選擇；調(diào)制受體一般要比民法主體的選擇余地小，而比行政相對人的選擇余地大。
其實，與調(diào)制行為相對應(yīng)的市場對策行為并非一個法律概念，它同樣是在經(jīng)濟法理論上創(chuàng)設(shè)的概念，可用來揭示調(diào)制受體針對國家的調(diào)制行為所從事的對策行為。例如，國家通過制定和實施財稅法、金融法、計劃法進行宏觀調(diào)控，通過制定和實施反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費者保護法等來進行市場規(guī)制，都屬于調(diào)制行為。當(dāng)國家財稅部門調(diào)整稅率和稅收優(yōu)惠措施，金融部門調(diào)整利率、匯率，計劃部門調(diào)整宏觀計劃和產(chǎn)業(yè)政策，以進行宏觀調(diào)控時，相應(yīng)的受控主體（主要是市場主體）必然會采取相應(yīng)的對策和措施，以求趨利避害，這是典型的市場對策行為。同樣，如果國家的有關(guān)部門根據(jù)市場競爭的情況，加強或放松市場規(guī)制，則市場主體同樣會采取相應(yīng)的對策和措施，以使自己的利益損失最小化。這也是典型的市場對策行為。
可見，市場對策行為的采行，是以經(jīng)濟調(diào)制行為為前提和基礎(chǔ)的，是調(diào)制受體針對調(diào)制行為所進行的博弈活動。如果沒有調(diào)制行為，則針對調(diào)制行為的市場對策行為就無從發(fā)生，從而使經(jīng)濟調(diào)制行為與市場對策行為得以成為經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的一對范疇。事實上，不僅存在著針對國家調(diào)制行為的縱向?qū)Σ咝袨椋乙泊嬖谥袌鲋黧w之間的橫向?qū)Σ咝袨?。其中，壟斷、限制競爭和不正?dāng)競爭等市場對策行為，不僅侵害了競爭對手和消費者的利益，而且也擾亂了市場秩序，侵害了社會公益，因而是經(jīng)濟法重要的規(guī)制對象。
由于經(jīng)濟調(diào)制行為，決定了經(jīng)濟法意義上的市場對策行為的對立存在，并且，個別的市場對策行為相對于政府的調(diào)制行為是很弱小的（這并不是忽視市場主體對策行為的整體力量），因而經(jīng)濟調(diào)制行為在整個經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中必然居于主導(dǎo)和核心地位，并使兩類行為之間存在主從性、不對等性。其中，不對等性在具體的立法和執(zhí)法方面體現(xiàn)得更為突出。
2.在經(jīng)濟法的法制建設(shè)中的核心地位
調(diào)制行為的核心地位，不僅體現(xiàn)在與市場對策行為的對比方面，而且還體現(xiàn)在法制建設(shè)領(lǐng)域，特別是在立法、執(zhí)法，以及經(jīng)濟法的基本理念上。事實上，經(jīng)濟法需著力解決的問題，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下的“市場失靈”等問題；需解決的主要矛盾，是個體營利性和社會公益性的矛盾以及由此而產(chǎn)生的效率與公平的矛盾。而解決這些問題和矛盾，是市場的自發(fā)調(diào)節(jié)力所不及的，因此國家的調(diào)制非常必要。但由于人類理性存在局限，國家的調(diào)制未必盡如人意，可能會出現(xiàn)“政府失靈”的問題，因而如何做到“調(diào)制適度”，如何把調(diào)制行為納入制度或法律的軌道，使其負面效應(yīng)降至最低，就顯得十分重要。為此，在立法上，一方面，為了解決經(jīng)濟法所面臨的矛盾和問題，需要大量地規(guī)定有關(guān)政府調(diào)制的問題，從而形成經(jīng)濟法所特有的調(diào)控和規(guī)制的手段，并進而確立調(diào)制行為在整個經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的核心地位；另一方面，也需要對調(diào)制行為的權(quán)源、效力、實施程序等作出相應(yīng)規(guī)定，從而使調(diào)制行為也受到法律的制約。而這兩個方面，都會使有關(guān)調(diào)制行為的規(guī)定成為經(jīng)濟法立法上的中心，從而也成為執(zhí)法上的重心。
調(diào)制行為作為立法上需要規(guī)范的“核心標(biāo)的”，在經(jīng)濟法的各個部門法上都有體現(xiàn)。例如，在財稅法上，首先要規(guī)定從事財稅調(diào)制行為的主體及其職權(quán)分配，規(guī)定行使財稅調(diào)制行為的要件（如課稅要素、預(yù)算收支的基本原則等）等；在金融法上要規(guī)定從事金融調(diào)制行為的主體，以及如何運用法律化的貨幣政策進行調(diào)控等；在反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法中，要規(guī)定執(zhí)法主體，以及規(guī)制壟斷、不正當(dāng)競爭行為的條件、程序等。事實上，各個形式意義上的法律，都是圍繞著相關(guān)主體的調(diào)制權(quán)以及相應(yīng)的調(diào)制行為而展開的。
調(diào)制主體所從事的
具體調(diào)制行為繁多，表現(xiàn)形式也多種多樣，這與經(jīng)濟法作用領(lǐng)域的廣泛性相關(guān)，同時也與宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的手段的多樣性有關(guān)。通常，調(diào)制主體都在從事一系列重要的調(diào)制行為，在宏觀領(lǐng)域如預(yù)算收支調(diào)整行為、稅目與稅率的調(diào)整行為、稅收優(yōu)惠或稅收重課行為、國債發(fā)行與收買的額度調(diào)整行為、轉(zhuǎn)移支付行為；銀行利率與匯率的調(diào)整、存款準(zhǔn)備金與再貼現(xiàn)率的調(diào)整、公開市場操作行為等；在微觀領(lǐng)域如對非法卡特爾、濫用市場經(jīng)濟力等壟斷行為的禁止，對在價格、質(zhì)量、信息等方面影響市場秩序的各類不正當(dāng)競爭行為的規(guī)劃，等等。上述典型的調(diào)制行為，不僅是經(jīng)濟法立法的中心，而且也是市場經(jīng)濟國家執(zhí)法的的重心。惟有擺正它們的地位，才能更好地發(fā)揮其總體上的“經(jīng)濟憲法”作用。（注：一些市場經(jīng)濟國家高度重視反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的作用，甚至將其稱為“經(jīng)濟憲法”。但隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，這些觀念也在進一步發(fā)展之中。從一定意義上說，經(jīng)濟法中的宏觀調(diào)控法在各國都發(fā)揮著越來越重要的作用，因此，在談到法律在整個現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的作用時，已經(jīng)越來越不能忽視宏觀調(diào)控法的價值和作用了。因此，在此強調(diào)要在“總體上”發(fā)揮它們的作用。）
可見，無論在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中，還是在經(jīng)濟法的法制建設(shè)方面，調(diào)制行為都是非常重要的。但如何確保其合法性，如何確保各類主體的合法權(quán)益，以真正達到經(jīng)濟法調(diào)整所追求的“協(xié)調(diào)”狀態(tài)，則是更為重要的。因此，調(diào)制行為的合法性問題也非常值得研究。
四、調(diào)制行為的構(gòu)成要件及其合法性
調(diào)制行為的構(gòu)成要件，即構(gòu)成調(diào)制行為必須具備的條件或稱要素。對于個別的調(diào)制行為，在經(jīng)濟法學(xué)的某些分支學(xué)科中已經(jīng)有了一定的研究。例如，在稅法學(xué)上，對于課稅要素等問題，國內(nèi)外學(xué)者都已有了一些研究。但尚未發(fā)現(xiàn)有人從總體上來研究調(diào)制行為的構(gòu)成要件。從研究調(diào)制行為的構(gòu)成要件入手，不僅有助于調(diào)制行為實施過程中存在的問題的解決，也有助于從理論上解決經(jīng)濟法研究方面的一些懸而未決的問題。
從微觀上說調(diào)制行為如果不具備應(yīng)有的要件，則調(diào)制行為就不能獨立存在，從而不涉及合法性、效力等問題，也談不到對于調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)益如何均衡保護的問題。因此，有必要分析調(diào)制行為的一般構(gòu)成要件，再研究調(diào)制行為的合法性及效力等問題。
1.調(diào)制行為的構(gòu)成要件
如前所述，調(diào)制行為作為經(jīng)濟法主體行為中最重要的一類行為，其實施主體是居于主導(dǎo)地位的調(diào)制主體，從而使調(diào)制行為在各類主體的行為中也占據(jù)主導(dǎo)地位。克里斯托弗·勞埃德(C.Lloyd)曾指出，行為總是發(fā)生在關(guān)系、規(guī)則、角色和階級的結(jié)構(gòu)之內(nèi)（注：在對人類行為的認識上，克里斯托弗·勞埃德指出了方法論個人主義與整體主義的不足，提出了自己的方法論“結(jié)構(gòu)主義”，強調(diào)要認識到個體行為與集體行為各自對歷史發(fā)展的作用。參見前注引盧瑟福著，第45頁。），這是很有道理的。既然行為與一定的社會角色及其按照一定的規(guī)則所確立的一定的社會關(guān)系有關(guān)，因而在研究調(diào)制行為的一般構(gòu)成要素時，也應(yīng)考慮到與之密切相關(guān)的各個方面。
基于上述考慮，不難發(fā)現(xiàn)，一種行為的構(gòu)成，從角色的維度說，涉及到行為的主體、客體（在此指一種相對被動的主體），這是最基本的構(gòu)成要素。此外，還必須有主體針對客體所進行的一系列活動，這些活動可以依據(jù)一定的規(guī)則（如法律或其他規(guī)范），也可能不考慮任何規(guī)則，并使主體與客體之間產(chǎn)生一種關(guān)聯(lián)，形成一種關(guān)系。基于上述認識，可以把調(diào)制行為的一般構(gòu)成要素，概括為以下幾個方面：
(1)主體要素調(diào)制行為所涉及的主體，主要是調(diào)制主體和調(diào)制受體。其中，從事調(diào)制行為的主體是享有調(diào)制權(quán)的經(jīng)濟法主體。通常享有宏觀調(diào)控權(quán)的主體主要是財稅部門、中央銀行、計劃部門等；享有市場規(guī)制權(quán)的主體主要是反壟斷、反不正當(dāng)競爭、保護消費者權(quán)益的機構(gòu)，如公平交易委員會等。這些機構(gòu)雖然有些本身也是行政機關(guān)，但由于在調(diào)制方面行使的主要是國家的經(jīng)濟職能而非傳統(tǒng)的行政職能，因此，與行政行為的主體還有所不同。
從主體要素來看，調(diào)制行為離不開調(diào)制主體，即擁有調(diào)制權(quán)的主體；不具有調(diào)制權(quán)的主體所從事的行為，就不屬于調(diào)制行為。但同時也要看到，如果沒有調(diào)制受體，調(diào)制行為就是無的放矢。通常，調(diào)制受體主要是不特定的從事市場交易行為的主體（但未必都是純粹的市場主體）。
(2)行動要素調(diào)制行為的發(fā)生，不僅要有調(diào)制主體，還必須有主體運用其調(diào)制權(quán)的活動或稱行動。并且，行使調(diào)制權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)公示，以為一定范圍的社會公眾所知曉，從而使調(diào)制主體與調(diào)制受體發(fā)生聯(lián)系，并形成其間的博弈。
從行動要素來看，調(diào)制主體必須履行其調(diào)制職能，審時度勢，調(diào)控規(guī)制。根據(jù)具體情況，可以“有為”，也可以“無為”，但“有所為”和“有所不為”都要基于調(diào)控的需要。而不能怠于行使調(diào)制職權(quán)。不行使調(diào)制職權(quán)的行為當(dāng)然不屬于調(diào)制行為；但如果對采取的調(diào)制措施秘而不宣，使調(diào)制受體無法知曉，則也不能構(gòu)成調(diào)制行為。
(3)關(guān)聯(lián)要素單有主體和行動要素還是不夠的，還必須是行動可以歸屬于具有調(diào)制權(quán)的主體，即調(diào)制主體與調(diào)制活動存在直接的關(guān)聯(lián)；同時，還必須使調(diào)制活動與調(diào)制受體存在關(guān)聯(lián)，從而形成兩類主體之間的一種特殊關(guān)系。這樣，調(diào)制行為才能夠真正確立，才有自己的獨立意義和價值。
關(guān)聯(lián)要素往往容易被忽略，一般可能認為有了主體和行動的要素已經(jīng)足夠，或者把這一要素隱含在上述要素之中。其實，這一要素有時恰恰很重要。例如，稅法上的征稅行為是一種調(diào)制行為，該行為就需要與納稅人發(fā)生關(guān)聯(lián)。當(dāng)納稅人規(guī)避稅法，致使“調(diào)制行為落空”時，就應(yīng)依據(jù)稅法上的“實質(zhì)課稅原則”，找到實際應(yīng)承擔(dān)稅負的主體。為此，德國和日本等國學(xué)者曾主張，應(yīng)當(dāng)把“課稅對象的歸屬”(Zurechnung)也作為一個課稅要素[3](P109)，以使國家的調(diào)制更加有效和準(zhǔn)確。這種觀點實際上就是看到了主體與客體“聯(lián)系”的
重要性，因為只有把它們聯(lián)系在一起，才真正能夠確定征稅的具體范圍。
上述要素只是作為調(diào)制行為所應(yīng)具有的一般要件，僅與之相符未必就是合法的調(diào)制行為或稱調(diào)制法律行為。因此，還需進一步探討調(diào)制行為的合法要件。
2.調(diào)制行為的合法性及其效力
實施調(diào)制行為是現(xiàn)代國家主體角色的一個重要體現(xiàn)。由于調(diào)制行為的合法性問題一直備受關(guān)注，因而下面僅從法律意義上來分析調(diào)制行為的合法性及其要件。
調(diào)制行為有多種分類，但首先可以分為合法調(diào)制行為和非法調(diào)制行為，這種分類暗含著研究合法調(diào)制行為的必要性。根據(jù)調(diào)制行為的特點，可以將合法調(diào)制行為應(yīng)具備的要件概括如下：
(1)主體合格即從事調(diào)制行為的主體必須享有調(diào)制權(quán)，無調(diào)制權(quán)的主體所從事的行為，不屬于調(diào)制行為，當(dāng)然也不是合法調(diào)制行為。事實上，享有調(diào)制權(quán)的國家機關(guān)并不多，許多國家機關(guān)，特別是一般的行政機關(guān)是無權(quán)從事調(diào)制行為的。
(2)權(quán)源合法調(diào)制權(quán)的來源合法，是指調(diào)制主體的調(diào)制權(quán)，或者來源于法律的直接規(guī)定，或者經(jīng)由合法的授權(quán)；所行使的調(diào)制權(quán)，不是超越自己應(yīng)有權(quán)限的權(quán)力，也不是被溢用的權(quán)力。權(quán)源合法是調(diào)制行為合法的重要基矗
(3)調(diào)制合法包括調(diào)制的內(nèi)容、調(diào)制的程序或稱形式都要合法，即調(diào)制要充分認清所存在的經(jīng)濟問題與相關(guān)的社會問題，尊重規(guī)律，審時度勢，適度調(diào)制；同時，在調(diào)制的具體程序或應(yīng)有的形式上，也都必須要注意，以在保障社會公共利益的同時，平衡私人利益。上述的“合法”，不僅包括符合法律的直接規(guī)定，也包括要符合法律的精神和宗旨。（注：經(jīng)濟法的宗旨是與經(jīng)濟法所欲解決的基本問題（如市場失靈問題）、所需協(xié)調(diào)的基本矛盾（如個體營利性和社會公益性的矛盾、公平與效率的矛盾）直接相關(guān)的。正是由于該問題非常重要，因而我曾專門對其進行探討（拙文《略論經(jīng)濟法的宗旨》，載于《中外法學(xué)》1994年第1期），此后又有多位學(xué)者進行了更為深入的研討，并越來越認識到宗旨對于確保調(diào)制合法的重要。）
以上各項合法要件，直接影響到調(diào)制行為的效力，影響到調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)利、義務(wù)與法律責(zé)任，因而非常重要。在合法要件的約束下，如果調(diào)制受體不遵從合法的調(diào)制行為，則可能要承擔(dān)經(jīng)濟法上的法律責(zé)任；如果調(diào)制行為違法，并給調(diào)制受體造成了損害，則調(diào)制主體也可能要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟法上的責(zé)任。
除上述調(diào)制行為的合法性問題以外，調(diào)制行為的效力，也是一個值得研究的問題。盡管調(diào)制行為可分為有約束力的調(diào)制行為和無約束力的調(diào)制行為，但一般都具有公定力和確信力，同時，許多調(diào)制行為也都有拘束力以及執(zhí)行力。
調(diào)制行為的公定力，是一種使社會公眾對調(diào)制行為予以概括肯定并遵從的效力。作為對世的效力，調(diào)制行為一經(jīng)作出，即應(yīng)被概括地推定為合法，調(diào)制受體必須予以承認，這是確保調(diào)制的效率與秩序的需要。當(dāng)然，如果調(diào)制行為因違法而無效或失效，則不應(yīng)維持其公定力。
調(diào)制行為的確定力，實際上是對于已生效的調(diào)制行為不得任意改變的效力。其中，作出調(diào)制行為的調(diào)制主體，必須信守自己的承諾，不得任意改變自己的調(diào)制約定（調(diào)制行為本身就是一種廣義上的契約行為），否則就可能損害調(diào)制受體的“信賴?yán)妗?。作為調(diào)制受體，一旦接受了調(diào)制條件，也不能任意改變，否則國家的調(diào)制將無任何權(quán)威可言。同樣，上述的確定力也是以調(diào)制行為具有合法性為前提的，違法的調(diào)制行為當(dāng)然不具有“不可爭力”。
調(diào)制行為的拘束力，亦即已生效的調(diào)制行為對相關(guān)主體所具有的約束力和限制力。從調(diào)制受體的角度說，由于現(xiàn)代國家越來越注意采取間接的調(diào)制行為，因而調(diào)制受體的選擇余地也越來越大。通常，對于國家的調(diào)制條件，如稅率、利率等，調(diào)制受體無權(quán)改變，這也是上述調(diào)制行為確定力的體現(xiàn)；但與此同時，調(diào)制行為的拘束力卻受到限制。由于調(diào)制受體有選擇的自由，可以通過改變自己行為的方式來回避國家的調(diào)制，因而若其未接受調(diào)制條件，則不能對其產(chǎn)生拘束力。
調(diào)制行為的執(zhí)行力，主要是為確保調(diào)制目標(biāo)實現(xiàn)而要求調(diào)制受體遵從調(diào)制行為的效力。其實，執(zhí)行力與調(diào)制力一樣，都是“國家能力”的重要體現(xiàn)。（注：根據(jù)王紹光、胡鞍鋼的研究，國家能力主要包括汲取財政的能力、宏觀調(diào)控的能力、合法化能力和強制執(zhí)行力。參見王紹興、胡鞍鋼著：《國家能力報告》，遼寧人民出版社1993年版，第6頁。）。如果調(diào)制受體不能自動遵行國家的調(diào)制行為，則國家可以采取強制執(zhí)行的措施。這種執(zhí)行力，同對調(diào)制受體的救濟措施的執(zhí)行，有很大的不同。因而有的學(xué)者將兩者相等同是不妥當(dāng)?shù)?。（注：與此相類似，在行政法學(xué)界普遍認為行政行為的執(zhí)行力是針對行政相對人而言的，但也有學(xué)者認為執(zhí)行力應(yīng)同樣針對行政機關(guān)。參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第157頁，以及〔日〕室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第97頁，等等。）
調(diào)制行為的上述四個方面的效力，是合法的調(diào)制行為應(yīng)有的外部效應(yīng)的體現(xiàn)。調(diào)制行為一經(jīng)作出，就相對地獨立于相關(guān)主體并對其產(chǎn)生約束。
五、結(jié)論
基于經(jīng)濟法學(xué)界對于有關(guān)行為理論的研究現(xiàn)狀，考慮到這一問題的重要性，本文提出了“調(diào)制行為”這一特定的概念，作為經(jīng)濟法學(xué)行為理論中的一個重要范疇。同時，本文還分析了調(diào)制行為在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)和相關(guān)制度構(gòu)建方面的核心地位，以進一步確立該范疇在整個經(jīng)濟法學(xué)諸多范疇中的地位。此外，本文還尤其著重分析了調(diào)制行為的構(gòu)成要素、合法性及效力等重要問題，以使調(diào)制行為理論的應(yīng)用價值也能得以體現(xiàn)，使整個調(diào)制行為理論的提出和研究更有意義。
“沒有救濟就沒有權(quán)利?！苯?jīng)濟法將公共利益作為其重點保護之法益，但由于缺乏可訴性，經(jīng)濟法義務(wù)常常未能執(zhí)行，其權(quán)利受到侵害也缺乏保障，經(jīng)濟法所追求的社會公益也便成為了水中月、鏡中花。究其原因是我國長期缺乏與之相匹配的救濟程序而影響到經(jīng)濟法實效的發(fā)揮。
（一）三大訴訟失靈
1.刑事訴訟是法院代表國家行使審判權(quán)追訴犯罪和適用刑罰的活動，它對于公益保護的缺陷是顯而易見的：第一，它的受案范圍狹窄，只有當(dāng)行為違反了刑事法律，構(gòu)成犯罪才予以制裁，而對嚴(yán)重侵害社會公益但卻尚未構(gòu)成犯罪的行為卻無能為力。第二，提請主體范圍十分有限，除了法律中明確授權(quán)檢察機關(guān)對危害國家利益、社會公共利益的犯罪可以向法院提起刑事訴訟以外，公民只能就與自己切身相關(guān)的權(quán)益提起附帶民事訴訟，如果公共利益被侵害，公民不能作為公益的代表人提訟。
2.傳統(tǒng)民事訴訟純粹為私益訴訟，它以“個人本位”作為基礎(chǔ)，以“意思自治”為理念，旨在解決當(dāng)事人就私人權(quán)益爭議的糾紛，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實體與程序權(quán)利。然而與民事糾紛不同，公益糾紛則以“社會本位”為出發(fā)點，公益救濟中的原告除了主張自己的利益之外，還試圖維護其他與之處于同一立場的社會群體的擴散性利益。這種權(quán)利救濟模式不是以私人權(quán)益為中心，具有濃烈的公益性色彩。在公益訴訟過程中不以意思自治為原則，當(dāng)事人的處分權(quán)受到嚴(yán)格限制，因此民事訴訟的理念不能夠完全包容公益救濟。
3.行政訴訟在維護公共利益方面同樣存在局限性。第一，從行政訴訟的性質(zhì)上看，它所依據(jù)的行政法是以國家利益為本位，側(cè)重追究違法人的行政責(zé)任，難以兼顧對受害主體特定權(quán)益的補償，不能達到全面維護公益之目的。第二，行政訴訟的受案范圍狹窄。行政訴訟是行政相對人認為國家機關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟，旨在解決行政爭議，審查的對象是具體行政行為的合法性，而現(xiàn)實中由于國家機關(guān)的抽象行政行為所造成的公益侵害并不在少數(shù)，但卻無法通過此途徑得以救濟。
（二）公益訴訟制度與經(jīng)濟法理念具有契合性我國現(xiàn)行的糾紛解決機制，在公益救濟方面都不同程度地出現(xiàn)失靈的情形，無法達到全面維護公益的目的，訴訟作為社會成員尋求公正的最后一道防線，在本質(zhì)上是對社會沖突進行司法控制的基本手段。在任何社會中訴訟都以解決某種社會沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某類社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。公共利益作為一種新型的權(quán)利有其獨特性，這是傳統(tǒng)救濟機制所無法與之相匹配的。為了更有效地維護社會公益，跳出傳三大訴訟模式，在現(xiàn)有的體制之外構(gòu)建一個能夠體現(xiàn)經(jīng)濟法公益維護理念的訴訟機制勢在必行。經(jīng)濟法的調(diào)整對象是具有社會性的經(jīng)濟關(guān)系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟關(guān)系；與國家代表社會對市場經(jīng)濟的規(guī)制和調(diào)控，相對應(yīng)的是市場主體接受規(guī)制和調(diào)控的義務(wù)，這是個體對社會的義務(wù)；經(jīng)濟法責(zé)任是行為主體對社會的責(zé)任。因此違反經(jīng)濟法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)人利益或全社會公共經(jīng)濟利益的行為，對經(jīng)濟法權(quán)利的救濟便表現(xiàn)出強烈的公益色彩，對違反經(jīng)濟法行為的司法救濟程序就不應(yīng)當(dāng)是私益訴訟，而應(yīng)當(dāng)是公益訴訟。經(jīng)濟法公益訴訟作為新型訴訟模式，為我國解決經(jīng)濟法中的大量不可訴現(xiàn)象，走出社會經(jīng)濟利益保護途徑缺失的困境提供了新思路。
二、如何構(gòu)建新型經(jīng)濟法公益訴訟制度
（一）原告主體資格放寬當(dāng)事人適格是獲得訴訟救濟的重要限制。由于經(jīng)濟公益訴訟中當(dāng)事人是基于維護公益的目的而參與訴訟，這與傳統(tǒng)訴訟中的私益維護有較大差異，基于公益訴訟的特殊性，其訴訟主體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴大。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家與社會一體化的局面被逐步打破，與國家相分離的市民社會逐漸成熟，逐漸進入到國家權(quán)力向社會轉(zhuǎn)移的過程。民間社會從國家權(quán)力的統(tǒng)治之下掙脫出來成為相對獨立的力量，這要求公共利益的代表不僅包括國家機關(guān)，更應(yīng)將社會團體與個人納入其中，將國家機關(guān)的強制性與社會團體的專業(yè)性和公民個人的廣泛性相結(jié)合，優(yōu)勢互補，共同起到公益維護之目的。例如，當(dāng)訴訟涉及的利益群體較為廣泛，公民個人和社會團體相較于被訴方力量懸殊，代表性有限時，或者當(dāng)國家利益受損而無特定原告維護時，國家機關(guān)作為傳統(tǒng)公益代表人以其公權(quán)力適時介入來維護社會公益就成為必須。國家特設(shè)機關(guān)提訟，不僅能夠監(jiān)督和有效遏制侵害公益的行為，維護公民、法人和國家的經(jīng)濟利益，還可以保證訴訟過程的統(tǒng)一公正，避免私人可能產(chǎn)生的報復(fù)和濫訴弊端，實現(xiàn)訴訟的效率與效益；而在公權(quán)力鞭長莫及的權(quán)利真空領(lǐng)域或公共利益受到來自公權(quán)力的侵害時，賦予社會團體和公民個人訴訟主體資格，則有利于更加全面地維護公益并起到社會監(jiān)督的作用。同時，為了防止濫用訴權(quán)導(dǎo)致司法資源的浪費，在放寬公益訴訟原告范圍的同時還需要設(shè)置一定的限制。相較于在訴訟前設(shè)定主體資格限制堵塞公益救濟的途徑，筆者認為，在訴訟過程中通過限制原告部分處分權(quán)以預(yù)防其濫訴行為，防止訴訟主體范圍擴大而帶來的負面效應(yīng)，這樣更加有利于公益的維護。
(二）既判力范圍擴大按照傳統(tǒng)訴訟法中既判力主觀范圍的理論，判決的效力原則上僅限于訴訟的原告、被告，僅在法律規(guī)定的例外情形下，才能對當(dāng)事人以外的第三人產(chǎn)生效力。經(jīng)濟公益糾紛中當(dāng)事人人數(shù)眾多，并且具有潛在性和不特定性，若在經(jīng)濟公益訴訟中堅守傳統(tǒng)既判力理論，就會導(dǎo)致判決結(jié)果僅在當(dāng)事人雙方間具有約束力。那么在公益侵權(quán)案件中，其他當(dāng)事人為了維權(quán)仍需單獨提訟，法院將就不同當(dāng)事人因同一事件提起的訴訟而疲于奔命，這會造成訴訟資源的極大浪費，也違背了公益訴訟制度建立的初衷。此外，從權(quán)利腐敗理論出發(fā)，在經(jīng)濟公益訴訟中，如果部分當(dāng)事人出于“搭便車”的動機而放任公益侵害于不顧，當(dāng)其他當(dāng)事人以公益代言人的身份參與訴訟后，法院的判決結(jié)果對其不利時，再以既判力主觀范圍進行抗辯，筆者認為，該主張在公益訴訟的制度下不應(yīng)當(dāng)成立。
（三）舉證責(zé)任分配理論在公益訴訟中，當(dāng)事人雙方之間在經(jīng)濟、政治、社會實力與信息占有量上存在巨大的差距，而且侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系較為復(fù)雜，經(jīng)濟公益訴訟的原告能力有限或者專業(yè)知識相對薄弱，在訴訟中往往處于弱勢地位，若按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任理論，公共利益將難以得到切實維護。經(jīng)濟法作為“抑強扶弱”之法，它致力于協(xié)調(diào)社會權(quán)利沖突，其實質(zhì)是對社會強弱勢主體利益沖突和矛盾的化解，通過對市場強勢主體和市場弱勢主體進行權(quán)利義務(wù)的傾斜配置，將失衡的天平重新扶正，恢復(fù)利益均衡狀態(tài)。為了實現(xiàn)經(jīng)濟法的宗旨，必須構(gòu)建符合經(jīng)濟法理念的舉證責(zé)任制度。讓較少有條件獲得信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟，又不公平，因此，經(jīng)濟公益訴訟中，在雙方當(dāng)事人舉證能力嚴(yán)重不對等的情形下，可考慮適用舉證責(zé)任部分或全部倒置原則。在審查證據(jù)時，法庭如果認定當(dāng)事人雙方在信息資源上嚴(yán)重不對稱，可以實行舉證責(zé)任倒置，讓占有更多證據(jù)資源的當(dāng)事人承擔(dān)對某要件事實的舉證責(zé)任。
社會利益、個人利益及國家利益之間的關(guān)系可以從以下兩個方面進行分析。一方面是社會利益與個人利益之間的關(guān)系。從行政法角度來看，行政法的確發(fā)揮出了維護社會利益秩序的重要作用，但與此同時，也普遍存在著以維護公共利益為名，擅自使用公共權(quán)力對個人利益造成侵害的不良現(xiàn)象。從經(jīng)濟法的角度透視社會利益，我們可以發(fā)現(xiàn)，在很大程度上，社會利益的突出所針對的并不是國家利益，而是個人利益，其中，廣大人民群眾普遍高度關(guān)注的消費者權(quán)益保護問題就是最好的現(xiàn)實例子，盡管，從表面層次上來看，受眾的群體就是既定的某一個消費人員，但是，從實際層面上來看，其實是保護了所有的消費者。而從法學(xué)學(xué)科角度來看，民事法律主要是保護與尊重個人利益秩序的體現(xiàn)，而在維護社會利益這一方面往往采取的是一種消極而被動的方式。由此可見，社會利益與個人利益之間的關(guān)系是一對辨證統(tǒng)一的概念，而并不是一對絕對包含或絕對分離的概念。另一方面是社會利益和國家利益之間的關(guān)系。一直以來，社會利益與國家利益之間的關(guān)系是法學(xué)界的重要學(xué)術(shù)論題，且受到了文學(xué)科領(lǐng)域的津津樂道。從現(xiàn)階段的實際情況來看，在我國的相關(guān)的法律法規(guī)當(dāng)中，社會利益的概念與國家利益的概念其實是完全不同的，且兩者相互獨立。比如，國家的國防建設(shè)除了為國家的安全利益提供了重要保障以外，同時，在很大程度上使社會的公共安全得到了有效的維護。由此可見，盡管，社會利益的概念與國家利益的概念是完全不同的，但是，從利益訴求層面上來看，兩者之間的關(guān)系又是十分密切的，屬于互相重合的兩個概念。
二、社會利益的定量問題
社會利益的定量問題指的是以數(shù)學(xué)原理和經(jīng)濟學(xué)為重要依據(jù)，使不明確和抽象的社會利益變得細化和具體化，使其說服力和科學(xué)性得到有效加強。
（一）經(jīng)濟法中的利益分配法律規(guī)制
目前，政府采購法、預(yù)算法以及稅法等具體的法律法規(guī)制度是我國宏觀調(diào)控法律法規(guī)的主要內(nèi)容。但是從我國當(dāng)前的宏觀調(diào)控局面來看還存在諸多問題，比如有關(guān)政府采購的缺陷日益突顯出來，政府的采購項目往往被大型企業(yè)壟斷，對中小企業(yè)的發(fā)展帶來不利影響；全國的房價一直趨高不下，使房地產(chǎn)市場中存在的各種問題一一暴露了出來；各個階層之間的存在著越來越大的收入差距；經(jīng)濟法發(fā)展的區(qū)域不平衡性越來越突出。由此可見，通常情況下，政府部門往往只注重自身的利益，希望獲得利益的最大化，以此來完成某項公共政策的制定與實施，而且，由于我國現(xiàn)階段所實行的法律體制還有待進一步完善，從而在利益方面發(fā)生了諸多博弈行為。這些具體的法律法規(guī)明確指出在利益分配問題上，社會利益并不是唯一的保護對象，個人利益也同樣是其中的一個重要保護對象。因此，要想保持穩(wěn)定的社會秩序，在經(jīng)濟法當(dāng)中，就必須針對“利益分配”這一重要問題，積極采取合理有效的政策措施，著重加強對處于弱勢地位的社會群體予以利益方面的保護。
（二）經(jīng)濟法中的利益分配經(jīng)濟學(xué)
通常情況下，在界定社會利益的定量問題的過程的當(dāng)中，不僅需要將合法的法律界定包含在內(nèi)，合理的經(jīng)濟界定也同樣需要被包含在內(nèi)。首先，對社會利益的定量問題進行界定是在各種利益沖突背景下產(chǎn)生的，如利益分配不公平和利益不對稱等。除了可能在社會利益與個人利益之間發(fā)生相互沖突的利益之外，這些相互沖突的利益也同樣可能會發(fā)生在社會利益與不同目標(biāo)之間，因此，從本質(zhì)上來說，對社會公共利益的定量問題進行界定其實是在一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)上選擇和比較相互沖突的利益。同時，在經(jīng)濟法中，社會利益被看作是一種與社會經(jīng)濟密切聯(lián)系在一起的利益形態(tài)，這就需要人們認真考慮選擇哪一種計量標(biāo)準(zhǔn)作為社會利益的代表。從福利經(jīng)濟學(xué)角度來看，通常情況下，采用的是社會福利函數(shù)來計量社會福利的增減問題是最為常用的一種方式。另外，針對利益的平衡、協(xié)調(diào)與分配，公共決策的科學(xué)性與合理性同樣發(fā)揮出了重要的積極作用。在涉及到社會利益的公共決策中，與國外相比較，國內(nèi)更多的表現(xiàn)為一種領(lǐng)導(dǎo)意志，顯得更加簡單和片面，從而導(dǎo)致公共利益受到更大范圍的損害。其實，針對公共管理決策問題，其經(jīng)濟合理性的判斷可以通過建立多標(biāo)準(zhǔn)的決策分析模型來實現(xiàn)，并且針對沖突利益的選擇問題，一般來說，應(yīng)該在全面深入地分析成本效益之后在進行判斷，只有這樣才能夠充分保證判斷的準(zhǔn)確性，從而充分保證公共決策的科學(xué)性。
三、社會利益的法律實施問題
通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，不管是社會利益的定量問題，還是社會利益的定性問題，都可以在方法論和理論兩個層面上得到論證，那么，就必然需要存在“公益訴訟制度”這一能夠使該利益得到充分實現(xiàn)的制度保障。從本質(zhì)上來說，社會利益的實現(xiàn)機制指的是能夠?qū)崿F(xiàn)社會利益價值目標(biāo)的法律界定。然而，一般情況下，人們在界定社會利益的內(nèi)容和性質(zhì)時，通常會涉及到許多衡量標(biāo)準(zhǔn)和價值判斷，因而在判定社會利益的實質(zhì)內(nèi)涵方面往往是眾說紛紜，而且對于界定結(jié)果的公平性通常存在著許多紛爭，只有程序公平得以充分保證，才能夠避免這些紛爭的發(fā)生?！斗康禺a(chǎn)管理法》和《環(huán)境保護法》等與社會利益的界定有著的密切聯(lián)系的法規(guī)法規(guī)當(dāng)中，針對社會利益問題的界定，幾乎沒有相關(guān)的程序性規(guī)范。雖然，目前已經(jīng)將公益訴訟制度納入進了《民事訴訟法》當(dāng)中，但是，從具體的操作上來看，并沒有給出詳細的指導(dǎo)。從當(dāng)前的實際情況來看，雖然，我國公益訴訟制度在程序設(shè)計方面的發(fā)展情況還十分不容樂觀，但是，近年來，隨著人們法制觀念的不斷加強，人們對于日漸增多的公益訴訟案件予以了高度重視，促使著人們重新認識去自身權(quán)益。近年來，在福建省和河南省發(fā)生了多起為避免國有財產(chǎn)流失，檢察院以原告的身份作為國家利益的代表提出了公益訴訟的案件，這一舉動無疑開啟了我國對于公益訴訟模式的新思考。同時，從某種意義上來說，曾經(jīng)眾人皆知的“王海打假”這一案件使得廣大消費群體在維護自身消費權(quán)益的重新認識上得到了大大增強。為什么可以將公益訴訟制度作為一種程序性的救濟機制來實現(xiàn)社會利益呢？其中，最主要的原因是因為公益訴訟制度除了擁有了非常豐富的司法實踐以外，而且在長期的實踐過程當(dāng)中已經(jīng)逐漸建立起了較為完善的理論體系。實際上，在國內(nèi)，并不是沒有能夠充分保證公益訴訟制度得到持續(xù)健康發(fā)展的良好法治環(huán)境，而只是在如何選擇訴訟代表人等某些關(guān)鍵方面還存在著一定的難度。而且，尤其是在費用的負擔(dān)方面，還存在著一定的困難，通常情況下，凡是涉及到公益訴訟的案件，往往都是處于弱勢地位的群體為了維護自身的利益，反駁對方的權(quán)利而向處于強勢地位的群體所提起的，在訴訟過程當(dāng)中所產(chǎn)生的一系列費用對于大多數(shù)弱勢群體來說都是無法承受的，這也正是制約公益訴訟積極性的主要原因之一。
四、結(jié)語
分析經(jīng)濟法的調(diào)整對象，我們可以將其歸納為市場主體調(diào)控關(guān)系，市場秩序調(diào)控關(guān)系，宏觀經(jīng)濟調(diào)控關(guān)系以及社會分配關(guān)系。
從市場主體調(diào)控關(guān)系來看，國家為了維護市場的有效運行和整體利益，通過市場準(zhǔn)入制度等制度，對市場主體進行經(jīng)濟調(diào)控。以《商業(yè)銀行法》為例，商業(yè)銀行在金融市場上主要經(jīng)營負債業(yè)務(wù)、資產(chǎn)業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)，由于金融業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，金融安全至關(guān)重要，為了保障商業(yè)銀行的安全性，國家對商業(yè)銀行的設(shè)立規(guī)定了極為嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件。《商業(yè)銀行法》第13條以嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度對金融業(yè)做出了調(diào)整。商業(yè)銀行在設(shè)立后仍要受到持續(xù)調(diào)控，由于商業(yè)銀行主要是經(jīng)營負債業(yè)務(wù)，負債率就是一個極為關(guān)鍵的問題。針對這一問題，新《巴塞爾協(xié)議》做出明確規(guī)定，要求各成員國商業(yè)銀行資本充足率應(yīng)高于8%。我國也根據(jù)這一協(xié)議做出了相應(yīng)的要求。這些規(guī)定無不顯示出經(jīng)濟法對現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系的積極調(diào)控，也可以說，正是由于這些經(jīng)濟關(guān)系的重要性，才引發(fā)了國家通過經(jīng)濟法進行有效的調(diào)控。
此外，國家為實現(xiàn)一定的產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整以及社會公平目標(biāo)，也經(jīng)常通過產(chǎn)業(yè)政策、再分配政策、財政政策等對經(jīng)濟發(fā)生作用。這在日本等發(fā)達國家集中表現(xiàn)為《產(chǎn)業(yè)政策法》《結(jié)構(gòu)不景氣法》等法規(guī)。無論是經(jīng)濟法調(diào)整對象的哪一方面，源于經(jīng)濟法的產(chǎn)生正是客觀經(jīng)濟關(guān)系出現(xiàn)而傳統(tǒng)的民法、行政法都無力調(diào)控，它們天生就具有強烈的經(jīng)濟性，這也內(nèi)在地決定了經(jīng)濟法具有經(jīng)濟性，并且經(jīng)濟性理應(yīng)成為經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。
二、經(jīng)濟法調(diào)整工具的經(jīng)濟性
經(jīng)濟法的發(fā)展與干預(yù)主義的出現(xiàn)密切相關(guān)。干預(yù)主義的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)是凱恩斯主義。但干預(yù)主義并沒有提出可供操作的干預(yù)經(jīng)濟的調(diào)控工具。隨著西方市場經(jīng)濟以及經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展，西方國家逐漸提出了操作性極強的調(diào)控工具。
以國家對壟斷的干預(yù)為例，由競爭引起的壟斷，反過來又必然妨礙、限制甚至消滅競爭，最終使市場機制遭到破壞。為維護市場機制的健康運行，通過經(jīng)濟法限制壟斷成為必然的選擇，但何時該由國家介入呢？在微觀經(jīng)濟學(xué)理論中，市場結(jié)構(gòu)區(qū)分為完全競爭市場、壟斷競爭市場、寡頭市場和壟斷市場。當(dāng)競爭使得市場集中到一定程度后，就會出現(xiàn)壟斷。衡量市場集中度有幾種經(jīng)典的指標(biāo)，譬如四企業(yè)集中度（CR4）、赫芬達爾-赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）以及熵指數(shù)（entropindex,EI）。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會采取了HHI指數(shù)作為判斷企業(yè)收購行為是否構(gòu)成了壟斷威脅，國家是否應(yīng)當(dāng)進行干預(yù)。根據(jù)微觀經(jīng)濟學(xué)理論：
聯(lián)邦貿(mào)易委員會要求意圖實施兼并的企業(yè)必須提供該企業(yè)以及其競爭企業(yè)的市場占有率，接著由該委員會計算兼并前與兼并后的HHI指數(shù)值的差值，倘若這個差值達到兼并法則規(guī)定的數(shù)值，聯(lián)邦貿(mào)易委員會隨即根據(jù)反壟斷法作出允許或者不允許企業(yè)兼并的決定。運用HHI指數(shù)進行壟斷的認定有一個相當(dāng)?shù)湫偷陌咐?，即可口可樂與百事可樂的兼并較量。倘若允許可口可樂和百事可樂實施兼并，將使兼并后的HHI值嚴(yán)重超過法則規(guī)定。
在美國反壟斷法的實施過程中，經(jīng)濟學(xué)的工具被運用于判定壟斷與否的標(biāo)準(zhǔn)，而反壟斷法被稱為“經(jīng)濟憲法”，是經(jīng)濟法中的重要組成部分。經(jīng)濟法的調(diào)控工具具有濃厚的經(jīng)濟性，其數(shù)據(jù)完全來自真實的市場經(jīng)濟運行過程，而諸如HHI指數(shù)之類的調(diào)控指數(shù)最先純粹是經(jīng)濟性的指標(biāo)，而后才引入了經(jīng)濟法的領(lǐng)域，故而經(jīng)濟性成為經(jīng)濟法的特征自然而然，并且應(yīng)該成為經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。
三、專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入
經(jīng)濟法的重要表現(xiàn)，是經(jīng)濟法往往把經(jīng)濟制度、經(jīng)濟活動的內(nèi)容和要求直接規(guī)定為法律。直接賦予經(jīng)濟規(guī)則以法律效力，也意味著經(jīng)濟法具有專業(yè)性。在我國經(jīng)濟法的法律框架之中，存在相當(dāng)多的專業(yè)性技術(shù)規(guī)范。在經(jīng)濟法的各個領(lǐng)域內(nèi)，我們可以很容易地找出此類規(guī)范。譬如房地產(chǎn)法中的《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》、會計法中的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》。這類規(guī)范產(chǎn)生的目的帶有極強的經(jīng)濟目的性，來源于對市場交易關(guān)系、結(jié)算關(guān)系進行規(guī)制的需要，顯然這些社會關(guān)系具有強烈的經(jīng)濟性。故而從經(jīng)濟法對專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入也反映出經(jīng)濟法的經(jīng)濟性特征。
以上從經(jīng)濟法的調(diào)整對象、經(jīng)濟法的調(diào)控工具以及專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入三個方面進行分析，并適當(dāng)運用了經(jīng)濟學(xué)的分析工具，對經(jīng)濟法的經(jīng)濟性著重論述，深化了對經(jīng)濟性這一特征的理性認識。當(dāng)然，經(jīng)濟法仍具有諸如政策性、綜合性、回應(yīng)性、指導(dǎo)性、后現(xiàn)代性等特征，但與經(jīng)濟性相較而言，其他對其特征的表述均是第二位的，或可稱為經(jīng)濟法的區(qū)別特征，但畢竟不是本質(zhì)特征。因此，經(jīng)濟性是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。
參考文獻：
[1]黃達.金融學(xué).中國人民大學(xué)出版社，2003.
[2]水.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué).高等教育出版社，2005.
論文摘要：部分法的劃分具有相對性。對經(jīng)濟法與民法、商法、行政法之間關(guān)系的認識不能絕對化。其間的聯(lián)系與區(qū)別按照民法、商法、經(jīng)濟法、行政法的排列順序,從民法到行政法,私法屬性不斷減弱,公法屬性不斷增長。其中,以社會法為紐帶,私法屬性與公法屬性的消長變化,說明法律對于社會關(guān)系的調(diào)整,分別有自身的任務(wù)和功能,并呈現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。
一、法律部門劃分的一般理論
經(jīng)濟法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門的劃分問題，其次是作為獨立法律部門的經(jīng)濟法與其他相關(guān)法律部門的聯(lián)系和區(qū)別。
劃分法律部門的意義，在于力求準(zhǔn)確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實社會中越來越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說明了人類社會關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對所生存環(huán)境的認識能力不斷強化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門法劃分時應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。
對法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實在法”的劃分;2.客觀論，認為法律劃分是山特定的社會關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認為法律的劃分是現(xiàn)實社會的客觀存在和法學(xué)家的主觀認識相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認識論范疇，相對而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認識論原理。認識具有相對性，法律的劃分也就具有了相對性一般認為，部門法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是法的調(diào)整對象。有特定調(diào)整對象的法就可以成為獨立的法律部門。盡若學(xué)界對經(jīng)濟法的調(diào)整對象表述不一，但是經(jīng)濟法具有特定調(diào)整對象——以社會整體性和國家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟關(guān)系——的共識是客觀存在的。無論在法學(xué)理論上還是立法機關(guān)對于法律的分類上，經(jīng)濟法都是一個獨立的法律部門。與經(jīng)濟法有較為密切聯(lián)系的法律部門主要有民法、商法、行政法。
二、經(jīng)濟法與民法的關(guān)系
經(jīng)濟法與民法的關(guān)系曾經(jīng)是學(xué)界討論的熱點，少于且由立法機關(guān)來闡述其關(guān)系(參見顧昂然關(guān)于《民法通則》(草案)的說明)。在實務(wù)界，兩者的關(guān)系曾經(jīng)是模糊不清的，以往法院的經(jīng)濟審判庭審理的多數(shù)是民事案件，以至于法院系統(tǒng)將經(jīng)濟審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認為經(jīng)濟法本存在了。這是誤解?，F(xiàn)在看來，經(jīng)濟法與民法的個性大于共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個獨立法律部門。
(一)經(jīng)濟法與民法的聯(lián)系
經(jīng)濟法與民法的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為兩者的調(diào)整對象都與經(jīng)濟關(guān)系有關(guān)。經(jīng)濟法調(diào)整社會性經(jīng)濟關(guān)系，民法調(diào)整個體性經(jīng)濟關(guān)系，即平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系。其次表現(xiàn)為兩者都具有相同的法律淵源。
(二)經(jīng)濟法與民法的區(qū)別
經(jīng)濟法與民法的區(qū)別，首先表現(xiàn)為調(diào)整對象本同，民法調(diào)整平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。經(jīng)濟法調(diào)整社會性經(jīng)濟關(guān)系。所謂社會性經(jīng)濟關(guān)系，是指具有社會影響的經(jīng)濟關(guān)系，包括具有社會性的公平交易秩序建立和運行關(guān)系及社會經(jīng)濟平衡協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展關(guān)系。前者主要體現(xiàn)為市場規(guī)制關(guān)系，表現(xiàn)為公平競爭關(guān)系、消費者權(quán)益保護關(guān)系、女全公平交易關(guān)系等;后者主要體現(xiàn)為宏觀調(diào)控關(guān)系，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)系、則政稅收關(guān)系、金融平衡關(guān)系、國有資產(chǎn)運營監(jiān)若關(guān)系等，其中包括非平等主體之間的規(guī)制、調(diào)控、管理關(guān)系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經(jīng)濟法主體是具有一定社會功能屬性的消費者、經(jīng)營管理者，雖然消費者、經(jīng)營者,管理者可以表現(xiàn)為自然人、法人，但是畢竟具有了社會功能屬性而小同于自然人、法人的法律地位。第三是調(diào)整方法不同，民法的調(diào)整方法主要是通過仃意性規(guī)范調(diào)整意思自治行為，在特殊情況下采取民事制裁方法。經(jīng)濟法的調(diào)整方法是采取強制性規(guī)范、注意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合以及獎勵與懲罰相結(jié)合。第四是內(nèi)容不同民法的內(nèi)容主要是關(guān)于民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，法律表現(xiàn)為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、親屬法等。經(jīng)濟法的內(nèi)容主要是關(guān)于公平競爭、弱者保護、市場規(guī)制、經(jīng)濟平衡、宏觀調(diào)控的規(guī)定，法律表現(xiàn)為競爭法(反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法)、消費者法、價格法、預(yù)算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應(yīng)市場交易的基本規(guī)范以建立微觀一般交易秩序。經(jīng)濟法的功能是克服市場缺陷建立公平競爭秩序，彌補民法不足。
經(jīng)濟法與民法的區(qū)別是比較明顯的，但是這此區(qū)別都是相對的，區(qū)別的意義在于理論上有利于部門法建立，實踐上有利于法律的正確適用。
三、經(jīng)濟法與商法的關(guān)系
商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律，商事關(guān)系發(fā)生在商事話動中，主要包括商事主體關(guān)系和商事行為關(guān)系。經(jīng)濟法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系與商事話動有密切聯(lián)系，但是經(jīng)濟法與商法在發(fā)展原因、作用基點、性質(zhì)理念、內(nèi)容制度等方而都有較大區(qū)別?？傮w來看，商法與經(jīng)濟法的的關(guān)系是一元交
叉關(guān)系。
(一)經(jīng)濟法與商法的區(qū)別
從兩者歷史發(fā)展階段和原因來看:民法、商法、經(jīng)濟法相繼出現(xiàn)。對此現(xiàn)象可以認為，商法的產(chǎn)生是對民法一般性調(diào)整而不能適應(yīng)具有風(fēng)險性的商事話動簡捷、高效、安全、營利要求的揚棄和發(fā)展;而經(jīng)濟法的形成，則是對商法強調(diào)商人營利和商行為自由、安全、簡捷的個體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競爭、濫用權(quán)利，造成整體不平衡的糾正。也有學(xué)者認為，民商關(guān)系的法律保護成本增加產(chǎn)生了對經(jīng)濟法的生成渴求?？傊?，對經(jīng)濟話動的法律調(diào)整，是由于經(jīng)濟話動從個體性而社會化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發(fā)展演進過程，而使法律調(diào)整旱現(xiàn)多元和完整。所以，商法是經(jīng)濟話動中的基礎(chǔ)性、前置性法律，經(jīng)濟法是經(jīng)濟話動中的平衡性、后續(xù)性法律。
從兩者的基點和作用過程來看，商法的基點是確認和保護商人地位和利益，由此出發(fā)，而作用于商人(經(jīng)營者)利益與社會利益的平衡過程;經(jīng)濟法的基點是確認和保護社會經(jīng)濟利益，因而要反對壟斷，限制不正當(dāng)競爭，從社會利益出發(fā)來平衡與商人利益的關(guān)系。商法作用過程是立足個別，兼顧一般;經(jīng)濟法的作用過程是立足一般，兼顧個別。兩者在結(jié)構(gòu)上正好是互補關(guān)系。
從兩者的性質(zhì)和理念來看:商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從私法方面來理解和闡釋，即強調(diào)個體的自由，個體之間的平等個體相互關(guān)系的公平以及個體行為的效益和安全、經(jīng)濟法是具有私法和公法因索的社會法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等，法律應(yīng)當(dāng)具備的基木理念則被側(cè)重于從社會利益的角度去闡釋，強調(diào)社會整體的自由而反對個體的極端自由，強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的平衡和社會公正而限制個體成員濫用優(yōu)勢，強調(diào)社會整體效益和交易安全而反對個體暴利和私權(quán)絕對。商法和經(jīng)濟法在性質(zhì)和理念方面的差異只是相對的，說明兩者之間有所交叉，有所相異。
從兩者的內(nèi)容和制度來看，商法主要規(guī)定了商人、經(jīng)營者的地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果、商事行為的技術(shù)性規(guī)定和營利性規(guī)范這此內(nèi)容，形成了公司法、企業(yè)法、票掘法、合同法、保險法、海商法等法律制度;經(jīng)濟法主要規(guī)定了市場準(zhǔn)入和退出以及商事話動(經(jīng)營性話動)競爭的規(guī)范、商事組織對市場的.片有關(guān)系以及政府如何調(diào)整此種關(guān)系、商事行為涉及社會公眾利益時，兩者如何平衡、政府如何保障合理配置資源、促進經(jīng)濟振興和發(fā)展等，這此內(nèi)容形成了反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費者權(quán)益保護法、資源保護法、投資法、經(jīng)濟發(fā)展法、產(chǎn)業(yè)振興法等法律制度。雖然將以上法律制度分為商法或者經(jīng)濟法，但是也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)今社會經(jīng)濟關(guān)系的復(fù)雜性與法律調(diào)整之間的關(guān)系:第一，此種劃分不是絕對的，每一種法律制度并非十分純粹，因而在一種法律制度當(dāng)中包含了另外一種法律制度的規(guī)范內(nèi)容是正常的;第一，商法與經(jīng)濟法的交叉，不存在相互替代和包含問題，這是社會經(jīng)濟關(guān)系多元復(fù)雜對法律的要求，也是人們認識到這種要求的存在而做出的反映。
總之，經(jīng)濟法與商法是相輔相成、交叉區(qū)別的兩種法律現(xiàn)象，盡若這兩種法律在我國尚未法典化，但有關(guān)單行法律和法規(guī)已經(jīng)制定頒行，經(jīng)濟法和商法分別存在的基本理由是兩者的側(cè)重點小同以及現(xiàn)實對這此側(cè)重點的需要。
(二)經(jīng)濟法與商法的聯(lián)系
《公司法》、《票掘法》、《保險法》一般歸入商法，《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《人民銀行法》、《稅收征收管理法》、《消費者權(quán)益保護法》按劃分屬于經(jīng)濟法。
在上述法律之中，可以看到在商法當(dāng)中有經(jīng)濟法的內(nèi)容，在經(jīng)濟法當(dāng)中存在商法的規(guī)則。比如，我國《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現(xiàn)了商法目的與經(jīng)濟法目的的結(jié)合該法第1條規(guī)定“為了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法”。對公司的規(guī)范和對公司、股東、債權(quán)人的保護，體現(xiàn)了商法的個體性，而維護社會經(jīng)濟秩序、促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，則反映了經(jīng)濟法的社會精神。在具體規(guī)范方面，《公司法》有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資的限制(第12條)、股份轉(zhuǎn)讓的限制(第147,149條)、對公司則務(wù)會計制度的強行性規(guī)定(第174,175,176條等)，《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)的設(shè)立、入伙、退伙時的登記規(guī)定(第15,16,56條等)，《票掘法》關(guān)于木票出票人資格審定的規(guī)定(第74條)、關(guān)于票掘管理辦法的規(guī)定(第110條)，《保險法》關(guān)于限定投保、公平競爭以及對保險業(yè)監(jiān)督若理的規(guī)定(第6,7,8條，第五章)等，已經(jīng)超越了純粹商法以“自由、便捷、個體安全”為特征的范圍，而自然進入到“社會秩序、社會安全”的經(jīng)濟法領(lǐng)域。但是，在這此法律當(dāng)中，社會經(jīng)濟秩序和安全的保障首先要建立在個別經(jīng)營者地位確定和行為規(guī)范基礎(chǔ)之上。作為經(jīng)濟法主要法律的《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨是“為保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當(dāng)競爭，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益(第1條)。該宗旨的特點是先考慮社會經(jīng)濟秩序和公平競爭
，再考慮對經(jīng)營者和消費者利益的保護，體現(xiàn)了由社會而個體的經(jīng)濟法作用過程。類似的立法宗旨還表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《稅收征收稅法》、《城市房地產(chǎn)管理.法》等法律當(dāng)中。經(jīng)濟法強調(diào)社會性和整體性，以建立整體秩序為目的，在此過程中，對特定主體違規(guī)行為的制裁，是對不特定主體利益的保護，也是對社會利益的保護。但是，保護對象也并非都是不特定的。對特定對象及其行為的規(guī)范和保護，則體現(xiàn)了商法內(nèi)容。這在具體規(guī)范方面，比如《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第20條)，《產(chǎn)品質(zhì)錄法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第四章)，《稅收征收稅法》關(guān)于向納稅人退稅的規(guī)定(第30條)，《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于房地產(chǎn)交易的規(guī)定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會利益平衡的基礎(chǔ)上考慮對個體利益的保護規(guī)則，而這此規(guī)則，已經(jīng)涉及商事法的內(nèi)容。
當(dāng)然，上述兩種現(xiàn)象也不是絕對的。也有較為純粹的分屬商法和經(jīng)濟法的制定法，少于不過多地涉及對方的內(nèi)容，比如《海商法》就屬于較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬于比較純粹的經(jīng)濟法。此外，有的法律在立法時就已經(jīng)設(shè)計為結(jié)構(gòu)性傾斜，以矯正現(xiàn)實當(dāng)中的不平衡而具有了經(jīng)濟法特征，比如《消費者權(quán)益保護法》。
四、經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系
從經(jīng)濟法的概念引入我國，其與行政法的關(guān)系就是爭議焦點一些研究者認為經(jīng)濟法是經(jīng)濟行政法引、行政法是規(guī)定國家行政管理的行政法規(guī)的總稱。在過來因素上，行政法與經(jīng)濟法有所聯(lián)系。但是在具體調(diào)整對象、性質(zhì)、功能等方而，行政法與經(jīng)濟法有所區(qū)別。
(一)經(jīng)濟法與行政法的聯(lián)系
經(jīng)濟法調(diào)整的社會性經(jīng)濟關(guān)系，包括市場規(guī)制和宏觀調(diào)控，是具有若理因索的經(jīng)濟關(guān)系。行政法所調(diào)整的行政若理關(guān)系，也是具有公里因素的行政關(guān)系?，F(xiàn)代行政法具有規(guī)范、限制行政權(quán)力，防止行政機關(guān)濫權(quán)的作用，這與經(jīng)濟法通過社會利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經(jīng)濟法采取強制性與倡導(dǎo)性的調(diào)整方法，行政法也采取此類調(diào)整方法。
(二)經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別
首先，經(jīng)濟法與行政法的調(diào)整對象不同，經(jīng)濟法調(diào)整的是社會中經(jīng)濟關(guān)系，即或是具有管理因素的經(jīng)濟關(guān)系，這種鼓勵因素也并不完全來源于政府行政管理，還包括行業(yè)自律管理，并且管理的目標(biāo)、在于社會利益最大化，因而管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)中性，即管理對象與管理目標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性。行政法調(diào)整的是行政管理關(guān)系，主要是行政機關(guān)設(shè)置、行政人員選拔、考核、升遷等管理,即或涉及到經(jīng)濟管理，也是從行政職權(quán)和行政程序角度加以規(guī)范的，是典型的縱向自線關(guān)系。
其次，經(jīng)濟法是社會本位法，以實現(xiàn)社會經(jīng)濟利益和社會平衡協(xié)調(diào)發(fā)展為目的;行政法是國家本位法，以實現(xiàn)國家利益為宗旨。這里涉及到一個基本問題:國家利益與社會利益的關(guān)系，一般認為兩者具有同一性，但是作者研究的結(jié)果并非如此，而是兩個具有聯(lián)系也有區(qū)別的獨立利益，由于該問題較為復(fù)雜，將另文論述。第三，經(jīng)濟法具有社會法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經(jīng)濟法的內(nèi)容主要是競爭法、消費者法、市場規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟調(diào)控法等實體性法律;行政法的主要內(nèi)容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟等程序性法律。
五、民法、商法、經(jīng)濟法、行政法之間的內(nèi)在聯(lián)系
民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經(jīng)濟法是具有公法因素和私法因素的社會法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經(jīng)濟法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長。從行政法到民法，私法屬性不斷增長，公法屬性不斷減弱。其中，以社會法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長變化，說明法律對于社會關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并顯現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。在法律系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)的和諧影響到功能的優(yōu)化。這種內(nèi)在聯(lián)系說明，法律部門的劃分是相對的，不同法律部門之間有著密切聯(lián)系，相互不能替代，相互也不能割裂。
參考文獻:
[1]史際春.經(jīng)濟法:法律部門劃分的主客觀統(tǒng)[J]中外法學(xué),1998,(3).
[2]單飛躍.經(jīng)濟法的產(chǎn)生要因權(quán)力與民商法的接規(guī)[J]中外法學(xué)，1998,(3).
關(guān)于課程教學(xué)的有效性，許多學(xué)者有不同的見解。如余文森認為“教學(xué)的有效性是指通過教學(xué)活動，學(xué)生在學(xué)業(yè)上有收獲、有提高、有進步。具體表現(xiàn)在：學(xué)生在認知上，從不懂到懂，從少知到多知，從不會到會；在情感上，從不喜歡到喜歡，從不熱愛到熱愛，從不感興趣到感興趣”。鐘作慈認為：有效教學(xué)是一種現(xiàn)代教學(xué)理念，以學(xué)生發(fā)展為主旨，強調(diào)以科學(xué)理論為指導(dǎo)，關(guān)注教學(xué)的有效性，提倡教學(xué)方式的多樣化；同時，有效教學(xué)也是一種教學(xué)實踐活動，必須以遵循教育教學(xué)規(guī)律為前提，以合乎教學(xué)目標(biāo)為實質(zhì)，以實現(xiàn)教與學(xué)的統(tǒng)一為關(guān)鍵。這些見解實際上都強調(diào)了教學(xué)中學(xué)生的主體地位，強調(diào)學(xué)生學(xué)習(xí)不局限于獲得知識，還在于掌握知識的運用技能。因此，筆者認為：教學(xué)的有效性是指通過教學(xué)活動使學(xué)生獲得教師教學(xué)中傳授的知識，并能夠熟練掌握和運用這些知識。按照思維方法，在課程教學(xué)中，影響教學(xué)效果的主要有兩個因素，即主體因素和客體因素。主體因素是教師和學(xué)生，要提高教學(xué)有效性，必須要加強主體的能動性。教師和學(xué)生都必須參與到教學(xué)活動中來，師生的互動參與必不可少。教師要取得良好的課程教學(xué)效果，需要自身首先吃透教材，對課程內(nèi)容掌握透徹，才能很好地引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)課程內(nèi)容。同樣，學(xué)生要發(fā)揮自身的主觀能動性，積極研讀教材內(nèi)容，對不了解或一知半解的問題要積極尋求教師的答疑解惑?？腕w因素是教材，好的教材對教學(xué)質(zhì)量的提高具有促進作用。教材的編寫質(zhì)量在一定程度上影響學(xué)生的知識掌握度，對于不同專業(yè)的學(xué)生，要有不同側(cè)重點的教材，忌各個專業(yè)采取同樣教材，這會一定程度上影響學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和課程教學(xué)的效果。
二、經(jīng)濟法課程教學(xué)中存在主要的問題
1.教學(xué)手段教學(xué)方法單一，師生互動參與不足。經(jīng)濟法課程教學(xué)目前相當(dāng)部分高校已經(jīng)采用多媒體教學(xué)，但教師的教學(xué)手段和教學(xué)方法比較單一，學(xué)生仍然是被動的接受者。這種教學(xué)方式使學(xué)生發(fā)揮不了主觀的能動性，不利于培養(yǎng)學(xué)生的獨立判斷分析的思維能力，也激發(fā)不了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，使課堂教學(xué)互動不足，教學(xué)氣氛沉悶，也挫傷了教師的教學(xué)積極性和熱情。
2.理論與實踐脫節(jié)，教師自身的實踐經(jīng)驗需要提升。目前應(yīng)用型本科院校教學(xué)中理論脫離實際的情況還比較普遍，基本上局限于理論研究和學(xué)習(xí)，真正參與經(jīng)濟法相關(guān)學(xué)科的實踐活動太少。這一方面與缺少實踐活動平臺相關(guān)，另一方面也與目前教學(xué)環(huán)境是緊密聯(lián)系的，需要加以改革和創(chuàng)新。教師若沒有實踐經(jīng)驗，僅僅是從理論到理論，很容易挫傷學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。經(jīng)濟法的專業(yè)性強，其專業(yè)性體現(xiàn)在經(jīng)濟法教學(xué)內(nèi)容的特殊性上面，如金融法、證券法、會計法、審計法、稅法等法律的教學(xué)需要教師具有相應(yīng)的金融、證券、財務(wù)會計、審計等方面的理論知識和實踐經(jīng)驗。不具備這些基礎(chǔ)知識和實踐經(jīng)驗，就很難提升自己的教學(xué)水平，做到在教學(xué)中注重知識的系統(tǒng)性、理論的科學(xué)性和實踐性，增強教學(xué)的吸引力和感染力，體現(xiàn)出教學(xué)的實效性和有效性。
3.教材同質(zhì)化嚴(yán)重，難以適應(yīng)不同專業(yè)要求。從目前課程教學(xué)來看，各個專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟法的教材要么內(nèi)容大同小異，要么教材突出的是學(xué)者自己的觀點，造成學(xué)生無所適從，專業(yè)的針對性不強。教師在課程教學(xué)中也往往就是相同的教案相同的教材適用不同專業(yè)，導(dǎo)致不同專業(yè)的學(xué)生在學(xué)習(xí)本門課程時學(xué)習(xí)效果呈現(xiàn)明顯的差異性。教師應(yīng)針對不同專業(yè)做到教學(xué)內(nèi)容的側(cè)重方向不同，做到有的放矢，提高學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣和效果。
三、提高經(jīng)濟法課程教學(xué)有效性的探討
經(jīng)濟法是一門與社會主義市場經(jīng)濟緊密聯(lián)系的法律學(xué)科，學(xué)好這門課程對學(xué)生具有重要的現(xiàn)實意義。筆者就提高經(jīng)濟法課程教學(xué)有效的途徑進行如下探討：
1.根據(jù)不同專業(yè)要求選擇教材和調(diào)整教學(xué)內(nèi)容，促進教學(xué)的針對性和時效性。根據(jù)影響教學(xué)效果因素分析，教材的好壞是影響教學(xué)有效性的因素之一，好的教材可以達到事半功倍的效果。筆者認為好的教材應(yīng)該是適應(yīng)學(xué)生專業(yè)發(fā)展要求的教材。不同的專業(yè)，由于培養(yǎng)要求不同，其掌握知識的體系和側(cè)重點就不同。教師應(yīng)該根據(jù)不同專業(yè)的培養(yǎng)要求選擇教材，而不能選擇一套教材來教不同的專業(yè)，也就是要做到教材的專業(yè)適用性和針對性。同時還要根據(jù)經(jīng)濟法律法規(guī)的調(diào)整變化及時更新教材，確保教材的時效性和準(zhǔn)確性。教師還應(yīng)根據(jù)專業(yè)需要來調(diào)整教學(xué)內(nèi)容，對不同專業(yè)所需法律知識選取不同的體系和內(nèi)容，使教學(xué)內(nèi)容有增有減，突出不同專業(yè)教學(xué)內(nèi)容的側(cè)重點，使經(jīng)濟法課程更能滿足不同專業(yè)學(xué)生的實際需要，促進教學(xué)的針對性和實用性。
2.堅持以學(xué)生為主體，采取靈活多變的教學(xué)手段激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。如何提高學(xué)生在教學(xué)活動中的互動性？筆者認為最重要是教學(xué)中激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，使學(xué)生成為教學(xué)活動中的主人，而不是一個被動的知識接受者。激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣要采取靈活多變的教學(xué)方法，而不是一種單一的教學(xué)手段。首先，在教學(xué)活動中采用啟發(fā)式教學(xué)。教師在教學(xué)活動中要善于啟發(fā)引導(dǎo)學(xué)生思考，調(diào)動學(xué)生的思維，促進他們學(xué)習(xí)的主動性和積極性，才能取得較好的教學(xué)效果。在經(jīng)濟法教學(xué)中，教師要善于引導(dǎo)學(xué)生，有些課程內(nèi)容由教師重點進行講授，有些內(nèi)容要引導(dǎo)學(xué)生進行自學(xué)，還有些內(nèi)容可由學(xué)生和教師共同討論和學(xué)習(xí)。教師可以根據(jù)教材內(nèi)容提出問題，讓學(xué)生帶著問題自學(xué)和討論。這樣的教學(xué)方法體現(xiàn)了以學(xué)生為主體以教師為主導(dǎo)的教學(xué)思想，既調(diào)動了學(xué)生的積極性又培養(yǎng)了學(xué)生的思維能力和自學(xué)能力。其次，要在教學(xué)活動中發(fā)揮案例教學(xué)的作用。經(jīng)濟法的課程內(nèi)容既與生活相關(guān)又是比較抽象的，采用案例教學(xué)法可以有效地提高教學(xué)的有效性，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟法的熱情。在教學(xué)活動中要讓學(xué)生通過具體案例的感性認識升華到理性認識，既激發(fā)學(xué)生的思維，又提高了學(xué)生對經(jīng)濟法知識的理解、掌握和運用。因此在進行教學(xué)時，教師要有意識地講解發(fā)生在學(xué)生身邊的或人們?nèi)粘Ｉ钪邪l(fā)生的具體案例。最后，要激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，調(diào)動其學(xué)習(xí)的主觀能動性，發(fā)揮其學(xué)習(xí)的主體作用，還可以采取法律診所式教育。法律診所式教育是一種直接以培養(yǎng)學(xué)生的法律執(zhí)業(yè)技能為目標(biāo)的教育方式，它引導(dǎo)學(xué)生以自己所學(xué)理論知識直接去面對和處理一個個沒有現(xiàn)成答案的法律問題，從而培養(yǎng)學(xué)生的綜合判斷和創(chuàng)造性思維能力。診所法律教育法彌補了我國學(xué)生法律實踐教育的缺陷，有助于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，深化對課本理論知識的理解，增強其運用經(jīng)濟法分析問題和解決問題的能力。
3.理論與實踐要相結(jié)合。理論與實踐的結(jié)合體現(xiàn)在教師和學(xué)生都要加強實踐活動，注重實踐性經(jīng)濟法教學(xué)模式。既要發(fā)揮教師的教學(xué)主導(dǎo)地位，又要激發(fā)學(xué)生主體意識，明確學(xué)生的主體地位，在教學(xué)活動中注重創(chuàng)造和應(yīng)用等無形能力的培養(yǎng)，這種能力的培養(yǎng)離不開實踐活動。如何提高實踐能力？教師要經(jīng)常深入生活實踐，比如到律師事務(wù)所進行案件活動，用親身經(jīng)歷的事例對學(xué)生進行教育等等。教師在實踐活動中同樣提高了自己對理論知識的認識水平和實踐能力，而這種能力與認識的升華對學(xué)生而言也是非常重要的，畢竟教師是教學(xué)的引導(dǎo)者，他們的實踐經(jīng)驗?zāi)苡行У匾龑?dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)活動。對于學(xué)生而言，可以進行一些校內(nèi)和校外的實踐教學(xué)活動。校內(nèi)實踐教學(xué)活動譬如常規(guī)的經(jīng)濟法模擬法庭與案例研討、開展經(jīng)濟法問題調(diào)查問卷與研討活動、舉辦經(jīng)濟法論文競賽與年度模擬法庭大賽等等，還可以邀請經(jīng)驗豐富的律師、法官到學(xué)校作專題報告。一方面開闊了學(xué)生的視野，鍛煉了學(xué)生的實踐能力；另一方面也增強了學(xué)生對經(jīng)濟法知識的理解和掌握，提高了他們運用經(jīng)濟法知識來分析問題和解決問題的能力。
