緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇監(jiān)事會(huì)成員述職報(bào)告，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

獨(dú)立董事反對(duì)票一票難求的背后是什么，為什么要“逃離”董事會(huì)？

“一票難求”之謎

以敢于直言，曾在董事會(huì)決議中投反對(duì)票的保稅科技獨(dú)立董事彭良波先生，在被問(wèn)及自己當(dāng)獨(dú)立董事的感受時(shí)，依然諱莫如深，不肯多言。筆者在向古井貢酒股份現(xiàn)任獨(dú)立董事吳慈生教授咨詢此問(wèn)題時(shí)，吳教授也是不敢妄言，以身在其位，不便多言為由不愿意接受筆者的采訪。

吉林省上市公司協(xié)會(huì)龐國(guó)華會(huì)長(zhǎng)在和筆者交流這個(gè)問(wèn)題時(shí)坦言，董事會(huì)的會(huì)議都要公告，如果公告中出現(xiàn)某位獨(dú)立董事投了棄權(quán)票或者反對(duì)票，就容易引起投資者的猜測(cè)和不必要的恐慌情緒，可能還會(huì)引起監(jiān)管部門的關(guān)注，進(jìn)而影響到公司股價(jià)和公司形象，這也造成了對(duì)獨(dú)立董事的壓力之一。因此從某些方面來(lái)說(shuō)，投資者的敏感情緒也往往成為影響?yīng)毩⒍律饔梅磳?duì)票的的原因。當(dāng)然，不排除有些獨(dú)立董事在會(huì)議中發(fā)表了不同看法，提案內(nèi)容修改后得以通過(guò)，但公告沒有涉及到這些細(xì)節(jié)的情形。

相對(duì)而言，曾在古井貢酒和豐樂種業(yè)擔(dān)任過(guò)獨(dú)立董事的卓文燕教授則更直接一些，有著在兩家上市公司獨(dú)立董事工作經(jīng)歷的卓文燕教授，在談及自己唯一一次行使棄權(quán)票的經(jīng)歷時(shí)，認(rèn)為“那個(gè)項(xiàng)目不太合理，不適合開展，開展后可能后果預(yù)見不明顯，自己心里把握不足”。對(duì)于為什么選擇投棄權(quán)票而不投反對(duì)票的原因，卓教授的解釋是：“反對(duì)票太敏感了！”

2008年4月，由于大股東占款問(wèn)題而陷入瀕臨退市危險(xiǎn)的中捷股份，發(fā)生了如此嚴(yán)重的問(wèn)題，但獨(dú)立董事的述職報(bào)告和董事會(huì)會(huì)議公告中卻難覓其蹤跡，筆者查詢其公告資料了解到，其獨(dú)立董事姚海峰，任職半年就提出了辭職，在這半年中，共召開了兩次董事會(huì)會(huì)議，筆者注意到，姚海峰親自出席一次，缺席一次，而唯一出席的一次，他同時(shí)接受了另外3位獨(dú)立董事的委托投票。隨著中捷大股東占款的東窗事發(fā)，姚海峰索性辭職，盡管姚海峰表示知曉大股東占款一事，并稱自己沒有過(guò)誤導(dǎo)投資者的任何信息，遺憾的是，筆者所注意到的公告中，并沒有發(fā)現(xiàn)姚海峰發(fā)表過(guò)不同意見。

大廈將傾之際的尷尬獨(dú)董

2008年12月20日，夏新電子股份有限公司公告，稱公司獨(dú)立董事郭藝勛、喬梁、王鳳洲已向董事會(huì)提交辭職報(bào)告，但并沒有透露辭職原因，一時(shí)坊間流言紛紛。對(duì)于這出獨(dú)立董事“大逃亡”的原因，夏新董秘呂東表示“至于為什么今年有那么多董監(jiān)事辭職，主要是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)狀態(tài)不好”。已經(jīng)多年虧損，游走于生死邊緣的夏新，的確讓人難有信心，也造成了夏新一年內(nèi)出現(xiàn)8位董監(jiān)事成員辭職的“奇觀”。

同樣尷尬的情況也出現(xiàn)在ST聯(lián)油身上，2008年底，ST聯(lián)油在經(jīng)歷了高管大逃亡后，董事會(huì)只剩下了無(wú)所適從的4名獨(dú)立董事和2名內(nèi)部董事，孤獨(dú)地苦守殘局，在其所謂的2009年2月26日的董事會(huì)會(huì)議中，竟然只有4名獨(dú)董和1名內(nèi)部董事參加，只好把董事會(huì)辦成董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理層的聯(lián)席會(huì)議，其獨(dú)立董事的窘境可想而知。

類似的案例可以說(shuō)舉不勝舉，其共同的特征是企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，或者內(nèi)控混亂，管理失序，獨(dú)立董事不僅無(wú)力回天，甚至直接承擔(dān)責(zé)任的危險(xiǎn)極大，在這種情況下，獨(dú)立董事不管是去還是留，無(wú)疑都是非常痛苦的。

壓力究竟來(lái)自哪里？

毋庸置疑的是，隨著這兩年監(jiān)管力度的強(qiáng)化，獨(dú)立董事的腰桿兒的確比以前硬實(shí)多了。但同時(shí)出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題是，有些比較適合做獨(dú)立董事人選的知名學(xué)者卻托辭不受，北京師范大學(xué)公司治理研究中心主任高明華教授即是一例?！拔也幌霌?dān)任獨(dú)立董事，因?yàn)楝F(xiàn)在的企業(yè)獨(dú)立董事仍然是很難盡職的，現(xiàn)在獨(dú)立董事需要承擔(dān)責(zé)任，很多人的積極性反而下降了。”

“現(xiàn)在獨(dú)立董事辭職的現(xiàn)象越來(lái)越多了，想履職又履行不了，只有干脆辭職?！备呙魅A教授表示。

獨(dú)董辭職如潮，正說(shuō)明獨(dú)立董事越來(lái)越難當(dāng)了。某位曾在上市公司有獨(dú)立董事從業(yè)經(jīng)歷的人士告訴筆者，有這么一種情形，獨(dú)立董事明知道某個(gè)提案不可行，甚至董事長(zhǎng)本人也認(rèn)為不可行，但這樣的議案還是通過(guò)了，甚至常常是全票通過(guò)，這樣看似怪異的事情，卻是在個(gè)別上市公司中存在的事實(shí)，原因就在于有的上市公司和地方政府的關(guān)系淵源太深，無(wú)法擺脫，地方政府出于地方利益考量，有時(shí)會(huì)對(duì)轄區(qū)上市公司提出“分憂解難”的要求，上市公司不敢得罪，此時(shí)董事長(zhǎng)不得不扮演其說(shuō)客的角色，來(lái)說(shuō)服獨(dú)立董事不要投反對(duì)票，而獨(dú)立董事此時(shí)也不得不體諒董事長(zhǎng)的難處，這樣就出現(xiàn)了所謂明知不合理也得以全票通過(guò)的議案。這樣的決策效果可想而知，當(dāng)然此后若公司出現(xiàn)問(wèn)題，獨(dú)立董事自然也難逃責(zé)任。

“獨(dú)立董事確實(shí)也挺不容易的，上市公司的條條框框多，有時(shí)內(nèi)部人士都很難搞清楚，學(xué)者型獨(dú)立董事很多時(shí)候關(guān)心的是項(xiàng)目，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程等事項(xiàng)所知不多，對(duì)公司內(nèi)部波詭云譎的人事和其他紛爭(zhēng)也所知不多，也往往成為獨(dú)立董事風(fēng)險(xiǎn)的一部分。”某不愿公開的獨(dú)立董事向記者透露。

反對(duì)票一票難求，最終還是歸咎到一個(gè)問(wèn)題上來(lái)：獨(dú)立董事和大股東的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，北京師范大學(xué)高明華教授認(rèn)為，我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事要么是總經(jīng)理找的，要么是大股東找的，既然是大股東找的，一般維護(hù)的就是大股東的利益，而在西方國(guó)家，獨(dú)立董事更多的是代表小股東的利益，一般而言，大股東本身是有動(dòng)力監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的，所以獨(dú)立董事應(yīng)該代表的是小股東的利益。但如果其代表小股東，那么與大股東的利益就容易相悖了。

篇2

論文摘要：股權(quán)分置改革順利完成后，解決了非流通股東和流通股東之間利益不一致的問(wèn)題，為改善公司治理奠定了良好基礎(chǔ)，但上市公司的公司治理問(wèn)題并未因此完全得到解決。本文從公司治理角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)股權(quán)分置改革后公司治理內(nèi)部、外部現(xiàn)狀的分析，提出了完善公司治理的一系列建議。

一、引言

公司治理概念可以從狹義和廣義兩方面去理解。狹義的公司治理是指公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高層管理者之間的相互分權(quán)制衡的制度安排。廣義上，公司治理已不僅限于以股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督與制衡為基礎(chǔ)的內(nèi)部治理，而是通過(guò)一套包括正式或非正式的、內(nèi)部和外部的制度或機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系(李維安，2002)，并通過(guò)一整套制度安排來(lái)保證公司決策的科學(xué)化，從而實(shí)現(xiàn)各利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。2005年股權(quán)分置改革啟動(dòng)，2006年1月1日，新《公司法》實(shí)施，我國(guó)公司治理水平得到了改善，據(jù)南開大學(xué)公司治理數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，在2007年1162家上市公司評(píng)價(jià)樣本中，上市公司治理指數(shù)均值為56，85，2004年、2005年、2006年治理指數(shù)均值為分別為55.02、55.33、56.08。對(duì)比四年來(lái)中國(guó)上市公司的整體治理狀況，整體治理水平呈現(xiàn)逐年提高的趨勢(shì)。但綜合看，上市公司在公司治理實(shí)際行為上的改進(jìn)遠(yuǎn)比法律規(guī)范方面的進(jìn)步要小，有些方面并無(wú)實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)，因此我國(guó)上市公司公司治理缺陷依然很明顯。本文的研究基于廣義的公司治理概念。

二、公司治理現(xiàn)狀分析

(一)內(nèi)部人(經(jīng)理層)控制問(wèn)題仍普遍存在雖然股權(quán)分置實(shí)現(xiàn)了全流通，為國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供了便利，但上市公司國(guó)有控股的比例依然較大，在南開大學(xué)進(jìn)行公司治理評(píng)價(jià)中按第一大股東最終控制人類型的分組樣本看，國(guó)有控股在2007評(píng)價(jià)中有787家，比例為67.73％。由于樣本的選擇具有“普查”的特點(diǎn)，說(shuō)明我國(guó)上市公司中國(guó)有控股在數(shù)量上占絕對(duì)多數(shù)。很多國(guó)企高管形式上是由董事會(huì)任命的，實(shí)際確是由組織部門決定的，股東會(huì)和董事會(huì)在公司治理中的作用也還基本是停留在形式上，而監(jiān)事會(huì)的權(quán)力空間有限，實(shí)際管理效果不夠理想。同時(shí)，經(jīng)理人員并非公司的股東，在中國(guó)企業(yè)家調(diào)查綜合報(bào)告中顯示2007年大型企業(yè)、國(guó)有企業(yè)、上市公司的經(jīng)營(yíng)者在本企業(yè)未持有股份的分別為58.3％、85.4％、58.3％，由于經(jīng)理人員與股東的利益不一致，公司經(jīng)理層并沒有足夠的動(dòng)力去提高公司業(yè)績(jī)以回報(bào)投資者，反而是通過(guò)對(duì)企業(yè)實(shí)行強(qiáng)有力的控制達(dá)到其政治仕途或個(gè)人物質(zhì)利益的目的。另外，公司法雖然規(guī)定董事會(huì)對(duì)經(jīng)理具有監(jiān)督權(quán)，但又規(guī)定公司董事會(huì)可以決定由董事會(huì)成員兼任經(jīng)理，這種規(guī)定往往可能出現(xiàn)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象，或者出現(xiàn)董事會(huì)與執(zhí)行層高度重合，導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”。因此，在不少上市公司中，公司運(yùn)作實(shí)質(zhì)上呈現(xiàn)為內(nèi)部人控制，經(jīng)理層取代了董事會(huì)的部分職權(quán)，自己管理自己，自己評(píng)價(jià)自己，董事會(huì)形同虛設(shè)，破壞了內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制。

(二)激勵(lì)機(jī)制出現(xiàn)了新問(wèn)題我國(guó)已經(jīng)制定了年薪制、績(jī)效考核和外部獨(dú)立董事報(bào)酬等制度，2005年底中國(guó)證監(jiān)會(huì)了《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》(試行)，根據(jù)辦法規(guī)定，已完成股權(quán)分置改革的上市公司，可自2006年辦法實(shí)施之日起，遵照該辦法的要求實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，同年國(guó)資委也公布了《國(guó)有控股上市公司股權(quán)激勵(lì)試行辦法》，這些辦法建立健全了激勵(lì)與約束機(jī)制。但在實(shí)施過(guò)程中存在著不少問(wèn)題，首先，高管薪酬由誰(shuí)確定。形式上由薪酬委員會(huì)制定并都通過(guò)了董事會(huì)和股東大會(huì)，但實(shí)際上中小股東沒有真正的決定權(quán)，有時(shí)為了達(dá)到目的，管理層人員可能提議有利于董事長(zhǎng)及董事的報(bào)酬，實(shí)際上管理層間接“操縱”了董事會(huì)和股東大會(huì)自定薪酬。其次，在現(xiàn)有薪酬體系中，薪酬和業(yè)績(jī)指標(biāo)掛鉤，但考核指標(biāo)的確定也掌握在管理層手中，管理層可以將業(yè)績(jī)指標(biāo)做成合格的，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。最后，股權(quán)激勵(lì)方式存在不足。股權(quán)激勵(lì)試行辦法規(guī)定：股權(quán)激勵(lì)對(duì)象預(yù)期或收益占薪酬水平的比重不超過(guò)30％，為了提高股權(quán)激勵(lì)的空間，上市公司高管可能會(huì)調(diào)高薪酬總水平，如年薪、獎(jiǎng)金，以此達(dá)到30％的政策限制。

(三)獨(dú)立董事制度的缺陷依然沒有改善眾多上市公司已按證監(jiān)會(huì)要求配備了獨(dú)立董事，獨(dú)立董事制度已基本得到執(zhí)行。獨(dú)立董事設(shè)立的宗旨在于保護(hù)中小股東利益、打破內(nèi)部人控制，但是我國(guó)的獨(dú)立董事卻形同虛設(shè)，截至2098年4月30日已披露2007年年報(bào)的862家滬市上市公司中，只有26家公司的40位獨(dú)立董事對(duì)相關(guān)事項(xiàng)提出異議，分別占滬市已披露年報(bào)上市公司總數(shù)的3.01％，以及獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)的1.50％，比例極低。2008年6月4日，深圳交易所調(diào)研報(bào)告稱，2007年，上市公司獨(dú)立董事參與董事會(huì)會(huì)議的出勤率超過(guò)97％，但發(fā)表的意見多為套話，獨(dú)立董事述職報(bào)告內(nèi)容基本雷同，年度工作總結(jié)表述空泛。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以上情況的主要原因是我國(guó)獨(dú)立董事不獨(dú)立，雖然證監(jiān)會(huì)規(guī)定上市公司選舉獨(dú)立董事或控股股東控股比例在30％以上的上市公司選舉董事、監(jiān)事時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用累計(jì)投票制，但我國(guó)大多數(shù)獨(dú)立董事是由大股東、公司董事、公司高管推薦，并由董事會(huì)提名，經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，其他股東推薦的獨(dú)立董事很少，獨(dú)立董事從一開始已經(jīng)喪失了獨(dú)立性。而且目前我國(guó)獨(dú)立董事的薪酬是由上市公司承擔(dān)并由上市公司支付的，獨(dú)立董事的利益與其所監(jiān)督的主體的利益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性，這也使得其失去獨(dú)立性。另外我國(guó)獨(dú)立董事成員中大部分是一些有名望的專家學(xué)者，通常只是兼職，來(lái)自于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人士偏少，應(yīng)該說(shuō)這些知名專家學(xué)者專業(yè)水平很高，但缺乏企業(yè)高層的經(jīng)營(yíng)、管理與監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)際工作中容易出現(xiàn)“董事不懂事”的現(xiàn)象。并且獨(dú)立董事原則上最多可以在5家上市公司兼任獨(dú)立董事，工作負(fù)荷大，無(wú)法投入足夠的時(shí)間和精力來(lái)履行職責(zé)，獲得充足的信息。再加之上市公司可能會(huì)出于各種考慮，盡量不提供或少提供不利于公司的資料，造成獨(dú)立董事并沒能享有與其他董事同等的知情權(quán)，獨(dú)立董事的作用難以發(fā)揮。

(四)公司控制權(quán)市場(chǎng)難以充分發(fā)揮優(yōu)勝劣汰功能公司控制權(quán)市場(chǎng)的存在在很大程度上能夠促進(jìn)資本有效地重新配置，形成對(duì)公司董事和經(jīng)理的外部市場(chǎng)約束。隨著股權(quán)分置改革的完成，我國(guó)資本市場(chǎng)的并購(gòu)更加活躍，但是在公司控制權(quán)市場(chǎng)卻無(wú)法正常發(fā)揮作用。其原因在于：一是市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法近似反映股票的真實(shí)價(jià)格。由于上市公司改制不徹底，未建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度，上市公司與大股東或集團(tuán)公司之間分而不開，存在著不規(guī)范的各種聯(lián)系。而且有的公司上市的目的就是為了從股市上“圈錢”，這使得不少上市公司通過(guò)各種辦法“包裝上市”，造成了我國(guó)股市的股票價(jià)格并不能真正反映其內(nèi)在價(jià)值，有效率的兼并收購(gòu)難以發(fā)生。二是行政部門的干預(yù)。在公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，政府往往會(huì)利用行政權(quán)力或者補(bǔ)貼、扶持性手段來(lái)參與公司控制權(quán)重組。政府補(bǔ)貼還可能使一些市場(chǎng)交易主體產(chǎn)生不合理的預(yù)期，進(jìn)行非理性炒作，從而影響市場(chǎng)的價(jià)格配置。

(五)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)缺乏獨(dú)立性由于存在信息不對(duì)稱就需要由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，從而達(dá)到對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。審計(jì)作為一種重要的公司治理機(jī)制，其有效性依賴于其獨(dú)立性，但我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師極其缺乏獨(dú)立性。上市公司中，雖然審計(jì)委員會(huì)可以提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，但由于上市公司多為內(nèi)部人所控制，因此由審計(jì)委員會(huì)提議聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所通常只是形式，實(shí)際上是由公司的高層管理者委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)自己，形成了一種特殊的委托與受托關(guān)系，審計(jì)收費(fèi)也取決于雙方談判的結(jié)果。這就從根本上影響了審計(jì)的獨(dú)立性。另外，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，據(jù)披露全國(guó)“百?gòu)?qiáng)所”注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)僅占全國(guó)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的21％，但其收入占全行業(yè)的51％，其余近80％的注冊(cè)會(huì)計(jì)師爭(zhēng)奪49％的市場(chǎng)，在目前這種賣方市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，如何維系與被審計(jì)單位的關(guān)系生存和發(fā)展下去，是擺在會(huì)計(jì)師事務(wù)所面前的頭等大事。而且國(guó)外注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的收入主要來(lái)源于咨詢業(yè)務(wù)，審計(jì)業(yè)務(wù)占很小比例，而我國(guó)恰好相反，這些壓力經(jīng)常會(huì)迫使會(huì)計(jì)師事務(wù)所違背獨(dú)立性原則，出具不恰當(dāng)意見的審計(jì)報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)雖然每年都處罰一批注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)事務(wù)所，但是行業(yè)自律的力度不足，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)行業(yè)保護(hù)主義傾向。這主要是因?yàn)閺膰?yán)格意義上講，目前我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是半官方組織，中注協(xié)理事會(huì)的大部分成員來(lái)自于政府部門，中注協(xié)本身就足夠的缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性。三、公司治理優(yōu)化的政策建議

(一)強(qiáng)化董事會(huì)功能，優(yōu)化董事會(huì)結(jié)構(gòu)雖然股權(quán)分置改革實(shí)現(xiàn)了全流通，但我國(guó)上市公司國(guó)有控股的比例依然較大，內(nèi)部人控制問(wèn)題依然嚴(yán)重，因此要加強(qiáng)董事會(huì)的權(quán)威地位。首先，董事會(huì)應(yīng)具有廣泛的代表性，其成員不僅要有大股東的代表，還應(yīng)有中小股東的董事代表。對(duì)中小股東代表應(yīng)作強(qiáng)制性安排，如規(guī)定公司董事會(huì)中至少有1／3名只能由持股低于5％以下的中小股東單獨(dú)選出的董事，大股東不參與該1／3名董事的選舉，這樣才能吸引中小股東參與公司管理活動(dòng)，調(diào)動(dòng)投資者的積極性。其次，要避免董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一。從法律層面而言，股東與董事之間的關(guān)系是一種委托關(guān)系，股東為委托人，董事為人，董事會(huì)成員本著股東的利益最大化原則，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行戰(zhàn)略指導(dǎo)和對(duì)經(jīng)理層保持有效監(jiān)督。若董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，則董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)督。最后，董事會(huì)成員應(yīng)具有一定的專業(yè)知識(shí)。董事會(huì)作為決策監(jiān)督機(jī)構(gòu)，要使決策科學(xué)、監(jiān)督到位，必須要有一定的專業(yè)知識(shí)。作為內(nèi)部董事，應(yīng)具有企業(yè)專有性的知識(shí)和公司管理的專門化技能，而外部董事也應(yīng)具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)背景和專業(yè)化理解能力，這樣才能提高決策和監(jiān)督的質(zhì)量。

(三)獨(dú)立董事制度的缺陷依然沒有改善眾多上市公司已按證監(jiān)會(huì)要求配備了獨(dú)立董事，獨(dú)立董事制度已基本得到執(zhí)行。獨(dú)立董事設(shè)立的宗旨在于保護(hù)中小股東利益、打破內(nèi)部人控制，但是我國(guó)的獨(dú)立董事卻形同虛設(shè)，截至2098年4月30日已披露2007年年報(bào)的862家滬市上市公司中，只有26家公司的40位獨(dú)立董事對(duì)相關(guān)事項(xiàng)提出異議，分別占滬市已披露年報(bào)上市公司總數(shù)的3.01％，以及獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)的1.50％，比例極低。2008年6月4日，深圳交易所調(diào)研報(bào)告稱，2007年，上市公司獨(dú)立董事參與董事會(huì)會(huì)議的出勤率超過(guò)97％，但發(fā)表的意見多為套話，獨(dú)立董事述職報(bào)告內(nèi)容基本雷同，年度工作總結(jié)表述空泛。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以上情況的主要原因是我國(guó)獨(dú)立董事不獨(dú)立，雖然證監(jiān)會(huì)規(guī)定上市公司選舉獨(dú)立董事或控股股東控股比例在30％以上的上市公司選舉董事、監(jiān)事時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用累計(jì)投票制，但我國(guó)大多數(shù)獨(dú)立董事是由大股東、公司董事、公司高管推薦，并由董事會(huì)提名，經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，其他股東推薦的獨(dú)立董事很少，獨(dú)立董事從一開始已經(jīng)喪失了獨(dú)立性。而且目前我國(guó)獨(dú)立董事的薪酬是由上市公司承擔(dān)并由上市公司支付的，獨(dú)立董事的利益與其所監(jiān)督的主體的利益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性，這也使得其失去獨(dú)立性。另外我國(guó)獨(dú)立董事成員中大部分是一些有名望的專家學(xué)者，通常只是兼職，來(lái)自于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人士偏少，應(yīng)該說(shuō)這些知名專家學(xué)者專業(yè)水平很高，但缺乏企業(yè)高層的經(jīng)營(yíng)、管理與監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)際工作中容易出現(xiàn)“董事不懂事”的現(xiàn)象。并且獨(dú)立董事原則上最多可以在5家上市公司兼任獨(dú)立董事，工作負(fù)荷大，無(wú)法投入足夠的時(shí)間和精力來(lái)履行職責(zé)，獲得充足的信息。再加之上市公司可能會(huì)出于各種考慮，盡量不提供或少提供不利于公司的資料，造成獨(dú)立董事并沒能享有與其他董事同等的知情權(quán)，獨(dú)立董事的作用難以發(fā)揮。

(四)公司控制權(quán)市場(chǎng)難以充分發(fā)揮優(yōu)勝劣汰功能公司控制權(quán)市場(chǎng)的存在在很大程度上能夠促進(jìn)資本有效地重新配置，形成對(duì)公司董事和經(jīng)理的外部市場(chǎng)約束。隨著股權(quán)分置改革的完成，我國(guó)資本市場(chǎng)的并購(gòu)更加活躍，但是在公司控制權(quán)市場(chǎng)卻無(wú)法正常發(fā)揮作用。其原因在于：一是市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法近似反映股票的真實(shí)價(jià)格。由于上市公司改制不徹底，未建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度，上市公司與大股東或集團(tuán)公司之間分而不開，存在著不規(guī)范的各種聯(lián)系。而且有的公司上市的目的就是為了從股市上“圈錢”，這使得不少上市公司通過(guò)各種辦法“包裝上市”，造成了我國(guó)股市的股票價(jià)格并不能真正反映其內(nèi)在價(jià)值，有效率的兼并收購(gòu)難以發(fā)生。二是行政部門的干預(yù)。在公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，政府往往會(huì)利用行政權(quán)力或者補(bǔ)貼、扶持性手段來(lái)參與公司控制權(quán)重組。政府補(bǔ)貼還可能使一些市場(chǎng)交易主體產(chǎn)生不合理的預(yù)期，進(jìn)行非理性炒作，從而影響市場(chǎng)的價(jià)格配置。

(五)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)缺乏獨(dú)立性由于存在信息不對(duì)稱就需要由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，從而達(dá)到對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。審計(jì)作為一種重要的公司治理機(jī)制，其有效性依賴于其獨(dú)立性，但我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師極其缺乏獨(dú)立性。上市公司中，雖然審計(jì)委員會(huì)可以提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，但由于上市公司多為內(nèi)部人所控制，因此由審計(jì)委員會(huì)提議聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所通常只是形式，實(shí)際上是由公司的高層管理者委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)自己，形成了一種特殊的委托與受托關(guān)系，審計(jì)收費(fèi)也取決于雙方談判的結(jié)果。這就從根本上影響了審計(jì)的獨(dú)立性。另外，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，據(jù)披露全國(guó)“百?gòu)?qiáng)所”注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)僅占全國(guó)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的21％，但其收入占全行業(yè)的51％，其余近80％的注冊(cè)會(huì)計(jì)師爭(zhēng)奪49％的市場(chǎng)，在目前這種賣方市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，如何維系與被審計(jì)單位的關(guān)系生存和發(fā)展下去，是擺在會(huì)計(jì)師事務(wù)所面前的頭等大事。而且國(guó)外注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的收入主要來(lái)源于咨詢業(yè)務(wù)，審計(jì)業(yè)務(wù)占很小比例，而我國(guó)恰好相反，這些壓力經(jīng)常會(huì)迫使會(huì)計(jì)師事務(wù)所違背獨(dú)立性原則，出具不恰當(dāng)意見的審計(jì)報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)雖然每年都處罰一批注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)事務(wù)所，但是行業(yè)自律的力度不足，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)行業(yè)保護(hù)主義傾向。這主要是因?yàn)閺膰?yán)格意義上講，目前我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是半官方組織，中注協(xié)理事會(huì)的大部分成員來(lái)自于政府部門，中注協(xié)本身就足夠的缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性。

篇3

論文摘要：股權(quán)分置改革順利完成后，解決了非流通股東和流通股東之間利益不一致的問(wèn)題，為改善公司治理奠定了良好基礎(chǔ)，但上市公司的公司治理問(wèn)題并未因此完全得到解決。本文從公司治理角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)股權(quán)分置改革后公司治理內(nèi)部、外部現(xiàn)狀的分析，提出了完善公司治理的一系列建議。 

一、引言 

公司治理概念可以從狹義和廣義兩方面去理解。狹義的公司治理是指公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高層管理者之間的相互分權(quán)制衡的制度安排。廣義上，公司治理已不僅限于以股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督與制衡為基礎(chǔ)的內(nèi)部治理，而是通過(guò)一套包括正式或非正式的、內(nèi)部和外部的制度或機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系(李維安，2002)，并通過(guò)一整套制度安排來(lái)保證公司決策的 科學(xué) 化，從而實(shí)現(xiàn)各利益相關(guān)者的 經(jīng)濟(jì) 目標(biāo)。2005年股權(quán)分置改革啟動(dòng)，2006年1月1日，新《公司法》實(shí)施，我國(guó)公司治理水平得到了改善，據(jù)南開大學(xué)公司治理數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，在2007年1162家上市公司評(píng)價(jià)樣本中，上市公司治理指數(shù)均值為56，85，2004年、2005年、2006年治理指數(shù)均值為分別為55.02、55.33、56.08。對(duì)比四年來(lái)

三、公司治理優(yōu)化的政策建議 

(一)強(qiáng)化董事會(huì)功能，優(yōu)化董事會(huì)結(jié)構(gòu)　雖然股權(quán)分置改革實(shí)現(xiàn)了全流通，但我國(guó)上市公司國(guó)有控股的比例依然較大，內(nèi)部人控制問(wèn)題依然嚴(yán)重，因此要加強(qiáng)董事會(huì)的權(quán)威地位。首先，董事會(huì)應(yīng)具有廣泛的代表性，其成員不僅要有大股東的代表，還應(yīng)有中小股東的董事代表。對(duì)中小股東代表應(yīng)作強(qiáng)制性安排，如規(guī)定公司董事會(huì)中至少有1／3名只能由持股低于5％以下的中小股東單獨(dú)選出的董事，大股東不參與該1／3名董事的選舉，這樣才能吸引中小股東參與公司管理活動(dòng)，調(diào)動(dòng)投資者的積極性。其次，要避免董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一。從 法律 層面而言，股東與董事之間的關(guān)系是一種委托關(guān)系，股東為委托人，董事為人，董事會(huì)成員本著股東的利益最大化原則，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行戰(zhàn)略指導(dǎo)和對(duì)經(jīng)理層保持有效監(jiān)督。若董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，則董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)督。最后，董事會(huì)成員應(yīng)具有一定的專業(yè)知識(shí)。董事會(huì)作為決策監(jiān)督機(jī)構(gòu)，要使決策 科學(xué) 、監(jiān)督到位，必須要有一定的專業(yè)知識(shí)。作為內(nèi)部董事，應(yīng)具有 企業(yè) 專有性的知識(shí)和公司管理的專門化技能，而外部董事也應(yīng)具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)背景和專業(yè)化理解能力，這樣才能提高決策和監(jiān)督的質(zhì)量。

(三)獨(dú)立董事制度的缺陷依然沒有改善　眾多上市公司已按證監(jiān)會(huì)要求配備了獨(dú)立董事，獨(dú)立董事制度已基本得到執(zhí)行。獨(dú)立董事設(shè)立的宗旨在于保護(hù)中小股東利益、打破內(nèi)部人控制，但是我國(guó)的獨(dú)立董事卻形同虛設(shè)，截至2098年4月30日已披露2007年年報(bào)的862家滬市上市公司中，只有26家公司的40位獨(dú)立董事對(duì)相關(guān)事項(xiàng)提出異議，分別占滬市已披露年報(bào)上市公司總數(shù)的3.01％，以及獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)的1.50％，比例極低。2008年6月4日，深圳交易所調(diào)研報(bào)告稱，2007年，上市公司獨(dú)立董事參與董事會(huì)會(huì)議的出勤率超過(guò)97％，但發(fā)表的意見多為套話，獨(dú)立董事述職報(bào)告內(nèi)容基本雷同，年度工作 總結(jié) 表述空泛。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以上情況的主要原因是我國(guó)獨(dú)立董事不獨(dú)立，雖然證監(jiān)會(huì)規(guī)定上市公司選舉獨(dú)立董事或控股股東控股比例在30％以上的上市公司選舉董事、監(jiān)事時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用累計(jì)投票制，但我國(guó)大多數(shù)獨(dú)立董事是由大股東、公司董事、公司高管推薦，并由董事會(huì)提名，經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，其他股東推薦的獨(dú)立董事很少，獨(dú)立董事從一開始已經(jīng)喪失了獨(dú)立性。而且目前我國(guó)獨(dú)立董事的薪酬是由上市公司承擔(dān)并由上市公司支付的，獨(dú)立董事的利益與其所監(jiān)督的主體的利益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性，這也使得其失去獨(dú)立性。另外我國(guó)獨(dú)立董事成員中大部分是一些有名望的專家學(xué)者，通常只是兼職，來(lái)自于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人士偏少，應(yīng)該說(shuō)這些知名專家學(xué)者專業(yè)水平很高，但缺乏企業(yè)高層的經(jīng)營(yíng)、管理與監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)際工作中容易出現(xiàn)“董事不懂事”的現(xiàn)象。并且獨(dú)立董事原則上最多可以在5家上市公司兼任獨(dú)立董事，工作負(fù)荷大，無(wú)法投入足夠的時(shí)間和精力來(lái)履行職責(zé)，獲得充足的信息。再加之上市公司可能會(huì)出于各種考慮，盡量不提供或少提供不利于公司的資料，造成獨(dú)立董事并沒能享有與其他董事同等的知情權(quán)，獨(dú)立董事的作用難以發(fā)揮。 

(四)公司控制權(quán)市場(chǎng)難以充分發(fā)揮優(yōu)勝劣汰功能　公司控制權(quán)市場(chǎng)的存在在很大程度上能夠促進(jìn)資本有效地重新配置，形成對(duì)公司董事和經(jīng)理的外部市場(chǎng)約束。隨著股權(quán)分置改革的完成，我國(guó)資本市場(chǎng)的并購(gòu)更加活躍，但是在公司控制權(quán)市場(chǎng)卻無(wú)法正常發(fā)揮作用。其原因在于：一是市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法近似反映股票的真實(shí)價(jià)格。由于上市公司改制不徹底，未建立規(guī)范的 現(xiàn)代 企業(yè)制度，上市公司與大股東或集團(tuán)公司之間分而不開，存在著不規(guī)范的各種聯(lián)系。而且有的公司上市的目的就是為了從股市上“圈錢”，這使得不少上市公司通過(guò)各種辦法“包裝上市”，造成了我國(guó)股市的股票價(jià)格并不能真正反映其內(nèi)在價(jià)值，有效率的兼并收購(gòu)難以發(fā)生。二是行政部門的干預(yù)。在公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，政府往往會(huì)利用行政權(quán)力或者補(bǔ)貼、扶持性手段來(lái)參與公司控制權(quán)重組。政府補(bǔ)貼還可能使一些市場(chǎng)交易主體產(chǎn)生不合理的預(yù)期，進(jìn)行非理性炒作，從而影響市場(chǎng)的價(jià)格配置。 

(五)注冊(cè) 會(huì)計(jì) 師行業(yè)缺乏獨(dú)立性　由于存在信息不對(duì)稱就需要由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，從而達(dá)到 對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。審計(jì)作為一種重要的公司治理機(jī)制，其有效性依賴于其獨(dú)立性，但我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師極其缺乏獨(dú)立性。上市公司中，雖然審計(jì)委員會(huì)可以提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，但由于上市公司多為內(nèi)部人所控制，因此由審計(jì)委員會(huì)提議聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所通常只是形式，實(shí)際上是由公司的高層管理者委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)自己，形成了一種特殊的委托與受托關(guān)系，審計(jì)收費(fèi)也取決于雙方談判的結(jié)果。這就從根本上影響了審計(jì)的獨(dú)立性。另外，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，據(jù)披露全國(guó)“百?gòu)?qiáng)所”注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)僅占全國(guó)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的21％，但其收入占全行業(yè)的51％，其余近80％的注冊(cè)會(huì)計(jì)師爭(zhēng)奪49％的市場(chǎng)，在目前這種賣方市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，如何維系與被審計(jì)單位的關(guān)系生存和 發(fā)展 下去，是擺在會(huì)計(jì)師事務(wù)所面前的頭等大事。而且國(guó)外注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的收入主要來(lái)源于咨詢業(yè)務(wù)，審計(jì)業(yè)務(wù)占很小比例，而我國(guó)恰好相反，這些壓力經(jīng)常會(huì)迫使會(huì)計(jì)師事務(wù)所違背獨(dú)立性原則，出具不恰當(dāng)意見的審計(jì)報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)雖然每年都處罰一批注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)事務(wù)所，但是行業(yè)自律的力度不足，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)行業(yè)保護(hù)主義傾向。這主要是因?yàn)閺膰?yán)格意義上講，目前我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是半官方組織，中注協(xié)理事會(huì)的大部分成員來(lái)自于政府部門，中注協(xié)本身就足夠的缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性。