時(shí)間：2022-07-25 02:19:36
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇稅收優(yōu)先權(quán)論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
內(nèi)容提要: 本文的主旨是討論稅收債務(wù)關(guān)系理論對(duì)我國(guó)稅法實(shí)踐的指導(dǎo)意義。文章圍繞主題從兩個(gè)側(cè)面進(jìn)行了闡述:其一,主要以稅收返還請(qǐng)求權(quán)為例討論了稅收債務(wù)關(guān)系理論同納稅人權(quán)利保護(hù)的關(guān)系;其二,主要以稅收優(yōu)先權(quán)制度為切入口探討了稅收債務(wù)關(guān)系理論與國(guó)家稅收債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。最后得出了稅收債務(wù)關(guān)系理論既有利于納稅人權(quán)利保護(hù),又有利于國(guó)家稅收債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)論。
一、引言
當(dāng)前,我們的國(guó)家正處于一個(gè)變革的時(shí)代,社會(huì)各方面都在經(jīng)歷迅速而深刻的變遷。在這一過(guò)程中,法制現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)也發(fā)展得如火如荼,稅收法律無(wú)疑是其中新生的引人注目的亮點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治已經(jīng)深入人心、我國(guó)加入WTO的背景下,對(duì)我國(guó)現(xiàn)代稅法的構(gòu)建,必然使我們關(guān)注西方及周圍發(fā)達(dá)國(guó)家的稅法理論與實(shí)踐。稅法作為國(guó)家征稅之法及納稅人權(quán)利保護(hù)之法,在現(xiàn)代民主法治國(guó)家中居于舉足輕重的地位,而稅收債法則是稅法的核心,是稅法的基本理念、價(jià)值和原則最直接的體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)稅法學(xué)的著作、論文,包括立法實(shí)踐中所持有的觀點(diǎn)基本上仍是傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系說(shuō)的觀點(diǎn),其立論基點(diǎn),體系建構(gòu)以及研究路徑和思維模式仍基本上屬于權(quán)力關(guān)系說(shuō)范疇。這些理論和觀點(diǎn)已經(jīng)不能很好的滿足我國(guó)加入WTO的現(xiàn)實(shí)需要。在我國(guó)入世以后,隨著民主、稅收法治等先進(jìn)理念的普及和深入,納稅人的權(quán)利意識(shí)迅速萌發(fā),比以往任何時(shí)候都要強(qiáng)烈。因此,引進(jìn)世界先進(jìn)的稅法理論,以平等、公正、理性來(lái)改造稅收法律,創(chuàng)建具有中國(guó)特色的稅收債法已成為擺在我們面前的緊迫任務(wù)。
自從1919年德國(guó)首次在其《租稅通則》中提出“稅收之債”的概念以來(lái),稅收債法的理論和實(shí)踐在世界各國(guó)得以展開(kāi)和發(fā)展,以日本、法國(guó)、意大利、瑞士、美國(guó)和英國(guó)為代表,后期的國(guó)家如韓國(guó)、新加坡以及我國(guó)的臺(tái)灣和香港、澳門等地區(qū),也都逐漸接受稅收之債的理論,并指導(dǎo)稅收法治實(shí)踐,且逐漸形成各具特色的稅收債法制度。但是我國(guó)大陸稅法學(xué)界,目前關(guān)于稅收債法的研究著重在基礎(chǔ)理論研究階段,雖然通過(guò)部分學(xué)者的不懈努力,稅法學(xué)界已經(jīng)從整體上接受了稅收之債的理念和精神,但理論界對(duì)這些立法動(dòng)態(tài)的學(xué)理探索尚十分不夠,稅收債法制度在我國(guó)也還沒(méi)有真正完全建立。
關(guān)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)論首先是一個(gè)理論上的問(wèn)題,其次,也是最為重要的是實(shí)踐上的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)理論不能夠?yàn)閷?shí)踐所驗(yàn)證,為實(shí)踐所適用的話,那么這個(gè)理論的價(jià)值就值得商榷了。有關(guān)稅收債務(wù)關(guān)系理論的實(shí)踐意義,日本學(xué)者的認(rèn)識(shí)存在明顯的分歧。金子宏教授認(rèn)為,如果將稅收法律關(guān)系性質(zhì)的理論原封不動(dòng)地納入法律解釋的層面,往往都會(huì)帶來(lái)各種結(jié)論上的誤導(dǎo),因此,債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)不適合直接用于解決具體問(wèn)題。[1] 北野弘久則認(rèn)為,立足于債務(wù)關(guān)系說(shuō)的理論來(lái)構(gòu)造具體的實(shí)踐性問(wèn)題,對(duì)維護(hù)納稅者的人權(quán)具有重大的意義,因此,在研究稅收立法以及稅法解釋、適用的基本方法中,是否立足于債務(wù)關(guān)系說(shuō)分析租稅法律關(guān)系的性質(zhì),是目前最具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。[2] 而村井正雖然也認(rèn)為債務(wù)關(guān)系說(shuō)與權(quán)力關(guān)系說(shuō)的爭(zhēng)論僅具有原理上的意義,但同時(shí)又覺(jué)得,在一些具體問(wèn)題的解決方式上,其背后常常隱藏著某種理論的支持。因此,稅收法律關(guān)系的性質(zhì)雖然不能直接導(dǎo)出法律解釋層面的結(jié)論,但其對(duì)法律實(shí)踐的間接影響還是客觀存在的。[3]
事實(shí)上,選擇權(quán)力關(guān)系說(shuō)或者選擇債務(wù)關(guān)系說(shuō),甚至選擇折中的二元并立說(shuō),對(duì)稅收立法、適用和解釋的指導(dǎo)意義是會(huì)明顯不同的。因此稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)的確立不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題,同時(shí)也是一個(gè)法律實(shí)踐問(wèn)題。[4] 也就是說(shuō),稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)除了在理論上為稅法學(xué)創(chuàng)造了發(fā)展的空間,在實(shí)踐上也可以為現(xiàn)實(shí)中的具體問(wèn)題提供思路和答案。
二、“稅收債務(wù)關(guān)系理論”與納稅人權(quán)利保護(hù)——以稅收返還請(qǐng)求權(quán)為例
在國(guó)家與人民的關(guān)系中, 國(guó)家有時(shí)可能是弱小的, 但在國(guó)家與人民中的某一成員的關(guān)系中, 國(guó)家始終是處于強(qiáng)大地位的。在面對(duì)掌握著巨大權(quán)力的國(guó)家時(shí), 無(wú)論多么強(qiáng)大的個(gè)人都會(huì)顯得渺小, 個(gè)人無(wú)論如何是無(wú)法和國(guó)家相抗衡的。在現(xiàn)代民主法制社會(huì), 個(gè)人維護(hù)自己權(quán)利的最好武器就是法律, 因?yàn)榉稍趪?guó)家權(quán)力之上, 當(dāng)個(gè)人權(quán)利遭到國(guó)家權(quán)力的侵害時(shí), 個(gè)人可以請(qǐng)求法律予以保護(hù)。當(dāng)然, 這里所說(shuō)的法律是現(xiàn)代民主法治國(guó)家中的法律, 也是體現(xiàn)人民、個(gè)人與國(guó)家法律地位平等的基本理念和原則的法律。在稅法領(lǐng)域, 體現(xiàn)人民、個(gè)人與國(guó)家法律地位平等的法律是稅收債法, 而體現(xiàn)和維護(hù)國(guó)家權(quán)力的法律則是以“ 權(quán)力關(guān)系”說(shuō)為指導(dǎo)原則的傳統(tǒng)稅法。傳統(tǒng)稅法以國(guó)家權(quán)力為本位, 特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán), 而忽視對(duì)納稅人權(quán)利的保障, 甚至根本就沒(méi)有意識(shí)到納稅人享有權(quán)利。在“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”之下, 國(guó)家和納稅人是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系, 其法律地位和法律人格是平等的, 國(guó)家所享有的僅僅是請(qǐng)求納稅人為一定行為, 而不能直接支配納稅人的財(cái)產(chǎn)和對(duì)納稅人的人身予以強(qiáng)制。在稅收債務(wù)法律關(guān)系之下, 國(guó)家和納稅人均享有一定的權(quán)利, 也均承擔(dān)一定的義務(wù)。也就是說(shuō), 它們均是權(quán)利主體。同時(shí)也是義務(wù)主體, 這樣,就改變了傳統(tǒng)稅法學(xué)所認(rèn)為的納稅人僅僅是義務(wù)主體, 而不是權(quán)利主體的觀點(diǎn),把納稅人視為權(quán)利主體, 且是與國(guó)家具有同等法律地位的主體, 那么, 稅收債法將對(duì)納稅人與國(guó)家的權(quán)利同等保護(hù)。顯然, 在“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”之下, 納稅人所享有的權(quán)利更豐富、更充實(shí), 也更具有保障性, 更具有實(shí)現(xiàn)的可能性。[5] 以民法上的不當(dāng)?shù)美畟鶠槔碚摶A(chǔ)產(chǎn)生的稅收返還請(qǐng)求權(quán),就是將稅收債務(wù)關(guān)系理論應(yīng)用于納稅人權(quán)利保護(hù)的例子。
稅收返還是與稅收繳納相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象。當(dāng)納稅人缺乏法律原因而繳納稅收,或超出法律的標(biāo)準(zhǔn)而多繳稅款時(shí),稅收返還就成為必然的要求。例如,我國(guó)《稅收征收管理法》第51條規(guī)定:“納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款,稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還;納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息,稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還;涉及從國(guó)庫(kù)中退庫(kù)的,依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國(guó)庫(kù)管理的規(guī)定退還?！比绻稍蛩煤笙麥?并溯及影響到已經(jīng)繳納的稅收,也會(huì)產(chǎn)生稅收返還的問(wèn)題。除國(guó)家對(duì)納稅人的稅收返還外,當(dāng)出現(xiàn)溢退稅款,或錯(cuò)退稅款時(shí),國(guó)家對(duì)納稅人也享有返還請(qǐng)求權(quán)。該種稅收返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何,其具體的發(fā)生及實(shí)現(xiàn)方式是什么,都依賴于我們對(duì)稅收法律關(guān)系的理解。應(yīng)用稅收債務(wù)關(guān)系理論和稅收權(quán)力關(guān)系理論分析得出的結(jié)論將在實(shí)際操作中存在很多不同。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
(一)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生時(shí)間
稅收返還請(qǐng)求權(quán)究竟是從錯(cuò)誤繳納稅款之日起發(fā)生,還是從稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷或廢棄稅收核定之日起發(fā)生,或是從稅務(wù)機(jī)關(guān)作出退稅決定之日起發(fā)生,是關(guān)系到納稅人權(quán)利行使的重要事項(xiàng)。
在民法上 ,如果沒(méi)有合法依據(jù)而取得利益,致他人受有損失的事實(shí)被稱為不當(dāng)?shù)美?。由于該?xiàng)利益的取得缺少法律上的依據(jù),且其取得系建立在他人受有損害的基礎(chǔ)之上,依照法律規(guī)定,利益的享有人應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)利益返還于因此受有損害的人。這就在當(dāng)事人之間發(fā)生一種以不當(dāng)?shù)美颠€為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即不當(dāng)?shù)美畟?。其?沒(méi)有合法依據(jù)而取得利益的一方當(dāng)事人稱為受益人,負(fù)有向?qū)Ψ椒颠€不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù);受有損害的一方稱為受損人,享有請(qǐng)求受益人返還不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)。[6] 不當(dāng)?shù)美畟陌l(fā)生需要具備一定的構(gòu)成要件,因在現(xiàn)代民法上不當(dāng)?shù)美呀?jīng)類型化,故其要件可分為一般要件和特別要件。一般要件為一般不當(dāng)?shù)美墓餐?特別要件為特殊不當(dāng)?shù)美奶厥庖7] 不當(dāng)?shù)美囊话阋兴?(1)一方受益;(2)他方受損失;(3)一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系;(4)沒(méi)有合法根據(jù)。[8] 一般情形下,只要滿足以上構(gòu)成要件的事實(shí)發(fā)生,不當(dāng)?shù)美畟妥詣?dòng)產(chǎn)生。
當(dāng)我們將稅收法律關(guān)系看做公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)候,稅收返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)以民法上的不當(dāng)?shù)美畟碚撟鳛榉ɡ砘A(chǔ)。那么如果稅款繳納欠缺法律原因,稅收返還請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)當(dāng)即時(shí)發(fā)生。因而稅務(wù)機(jī)關(guān)作出退稅決定與否并不能決定稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生。但是,如果稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)納稅人的應(yīng)納稅款進(jìn)行核定,稅收返還請(qǐng)求權(quán)何時(shí)發(fā)生,就會(huì)因人們對(duì)法律原因的不同理解而發(fā)生分歧,即稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅款核定是否構(gòu)成納稅人繳納稅款的法律依據(jù)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
如果按照稅收權(quán)力關(guān)系說(shuō)的理論,把稅收法律關(guān)系看做是一種公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán),那么理所應(yīng)當(dāng)用行政法的一般原理來(lái)解釋稅收實(shí)踐中的問(wèn)題。因此,為了維護(hù)行政機(jī)關(guān)的公信力,行政行為一經(jīng)做出就會(huì)發(fā)生拘束力。除非行政行為因重大明顯的瑕疵而無(wú)效,否則即便存在違法情節(jié),行政相對(duì)人仍然有義務(wù)加以遵守。在此情況下,行政相對(duì)人不是遵守實(shí)體法上的義務(wù),而是遵守行政行為所確定的義務(wù)。從這個(gè)意義上看,行政行為似乎已經(jīng)成為行政義務(wù)產(chǎn)生的法律依據(jù)。即便其在實(shí)體法上缺乏法律依據(jù),也不妨礙其形式上的法律效力。因此,行政行為本身就已經(jīng)成為一個(gè)法律原因,行政相對(duì)人按照行政行為履行義務(wù),難以稱之為無(wú)法律原因。[9]
然而,按照稅收債務(wù)關(guān)系的理論,稅收債務(wù)關(guān)系的發(fā)生以構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作為前提,稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為只是確定稅收債務(wù)關(guān)系的程序,并不足以發(fā)生創(chuàng)設(shè)稅收債權(quán)或債務(wù)的作用。納稅人是否存在納稅義務(wù),不能根據(jù)稅收核定數(shù)加以判斷,而應(yīng)該根據(jù)法定的構(gòu)成要件進(jìn)行衡量。如果稅收核定行為只是確認(rèn)和宣示稅收債權(quán)存在的程序,那么,它自然也不能成為判斷稅收返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生時(shí)間的依據(jù)。和稅收請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任債務(wù)請(qǐng)求權(quán)、附帶債務(wù)請(qǐng)求權(quán)一樣,稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生也應(yīng)該以滿足構(gòu)成要件作為前提。稅收核定行為既然不能創(chuàng)設(shè)納稅義務(wù),那么,自然也不能創(chuàng)設(shè)稅收返還請(qǐng)求權(quán)。稅收核定在被撤銷之前對(duì)納稅人確實(shí)具有法律拘束力,納稅人無(wú)法對(duì)相應(yīng)的稅款請(qǐng)求返還。不過(guò),這只是權(quán)利行使過(guò)程中的障礙和限制,并不足以證明權(quán)力不存在。[10]
因此,關(guān)于稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是錯(cuò)誤繳納稅款之日,既是說(shuō)如果實(shí)體法上的納稅義務(wù)根本就不存在,納稅人在繳納稅款的同時(shí)就應(yīng)該產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。在納稅義務(wù)溯及消滅的情況下,稅收返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)該自繳納稅款之日起發(fā)生。稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收核定不管效力如何,其對(duì)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生不發(fā)生影響。至于國(guó)家對(duì)納稅人的返還請(qǐng)求權(quán),也應(yīng)當(dāng)從納稅人取得溢退或錯(cuò)退的稅款之日起產(chǎn)生。這樣,就可以將構(gòu)成要件說(shuō)貫徹到稅收債務(wù)關(guān)系的全部領(lǐng)域,使稅收實(shí)體法維持理論上的邏輯一致。[11]
(二)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍
在稅收請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中,除了稅收主債務(wù)之外,納稅人如果不及時(shí)履行債務(wù),可能被課征滯納金、利息、滯報(bào)金等附帶債務(wù),其目的是督促納稅人履行義務(wù)。同時(shí)填補(bǔ)國(guó)家稅款的損失。在稅收返還請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中,當(dāng)國(guó)家欠缺法律理由占有納稅人資金后,納稅人同樣也會(huì)發(fā)生損失,在實(shí)踐中也有督促國(guó)家及時(shí)履行義務(wù)的必要。
由于我國(guó)的稅收法律政策長(zhǎng)期在權(quán)力關(guān)系說(shuō)的指導(dǎo)下,強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán),因此《稅收征收管理法》在2001年修訂之前,稅收返還請(qǐng)求權(quán)中并沒(méi)有加計(jì)利息的規(guī)定。雖然經(jīng)過(guò)修訂,該法第51條規(guī)定,納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款,納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息,稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后立即退還的,則沒(méi)有加計(jì)利息的規(guī)定。這種按照稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)返還與納稅人申請(qǐng)返還來(lái)區(qū)分是否設(shè)定利息給付義務(wù)的做法,并沒(méi)有充足的法理依據(jù)。也許立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退款的行為應(yīng)當(dāng)受到嘉許,要求納稅人放棄利息情有可原,[12] 但是這明顯是侵犯納稅人權(quán)利的。如果我們把稅收法律關(guān)系看做是公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,進(jìn)而運(yùn)用民法中的不當(dāng)?shù)美畟鳛槎愂辗颠€請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ),以此分析稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍,得出的結(jié)論將更有利于納稅人權(quán)利的保護(hù),也更具有法理依據(jù)。
在民法理論上,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的為受有利益的一方所取得的不當(dāng)利益。受益人返還的不當(dāng)利益,可以是原物、原物所生的孳息、原物的價(jià)金、使用原物所取得的利益,也可以是其他利益。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的范圍,也就是受益人返還義務(wù)的范圍,依據(jù)其受利益是否善意而不同:(1)受益人為善意時(shí)的利益返還。受益人為善意,即受益人不知情,是指受益人于取得利益時(shí)不知道自己取得利益無(wú)合法的根據(jù)。于此情形下,若受損人的損失大于受益人取得的利益,則受益人返還的利益僅以現(xiàn)存利益為限 [13] 。受益人受有的利益大于受損人的損失時(shí),受益人返還的利益范圍以受損人受到的損失為準(zhǔn)。(2)受益人為惡意時(shí)的利益返還。受益人為惡意,又稱受益人知情,是指受益人受有利益時(shí)知道其取得利益是沒(méi)有合法根據(jù)的。于此情形下,受益人應(yīng)當(dāng)返還其所取得的全部利益,即使其利益已不存在,也應(yīng)負(fù)責(zé)返還。若受益人所得到的利益少于受損人的損失時(shí),受益人除返還其所得到的全部實(shí)際利益外,還須就其損失與得利的差額另加以賠償。這實(shí)質(zhì)上是受益人的返還義務(wù)與賠償責(zé)任的結(jié)合。(3)受益人受益時(shí)為善意而其后為惡意的利益返還。受益人在取得利益時(shí)不知道其受領(lǐng)無(wú)法律上的原因,而與嗣后知道的,自其知曉之時(shí)起,成為惡意受益人。受益人于成立惡意前,仍適用關(guān)于善意受益人返還責(zé)任的規(guī)定。[14]
如果依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟睦碚搧?lái)確定稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍,區(qū)分受益人的善意和惡意,可以得出以下結(jié)論:當(dāng)錯(cuò)繳或多繳稅款的責(zé)任不在稅務(wù)機(jī)關(guān),而是在申報(bào)納稅的情況下,因?yàn)榧{稅人自己使用法律錯(cuò)誤,或者認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在這種情況下,不管是稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退還,還是納稅人申請(qǐng)退還,都可以考慮不加計(jì)利息。不過(guò),如果是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)的原因,例如,稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅款的核定發(fā)生錯(cuò)誤,造成納稅人多繳稅款,那么,不管是稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退還,還是納稅人申請(qǐng)退還,都應(yīng)該加計(jì)利息。當(dāng)稅收給付的法律原因嗣后消滅,從而溯及影響稅收債務(wù)的存在時(shí),由于稅收債務(wù)的發(fā)生的確具有合法性,稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政核定不具有任何瑕疵,因此,稅收返還時(shí)不加計(jì)利息也是情有可原的。[15] 以上這些關(guān)于利息的思考雖然只針對(duì)納稅人,但完全可以適用于扣繳義務(wù)人、第三人退還給付的情形。
雖然國(guó)家的稅收返還請(qǐng)求權(quán),其原理和上述情形也是相通的。但是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)在退還多征的稅款時(shí),主動(dòng)權(quán)完全掌握在自己的手中。即便納稅人或扣繳義務(wù)人等提供了虛假的信息,稅務(wù)機(jī)關(guān)也負(fù)有審查的義務(wù)。因此,多退稅款的責(zé)任主要在稅務(wù)機(jī)關(guān)自身,其加計(jì)利息的請(qǐng)求自然難以成立。因而有學(xué)者主張不管是將來(lái)完善立法,還是目前的實(shí)務(wù)操作,國(guó)家請(qǐng)求返還多退的稅款時(shí)不能加計(jì)利息。[16]
以上運(yùn)用不當(dāng)?shù)美畟鶠榉ɡ砘A(chǔ)確定稅收返還請(qǐng)求權(quán)范圍的方式,相較于以納稅機(jī)關(guān)主動(dòng)返還與否為標(biāo)準(zhǔn)確定返還范圍的方式,是更有利于納稅人權(quán)利保護(hù)的。在此情形下,納稅人可以將主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中,只要自己在申報(bào)納稅的時(shí)候謹(jǐn)慎小心,盡到合理的注意義務(wù),其權(quán)利就能得到最大限度的保護(hù)。
另外,納稅人在出口退稅領(lǐng)域享有的出口退稅請(qǐng)求權(quán)也是一項(xiàng)法定的公法債權(quán),它以國(guó)家為抽象債務(wù)人,以退稅機(jī)關(guān)為具體的債務(wù)履行人。根據(jù)稅收債務(wù)理論,納稅人對(duì)國(guó)家所享有的出口退稅稅收債權(quán),對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō),因其不具有合法占有該項(xiàng)稅款的依據(jù),而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定對(duì)企業(yè)承擔(dān)出口退稅債務(wù)責(zé)任。近年來(lái),我國(guó)稅務(wù)實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的不退稅或者不能足額退稅的情況,這實(shí)際上是一種違背稅收之債的行為,它與民法中的契約或者我們所稱的合同的主要區(qū)別僅在于主體差異性,而正是由于這種主體地位和能力上的不平衡帶來(lái)了迫切需要解決的拖欠退稅問(wèn)題。因此,應(yīng)該以稅收債務(wù)說(shuō)為基礎(chǔ),以不當(dāng)?shù)美畟鶠橐罁?jù)完善我國(guó)的出口退稅制度,保護(hù)納稅人的合法權(quán)益。
三、“稅收債務(wù)關(guān)系理論”與國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)——以稅收優(yōu)先權(quán)為例
“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”不僅有利于維護(hù)納稅人權(quán)利, 也可以更好地保護(hù)國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō), 在國(guó)家與人民的關(guān)系中, 國(guó)家總是強(qiáng)大的一方, 但也不盡然。國(guó)家正因?yàn)槠鋸?qiáng)大, 在特定情況下也可能變得十分弱小。因?yàn)閲?guó)家所面對(duì)的是廣大的納稅人, 要確保每個(gè)納稅人都能依法納稅是一個(gè)十分浩大的工程, 而且國(guó)家本身也是由許許多多具體的機(jī)構(gòu)所組成的,國(guó)家不僅要面對(duì)廣大納稅人, 同時(shí)也要面對(duì)自身的眾多機(jī)構(gòu), 而諸機(jī)構(gòu)也并不總是與國(guó)家保持一致, 特別是其中的工作人員腐化變質(zhì)以及被部分納稅人所收買或與個(gè)別納稅人串通的可能性始終存在。另外, 國(guó)家的立法本身也難以盡善盡美, 漏洞始終是存在的, 面對(duì)眾多納稅人鉆法律的這些漏洞, 國(guó)家往往是無(wú)能為力的。由以上所述種種情形, 我們可以發(fā)現(xiàn), 原先我們所認(rèn)為的強(qiáng)大的國(guó)家其實(shí)也是相當(dāng)弱小的, 這也是我國(guó)每年稅收大量流失而國(guó)家卻往往束手無(wú)策的原因之所在。面對(duì)國(guó)家的弱小, 面對(duì)大量稅收的流失, 在現(xiàn)代社會(huì), 唯一可行的辦法就是依靠完善的法律來(lái)保護(hù)自己。對(duì)于稅收債權(quán)的保護(hù),在傳統(tǒng)的稅收權(quán)力關(guān)系說(shuō)的影響下,我國(guó)主要依賴于公法保護(hù)。如:憲法通過(guò)有關(guān)稅收權(quán)力、公民的納稅義務(wù)等規(guī)定,對(duì)稅收給予憲法上的保護(hù);行政法規(guī)通過(guò)稅收強(qiáng)制措施、行政處罰等行政強(qiáng)制手段,對(duì)稅收給予行政法上的保護(hù);刑事法律通過(guò)對(duì)偷稅罪、抗稅罪等的規(guī)定,對(duì)稅收給予刑事保護(hù);訴訟法采用程序性措施,對(duì)稅收給予訴訟法上的保護(hù)。公法的保護(hù)方式所體現(xiàn)出的特點(diǎn)是單務(wù)的、強(qiáng)制性的,在實(shí)踐中已顯出較大的弊端。為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和加入WTO 的需要,我國(guó)《稅收征收管理法》通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)確認(rèn)了稅收的債權(quán)屬性,在立法上首次確立了稅收債權(quán)可以用私法的方式進(jìn)行保護(hù)。并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和“公法的私法化”以及納稅人權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng),用私法方式即用民事方式來(lái)保護(hù)稅收越來(lái)越顯得重要和突出。下面將以稅收優(yōu)先權(quán)為例對(duì)我國(guó)稅收債權(quán)的具體的民事保護(hù)方式展開(kāi)論述。
(一)我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度的基本內(nèi)容
稅收優(yōu)先權(quán)是指當(dāng)稅收債權(quán)和其他債權(quán)同時(shí)發(fā)生時(shí),稅收債權(quán)原則上應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)。因?yàn)檫@種優(yōu)先權(quán)針對(duì)的是納稅人的不特定財(cái)產(chǎn),所以通常將這種優(yōu)先權(quán)稱為“稅收債權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)”[17] 。優(yōu)先權(quán)制度是重要的民事法律制度,許多國(guó)家和地區(qū)的稅法在民事優(yōu)先權(quán)制度的基礎(chǔ)上,都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)制度。我國(guó)原《稅收征管法》沒(méi)有確立稅收優(yōu)先權(quán)制度,但是在其他法律中,早已出現(xiàn)了有關(guān)稅收優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。1986年12月2日頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第37條第2款規(guī)定:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后,按照下列順序清償:(一)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;(三)破產(chǎn)債權(quán)?！彪m然《企業(yè)破產(chǎn)法》僅適用于全民所有制企業(yè),其歷史局限性受到諸多批評(píng),但該法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序產(chǎn)生了廣泛的影響。1991年4月9日頒布的《民事訴訟法》第九章第203條、204條對(duì)企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)時(shí)的有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定,與《企業(yè)破產(chǎn)法》相同,但適用于全民所有制企業(yè)以外的其他企業(yè)法人。上述兩個(gè)法律的規(guī)定,規(guī)范的是企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)的清償順序,即稅收優(yōu)先權(quán)被局限在企業(yè)破產(chǎn)清償?shù)姆秶鷥?nèi),而且稅收僅優(yōu)先于無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)或放棄優(yōu)先受償?shù)挠胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即破產(chǎn)債權(quán),其不能對(duì)抗有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。此外,1992年11月7日頒布的《海商法》第22條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)[18] 。即船舶噸稅在一般情況下優(yōu)先于船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)和一般債權(quán)。但在《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》中又有稅收優(yōu)先權(quán)的例外規(guī)定,1995年5月1日頒布的《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定在商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí),個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本息債權(quán)優(yōu)先于稅收得到清償,即稅收劣于個(gè)人儲(chǔ)蓄存款本息[19] 。同樣,在《保險(xiǎn)法》第88條第1款也規(guī)定了保險(xiǎn)金債權(quán)優(yōu)先于稅收。
新《稅收征管法》首次比較系統(tǒng)地確立了稅收優(yōu)先權(quán)制度。新《稅收征管法》第45條第一款規(guī)定:“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款,稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的,稅收應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。” 該條第二款規(guī)定:“納稅人欠繳稅款,同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)處以罰款、沒(méi)收違法所得的,稅收優(yōu)先于行政罰款和沒(méi)收違法所得?！?第45條確立了稅收優(yōu)先權(quán)的三個(gè)原則:(1)稅收在一般情況下優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)(法律另有規(guī)定的除外);(2)稅收附條件地優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán);(3)稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。根據(jù)第45條的規(guī)定,結(jié)合民法債法優(yōu)先權(quán)的理論及其他法律關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定,我國(guó)稅收優(yōu)先法律制度可以作如下界定:
第一,稅收優(yōu)先權(quán)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在一般情況下優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外,即《商業(yè)銀行法》規(guī)定的個(gè)人儲(chǔ)蓄本息金優(yōu)先、《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)金債權(quán)優(yōu)先、《海商法》規(guī)定的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人員死亡的賠償請(qǐng)求等海事請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先、《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》規(guī)定的清算費(fèi)用和工資、勞保等債權(quán)優(yōu)先;二是附條件地優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán),以稅款發(fā)生時(shí)間優(yōu)先為標(biāo)準(zhǔn),即在擔(dān)保物權(quán)形成之前若債務(wù)人發(fā)生欠繳稅款,則稅收優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人得到受償。
第二,根據(jù)新《稅收征管法》第2條、第45條、第90條的規(guī)定,稅收優(yōu)先權(quán)適用于由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收的各種稅收,享有優(yōu)先受償?shù)亩惙N廣泛,并非為特別的稅種而設(shè)定,具 有一般性。但海關(guān)征收的關(guān)稅和代征的進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅、消費(fèi)稅、船舶噸稅等稅種不能享受稅收優(yōu)先權(quán)。而且稅收優(yōu)先權(quán)的主體并不是包括所有的征稅機(jī)關(guān),僅指稅務(wù)機(jī)關(guān),不包括海關(guān)等其他政府部門。
第三,稅收優(yōu)先權(quán)可以對(duì)抗非特定的權(quán)利人,包括無(wú)擔(dān)保債權(quán)人、抵押人、質(zhì)押人和留置人等,具有對(duì)世性。
第四,稅收優(yōu)先權(quán)是對(duì)非特定物即納稅人的全部財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán),它表現(xiàn)出的是一般債權(quán)的優(yōu)先性,這與《海商法》中船舶噸稅優(yōu)先權(quán)乃基于特定動(dòng)產(chǎn)(船舶)產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)是有區(qū)別的。
第五,稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。意味著當(dāng)稅收權(quán)利與行政權(quán)利在債權(quán)上發(fā)生沖突時(shí),即當(dāng)納稅人的財(cái)產(chǎn)不能同時(shí)滿足兩種權(quán)利要求時(shí),稅收優(yōu)先于其他行政權(quán)利。因?yàn)榱P沒(méi)所得具有制裁當(dāng)事人的性質(zhì),不以財(cái)政收入、公共利益為目的,與稅收的性質(zhì)有所區(qū)別,所以罰沒(méi)所得應(yīng)該劣于稅收受償。
(二)我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度存在的問(wèn)題
稅收優(yōu)先權(quán)是稅法領(lǐng)域的新問(wèn)題,新《稅收征管法》對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定非常原則,新《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》也未對(duì)許多急需解決的法律問(wèn)題作出解釋,使得稅收優(yōu)先權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中面臨許多問(wèn)題,給實(shí)際操作帶來(lái)諸多困難。其主要問(wèn)題有:(1)新《稅收征管法》關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定存在沖突和矛盾,造成了司法和行政執(zhí)法的困惑和無(wú)所適從。(2)新《稅收征管法》第45條規(guī)定納稅人設(shè)定或形成的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán),優(yōu)先于或劣后于稅款受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“稅款發(fā)生時(shí)間”,因而“稅款發(fā)生時(shí)間”的標(biāo)準(zhǔn)是影響稅收優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)利益的關(guān)鍵,但稅收征管法及其細(xì)則都未對(duì)此作出界定。(3)與私法交易安全的平衡和對(duì)第三方權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。雖然新《征管法》第45條規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告,同時(shí)第46條規(guī)定納稅人有欠稅情形而以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押的,應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人說(shuō)明其欠稅情況,抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)示稅務(wù)機(jī)關(guān)提供有關(guān)的欠稅情況,但是比起擔(dān)保物權(quán)的公示方式,《稅收征管法》在這方面的規(guī)定顯然達(dá)不到保護(hù)第三方利益、維護(hù)交易安全這一要求。(4)稅收優(yōu)先權(quán)適用范圍。對(duì)于稅收優(yōu)先權(quán)的適用范圍,實(shí)踐中碰到的主要問(wèn)題在于是否包括滯納金與罰款。新《征管法》第45條只提到稅收優(yōu)先權(quán)及于“稅款”,而《征管法》第40條第2款規(guī)定的“稅務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí),對(duì)欠款所列納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人未交納的滯納金同時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行”,稅收優(yōu)先權(quán)的范圍究竟有多大在實(shí)踐中極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。(5)稅收優(yōu)先權(quán)行使的方式和途徑。稅收征管法只是對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)做了原則性的規(guī)定,沒(méi)有明確其行使程序,在實(shí)際工作中,各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)缺乏程序依據(jù)。如稅收優(yōu)先權(quán)的行使是否向法院申請(qǐng)為前提?如果須通過(guò)法院,應(yīng)由哪一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)向哪一級(jí)法院提出申請(qǐng)?以什么樣的方式提出申請(qǐng)?是向民事庭、行政庭還是執(zhí)行庭提出申請(qǐng)?這些問(wèn)題使各地稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中往往無(wú)所適從,使得稅收優(yōu)先權(quán)的行使得不到保障。(6)稅收債權(quán)之間競(jìng)合時(shí)誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題。同一納稅人身上存在數(shù)個(gè)稅收債權(quán)時(shí),不同稅收債權(quán)之間的清償順序當(dāng)為如何,法律沒(méi)有再作規(guī)定。
四、結(jié)束語(yǔ)
“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)” 的上述兩方面作用既是相輔相成的, 也是對(duì)立統(tǒng)一的。更好地保障國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn), 實(shí)際上也是維護(hù)最廣大納稅人的利益。因?yàn)? 國(guó)家是納稅人的國(guó)家, 國(guó)家的利益也就是廣大納稅人的利益, 國(guó)家的利益與納稅人的利益在根本上是一致的。更好地保障納稅人權(quán)利也是為了維護(hù)國(guó)家的利益。因?yàn)? 納稅人是國(guó)家的組成部分,納稅人的利益之總和也就是國(guó)家的利益, 把每一個(gè)納稅人的利益維護(hù)好了。國(guó)家的整體利益也就維護(hù)好了, 維護(hù)國(guó)家利益最根本的目的還是為了維護(hù)每一個(gè)納稅人的利益, 因此, 國(guó)家的利益和納稅人的權(quán)利也是統(tǒng)一的。當(dāng)然, 二者也有相矛盾的地方, 當(dāng)國(guó)家利益與納稅人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí), 應(yīng)當(dāng)以法律作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)和尺度, 如果法律沒(méi)有明確的規(guī)定, 則應(yīng)訴諸于公平、正義等自然法理念予以解決。在不同時(shí)期和不同的發(fā)展階段, 國(guó)家利益和納稅人權(quán)利, 孰輕孰重, 應(yīng)當(dāng)有不同的標(biāo)準(zhǔn), 而不能籠統(tǒng)地說(shuō), 納稅人權(quán)利應(yīng)當(dāng)一概服從國(guó)家利益或國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)一概服從納稅人權(quán)利。
注釋:
人權(quán)入憲也使得中國(guó)的人權(quán)成為憲法層面上的最高法規(guī)范、最高法價(jià)值與基本立法原則。各有關(guān)部門法的制定、具體法律制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)遵循人權(quán)保障原則，尊重人權(quán)、保障人權(quán)。稅法部門自不例外。從實(shí)證的角度來(lái)看，稅收作為一種以法律為支撐的行政權(quán)力，是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的合法剝奪；從憲法層面來(lái)看屬于侵權(quán)法，是對(duì)納稅人利益的侵犯。作為稅收之法律規(guī)范載體的稅法與人權(quán)具有天然的、歷史的關(guān)聯(lián)性。稅收立法、稅法制度應(yīng)充分尊重人權(quán)、強(qiáng)力保障人權(quán)，責(zé)無(wú)旁貸。稅法法域涉及人權(quán)保障的方面林林總總，本文只就稅收征管立法及其相關(guān)法律制度如何體現(xiàn)與完善對(duì)人權(quán)的尊重與保障進(jìn)行探析，并期冀能為我國(guó)《稅法通則》的制定提供借鑒。
一、稅收保全、稅收?qǐng)?zhí)行措施中納稅人生存權(quán)的保障
盡管自古至今，對(duì)于人權(quán)的范圍與種類一直存在著很大的爭(zhēng)議，見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜。但在生存權(quán)是最基本的人權(quán)的這一點(diǎn)上，目前在世界范圍內(nèi)大致已達(dá)成了共識(shí)。生存權(quán)，是人自由、獨(dú)立、尊嚴(yán)的生存的權(quán)利，任何人、任何組織不得剝奪。
就稅收征收法律制度而言，如何尊重與保障納稅人的生存權(quán)，如何防避威脅與危害到納稅人的生存權(quán)，主要表現(xiàn)在稅收保全、稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施等稅收征收保障制度上。實(shí)際上，我國(guó)2001年修訂的《稅收征收管理法》在稅收保全、稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施等制度的安排上已經(jīng)體現(xiàn)出了對(duì)納稅人生存權(quán)的保障。只是不無(wú)遺憾的是，就筆者所見(jiàn)的資料范圍而言，尚未有見(jiàn)到有關(guān)的論述從人權(quán)保障的角度對(duì)此進(jìn)行解釋、說(shuō)明。該法第三十八條第二款規(guī)定：“個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品，不在稅收保全措施的范圍之內(nèi)?！钡谒氖畻l第三款規(guī)定：“個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品，不在強(qiáng)制執(zhí)行措施的范圍之內(nèi)?！辈⒃诘谒氖l中進(jìn)行了總括性的重申規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施必須依照法定權(quán)限和法定程序，不得查封、扣押納稅人個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品?！?002年修訂的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》又用排除法從反面規(guī)定了“生活必需的住房和用品”的范圍，其第五十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛、金銀飾品、古玩字畫(huà)、豪華住宅或者一處以外的住房不屬于《稅收征管法》第三十八條、第四十條、第四十二條所稱個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品；稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)單價(jià)5000元以下的其他生活用品，不采取稅收保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施。其第六十條界定了“個(gè)人所扶養(yǎng)家”的范圍，是指與納稅人共同居住生活的配偶、直系親屬以及無(wú)生活來(lái)源并由納稅人扶養(yǎng)的其他親屬。
從保障納稅人生存權(quán)以及其所撫養(yǎng)的未成年子女的受教育權(quán)的角度考量，立法還應(yīng)規(guī)定，個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的個(gè)人儲(chǔ)蓄、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金以及未成年子女的教育儲(chǔ)蓄，也不在稅收保全措施與強(qiáng)制執(zhí)行措施的范圍之內(nèi)。
二、延期納稅制度中職工生存權(quán)的保障
我國(guó)《稅收征收管理法》第三十一條第二款規(guī)定了延期納稅制度，納稅人因有特殊困難，不能按期繳納稅款的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局批準(zhǔn)，可以延期繳納稅款，但是最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月。《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十一條規(guī)定，納稅人有下列情形之一的，屬于稅收征管法第三十一條所稱特殊困難：(一)因不可抗力，導(dǎo)致納稅人發(fā)生較大損失，正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到較大影響的；(二)當(dāng)期貨幣資金在扣除應(yīng)付職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，不足以繳納稅款的。該條的第二項(xiàng)體現(xiàn)出了對(duì)企業(yè)納稅人職工生存權(quán)的保障。
三、稅收優(yōu)先權(quán)制度中生存權(quán)的保護(hù)
我國(guó)現(xiàn)行《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)制度，它規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。
從人權(quán)保護(hù)的角度，這里需要探討兩個(gè)問(wèn)題。
第一，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)體現(xiàn)了作為公法上的稅收債權(quán)優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保的私法債權(quán)獲得保障，但它只是一般適用的原則，而非絕對(duì)普遍適用的原則。本著基本人權(quán)至上的原則，基本人權(quán)，尤其是生存權(quán)則要優(yōu)先于稅收債權(quán)。因此，出于并僅僅限于保障基本人權(quán)的正當(dāng)目的，在其他法律另有明文規(guī)定的情況下，稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于無(wú)擔(dān)保債權(quán)。例如在企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)，稅收的清算位次要劣后于體現(xiàn)人權(quán)保障目的的職工債權(quán)。我國(guó)2006年出臺(tái)的《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。同時(shí)，新《企業(yè)破產(chǎn)法》出于對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工生存權(quán)的特殊保護(hù)目的，還特別規(guī)定了在新法公布之日前的職工債權(quán)甚至要優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。該法第一百三十二條規(guī)定；“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！?/p>
另外，為了體現(xiàn)對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)，未來(lái)的我國(guó)《稅法通則》在確立稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)原則的情況下，還應(yīng)當(dāng)用“但書(shū)”規(guī)定：“稅收不得優(yōu)先于納稅人購(gòu)買個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的用品所形成的無(wú)擔(dān)保債權(quán)?！睆亩浞值乇Ｗo(hù)作為普通債務(wù)人的納稅人的生存權(quán)。
第二，關(guān)于稅收優(yōu)先于在欠稅后所形成的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題。從保障國(guó)家稅收收入的角度，立法作這樣的規(guī)定有其根據(jù)與必要性。但假如某個(gè)擔(dān)保物權(quán)是擔(dān)保物權(quán)人為了個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需而與欠稅的納稅人進(jìn)行交易所形成的，此時(shí)稅收債權(quán)還要優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)，不僅有損擔(dān)保物權(quán)人的生存權(quán)，不符合保障基本人權(quán)的正當(dāng)目的性，還有違“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的民法原則。因此，本著保障基本人權(quán)的原則與國(guó)家不與民爭(zhēng)利的原則，在起草中的《稅法通則》中可作如下規(guī)定：“納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行，但不得優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人為了個(gè)人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需而與欠稅的納稅人進(jìn)行交易所形成的擔(dān)保物權(quán)?！?/p>
四、稅務(wù)檢查制度中納稅人隱私權(quán)與機(jī)密權(quán)的保障
【關(guān)鍵詞】?jī)?yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃 稅率 協(xié)調(diào)發(fā)展
兩權(quán)分離的背景下，怎樣讓經(jīng)理人員對(duì)股東負(fù)責(zé)，是一個(gè)長(zhǎng)久困擾公司法的問(wèn)題。優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代后期的美國(guó)。之后，它作為一種能夠有效降低企業(yè)成本、提高公司業(yè)績(jī)和整合公司人力資源的薪酬激勵(lì)工具，在以美國(guó)為首的西方國(guó)家迅速推廣開(kāi)來(lái)，并獲得很大成功。[1]稅收是公司、股東和高管都必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題，它深深地影響了公司和管理人員的稅收支出安排，并體現(xiàn)在不同種類的優(yōu)先認(rèn)股計(jì)劃中。
一、稅收：優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃的導(dǎo)向
在公司稅制方面，美國(guó)是古典制模式的典型代表，即對(duì)公司所得在公司層面課征公司所得稅，對(duì)其獲得股利分配所得的自然人股東再課征一道個(gè)人所得稅。[2]經(jīng)理人員的薪金和獎(jiǎng)金當(dāng)然納入了個(gè)人所得稅的征收范圍。在優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃計(jì)劃中，因?yàn)橹饕婕肮居姆峙?，所以在這里我們主要討論公司所得稅、經(jīng)理人員的個(gè)人所得稅和資本收益稅。
（一）公司涉稅的三大稅率
1.公司的邊際收入稅率。公司邊際收入稅率是指公司的所得稅稅率。在美國(guó)，公司所得稅實(shí)行的是累進(jìn)稅率和比例稅率相結(jié)合。目前美國(guó)采用的稅率如下：年所得額在5萬(wàn)美元以下的，稅率為15%；年所得額在5萬(wàn)美元至7.5萬(wàn)美元的，稅率為25%；年所得額在7.5萬(wàn)美元以上的，稅率為34%。另外，對(duì)年所得額在10萬(wàn)美元至33.5萬(wàn)美元之間的部分，再征收5%的附加稅，以使實(shí)際比率接近34%。而對(duì)超過(guò)33.5萬(wàn)美元的，全額適用34%的公司所得稅稅率。[3]
2.經(jīng)理人員個(gè)人贏利或日常收入的邊際稅率。這里所說(shuō)的經(jīng)理人員個(gè)人贏利或日常收入的邊際稅率即經(jīng)理人員的個(gè)人所得稅。薪酬和獎(jiǎng)金是經(jīng)理人員管理服務(wù)的對(duì)價(jià)。而經(jīng)理人員的這些收入正好構(gòu)成了美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法典》個(gè)人所得稅的稅基。
美國(guó)個(gè)人所得稅采用超額累進(jìn)稅率，基本稅率分為5檔，即：15%、18%、31%、36%和39.6%，根據(jù)2001年的減稅法案和2003年的減稅計(jì)劃，現(xiàn)行稅率實(shí)際上按10%、15%、25%、28%、35%和36%6檔執(zhí)行。[4]
3.經(jīng)理人員的長(zhǎng)期資本收益稅率。證券交易利得稅是以證券交易所取得的價(jià)差收入為課稅時(shí)象的一種稅收，有的國(guó)家稱之為證券利得稅、資本利得稅。[5]在這里我們稱之為資本收益稅。證券所得主要包括持有證券的所得和轉(zhuǎn)讓證券的所得，因而證券個(gè)人所得稅稅種具體有對(duì)持有證券的所得課征的證券投資所得稅和對(duì)轉(zhuǎn)讓證券的所得課征的證券交易所得稅。[6]
在優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃中，公司賦予經(jīng)理人員一種股票期權(quán)，也稱認(rèn)股權(quán)證，事實(shí)上是一種看漲期權(quán)。是指公司授予激勵(lì)對(duì)象的一種權(quán)利，激勵(lì)對(duì)象可以在行權(quán)期內(nèi)以事先確定的價(jià)格（行權(quán)價(jià)）購(gòu)買一定數(shù)量的本公司流通股票。[7]由于行權(quán)價(jià)和股票的市場(chǎng)價(jià)之間存在差額，差額便構(gòu)成了資本收益稅的稅基。對(duì)于證券個(gè)人所得的征稅，美國(guó)為15%、28%的二檔累進(jìn)稅率。[8]
（二）稅率組合對(duì)優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃的影響
1.優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃的本質(zhì)。經(jīng)理人員通過(guò)優(yōu)先認(rèn)股權(quán)得到的收益不同于其工資和獎(jiǎng)金。工資和獎(jiǎng)金在公司納稅層面作為“資金流出”被扣除，并未作為公司所得予以課稅，而是作為經(jīng)理人員的個(gè)人所得稅稅基。因此，它只是在一個(gè)層面上的征收。而經(jīng)理人員行使優(yōu)先認(rèn)股權(quán)所得到的資本收益則來(lái)源于公司盈利。
我們看到，在經(jīng)理人員行權(quán)時(shí)，公司直接發(fā)行新的股票，這些多出來(lái)的股票參與到公司的紅利分配中去。由于此處的資本收益來(lái)源于公司的盈利，于是，資本收益稅是第二個(gè)層次上的稅收。因?yàn)槠湓慈镜挠呀?jīng)作為公司所得被課稅。
2.總稅收支出最小化的尋找。公司所得稅稅率、個(gè)人所得稅稅率以及資本收益稅率雖然都采用比例稅率，但都又兼采累進(jìn)稅率。公司和經(jīng)理人員負(fù)擔(dān)的這些稅率各不相同，而且它們相互之間的關(guān)系因時(shí)而異。[9]不同的分配方式面臨著不同的稅種，適用不同的比例稅率。美元金額的變動(dòng)要適用不同的累進(jìn)稅率，比例稅率的變動(dòng)造成分配結(jié)果的差異。
在優(yōu)先權(quán)計(jì)劃中，公司和經(jīng)理人員都被課以稅收，一方面對(duì)于經(jīng)理人員而言，個(gè)人所得稅稅率和資本收益稅率存在著重大差異。另一方面就對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，其稅收優(yōu)惠在鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)和無(wú)保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)之間存在差異，對(duì)于后者，公司可以獲得對(duì)給予經(jīng)理報(bào)酬成分的扣除。尋求公司和經(jīng)理人員總稅收支出最小化，不僅關(guān)乎著股權(quán)激勵(lì)措施的成效，更是一個(gè)稅法上頗具技術(shù)含量的難題。
二、四種優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃的稅收安排
（一）有限優(yōu)先認(rèn)股權(quán)：資本收益稅率的優(yōu)越性
美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法典》1950年修正案規(guī)定，如果某公司的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)計(jì)劃滿足了某些必要條件，在以出售或其他方式處分通過(guò)行使其購(gòu)買權(quán)得到的股份之前，獲得購(gòu)買權(quán)的經(jīng)理人不必核定任何收入，并且還可以將其全部贏利當(dāng)作資本收益。[10]
實(shí)現(xiàn)優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，需要兩步走。首先，行權(quán)，從公司買入股票。然后，出售，將行權(quán)得到的股票在證券市場(chǎng)上售出。其稅率遠(yuǎn)低于薪金和直接現(xiàn)金獎(jiǎng)金的稅率。可以認(rèn)為其認(rèn)購(gòu)的是稅收優(yōu)惠。優(yōu)先認(rèn)股權(quán)本身將經(jīng)理的收入與公司的股票價(jià)值捆綁在一起，以激勵(lì)經(jīng)理。
（二）有保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)：非稅收目的的條件附加
有保留的有限認(rèn)股權(quán)是享受稅收優(yōu)惠的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，它依照《國(guó)內(nèi)稅法法典》1964年修正案而得名。根據(jù)這些修正案，要想享有特殊稅收優(yōu)惠，優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃必須滿足更嚴(yán)格的條件。若有保留，一個(gè)計(jì)劃必須規(guī)定，計(jì)劃應(yīng)經(jīng)股東批準(zhǔn)；在計(jì)劃被采納或被股東批準(zhǔn)之日（以較早的一個(gè)為準(zhǔn)）起的10年內(nèi)必須授予優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)；優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)在被授予后可行使期限不得超過(guò)5年，優(yōu)先認(rèn)股價(jià)格不得低于授權(quán)時(shí)股票的應(yīng)有市場(chǎng)價(jià)值；取得該權(quán)利的管理人除非死亡不得轉(zhuǎn)移優(yōu)先認(rèn)股權(quán)；授權(quán)后他不得擁有超過(guò)5%的公司股本；以及他至少保存有依據(jù)優(yōu)先認(rèn)股權(quán)購(gòu)買的股票三年。[11]
但是，由于個(gè)人所得稅率和長(zhǎng)期資本收益稅率的接近，使得優(yōu)先權(quán)計(jì)劃逐漸喪失了魅力。并最終被1976年修正案廢止。
（三）無(wú)保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)：兩種稅率的排列組合
所謂無(wú)保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，是指那些不受稅收一般規(guī)則制約的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，管理人員在接受無(wú)保留優(yōu)先認(rèn)股權(quán)之時(shí)，不核定任何應(yīng)稅收入。在管理人員行使優(yōu)先認(rèn)股權(quán)之時(shí)，他應(yīng)把所購(gòu)股票的應(yīng)有市場(chǎng)價(jià)值和他為行使該股票權(quán)利支付的價(jià)格之間的差價(jià)總額核定為應(yīng)稅收入，而這種收入按他的日常個(gè)人所得稅稅率納稅。[12]
我們看到，無(wú)保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)與有限優(yōu)先認(rèn)股權(quán)及有保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)不同，其對(duì)“行權(quán)”和“出售”兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行區(qū)分：行使優(yōu)先認(rèn)股權(quán)認(rèn)購(gòu)股票時(shí)的應(yīng)稅收入，是買入股票時(shí)的收益，這種收益是按照個(gè)人所得稅征收。當(dāng)其出售股票時(shí)，其收入是資本收益，適用長(zhǎng)期資本收益稅率。
（四）鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)：恢復(fù)與寬容
美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法典》第442A條和《1981年經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇稅收法案》的補(bǔ)充創(chuàng)設(shè)了鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。它不僅恢復(fù)了1976年廢除的有保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，而且對(duì)納稅人更加寬容。享受鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的待遇所具備的條件：
1.依據(jù)優(yōu)先認(rèn)股權(quán)購(gòu)得的股份在優(yōu)先認(rèn)股權(quán)被授予后兩年內(nèi)不得出售；
2.這種股份在優(yōu)先認(rèn)股權(quán)被行使后一年內(nèi)不得出售；
3.如果除了上述兩個(gè)條件之外，本表列中的其他條件都得到了滿足，那么，雇員在行使優(yōu)先認(rèn)股權(quán)時(shí)不必納稅，但在出售該股份時(shí)要納稅（在這個(gè)方面，它類似于稅收優(yōu)惠優(yōu)先認(rèn)股權(quán)），但是收益被視為日常收入并且公司的相應(yīng)稅負(fù)因此得以減免（在這些方面，它類似于無(wú)保留優(yōu)先認(rèn)股權(quán)）；
4.從授權(quán)之日起直至權(quán)力行使之日前三個(gè)月，優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的享有人必須一直被公司雇用；
5.優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃必須明確說(shuō)明依據(jù)優(yōu)先認(rèn)股權(quán)發(fā)行的股份數(shù)額以及哪些雇員有資格獲得優(yōu)先認(rèn)股權(quán)；
6.在采納優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃之前或之后的12個(gè)月內(nèi)，該計(jì)劃需經(jīng)股東批準(zhǔn)；
7.從計(jì)劃被采納之日或經(jīng)股東批準(zhǔn)之日（以較早的一個(gè)為準(zhǔn)）其的10年內(nèi)，公司必須授予優(yōu)先認(rèn)股權(quán)；
8.行使優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的有效期限最多為該認(rèn)股權(quán)授予之日起的10年內(nèi)；
9.優(yōu)先認(rèn)股價(jià)格不得低于優(yōu)先認(rèn)股權(quán)被授予時(shí)股票的應(yīng)由市場(chǎng)價(jià)值；
10.除非雇員死亡，優(yōu)先認(rèn)股權(quán)不可移轉(zhuǎn)；
11.在授予優(yōu)先認(rèn)股權(quán)時(shí)，雇員擁有的公司各類股份的表決權(quán)不得超過(guò)總表決權(quán)的10%（對(duì)此某些微妙區(qū)別和例外）；
12.雇員必須按照授予的順序依次行使其所得的各個(gè)優(yōu)先認(rèn)股權(quán)；
13.如前所述，每個(gè)雇員每年優(yōu)先認(rèn)購(gòu)的股份有100，000美元的上限。
我們看到，在鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的情況下，其依然適用有保留優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的優(yōu)惠稅收待遇。雖然其在第13項(xiàng)中有股份價(jià)值100，000美元的上限規(guī)定，而這一項(xiàng)并不適用與有保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，但是，在第2、8、11項(xiàng)中對(duì)于有保留優(yōu)先權(quán)股權(quán)的變更，確實(shí)給納稅人帶來(lái)了更多的實(shí)惠。
（五）優(yōu)先認(rèn)股權(quán)之間的博弈
上面我們討論了四種優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，在本質(zhì)上其主要是兩類：一類是無(wú)保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，將經(jīng)理人員因優(yōu)先認(rèn)股權(quán)帶來(lái)的收益根據(jù)實(shí)施環(huán)節(jié)的不同分成行權(quán)收益和出售收益，并且適用不同的稅率；另一類是一脈相承的有限優(yōu)先認(rèn)股權(quán)、有保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)和鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，其稅收優(yōu)惠都是不區(qū)分行權(quán)收益和出售收益，而是將所有收益都作為資本收益適用資本收益稅率。
立法發(fā)展到今天，擺在所有公開(kāi)公司面前的是一個(gè)貌似簡(jiǎn)答的難題：要采用股權(quán)激勵(lì)措施，是選擇鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)還是無(wú)保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)？對(duì)于所有公開(kāi)公司而言，采用鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)而非無(wú)保留的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)似乎更加適當(dāng)。但是，正如我們?cè)谇懊嫠f(shuō)，有限制的、有保留的或激勵(lì)性的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃是否具有經(jīng)營(yíng)明智性，關(guān)鍵取決于三種不同稅率之間的關(guān)系：公司的邊際收入稅率、經(jīng)理人員個(gè)人贏利或日常收入的邊際稅率以及經(jīng)理人員的長(zhǎng)期資本收益稅率。公司和經(jīng)理人員負(fù)擔(dān)的這些稅率各不相同，而且它們相互之間的關(guān)系因時(shí)而異。[13]節(jié)稅是我們選擇優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃時(shí)要考慮的第一要素，尋求公司和經(jīng)理人員總稅務(wù)支出的最小化是最重要的工作。
一方面，鼓勵(lì)性優(yōu)先認(rèn)股權(quán)使經(jīng)理人員行權(quán)時(shí)的收益免遭稅率更高的個(gè)人所得稅課征，為經(jīng)理人員節(jié)省了一部分稅收。另一方面，它并沒(méi)有給公司帶來(lái)任何稅收利益。而無(wú)保留優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，雖然將雇員行權(quán)時(shí)的收益列為個(gè)人所得稅的稅基，但是對(duì)于這部分費(fèi)用可以為公司帶來(lái)可抵消的稅收利益，降低其稅后成本。[14]因此，優(yōu)先認(rèn)股權(quán)計(jì)劃孰劣孰優(yōu)不能簡(jiǎn)單地下定論，要根據(jù)公司的不同景況，比較三種稅率的差異以及組合關(guān)系，并通過(guò)精細(xì)的計(jì)算分析，才能得到較科學(xué)和合理的結(jié)論。
三、總結(jié)與反思：公司法與稅法的協(xié)調(diào)發(fā)展
兩權(quán)分離的背景下，股東與公司管理者之間的利益平衡必然成為公司法永恒的話題。我國(guó)大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，公司已經(jīng)成為市場(chǎng)上最重要的經(jīng)濟(jì)主體，也必然會(huì)成為稅法上最重要的納稅主體。在如何構(gòu)建合理的高管薪酬機(jī)制方面，美國(guó)公司法和稅法給我們提供了思路。我們可以借鑒美國(guó)的做法，以公司法和稅法的協(xié)調(diào)發(fā)展來(lái)促進(jìn)公司機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
（一）現(xiàn)實(shí)意義：公司治理機(jī)制合理與高效的必然要求
現(xiàn)代公司兩權(quán)分離下的集中管理，已經(jīng)將股東排除在了公司的經(jīng)理管理之外，經(jīng)營(yíng)權(quán)由管理層獨(dú)享。問(wèn)題就在于如何既保持管理人員對(duì)股東的其他指令義務(wù)負(fù)責(zé)，而又仍然準(zhǔn)許他們對(duì)適當(dāng)?shù)氖马?xiàng)擁有極大的自由裁量權(quán)。這就是公司法要處理的主要問(wèn)題。[15]為了使經(jīng)理人員更好的履行其信托忠誠(chéng)義務(wù)，公司法構(gòu)建了許多激勵(lì)機(jī)制，本文中優(yōu)先認(rèn)股權(quán)就是股權(quán)激勵(lì)中的一種。
公司從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必然要權(quán)衡自己的利益得失，其中稅收就是公司所要考量的重要因素。[16]筆者主張我國(guó)公司法在激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建和操作中也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行稅收因素的考量，尋求公司和高管稅收支出的最小化。當(dāng)然，這也需要稅法的立法完善與技術(shù)支持，為節(jié)稅和股權(quán)激勵(lì)多樣化提供可能性。
（二）理論研究：橫向協(xié)調(diào)與縱向深入
公司法和稅法研究的縱向深入，離不開(kāi)橫向的聯(lián)系與分析。橫向的協(xié)調(diào)可以可以促進(jìn)縱向研究的深入。我國(guó)國(guó)有公司經(jīng)過(guò)放權(quán)讓利階段，兩權(quán)分離階段和公司化改造階段，現(xiàn)在已經(jīng)基本具備了現(xiàn)代公司的核心特征。再加上民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大，公司已經(jīng)成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的主體。公司也不再是公司法學(xué)者研究的專屬領(lǐng)域，它正逐步地進(jìn)入各個(gè)部門法的視野，更為稅法所關(guān)注。
公司法如何將公司制度細(xì)化并進(jìn)行可行性構(gòu)建，需要進(jìn)行稅收因素的考量；稅法研究如何在公司領(lǐng)域大展拳腳，也必須遵循公司法的基本原理。學(xué)術(shù)研究、理論分析不是圈地運(yùn)動(dòng)，更不能閉門造車。以橫向聯(lián)系分析來(lái)促進(jìn)縱向研究深入，保持公司法和稅法的協(xié)調(diào)發(fā)展，才能促進(jìn)學(xué)科繁榮，保證科學(xué)立法。
參考文獻(xiàn)
[1]陳少英.公司涉稅法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.215，21.
[2]朱智躍.企業(yè)所得稅課稅理論的反思與重構(gòu)[D]，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.6.
[3]陳少英.公司涉稅法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.137.
[4]徐麗.個(gè)人所得稅制改革的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其啟示：基于中美比較分析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006（1）：133.
[5]楊光海，韓治.證券交易利得稅的國(guó)際比較及其借鑒[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)情報(bào)，2000（3）：51.
[6]劉小兵.各國(guó)證券個(gè)人所得稅制度比較分析[J].涉外稅務(wù)，2000（3）：47.
[7]王琳.現(xiàn)代企業(yè)股權(quán)激勵(lì)研究[J].東方企業(yè)文化，2008（8）：63.
[8]劉小兵.各國(guó)證券個(gè)人所得稅制度比較分析[J].涉外稅務(wù)，2000（3）：48.
[9][10][11][12][13][14][15][美]羅伯特·C.克拉克.公司法則[M]，等譯.北京：工商出版社，1999.171，166，167，167，171， 171-173，21.
論文關(guān)鍵詞：破產(chǎn)成本；直接破產(chǎn)成本；間接破產(chǎn)成本；實(shí)證研究
這篇文章是作者Altman在1984年發(fā)表在The Journal of Finance上的，主要是對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題進(jìn)行了一個(gè)實(shí)證性的調(diào)查。在當(dāng)時(shí)破產(chǎn)成本的問(wèn)題還是金融理論中一個(gè)尚未解決的論題，對(duì)這方面的研究，特別是關(guān)于破產(chǎn)成本的數(shù)量和隨后對(duì)最佳公司資本結(jié)構(gòu)影響方面的實(shí)證研究很稀少。
對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)成本重要，破產(chǎn)成本和稅收利益之間的權(quán)衡導(dǎo)致最佳資本結(jié)構(gòu)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為破產(chǎn)成本不重要，不能解決資本結(jié)構(gòu)決策的問(wèn)題。還有一種極端的看法認(rèn)為，破產(chǎn)成本與資本成本和資本結(jié)構(gòu)決策無(wú)關(guān)，不必著重考慮。Altman的這篇文章則假定預(yù)期的破產(chǎn)成本是相關(guān)的而且公司在做經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)決策時(shí)也把它看成是一個(gè)重要的部分，并主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行調(diào)查：（1）直接破產(chǎn)成本，主要包括法律、會(huì)計(jì)、申請(qǐng)成本以及其它管理成本；（2）間接破產(chǎn)成本，主要是公司由于潛在的破產(chǎn)預(yù)期所遭受的利潤(rùn)的損失；（3）破產(chǎn)的概率。
由于機(jī)會(huì)成本的性質(zhì)及實(shí)際測(cè)量的困難性，之前還沒(méi)有人對(duì)間接破產(chǎn)成本進(jìn)行過(guò)測(cè)量，而在Altman的這篇文章中，他則使用兩種模型，通過(guò)計(jì)算破產(chǎn)公司破產(chǎn)逼近時(shí)估計(jì)的非正?；蛭搭A(yù)期利潤(rùn)（損失）來(lái)測(cè)量間接破產(chǎn)成本，很好地解決了這個(gè)問(wèn)題。
1 概念性的問(wèn)題
這篇文章的第一大部分主要是引導(dǎo)我們對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題進(jìn)行了一些概念性的認(rèn)識(shí)，指明破產(chǎn)成本的問(wèn)題已被不少人所意識(shí)到。
破產(chǎn)成本的問(wèn)題及其對(duì)資本結(jié)構(gòu)的影響能追溯到最初的Modigliani和Miller的著作中，但他們?cè)谡降哪Ｐ椭胁](méi)有考慮破產(chǎn)成本，然而他們考慮到暫時(shí)破產(chǎn)的可能性并至少意識(shí)到破產(chǎn)成本的相關(guān)性這一事實(shí)；還有許多研究者把破產(chǎn)成本的問(wèn)題定在資本結(jié)構(gòu)和資本成本研究的框架內(nèi)：Baxter最早對(duì)它進(jìn)行了討論，Stiglitz，Kraus和Litzenberger，Scott和Kim又對(duì)它進(jìn)行了復(fù)雜的分析，Copeland和Weston，Brealey和Myers，和Brigham在教科書(shū)中也對(duì)破產(chǎn)成本的問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)；DeAngelo和Masulis則認(rèn)為存在一個(gè)唯一的最佳資本結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)價(jià)格將以把破產(chǎn)成本考慮到稅收的利益-杠桿成本權(quán)衡中的方式來(lái)資本化個(gè)人和公司的所得稅；Haugen和Senbet則認(rèn)為破產(chǎn)成本只歸因清算，而清算是一個(gè)獨(dú)立于破產(chǎn)事件的資本預(yù)算的決策，因此破產(chǎn)成本不能影響資本結(jié)構(gòu)決策；Titman提出資本結(jié)構(gòu)的選擇影響股東清算的動(dòng)機(jī)和決定了在哪種狀態(tài)下（如在破產(chǎn)下）清算決策的控制權(quán)由股東轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人；Morris則建立一個(gè)模型來(lái)研究最佳資本結(jié)構(gòu)存在于哪種狀態(tài)下，并使用預(yù)期稅收節(jié)省和破產(chǎn)成本表達(dá)的方法來(lái)分析最佳資本結(jié)構(gòu)。
作者Altman指出在一般對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題的實(shí)證研究中，Warner的著作常常被引用，但是Warner由于對(duì)破產(chǎn)成本概念的狹義定義和所選取樣本的特殊性，得出的是破產(chǎn)成本不重要的結(jié)論。Altman這篇文章的主要目的也就是對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題增加一些實(shí)證研究來(lái)說(shuō)明它的重要性的。
從文章的第一部分中我們了解到，當(dāng)時(shí)由于資本結(jié)構(gòu)決策的MM模型中并沒(méi)有考慮到破產(chǎn)成本和個(gè)人所得稅的問(wèn)題，就引發(fā)了不少關(guān)于這方面的的研究，其中考慮了破產(chǎn)成本的問(wèn)題就是對(duì)它進(jìn)行了進(jìn)一步的拓展研究。
2 以前實(shí)證研究的發(fā)現(xiàn)
2.1 實(shí)證方面的研究
Warner使用的是11個(gè)破產(chǎn)鐵路公司的樣本并調(diào)查了它們的“直接破產(chǎn)成本”，用這些成本與破產(chǎn)前七年的市場(chǎng)價(jià)值的比率進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)這些比率相對(duì)較小，因此推斷對(duì)最佳資本結(jié)構(gòu)決策沒(méi)有幫助，但他也強(qiáng)調(diào)在決策中并不能怱略破產(chǎn)成本。Warner所做的分析也存在不少的問(wèn)題，在他之后的研究都是對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行的分析。Warner的研究主要存在以下三個(gè)缺點(diǎn)：①缺乏對(duì)間接成本的計(jì)算；②樣本只限于鐵路公司并不能代表大量的其它破產(chǎn)公司的情況；③沒(méi)有對(duì)資本結(jié)構(gòu)決策中的破產(chǎn)成本和稅收利益的性質(zhì)進(jìn)行分析，也沒(méi)有考慮時(shí)間價(jià)值的因素。 2.2 間接破產(chǎn)成本
Warne沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)的間接成本進(jìn)行度量，他把這種經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)成本當(dāng)作直接成本看待。作者Altman則把公司失去經(jīng)營(yíng)能力的機(jī)會(huì)成本看作間接成本的一部分，間接成本被認(rèn)為包括失去的銷售、失去的利潤(rùn)、較高的貸款成本和公司獲得貸款或發(fā)行證券融資的不可能性。不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，公司投資不足的問(wèn)題與貸款成本的增加沒(méi)有關(guān)系，股東-債權(quán)人-銀行間的利益沖突和成本問(wèn)題可能增加了破產(chǎn)的間接成本。作者舉出了一些公司關(guān)于這方面的例子，其中Chrysler公司臨近破產(chǎn)情況下，它的管理層花費(fèi)大量的時(shí)間和費(fèi)用來(lái)支撐公眾的信心以維持公司繼續(xù)作為一個(gè)實(shí)體存在。
間接成本也發(fā)生在公司已經(jīng)宣布破產(chǎn)和正試圖經(jīng)營(yíng)和管理對(duì)財(cái)務(wù)健康有利的回報(bào)以后。作者列舉了當(dāng)時(shí)（1983年）美國(guó)在線公司的例子來(lái)說(shuō)明間接破產(chǎn)成本對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的影響。間接破產(chǎn)成本并不只是存在于那些實(shí)際破產(chǎn)的公司中，不論最后破產(chǎn)與否那些有很高破產(chǎn)可能性的公司仍然會(huì)發(fā)生這種成本。當(dāng)時(shí)的International Harvester危機(jī)就是這樣一種情況。除非有相當(dāng)嚴(yán)格的限制條件和較高的成本條件，生產(chǎn)材料的供應(yīng)商一般也不愿意繼續(xù)賣他們的商品給這些高風(fēng)險(xiǎn)公司，這也是間接成本的一種情況。后來(lái)也有兩個(gè)文獻(xiàn)討論成本的問(wèn)題，成本和與債務(wù)有關(guān)的用來(lái)保護(hù)貸款人優(yōu)先權(quán)的成本可能抵銷債務(wù)的稅收優(yōu)惠，從而導(dǎo)致最佳資本結(jié)構(gòu)的選擇。
以上的研究都說(shuō)明應(yīng)把間接成本納入到總的破產(chǎn)成本的計(jì)算中來(lái)，但在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有人對(duì)間接成本的計(jì)量進(jìn)行研究。作者Altman則通過(guò)一個(gè)變量來(lái)對(duì)間接成本進(jìn)行測(cè)量，有效地解決了間接成本的計(jì)量問(wèn)題，這也是本文研究的一個(gè)主要目的。
3 破產(chǎn)成本的測(cè)量
破產(chǎn)成本（BC）包括直接破產(chǎn)成本（BCD）和間接破產(chǎn)成本（BCI）。直接破產(chǎn)成本是債務(wù)人在重組或清算過(guò)程中支付的具體成本，這種成本保存在公司的破產(chǎn)記錄中。作者以12個(gè)零售公司和7個(gè)其它工業(yè)公司為樣本對(duì)間接成本進(jìn)行測(cè)量，間接成本=破產(chǎn)前三年的預(yù)期利潤(rùn)－實(shí)際利潤(rùn)（差額也稱非預(yù)期利潤(rùn)或損失）。預(yù)期利潤(rùn)的估計(jì)使用兩種方法：①回歸方法②證券分析師的預(yù)測(cè)。 轉(zhuǎn)貼于
作者對(duì)求出的非預(yù)期利潤(rùn)（損失）也即間接破產(chǎn)成本再加上直接破產(chǎn)成本與公司破產(chǎn)前三年的總價(jià)值相比得出的比率進(jìn)行分析說(shuō)明。
4 結(jié)果
4.1 直接破產(chǎn)成本
作者在文中的表一和表二給出了這19個(gè)樣本公司的結(jié)果。從表一中我們可以看出零售公司平均的直接成本/公司價(jià)值的比率與Warner在他的報(bào)告中得出的很相似。但是作者得出破產(chǎn)前五年的平均比率為2.8%及破產(chǎn)當(dāng)年的平均比率為4.0%，這兩個(gè)數(shù)與Warner報(bào)告的1.4%和5.3%的比率有一些不同，可能是因?yàn)閮扇擞?jì)量公司價(jià)值方法上的不同。若使用比率的中位數(shù)來(lái)比較，作者的比率要稍低于Warner的結(jié)果。從表二中我們可以看出破產(chǎn)前五年的平均BCD/Value值很穩(wěn)定，在6.2%-11.1%之間變化，其中有一些公司的單個(gè)比率達(dá)到17%以上。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明：破產(chǎn)成本在公司價(jià)值中不是占一個(gè)不重要的百分比的，破產(chǎn)成本與公司價(jià)值是有關(guān)系的。
作者還計(jì)算出全部19個(gè)樣本公司的總平均BCD/Value值，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)當(dāng)年的比率值與破產(chǎn)前五年的比率值相等都等于6.0%，高于Warner的結(jié)果（分別為5.3%，1%）。從而指出：即使在不包括間接破產(chǎn)成本的情況下，也能看出破產(chǎn)成本對(duì)公司價(jià)值是重要的。
最后作者又指出它的樣本中公司的市場(chǎng)價(jià)值很穩(wěn)定，并不像Warner報(bào)告在破產(chǎn)臨近時(shí)市場(chǎng)價(jià)值持續(xù)下降，作者分析這可能是因?yàn)閃arner所用的樣本都是公開(kāi)交易的債務(wù)，他的樣本則不是，所以他的研究結(jié)果可能有點(diǎn)偏差，如果把這個(gè)因素考慮進(jìn)來(lái)，BCD/Value的比率值可能更高。
4.2 間接破產(chǎn)成本
從表一和表二中，我們可以看出間接成本在公司價(jià)值中所占的比例是很高的，所以我們也不能認(rèn)為它是不重要的。將這19個(gè)公司的樣本合計(jì)起來(lái)看，總破產(chǎn)成本占公司價(jià)值的比例在破產(chǎn)前三年是12.4%，在破產(chǎn)當(dāng)年是16.7%。
4.3 用分析師的估計(jì)來(lái)測(cè)量間接破產(chǎn)成本
間接破產(chǎn)成本=非正常利潤(rùn)（損失）=分析師估計(jì)的盈余－實(shí)際的盈余。
由于所用的數(shù)據(jù)只能來(lái)自那些被華爾街的專業(yè)分析師關(guān)注的破產(chǎn)公司，因此大部分破產(chǎn)公司不能被包括進(jìn)來(lái)，所以作者就只選用了7家公司作為樣本進(jìn)行研究。而且由于這些公司中的大部分還處在重組進(jìn)程中，它的直接破產(chǎn)成本還不能估計(jì)出來(lái)，所以作者就只用間接成本的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。
以上得出的結(jié)果與用回歸方法得出的結(jié)果是一致的，而且用分析師的估計(jì)值來(lái)計(jì)量間接破產(chǎn)成本得出的BCI/Value的值更顯著。這都說(shuō)明了破產(chǎn)成本對(duì)公司價(jià)值的重要性。
4.4 破產(chǎn)后的比較
表七給出了公司在提出破產(chǎn)申請(qǐng)以后分析師估計(jì)的每股盈余和實(shí)際的每股盈余、分析師估計(jì)的凈利潤(rùn)和實(shí)際的凈利潤(rùn)以及分別的差異值，表中五個(gè)樣本公司的實(shí)際盈余明顯低于分析師的估計(jì)盈余。二者的差異與公司市場(chǎng)價(jià)值的比率都在11%以上，它們的平均BCI/Value比率為17.3%；表五中同樣樣本公司破產(chǎn)前一年平均BCI/Value比率為17.7%，這兩個(gè)比值很相似都是非常的高的。以上也說(shuō)明了間接破產(chǎn)成本在破產(chǎn)以后對(duì)公司總價(jià)值影響也是很重要的。
作者Altman的實(shí)證調(diào)查結(jié)果很強(qiáng)地表明破產(chǎn)成本不是不重要的。在許多事件中，破產(chǎn)成本超過(guò)了破產(chǎn)前一年公司價(jià)值的20%；平均看來(lái)，破產(chǎn)成本占到破產(chǎn)前三年公司價(jià)值的11%-17%。不論是用回歸的方法還是用證券分析師估計(jì)的方法來(lái)計(jì)量間接破產(chǎn)成本，研究得到的結(jié)果都表明破產(chǎn)成本是重要的。
在本文研究中，我們要特別重視以下三點(diǎn)：①需要給破產(chǎn)成本是否是不重要的看法提供進(jìn)一步的證據(jù)；②第一次指定并使用一個(gè)變量來(lái)計(jì)算間接破產(chǎn)成本；③使用一個(gè)簡(jiǎn)單的方法來(lái)測(cè)量預(yù)期破產(chǎn)成本的現(xiàn)值，并用它與預(yù)期的由財(cái)務(wù)杠桿帶來(lái)的稅收利益進(jìn)行比較。這種比較就給關(guān)于是否存在最佳資本結(jié)構(gòu)的辯論提供了一個(gè)重要的暗示。
5 結(jié)論
論文關(guān)鍵詞：破產(chǎn)成本
這篇文章是作者Altman在1984年發(fā)表在The Journal of Finance上的，主要是對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題進(jìn)行了一個(gè)實(shí)證性的調(diào)查。在當(dāng)時(shí)破產(chǎn)成本的問(wèn)題還是金融理論中一個(gè)尚未解決的論題，對(duì)這方面的研究，特別是關(guān)于破產(chǎn)成本的數(shù)量和隨后對(duì)最佳公司資本結(jié)構(gòu)影響方面的實(shí)證研究很稀少。
對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)成本重要，破產(chǎn)成本和稅收利益之間的權(quán)衡導(dǎo)致最佳資本結(jié)構(gòu)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為破產(chǎn)成本不重要，不能解決資本結(jié)構(gòu)決策的問(wèn)題。還有一種極端的看法認(rèn)為，破產(chǎn)成本與資本成本和資本結(jié)構(gòu)決策無(wú)關(guān)，不必著重考慮。本文則假定預(yù)期的破產(chǎn)成本是相關(guān)的而且公司在做經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)決策時(shí)也把它看成是一個(gè)重要的部分期刊網(wǎng)，并主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行調(diào)查：⑴直接破產(chǎn)成本，主要包括法律、會(huì)計(jì)、申請(qǐng)成本以及其它管理成本；⑵間接破產(chǎn)成本，主要是公司由于潛在的破產(chǎn)預(yù)期所遭受的利潤(rùn)的損失；⑶破產(chǎn)的概率。
在作者之前還沒(méi)有人對(duì)間接破產(chǎn)成本進(jìn)行過(guò)測(cè)量，主要是因?yàn)樗臋C(jī)會(huì)成本的性質(zhì)及實(shí)際測(cè)量的困難性。作者Altman使用兩種模型，通過(guò)計(jì)算破產(chǎn)公司破產(chǎn)逼近時(shí)估計(jì)的非正常或未預(yù)期利潤(rùn)(損失)來(lái)測(cè)量間接破產(chǎn)成本。
一、概念性的問(wèn)題
破產(chǎn)成本的問(wèn)題及其對(duì)資本結(jié)構(gòu)的影響能追溯到最初的Modigliani和Miller的著作中，
但他們?cè)谡降哪Ｐ椭胁](méi)有考慮破產(chǎn)成本。然而他們考慮到暫時(shí)破產(chǎn)的可能性并至少意識(shí)到破產(chǎn)成本的相關(guān)性這一事實(shí)。破產(chǎn)成本中的直接成本能明顯地影響公司的價(jià)值，而且它是被支付給了債權(quán)人和所有者之外的第三方的。這些直接破產(chǎn)成本和在重組或清算中的其它成本就從破產(chǎn)公司的凈資產(chǎn)價(jià)值或從處于重組的證券價(jià)值中扣除掉，這些成本就引起了破產(chǎn)中的公司價(jià)值低于繼續(xù)保持一個(gè)實(shí)體的預(yù)期現(xiàn)金流的資本化價(jià)值。
許多研究者把破產(chǎn)成本的問(wèn)題定在資本結(jié)構(gòu)和資本成本研究的框架內(nèi)。Baxter最早對(duì)它進(jìn)行了討論，Stiglitz，Kraus和Litzenberger，Scott和Kim又對(duì)它進(jìn)行了復(fù)雜的分析。Copeland和Weston， Brealey和Myers，和Brigham在教科書(shū)中也對(duì)破產(chǎn)成本的問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)。
破產(chǎn)成本和公司價(jià)值在理論上的相關(guān)性并沒(méi)有得到學(xué)者們的一致認(rèn)識(shí)。Miller把個(gè)人所得稅引入到他的資本結(jié)構(gòu)的模型中，他認(rèn)為公司所得稅、有關(guān)利息的個(gè)人所得稅和有關(guān)權(quán)益的個(gè)人所得稅相互作用，權(quán)益?zhèn)€人所得稅的優(yōu)惠可能抵銷公司所得稅的優(yōu)惠。因此，他得出最佳資本結(jié)構(gòu)只存在于所有公司的集合體中，對(duì)單個(gè)公司而言則不存在最佳資本結(jié)構(gòu)。其它的分析家拓展了Miller的框架得出使用公司債務(wù)仍然有稅收的優(yōu)惠，但是優(yōu)惠要少于最初的MM模型中所暗含的優(yōu)惠。DeAngelo和Masulis則認(rèn)為存在一個(gè)唯一的最佳資本結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)價(jià)格將以把破產(chǎn)成本考慮到稅收的利益-杠桿成本權(quán)衡中的方式來(lái)資本化個(gè)人和公司的所得稅。Miller已經(jīng)討論過(guò)的考慮破產(chǎn)成本問(wèn)題的傳統(tǒng)模型，則需要不現(xiàn)實(shí)的大量預(yù)期的邊際破產(chǎn)成本去抵銷預(yù)期的邊際公司債務(wù)的稅收節(jié)省。
Haugen和Senbet則認(rèn)為破產(chǎn)成本只歸因清算，而清算是一個(gè)獨(dú)立于破產(chǎn)事件的資本預(yù)算的決策，因此破產(chǎn)成本不能影響資本結(jié)構(gòu)決策。Titman提出資本結(jié)構(gòu)的選擇影響股東清算的動(dòng)機(jī)和決定了在哪種狀態(tài)下（如在破產(chǎn)下）清算決策的控制權(quán)由股東轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。Morris則建立一個(gè)模型來(lái)研究最佳資本結(jié)構(gòu)存在于哪種狀態(tài)下期刊網(wǎng)，并使用預(yù)期稅收節(jié)省和破產(chǎn)成本表達(dá)的方法來(lái)分析最佳資本結(jié)構(gòu)。本文作者Altman也調(diào)查了預(yù)期的破產(chǎn)成本和預(yù)期的稅收利益之間的權(quán)衡，除此之外還考慮了破產(chǎn)的直接成本和間接成本。
即使不管那些認(rèn)為破產(chǎn)成本問(wèn)題的不實(shí)際、不相關(guān)或不必要的一些討論，許多學(xué)者和從業(yè)者對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題也不確信。Brealey 和Myers 就曾簡(jiǎn)單清楚的表明他們不知道破產(chǎn)的直接成本和間接成本的總量是多少，只是猜測(cè)對(duì)經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)和較復(fù)雜的大公司來(lái)說(shuō)它可能是一個(gè)重要的數(shù)量。
作者指出在一般對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題的實(shí)證研究中，Warner的著作常常被引用。但是Warner
由于對(duì)破產(chǎn)成本概念的狹義定義和所選取樣本的特殊性，得出的是破產(chǎn)成本不重要的結(jié)論。本篇文章的主要目的也就是對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題增加一些實(shí)證研究來(lái)說(shuō)明它的重要性的。
這篇文章的第一大部分主要是引導(dǎo)我們對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題進(jìn)行了一些概念性的認(rèn)識(shí)，指明破產(chǎn)成本的問(wèn)題已被不少人所意識(shí)到，也有一些學(xué)者對(duì)它進(jìn)行了實(shí)證性的研究。但是由于認(rèn)識(shí)的不充分和研究的不嚴(yán)謹(jǐn)，作者才有必要做進(jìn)一步的實(shí)證調(diào)查來(lái)對(duì)破產(chǎn)成本的問(wèn)題進(jìn)行分析。以上讓我們了解到當(dāng)時(shí)由于資本結(jié)構(gòu)決策的MM模型中并沒(méi)有考慮到破產(chǎn)成本和個(gè)人所得稅的問(wèn)題，就引發(fā)了不少關(guān)于這方面的的研究，其中考慮了破產(chǎn)成本的問(wèn)題就是對(duì)它進(jìn)行了進(jìn)一步的拓展研究。
二、以前實(shí)證研究的發(fā)現(xiàn)
對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題有了一個(gè)概念性的認(rèn)識(shí)后，作者進(jìn)一步向我們展示了關(guān)于這方面的以前
已有的研究成果。由于以前對(duì)破產(chǎn)成本所做的研究除了Warner的研究以外都缺乏實(shí)證的調(diào)查，所以本文主要就Warner的研究發(fā)現(xiàn)進(jìn)行比較說(shuō)明。雖然Warner的研究結(jié)果是建立在對(duì)破產(chǎn)成本狹義的定義和以破產(chǎn)的鐵路公司為對(duì)象的小樣本的基礎(chǔ)上，存在不少的局限性，但是他的論文畢竟是對(duì)與破產(chǎn)相關(guān)的成本進(jìn)行測(cè)量和評(píng)價(jià)的方法上邁出的重要的第一步。
（一）實(shí)證方面的研究
Warner使用的是11個(gè)破產(chǎn)鐵路公司的樣本并調(diào)查了它們的“直接破產(chǎn)成本”，用這些成本與破產(chǎn)前七年的市場(chǎng)價(jià)值的比率進(jìn)行分析。Warner研究發(fā)現(xiàn)成本與前七年市場(chǎng)價(jià)值的比率只有1%，破產(chǎn)成本與申請(qǐng)破產(chǎn)當(dāng)年市場(chǎng)價(jià)值的比率也只上升到5.3%，因此他推斷這些比率相對(duì)較小所以對(duì)最佳資本結(jié)構(gòu)決策沒(méi)有幫助，但他也強(qiáng)調(diào)在決策中并不能怱略破產(chǎn)成本。從他的研究發(fā)現(xiàn)中我們好像也能得出期刊網(wǎng)，這些公司的破產(chǎn)成本要清楚地低于債務(wù)的稅收節(jié)省。
Warner所做的分析也存在不少的問(wèn)題，在他之后的研究都是對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行的分析。Warner的研究主要存在以下三個(gè)缺點(diǎn)：①缺乏對(duì)間接成本的計(jì)算②樣本只限于鐵路公司并不能代表大量的其它破產(chǎn)公司的情況③沒(méi)有對(duì)資本結(jié)構(gòu)決策中的破產(chǎn)成本和稅收利益的性質(zhì)進(jìn)行分析，也沒(méi)有考慮時(shí)間價(jià)值的因素。
另外Castanias對(duì)小公司的破產(chǎn)率和破產(chǎn)成本和稅收利益的杠桿衡量間的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)成本與資本結(jié)構(gòu)不相關(guān)的假設(shè)與他的研究結(jié)果不一致。通過(guò)對(duì)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和杠桿進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)，Castanias還指出那些有高破產(chǎn)率的公司傾向于有更少的債務(wù)。但他的研究也只是集中于工業(yè)公司的數(shù)據(jù)上并沒(méi)有考慮到其它具有獨(dú)特特性的公司的數(shù)據(jù)，而且也沒(méi)有考慮間接破產(chǎn)成本但是承認(rèn)了間接成本的重要性。
（二）間接破產(chǎn)成本
Warne沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)的間接成本進(jìn)行度量，他把這種經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)成本當(dāng)作直接成本看待。作者Altman則把公司失去經(jīng)營(yíng)能力的機(jī)會(huì)成本看作間接成本的一部分，間接成本被認(rèn)為包括失去的銷售、失去的利潤(rùn)、較高的貸款成本和公司獲得貸款或發(fā)行證券融資的不可能性。不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，公司投資不足的問(wèn)題與貸款成本的增加沒(méi)有關(guān)系，股東-債權(quán)人-銀行間的利益沖突和成本問(wèn)題可能增加了破產(chǎn)的間接成本。作者舉出了一些公司關(guān)于這方面的例子，其中Chrysler公司臨近破產(chǎn)情況下，它的管理層花費(fèi)大量的時(shí)間和費(fèi)用來(lái)支撐公眾的信心以維持公司繼續(xù)作為一個(gè)實(shí)體存在。
間接成本也發(fā)生在公司已經(jīng)宣布破產(chǎn)和正試圖經(jīng)營(yíng)和管理對(duì)財(cái)務(wù)健康有利的回報(bào)以后。作者列舉了當(dāng)時(shí)（1983年）美國(guó)在線公司的例子來(lái)說(shuō)明間接破產(chǎn)成本對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的影響。間接破產(chǎn)成本并不只是存在于那些實(shí)際破產(chǎn)的公司中，不論最后破產(chǎn)與否那些有很高破產(chǎn)可能性的公司仍然會(huì)發(fā)生這種成本。當(dāng)時(shí)的International Harvester危機(jī)就是這樣一種情況。除非有相當(dāng)嚴(yán)格的限制條件和較高的成本條件，生產(chǎn)材料的供應(yīng)商一般也不愿意繼續(xù)賣他們的商品給這些高風(fēng)險(xiǎn)公司，這也是間接成本的一種情況。后來(lái)也有兩個(gè)文獻(xiàn)討論成本的問(wèn)題，成本和與債務(wù)有關(guān)的用來(lái)保護(hù)貸款人優(yōu)先權(quán)的成本可能抵銷債務(wù)的稅收優(yōu)惠，從而導(dǎo)致最佳資本結(jié)構(gòu)的選擇。
盡管以上所有討論都說(shuō)明應(yīng)把間接成本納入到總的破產(chǎn)成本的計(jì)算中來(lái)，但在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有人對(duì)間接成本的計(jì)量進(jìn)行研究。主要是因?yàn)楹茈y這樣做，而且由于機(jī)會(huì)成本的性質(zhì)也使得很難對(duì)它單獨(dú)測(cè)量。作者提出需要一個(gè)變量來(lái)對(duì)間接成本進(jìn)行測(cè)量期刊網(wǎng)，本到了這一點(diǎn)，這也是本文研究的一個(gè)主要目的。
這篇文章的第二部分主要向我們介紹了對(duì)破產(chǎn)成本問(wèn)題的以前的一些研究成果，能讓我們清楚地看到目前理論界對(duì)破產(chǎn)成本的研究到了什么程度，存在什么空白點(diǎn)，于是本文就能進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查研究。
三、破產(chǎn)成本的測(cè)量
破產(chǎn)成本(BC)包括直接破產(chǎn)成本(BCD)和間接破產(chǎn)成本(BCI)。直接破產(chǎn)成本是債務(wù)人
在重組或清算過(guò)程中支付的具體成本，這種成本保存在公司的破產(chǎn)記錄中。但是合計(jì)的破產(chǎn)記錄沒(méi)有被保存，作者指出這就需要在美國(guó)地區(qū)破產(chǎn)法院里查找大量的文件得出。作者使用了12個(gè)零售公司和7個(gè)其它工業(yè)公司的樣本來(lái)進(jìn)行測(cè)量。對(duì)間接成本主要是用破產(chǎn)前三年的預(yù)期利潤(rùn)和實(shí)際利潤(rùn)之差（未預(yù)期利潤(rùn)或損失）來(lái)測(cè)量的。預(yù)期利潤(rùn)的估計(jì)使用兩種方法：①回歸方法②證券分析師的預(yù)測(cè)。
回歸的方法
首先，用預(yù)測(cè)年度前10年的行業(yè)銷售數(shù)量進(jìn)行回歸，得出估計(jì)式然后，代入預(yù)測(cè)期前三年的行業(yè)銷售額來(lái)計(jì)算預(yù)測(cè)期前三年的公司銷售額；再通過(guò)式，代入求得的前三年的公司銷售額和已知的平均利潤(rùn)率來(lái)計(jì)算估計(jì)的預(yù)測(cè)利潤(rùn)。最后，將實(shí)際利潤(rùn)與預(yù)計(jì)利潤(rùn)相減得出未預(yù)期的利潤(rùn)（損失）。
對(duì)12家零售公司作者是使用百貨公司、食品公司和折扣商店的系列來(lái)估計(jì)行業(yè)的銷售額的；對(duì)7家工業(yè)公司的樣本則利用每一系列中最大的10家公司的銷售額來(lái)進(jìn)行估計(jì)的。分別運(yùn)用4年和10年的平均利潤(rùn)率都能得出相似的結(jié)果。
回歸的平均擬合優(yōu)度：12家零售公司，7家工業(yè)公司的。其中有一些公司的擬合優(yōu)度很好，達(dá)到0.9以上；有少量的公司擬合度在0.5以下，這說(shuō)明我們的估計(jì)式還是比較好的，對(duì)于后一種情況可能用二次方程式會(huì)有所改善的。
作者對(duì)求出的非預(yù)期利潤(rùn)（損失）也即間接破產(chǎn)成本再加上直接破產(chǎn)成本與公司破產(chǎn)前三年的總價(jià)值相比得出的比率進(jìn)行分析說(shuō)明。作者在這里論述了一下的就是，他所使用的公司總價(jià)值=股票的市場(chǎng)價(jià)值（優(yōu)先股和普通股）+債務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值（可獲得的）+債務(wù)的賬面價(jià)值（不可獲得的）+資本化的租賃費(fèi)；而Warner在計(jì)算公司市場(chǎng)價(jià)值時(shí)則沒(méi)有包括資本化的租賃費(fèi)。因?yàn)閃arner所調(diào)查的鐵路公司證券的市場(chǎng)價(jià)值在總價(jià)值中所占的比例要大于大部分的其它公司，而作者發(fā)現(xiàn)租賃費(fèi)在所調(diào)查的零售公司的總價(jià)值中占35%，在工業(yè)公司中占20%，說(shuō)明它是很重要的不能夠忽略。所以作者計(jì)算所使用的公司價(jià)值要大于Warner計(jì)算所使用的價(jià)值期刊網(wǎng)，因此得出的比率值就要小于Warner的計(jì)算的比率值。
四、結(jié)果
（一）直接破產(chǎn)成本
作者在表一和表二中給出了這19個(gè)樣本公司的結(jié)果。從表一中我們可以看出零售公司平均的直接成本/公司價(jià)值的比率與Warner在他的報(bào)告中得出的很相似。但是作者得出破產(chǎn)前五年的平均比率為2.8%及破產(chǎn)當(dāng)年的平均比率為4.0%，這兩個(gè)數(shù)與Warner報(bào)告的1.4%和5.3%的比率有一些不同可能是因?yàn)閮扇擞?jì)量公司價(jià)值方法上的不同。若使用比率的中位數(shù)來(lái)比較，作者的比率要稍低于Warner的結(jié)果。從表二中我們可以看出破產(chǎn)前五年的平均BCD/Value值很穩(wěn)定，在6.2%-11.1%之間變化，其中有一些公司的單個(gè)比率達(dá)到17%以上。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明了破產(chǎn)成本在公司價(jià)值中不是占一個(gè)不重要的百分比的，破產(chǎn)成本與公司價(jià)值是有關(guān)系的。
作者還計(jì)算出全部19個(gè)樣本公司的總平均BCD/Value值，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)當(dāng)年的比率值與破產(chǎn)前五年的比率值相等都等于6.0%，高于Warner的結(jié)果（分別為5.3%，1%）。作者就指出即使在不包括間接破產(chǎn)成本的情況下，也能看出破產(chǎn)成本對(duì)公司價(jià)值是重要的。
最后作者又指出它的樣本中公司的市場(chǎng)價(jià)值很穩(wěn)定，并不像Warner報(bào)告在破產(chǎn)臨近時(shí)市場(chǎng)價(jià)值持續(xù)下降，作者分析這可能是因?yàn)閃arner所用的樣本都是公開(kāi)交易的債務(wù)，他的樣本則不是，所以他的研究結(jié)果可能有點(diǎn)偏差，如果把這個(gè)因素考慮進(jìn)來(lái)，BCD/Value的比率值可能更高。
（二）間接破產(chǎn)成本
從表一和表二中，我們可以看出間接成本在公司價(jià)值中所占的比例是很高的，所以我們也不能認(rèn)為它是不重要的。將這19個(gè)公司的樣本總合計(jì)起來(lái)看，總破產(chǎn)成本占公司價(jià)值的比例在破產(chǎn)前三年是12.4%期刊網(wǎng)，在破產(chǎn)當(dāng)年是16.7%。
（三）用分析師的估計(jì)來(lái)測(cè)量間接破產(chǎn)成本
間接破產(chǎn)成本=非正常利潤(rùn)(損失)=分析師估計(jì)的盈余－實(shí)際的盈余
由于所用的數(shù)據(jù)只能來(lái)自那些被華爾街的專業(yè)分析師關(guān)注的破產(chǎn)公司，因此大部分破產(chǎn)公司不能被包括進(jìn)來(lái)，所以作者就只選用了7家公司作為樣本進(jìn)行研究。而且由于這些公司中的大部分還處在重組進(jìn)程中，它的直接破產(chǎn)成本還不能估計(jì)出來(lái)，所以作者就只用間接成本的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。
表四中給出了這7家公司在破產(chǎn)前1、2、3年的分析師估計(jì)的每股盈余中位數(shù)值和實(shí)際的每股盈余值。表五中給出了這7家公司間接成本的值和提出破產(chǎn)申請(qǐng)前1、2、3年的公司總價(jià)值。我們可以看出7家公司中有5家公司的BCI/Value的值是非常高的，7家公司提出破產(chǎn)申請(qǐng)前3年平均的BCI/Value的值接近20%，如果加上表三中給出的直接破產(chǎn)成本的值計(jì)算總破產(chǎn)成本的話，則提出破產(chǎn)申請(qǐng)前3年平均的（BCI+BCD）/Value的值高于26%，提出破產(chǎn)申請(qǐng)前1年平均的（BCI+BCD）/Value的值大約是24%。
以上得出的結(jié)果與用回歸方法得出的結(jié)果是一致的，而且用分析師的估計(jì)值來(lái)計(jì)量間接破產(chǎn)成本得出的BCI/Value的值更顯著。這都說(shuō)明了破產(chǎn)成本對(duì)公司價(jià)值的重要性。
作者隨后又對(duì)不同破產(chǎn)概率的公司用Zeta分?jǐn)?shù)分成高Zeta值（Zeta＞=10）、低Zeta值(-0.5=＜Zeta＜=0.5）和相當(dāng)?shù)蚙eta值（Zeta＜=-3），分別對(duì)應(yīng)于低風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、相當(dāng)高風(fēng)險(xiǎn)的三組。表六中給出了這三組平均的每股盈余實(shí)際值與估計(jì)值差異的數(shù)值，作者又對(duì)它們進(jìn)行了分析。從中我們也能看出那些經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)比分析師的預(yù)測(cè)要低的高破產(chǎn)概率的公司不只限于是那些實(shí)際上已經(jīng)破產(chǎn)的公司，同我們前面論述一致的是，間接破產(chǎn)成本可能發(fā)生于任何公司里，而不論公司最終是否破產(chǎn)。
（四）破產(chǎn)后的比較
表七給出了公司在提出破產(chǎn)申請(qǐng)以后分析師估計(jì)的每股盈余和實(shí)際的每股盈余、分析師估計(jì)的凈利潤(rùn)和實(shí)際的凈利潤(rùn)以及分別的差異值，表中五個(gè)樣本公司的實(shí)際盈余明顯低于分析師的估計(jì)盈余。二者的差異與公司市場(chǎng)價(jià)值的比率都在11%以上，它們的平均BCI/Value比率為17.3%；表五中同樣樣本公司破產(chǎn)前一年平均BCI/Value比率為17.7%，這兩個(gè)比值很相似都是非常的高的。以上也說(shuō)明了間接破產(chǎn)成本在破產(chǎn)以后對(duì)公司總價(jià)值影響也是很重要的。
五、預(yù)期破產(chǎn)成本和稅收利益的權(quán)衡
作者在文章開(kāi)始的部分已經(jīng)提出通過(guò)比較破產(chǎn)成本的預(yù)期現(xiàn)值和稅收利益的預(yù)期現(xiàn)值的方法可以對(duì)資本結(jié)構(gòu)進(jìn)行選擇。本部分則進(jìn)行了的說(shuō)明：
上式中，破產(chǎn)的概率P主要使用Zeta模型(Altman最早提出 期刊網(wǎng)，Scott后來(lái)又從理論和和實(shí)踐上進(jìn)行了驗(yàn)證)來(lái)計(jì)算。表八中給出了作者在前文中所用的7個(gè)工業(yè)公司和12個(gè)零售公司破產(chǎn)概率的Zeta估計(jì)值，用破產(chǎn)的概率P來(lái)調(diào)整破產(chǎn)成本，并用不破產(chǎn)的概率(1―P)來(lái)調(diào)整稅收利益，然后將這兩個(gè)調(diào)整過(guò)的值分別與公司市場(chǎng)價(jià)值相除，最后對(duì)所得的兩個(gè)比率進(jìn)行比較。
（一） 破產(chǎn)成本和稅收利益的計(jì)算。
上式主要是對(duì)分別用破產(chǎn)成本和稅收利益概率的現(xiàn)值與公司的市場(chǎng)價(jià)值相比得出的比率進(jìn)行分析，來(lái)判斷公司預(yù)期的破產(chǎn)成本的現(xiàn)值是否超過(guò)了稅收利益的現(xiàn)值。如果超過(guò)則說(shuō)明公司在它的資本結(jié)構(gòu)中過(guò)多地使用了財(cái)務(wù)杠桿，至少要是按照破產(chǎn)成本和稅收利益權(quán)衡的方法，它的最佳資本結(jié)構(gòu)可能存在于比現(xiàn)在低一些的負(fù)債/權(quán)益比率的點(diǎn)上。
破產(chǎn)的間接成本和直接成本可能發(fā)生于破產(chǎn)前的每一時(shí)期和提出破產(chǎn)后的時(shí)期里，但作者在文中假設(shè)破產(chǎn)的直接成本是在提出破產(chǎn)申請(qǐng)后的12個(gè)月內(nèi)發(fā)生的成本。預(yù)期稅收利益的現(xiàn)值則是分別按單獨(dú)由債務(wù)帶來(lái)的利益和由債務(wù)和租金合并帶來(lái)的利益二種情況計(jì)算得來(lái)。由于邊際分析不容易計(jì)算，作者指出目前更多的是對(duì)破產(chǎn)成本/稅收利益進(jìn)行絕對(duì)量的分析。
（二）實(shí)證結(jié)果
表九和表十分別給出了破產(chǎn)前二年和破產(chǎn)前一年的14個(gè)樣本公司的值，從表九中可以看出14個(gè)公司中有8個(gè)公司的預(yù)期破產(chǎn)成本的現(xiàn)值超過(guò)了單獨(dú)由債務(wù)帶來(lái)的稅收利益；有6個(gè)公司的預(yù)期破產(chǎn)成本的現(xiàn)值超過(guò)了由債務(wù)和租金合并帶來(lái)的稅收利益。從表十中可以看出破產(chǎn)前一年破產(chǎn)的概率要大于破產(chǎn)前二年破產(chǎn)的概率，這也說(shuō)明了隨著破產(chǎn)的臨近，破產(chǎn)的可能性增加。表十中的14個(gè)公司中有12個(gè)公司的預(yù)期破產(chǎn)成本/單獨(dú)由債務(wù)帶來(lái)的稅收利益的比率大于1；有10個(gè)公司的預(yù)期破產(chǎn)成本/由債務(wù)和租金合并帶來(lái)的稅收利益的比率大于1。
從上面的分析中我們能看出，14家公司中的大部分公司都過(guò)度地使用了財(cái)務(wù)杠桿。
六、結(jié)論
這篇文章主要是對(duì)破產(chǎn)成本（包括直接成本和間接成本）問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步的實(shí)證調(diào)查。作者認(rèn)為本文出于以下三個(gè)目的應(yīng)該引起大多數(shù)分析師的關(guān)心：①需要給破產(chǎn)成本是否是不重要的看法提供進(jìn)一步的證據(jù)；②第一次指定并使用一個(gè)變量來(lái)計(jì)算間接破產(chǎn)成本；③使用一個(gè)簡(jiǎn)單的方法來(lái)測(cè)量預(yù)期破產(chǎn)成本的現(xiàn)值，并用它與預(yù)期的由財(cái)務(wù)杠桿帶來(lái)的稅收利益進(jìn)行比較。這種比較就給關(guān)于是否存在最佳資本結(jié)構(gòu)的辯論提供了一個(gè)重要的暗示。
作者從前文的分析中得出，實(shí)證調(diào)查的結(jié)果很強(qiáng)地表明破產(chǎn)成本不是不重要的。在許多事件中，破產(chǎn)成本超過(guò)了破產(chǎn)前一年公司價(jià)值的20%；平均看來(lái)，破產(chǎn)成本占到破產(chǎn)前三年公司價(jià)值的11%-17%。不論是用回歸的方法還是用證券分析師估計(jì)的方法來(lái)計(jì)量間接破產(chǎn)成本，我們得到的結(jié)果都表明破產(chǎn)成本是重要的。
作者在這篇文章的結(jié)尾也指出了使用變量來(lái)測(cè)量間接破產(chǎn)成本的這種方法也存在一些潛在的缺陷，因此他的結(jié)果也不是嚴(yán)密的期刊網(wǎng)，他也會(huì)接受其他人的辯論和評(píng)論。
【關(guān)鍵詞】水權(quán)思想 用水制度 水利 優(yōu)先權(quán)思想
一、奴隸制度下的水權(quán)思想及內(nèi)容
原始公社中社會(huì)的基本單位是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的氏族，沒(méi)有國(guó)家和法律。世代相傳下來(lái)的習(xí)慣就成為人們?cè)谏a(chǎn)和生活中的行為規(guī)則。習(xí)慣具有普遍的約束力，如果出現(xiàn)違背習(xí)慣的行為就要受到公眾的譴責(zé)和懲罰，在使用水時(shí)也是如此。夏王朝時(shí)期產(chǎn)生了《禹刑》，里面包含了水事的內(nèi)容。統(tǒng)治者通過(guò)治水而逐步達(dá)到權(quán)利集中的目的，出現(xiàn)“禹朝諸侯之君會(huì)稽之上，防風(fēng)之君后至，而禹斬之”。由于是按水系來(lái)劃分行政區(qū)域，所以大禹“平治水土，定千人百圖”，水與政權(quán)緊密連在一起。
二、封建制度下的水權(quán)思想及內(nèi)容
這一時(shí)期是我國(guó)封建社會(huì)建立、發(fā)展的時(shí)期，至此正式的水權(quán)制度已有所體現(xiàn)，但總體看來(lái)是較為零碎的、尚未形成完整的體系。中國(guó)第一個(gè)封建大一統(tǒng)的國(guó)家—秦朝，他強(qiáng)調(diào)用法律手段治理國(guó)家，秦，明法度、定律令、推行重農(nóng)政策，因此秦法律中對(duì)農(nóng)田水利、水旱災(zāi)害都有充分的反映。例如，在農(nóng)田水利方面，已出土的秦墓竹簡(jiǎn)《秦律十八種》中的“田律”規(guī)定：“春二月，毋敢伐材木山及壅堤水”。這反映了當(dāng)時(shí)人們已認(rèn)識(shí)到自然環(huán)境的保護(hù)與人們生存之間的重大關(guān)系。
西漢時(shí)期的重要成就就是制定了我國(guó)最早的農(nóng)田灌溉用水制度。據(jù)《漢書(shū)·倪寬傳》記載，漢武帝元鼎年間，倪寬在六輔渠的管理運(yùn)用方面首次制定了灌溉用水制度，“定水令，以廣溉田”。這標(biāo)志著水利成文法規(guī)的正式產(chǎn)生，水權(quán)的有關(guān)內(nèi)容也從習(xí)慣準(zhǔn)則正式成為約束人們用水的法規(guī)。
北魏時(shí)，刁雍在前人的基礎(chǔ)上，在河套地區(qū)制定了新的灌水制度，“一旬之間則水一遍，水凡四溉，谷得成實(shí)”。聯(lián)系到作物生長(zhǎng)計(jì)劃來(lái)制定灌水計(jì)劃，突破了西漢時(shí)期用“水門”的純技術(shù)方法，而通過(guò)制度措施來(lái)節(jié)約用水。西晉初年，杜預(yù)修浚召信臣舊渠時(shí)，曾“分疆刊石，使有定分”，這也類似于“均水約束”的規(guī)章，告誡人們節(jié)約用水、提高了管理水平。
唐朝是我國(guó)農(nóng)田水利建設(shè)蓬勃發(fā)展的時(shí)期。水權(quán)在漢代的基礎(chǔ)上有進(jìn)一步發(fā)展，唐朝制定了用水管理的詳細(xì)辦法，其中涉及到更多的有關(guān)水權(quán)的內(nèi)容。再用水部門的關(guān)系協(xié)調(diào)及用水次序上，唐代已有專門的條款規(guī)定，《水部式》殘卷中有詳細(xì)的介紹。在唐代航運(yùn)—灌溉—碾硙的用水次序，正是水權(quán)中優(yōu)先權(quán)思想的明確反映。
宋朝的水利建設(shè)盛極一時(shí)，同時(shí)各類水利工程已經(jīng)有明確的歲修制度，灌溉工程已有用水管理辦法。公元1069年頒布的《農(nóng)田水利約束》是由中央政府頒布的農(nóng)田水利政策，它側(cè)重于鼓勵(lì)興辦農(nóng)田水利，將“灌溉之利，農(nóng)事大本”的原則用法令形式確定下來(lái)，將興辦水利列為政府官員考核的重要內(nèi)容，“自是四方爭(zhēng)言農(nóng)田水利”。
元朝其統(tǒng)一的封建政權(quán)是在長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)中建立起來(lái)的，戰(zhàn)爭(zhēng)致使“民無(wú)遺類，地盡拋荒”。為恢復(fù)遭到嚴(yán)重破壞的水利事業(yè)，元朝前期采取了一些有利于水利和農(nóng)業(yè)發(fā)展的措施。其《農(nóng)桑摘要》、《農(nóng)桑之制》中的政策法規(guī)，較前代更為明確、周詳，它明確指出在別無(wú)違礙的前提下，老百姓有通過(guò)自行引河取水、鑿井取水以及鑿地蓄水等方法使用水和獲取收益的權(quán)利，同時(shí)政府還保證其權(quán)利的執(zhí)行或型經(jīng)濟(jì)上給予扶持使其得以實(shí)現(xiàn)。到了秋收之后，對(duì)用水的農(nóng)戶進(jìn)行實(shí)際驗(yàn)收來(lái)合理確定納稅份額。這種由民自行用水，然后根據(jù)用水家戶的收成情況確定稅收的方式，顯然蘊(yùn)藏著計(jì)算水價(jià)值的內(nèi)涵，是重視水的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的思想萌芽。
明代初年即重視水利，“太祖詔所在有司，民以水利條上者，即陳奏”。明代還提出了水利綜合利用的原則，據(jù)《明史·職官志》所記：“碾碓者不得與灌田者爭(zhēng)利，灌田者不得與轉(zhuǎn)漕爭(zhēng)利”。這是繼唐代以來(lái)，第二個(gè)明確規(guī)定用水次序的朝代。
三、民國(guó)時(shí)期水權(quán)概況
近代，西方先進(jìn)國(guó)家紛紛制定國(guó)家水利法規(guī)及與之配套的水利管理各項(xiàng)專業(yè)規(guī)章制度，開(kāi)始實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)水資源全面規(guī)劃、統(tǒng)籌兼顧、綜合利用與保護(hù)相結(jié)合的水資源國(guó)有化管理政策。受西方影響，為改善當(dāng)時(shí)我國(guó)受災(zāi)后的水利事業(yè)和解決日益嚴(yán)重的水利糾紛，水利界的有識(shí)之士奮斗多年，終于在1942年頒布了中國(guó)近代第一部《水利法》，以后又有相應(yīng)的專業(yè)水利管理規(guī)章制度相繼修訂，與之配套。《水利法》中對(duì)用水次序也很重視，第十五條中規(guī)定取得水權(quán)的用水工程須遵守的用水次序是：“用水標(biāo)的之順序如下：（一）家用及公共給水；（二）農(nóng)田用水；（三）工業(yè)用水；（四）水運(yùn)；（五）其他用途。前項(xiàng)順序，省市主管機(jī)關(guān)對(duì)于某一水道，得酌量地方情節(jié)形式，懇請(qǐng)中央主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)就更之。”民國(guó)時(shí)期的用水順序和歷史上許多時(shí)期的用水順序有相似之處，但它更具有時(shí)代特點(diǎn)。明確用水順序權(quán)能起到減少用水中的糾紛、節(jié)約用水的作用，是對(duì)水權(quán)界定的補(bǔ)充。水的所有權(quán)是國(guó)家所有，即公共水權(quán)制度，但使用權(quán)的取得采取申請(qǐng)登記制度。民國(guó)的水權(quán)既具有該時(shí)代的特點(diǎn)，又繼承了傳統(tǒng)，借鑒了西方水權(quán)觀念，因此，它具有一定的合理性，把水資源利用的法制化進(jìn)程推進(jìn)了一大步。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國(guó)水利水電學(xué)研究院、武漢水利電力大學(xué)合編[M].水利電力出版社，1989.
[2]常云昆.黃河斷流與黃河水權(quán)制度研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.
[3]梁麗.中國(guó)歷史上的水權(quán)制度演變[D].武漢水利電力大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.
【關(guān)鍵詞】中小企業(yè)；融資
【中圖分類號(hào)】F27 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【文章編號(hào)】1007-4309（2012）06-0083-2
一、政府完善相關(guān)政策法規(guī)，為供應(yīng)鏈
金融發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境
動(dòng)產(chǎn)是供應(yīng)鏈金融中中小企業(yè)貸款的重要擔(dān)保資源，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)法律，將直接影響銀行等金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的效率。目前，我國(guó)并沒(méi)有制定專門的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律制度，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保主要由《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《民法》、《商業(yè)銀行法》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》、《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》等法律的部分章節(jié)進(jìn)行規(guī)定，呈現(xiàn)出分散、龐雜的多元化特征。這些法律雖然對(duì)債權(quán)人的權(quán)利主張有一定保護(hù)，但具體法規(guī)仍有待完善。國(guó)內(nèi)的擔(dān)保公示等級(jí)制度也比較混亂，不同的擔(dān)保物需要到不同的政府部門進(jìn)行登記。
我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法可以借鑒美國(guó)、加拿大等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，從以下幾個(gè)方面構(gòu)建相關(guān)法律體系：1、進(jìn)一步拓寬擔(dān)保物范疇，打破對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的限制。2、逐步統(tǒng)一國(guó)內(nèi)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)，目前我國(guó)動(dòng)產(chǎn)機(jī)構(gòu)分布在工商（存貨）、稅務(wù)、公路局等巧個(gè)部門，登記機(jī)構(gòu)的分散不利于管理和發(fā)揮登記平臺(tái)的最大效力。3、進(jìn)一步明晰優(yōu)先權(quán)規(guī)則。目前在法定優(yōu)先權(quán)（企業(yè)職工欠薪、稅收、海關(guān)、法院判決）、動(dòng)產(chǎn)租賃關(guān)系與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系、質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順序問(wèn)題有待司法解釋進(jìn)一步明確。4、建立擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行制度。
二、進(jìn)一步加強(qiáng)供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)防范
供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)在給參與各方帶來(lái)諸多好處的同時(shí)，也存在著信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)營(yíng)操作風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等各種潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何加強(qiáng)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理，有效控制風(fēng)險(xiǎn)，是供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)能否成功的關(guān)鍵。在業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中，各方主體應(yīng)盡可能地完善相關(guān)的法律合同文本，明確各方的權(quán)利義務(wù)，以將法律風(fēng)險(xiǎn)降低到最小。對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，要嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)選擇核心企業(yè)、配套企業(yè)和物流企業(yè)，在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)要做好盡職調(diào)查，防范操作風(fēng)險(xiǎn)。銀行雖然是向核心企業(yè)的配套企業(yè)提供融資，但融資的風(fēng)險(xiǎn)在很大程度上要取決于核心企業(yè)。
此外，銀行應(yīng)正確選擇質(zhì)押物。首先是質(zhì)押物權(quán)的確定。銀行、第三方物流公司可以通過(guò)核實(shí)貨物與貿(mào)易合同和增值稅發(fā)票或運(yùn)輸單、付款憑證相符；第三方物流企業(yè)要出具查復(fù)及出質(zhì)確認(rèn)書(shū)。其次是質(zhì)押物價(jià)值的確定。有的質(zhì)押物隨市場(chǎng)的變換價(jià)值波動(dòng)較大，有的質(zhì)押物隨著時(shí)間增值或者貶值，對(duì)質(zhì)押物價(jià)值的核定也要處于一個(gè)變化之中。而且，對(duì)質(zhì)押物價(jià)值的確定也是建立在對(duì)質(zhì)押物質(zhì)量的核定上。并不是所有的商品都適合作倉(cāng)單質(zhì)押，因?yàn)樯唐吩谀扯螘r(shí)間的價(jià)格和質(zhì)量都是會(huì)隨時(shí)發(fā)生變化的，也就是說(shuō)會(huì)有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)。要選擇價(jià)格漲跌幅度不大、質(zhì)量穩(wěn)定的品種，如黑色金屬、有色金屬、大豆等。食品物流中，由于質(zhì)押物是食品，食品具有易腐爛變質(zhì)的特點(diǎn)，因此要正確選擇質(zhì)押物品對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效防范。
針對(duì)有些質(zhì)押物其價(jià)格和質(zhì)量會(huì)發(fā)生波動(dòng)，因此應(yīng)建立流動(dòng)資產(chǎn)評(píng)估體系。中小企業(yè)從供應(yīng)鏈融資主要依靠存貨和應(yīng)收賬款等流動(dòng)資產(chǎn)的抵押?！段餀?quán)法》的施行對(duì)中小企業(yè)以存貨、應(yīng)收賬款等流動(dòng)資產(chǎn)抵押提供了法律依據(jù)，但是，流動(dòng)資產(chǎn)評(píng)估體系尚未建立給銀行帶來(lái)一些隱形風(fēng)險(xiǎn)。如有些存貨產(chǎn)品易受時(shí)間、氣候等自然因素的影響，價(jià)格隨市場(chǎng)需求波動(dòng)較大，對(duì)此類流動(dòng)資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行合理評(píng)估的操作難度大，并且各種評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一也使得存貨價(jià)值和信貸資金難以一致，由此導(dǎo)致貸款回收的隱性風(fēng)險(xiǎn)非常大。建議由行業(yè)協(xié)會(huì)、銀行、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)聯(lián)合制定行業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)體系，指導(dǎo)體系可以先行在小范圍試點(diǎn)，成熟后再推廣。
最后，物流企業(yè)應(yīng)與銀行信息共享、充分合作，加強(qiáng)對(duì)客戶的信用管理。物流企業(yè)發(fā)揮其掌握客戶及質(zhì)押物第一手資料的優(yōu)勢(shì)，銀行利用其信用評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)控制的方法，建立對(duì)客戶的資料收集制度、資信調(diào)查核實(shí)制度、資信要案管理制度、信用動(dòng)態(tài)分級(jí)制度、合同與結(jié)算過(guò)程中的信用風(fēng)險(xiǎn)防范制度、信用額度稽核制度、財(cái)務(wù)管理制度等一系列制度.對(duì)客戶進(jìn)行全方位信用管理，形成互動(dòng)的監(jiān)管和控制機(jī)制。
三、銀行等金融機(jī)構(gòu)要不斷進(jìn)行金融創(chuàng)新
在供應(yīng)鏈金融合作模式框架下，中小企業(yè)由于發(fā)展所需資金越來(lái)越多，也越來(lái)越頻繁，在國(guó)際資本涌入的背景下，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)唯有深化改革，引進(jìn)人才，以中小企業(yè)的市場(chǎng)需求為依據(jù)，調(diào)整結(jié)構(gòu)，不斷推出如同供應(yīng)鏈金融服務(wù)模式的新產(chǎn)品，才能立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，做大做強(qiáng)。
改進(jìn)授權(quán)授信管理。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)，要在總行規(guī)定的授權(quán)授信權(quán)限內(nèi)，授予縣市（區(qū)）支行一定額度的流動(dòng)資金貸款審批權(quán)和提供質(zhì)押擔(dān)保的低風(fēng)險(xiǎn)信貸業(yè)務(wù)審批權(quán)，以適應(yīng)民營(yíng)及中小企業(yè)小額貸款的需求。對(duì)信用等級(jí)高的民營(yíng)及中小企業(yè)，給予公開(kāi)授信，適量發(fā)放信用貸款，企業(yè)在授信額度內(nèi)可中請(qǐng)辦理多項(xiàng)信貸業(yè)務(wù)，允許企業(yè)在授信期限和額度內(nèi)循環(huán)使用授信額度。
對(duì)民營(yíng)及中小企業(yè)的信用評(píng)級(jí)中，充分考慮民營(yíng)及中小企業(yè)的特點(diǎn)，突出對(duì)民營(yíng)及中小企業(yè)法人代表的個(gè)人信用和企業(yè)成長(zhǎng)性的評(píng)價(jià)，客觀反映民營(yíng)及中小企業(yè)的信用等級(jí)，使銀行信貸控制結(jié)構(gòu)與中小的信用結(jié)構(gòu)相匹配。在指標(biāo)的采用上，要改變過(guò)去以靜態(tài)指標(biāo)為主的模式，應(yīng)以靜態(tài)和動(dòng)態(tài)指標(biāo)結(jié)合著進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要從自有資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量狀況、盈利能力分析、現(xiàn)金流量分析和企業(yè)內(nèi)部管理水平等五個(gè)方面進(jìn)行綜合打分，根據(jù)行業(yè)平均值合理確定信用等級(jí)水平。
根據(jù)民營(yíng)及中小企業(yè)的特點(diǎn)，創(chuàng)新適應(yīng)民營(yíng)及中小企業(yè)特點(diǎn)的金融產(chǎn)品。如“三包一掛鉤”小額貸款、個(gè)體工商戶生產(chǎn)額度授信貸款等服務(wù)品種，同時(shí)要不斷開(kāi)發(fā)支持民營(yíng)及中小企業(yè)發(fā)展的新的金融產(chǎn)品，為企業(yè)提供個(gè)性化、專業(yè)化、靈活多樣的金融服務(wù)。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)中小企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和資金運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)，推出靈活的、多樣化的金融結(jié)算工具、金融投資工具和金融服務(wù)類產(chǎn)品，以滿足中小企業(yè)的金融需求。
支持民營(yíng)及中小企業(yè)擴(kuò)大商業(yè)匯票的使用，促進(jìn)票據(jù)流通。同時(shí)繼續(xù)在民營(yíng)及中小企業(yè)中篩選部分財(cái)務(wù)管理規(guī)范、信用好、有一定規(guī)模的企業(yè)，授予簽發(fā)商業(yè)承兌匯票再貼現(xiàn)受理資格；人民銀行對(duì)商業(yè)銀行辦理的民營(yíng)及中小企業(yè)票據(jù)貼現(xiàn)，優(yōu)先給予再貼現(xiàn)支持。
針對(duì)民營(yíng)及中小企業(yè)的特點(diǎn)，采取靈活的擔(dān)保抵押方式。對(duì)缺少房產(chǎn)、土地但設(shè)備投資較大的民營(yíng)及中小企業(yè)，適當(dāng)擴(kuò)大貸款抵押范圍，對(duì)其提供的保值性強(qiáng)、不易轉(zhuǎn)移和損壞、變現(xiàn)率高的機(jī)器設(shè)備允許作為抵押品進(jìn)行貸款；對(duì)缺少有效資產(chǎn)的民營(yíng)及中小企業(yè)，可發(fā)放以合法有效的有價(jià)單證、依法可轉(zhuǎn)讓的股權(quán)等權(quán)利為質(zhì)押的質(zhì)押貸款。對(duì)抵押質(zhì)押物價(jià)值較為穩(wěn)定或明顯升值的，采取循環(huán)擔(dān)保方式簡(jiǎn)化擔(dān)保手續(xù)，在擔(dān)保額度內(nèi)，一次擔(dān)保周轉(zhuǎn)使用。
四、中小企業(yè)應(yīng)把握好時(shí)機(jī)，提高自身的信用及管理水平
一方面，中小企業(yè)要?jiǎng)?chuàng)建自己的誠(chéng)信文化。供應(yīng)鏈金融合作模式框架下的企業(yè)合作，是基于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展結(jié)成的一種聯(lián)盟，投機(jī)企業(yè)必定不能在該框架下立足，這就要求每一個(gè)合作企業(yè)必須建立獨(dú)具特色的誠(chéng)信文化，以誠(chéng)信謀發(fā)展。誠(chéng)信是企業(yè)的一種無(wú)形資產(chǎn)，是一種企業(yè)文化，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)立場(chǎng)的身份證，是企業(yè)順利發(fā)展的助推器。以誠(chéng)信為立身之本的企業(yè)，必定能獲得合作伙伴以及銀行的青睞，無(wú)形中為企業(yè)經(jīng)營(yíng)賺得籌碼。另一方面，不斷增強(qiáng)自身的學(xué)習(xí)能力，提高經(jīng)營(yíng)管理水平。一個(gè)成功的企業(yè)必然需要誠(chéng)信的企業(yè)文化，但僅僅依靠誠(chéng)信的企業(yè)文化卻未必能夠成功。企業(yè)要想成功，必不可少的是較高的經(jīng)營(yíng)管理水平。目前，我國(guó)的中小企業(yè)普遍經(jīng)營(yíng)管理能力不高。大力引進(jìn)人才，充分發(fā)揮人才的專業(yè)能力；進(jìn)一步強(qiáng)化內(nèi)部控制制度，規(guī)范經(jīng)營(yíng)，在與供應(yīng)鏈條上的其他企業(yè)合作中，吸收其先進(jìn)的經(jīng)營(yíng)模式，管理方法，為我所用，在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中發(fā)展創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理水平的提高。
五、消除核心企業(yè)的后顧之憂
供應(yīng)鏈融資服務(wù)也為鏈條上的核心企業(yè)帶來(lái)了很多顧慮，有一些核心企業(yè)不愿參與供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)，核心企業(yè)擔(dān)心供應(yīng)鏈融資可能增加其責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)和工作量。為了消除核心企業(yè)的后顧之憂，不僅要引入激勵(lì)機(jī)制，減少機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生，更重要的是要轉(zhuǎn)變核心企業(yè)的理念。
對(duì)核心企業(yè)來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單地把成本轉(zhuǎn)嫁給配套企業(yè)可能會(huì)有短期收支平衡的優(yōu)勢(shì)，但卻會(huì)反彈成融資更不穩(wěn)定的狀況并因此造成供應(yīng)鏈高風(fēng)險(xiǎn)。在利益最大化的驅(qū)動(dòng)下，供應(yīng)鏈成員間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但另一方面，在整個(gè)供應(yīng)鏈條上，任何企業(yè)要實(shí)現(xiàn)利益最大化，必須以整條供應(yīng)鏈的價(jià)值增值和各合作伙伴共贏為基礎(chǔ)。供應(yīng)鏈融資隨著供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)的形成與發(fā)展而出現(xiàn)，滿足了核心企業(yè)壯大其供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)從而提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的需求。在此背景下，若核心企業(yè)能與銀行間達(dá)成一種面向供應(yīng)鏈所有成員企業(yè)的系統(tǒng)性融資協(xié)議，則能緩解整個(gè)供應(yīng)鏈的財(cái)務(wù)壓力，進(jìn)而提高整個(gè)供應(yīng)鏈的競(jìng)爭(zhēng)力。
六、大力發(fā)展物流業(yè)
在供應(yīng)鏈金融中，物流企業(yè)扮演著天然監(jiān)管人的角色，物流企業(yè)對(duì)抵押物提供監(jiān)管服務(wù)，同時(shí)還為銀行提供相關(guān)增值服務(wù)提高了授信擔(dān)保效率，物流企業(yè)的配套作用對(duì)供應(yīng)鏈金融的發(fā)展起到非常重要的作用。我國(guó)目前物流環(huán)境比較復(fù)雜和混亂，物流企業(yè)大多規(guī)模不大，整體實(shí)力較弱，在運(yùn)輸和倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)的規(guī)范缺乏標(biāo)準(zhǔn)，使得流通中的物權(quán)難以得到相應(yīng)的保障。因此建立專業(yè)化、規(guī)模化的第三方物流企業(yè)是當(dāng)前供應(yīng)鏈環(huán)境下物流企業(yè)發(fā)展的良好方向。為了加快物流企業(yè)的發(fā)展可從以下幾個(gè)方面開(kāi)展：首先，應(yīng)加快相關(guān)物流業(yè)的法制建設(shè)工作，制定有關(guān)物流市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)范、市場(chǎng)監(jiān)管、多式聯(lián)運(yùn)等基本規(guī)范；二是行政主管部門應(yīng)該引導(dǎo)國(guó)內(nèi)大型物流企業(yè)之間的兼并、重組、合作，培育一批龍頭、重點(diǎn)物流企業(yè)，在龍頭物流企業(yè)的帶動(dòng)下，全面推進(jìn)現(xiàn)代物流業(yè)的快速、穩(wěn)定、健康發(fā)展；三是促進(jìn)物流企業(yè)對(duì)原有資源、網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營(yíng)和管理進(jìn)行整合，倡導(dǎo)物流企業(yè)信息化、標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展，滿足銀行對(duì)貨物的實(shí)施監(jiān)管、快速反應(yīng)的嚴(yán)格要求。
我們可以借鑒國(guó)外物流企業(yè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如UPS公司以專業(yè)物流和供應(yīng)鏈服務(wù)提供商的身份出發(fā)，為客戶提供“一站式物流解決方案”如快遞、集裝箱、補(bǔ)貨、倉(cāng)儲(chǔ)等物流服務(wù)，通過(guò)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)化信息管理系統(tǒng)將信息流、物流、資金流三流合一，為供應(yīng)鏈中各環(huán)節(jié)提供包括融資和風(fēng)險(xiǎn)管理等一系列服務(wù)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]趙雪飛.供應(yīng)鏈金融：新形勢(shì)下中小企業(yè)融資渠道[J].企業(yè)論壇，2010（7）.
[2]金波.基于供應(yīng)鏈金融的中小企業(yè)融資問(wèn)題研究[D].中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.
[論文關(guān)鍵詞]銀行 浮動(dòng)抵押制度 貸款 風(fēng)險(xiǎn) 對(duì)策
我國(guó)《物權(quán)法》在立法過(guò)程中，對(duì)于是否應(yīng)規(guī)定浮動(dòng)抵押存有爭(zhēng)議。正是基于方便農(nóng)業(yè)戶和中小企業(yè)貸款的現(xiàn)實(shí)需要，最終在《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！苯^大多數(shù)著作包括立法機(jī)關(guān)編寫(xiě)的著作，將本條視為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)的首次確立，并認(rèn)可其為中小企業(yè)打開(kāi)了一扇新的融資渠道的大門。但浮動(dòng)抵押對(duì)我國(guó)而言畢竟是一種新型的擔(dān)保方式，其抵押物“浮動(dòng)性”的特點(diǎn)不妨礙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但立法的不完善和“浮動(dòng)性”的制度頑疾卻為適用浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式辦理貸款業(yè)務(wù)的銀行帶來(lái)了較大的風(fēng)險(xiǎn)。
一、銀行適用浮動(dòng)抵押制度貸款時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)
浮動(dòng)抵押制度起源于英國(guó)，指抵押人在其現(xiàn)在和將來(lái)所有的全部或部分財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)保留在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的處分權(quán)。目前，我國(guó)銀行在辦理浮動(dòng)抵押貸款時(shí)主要會(huì)遇到以下三個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：
（一）來(lái)自中小企業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)
在我國(guó)，絕大部分的中小企業(yè)是民營(yíng)企業(yè)，這些民營(yíng)企業(yè)是在傳統(tǒng)體制的邊緣和夾縫中艱難成長(zhǎng)起來(lái)的，長(zhǎng)期只被當(dāng)作公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充，普遍經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、技術(shù)水平低、資金實(shí)力差，銀行不愿與之打交道。部分民營(yíng)中小企業(yè)還存在內(nèi)部管理不夠規(guī)范，財(cái)務(wù)制度不健全，為逃避稅收甚至存在多本賬現(xiàn)象。并且我國(guó)缺乏普遍的市場(chǎng)誠(chéng)信環(huán)境，也沒(méi)有完善的市場(chǎng)信用體系建設(shè)，中小企業(yè)一旦陷入債務(wù)危機(jī)，很有可能在封押前抽逃資產(chǎn)使銀行債權(quán)落空。這些問(wèn)題的存在無(wú)疑加大了銀行信貸的風(fēng)險(xiǎn)。即使銀行對(duì)中小企業(yè)采用固定抵押擔(dān)保的貸款方式，也存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，更不愿輕易采用浮動(dòng)抵押，任由抵押物自由流進(jìn)流出的擔(dān)保方式。
（二）來(lái)自我國(guó)浮動(dòng)抵押制度本身不健全的風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度是從英美國(guó)家舶入而來(lái)，僅在《物權(quán)法》第181條、第189條、第196條有規(guī)定，雖彰顯了我國(guó)政府為中小企業(yè)增加融資渠道的決心，但對(duì)浮動(dòng)抵押制度的運(yùn)行方式、銀行的抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)、債務(wù)人的自由處分權(quán)如何限制、抵押物價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一規(guī)范的評(píng)估程序等法律都沒(méi)有作出明確規(guī)定。與歐美國(guó)家歷時(shí)百年、內(nèi)容細(xì)致、設(shè)計(jì)精巧的浮動(dòng)抵押制度相比，我國(guó)的立法顯得過(guò)于粗糙而使這項(xiàng)新制度缺乏可操作性。并且，與歐美國(guó)家將浮動(dòng)抵押的主體限定為公司（主要是股份公司）不同，我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的主體范圍過(guò)寬，擴(kuò)大至眾多中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)戶。但這些主體的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力普遍較弱，在資產(chǎn)運(yùn)作和財(cái)務(wù)制度方面缺乏必要的約束和監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度客體范圍又較窄，僅為“現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，未像國(guó)外立法那般將權(quán)利（知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、賬債）納入其中，也沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)。這些都使浮動(dòng)抵押制度的效用大大受限，并導(dǎo)致了銀行適用浮動(dòng)抵押制度辦理貸款時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增加。
（三）來(lái)自抵押物“浮動(dòng)性”的風(fēng)險(xiǎn)
在浮動(dòng)抵押設(shè)定后、抵押財(cái)產(chǎn)“結(jié)晶”前，抵押人仍可自由處分抵押物，這種抵押物“浮動(dòng)性”的特點(diǎn)使抵押財(cái)產(chǎn)一直處于動(dòng)態(tài)變化中。因抵押人的處分，脫離抵押人控制的財(cái)產(chǎn)自動(dòng)退出抵押物的范圍，這就為抵押人通過(guò)惡意處分財(cái)產(chǎn)逃避銀行貸款成為可能。但《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定抵押權(quán)人對(duì)抵押人及抵押財(cái)產(chǎn)相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)，抵押權(quán)人無(wú)法掌握抵押人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況及抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變化，非常被動(dòng)，于抵押權(quán)保護(hù)非常不利，實(shí)踐中極易導(dǎo)致騙貸風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。也不排除抵押人在浮動(dòng)抵押之上繼續(xù)設(shè)定固定抵押，但《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人是否享有優(yōu)先權(quán)卻無(wú)規(guī)定，這些都導(dǎo)致了浮動(dòng)抵押權(quán)人的權(quán)益面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)。
二、銀行適用浮動(dòng)抵押制度貸款時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策
盡管浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)還是一種新型的擔(dān)保制度，立法上有欠完善，但畢竟為中小企業(yè)打開(kāi)了一扇新的融資渠道的大門。實(shí)踐中中小企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自身建設(shè)贏得貸款機(jī)會(huì)，銀行方面亦可通過(guò)謹(jǐn)慎選擇抵押合作人、完善抵押合同、設(shè)定限制性條款、并用其它擔(dān)保方式等降低風(fēng)險(xiǎn)。
（一）中小企業(yè)加強(qiáng)自身建設(shè)
中小企業(yè)向銀行申請(qǐng)貸款被拒絕的原因主要是中小企業(yè)自身財(cái)務(wù)指標(biāo)不達(dá)標(biāo)和缺乏信用擔(dān)保及信用評(píng)級(jí)不夠。因此中小企業(yè)首先應(yīng)積極完善內(nèi)部管理，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家財(cái)務(wù)管理制度，會(huì)計(jì)報(bào)表信息真實(shí)準(zhǔn)確，堅(jiān)決杜絕多本賬、假賬現(xiàn)象。擺脫家族式、手工作坊式的落后管理模式，以先進(jìn)科學(xué)的現(xiàn)代方法管理企業(yè)，提高企業(yè)的透明度，便于銀行了解并予以評(píng)估。其次要加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)，誠(chéng)實(shí)信用是企業(yè)應(yīng)該遵守的職業(yè)操守，是社會(huì)給予的最高道德評(píng)價(jià)，是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)和品牌。良好的信用記錄能為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和融資帶來(lái)積極影響，這是企業(yè)得以創(chuàng)造財(cái)富的前提。中小企業(yè)應(yīng)當(dāng)將誠(chéng)信建設(shè)提高到企業(yè)生存和發(fā)展的高度，以良好的信用贏得市場(chǎng)和消費(fèi)者，不斷提高在銀行的信用等級(jí)，為順利適用浮動(dòng)抵押制度創(chuàng)造條件。
（二）銀行謹(jǐn)慎選擇浮動(dòng)抵押合作人
根據(jù)《物權(quán)法》第181條的規(guī)定，我國(guó)浮動(dòng)抵押的主體范圍為“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，這與世界上多數(shù)國(guó)家將浮動(dòng)抵押主體范圍嚴(yán)格限定為公司制法人不同。浮動(dòng)抵押方式的標(biāo)的物具有“浮動(dòng)性”的特點(diǎn)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中可自由流進(jìn)流出。這種擔(dān)保方式本身就要求抵押人資力雄厚才能將“浮動(dòng)性”的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。但我國(guó)現(xiàn)階段金融制度還不夠發(fā)達(dá)成熟，迫切需要改善各層次經(jīng)營(yíng)者融資難的現(xiàn)狀，故而將浮動(dòng)抵押的主體擴(kuò)大，反映了我國(guó)迫切緩解貸款難問(wèn)題的決心。但中小經(jīng)營(yíng)者的信用度普遍不高，又造成浮動(dòng)抵押制度實(shí)行難、銀行風(fēng)險(xiǎn)高的問(wèn)題。在目前我國(guó)信用體系不健全而抵押人主體范圍過(guò)寬的情況下，最佳的風(fēng)險(xiǎn)防范措施只能是在設(shè)定浮動(dòng)抵押時(shí)謹(jǐn)慎選擇抵押合作人。并且在設(shè)立浮動(dòng)抵押前，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行實(shí)地考察，嚴(yán)格審查抵押物的所有權(quán)是否明晰、是否存在瑕疵，認(rèn)真分析抵押物的市場(chǎng)需求是否旺盛、是否供過(guò)于求，抵押物是否便于保存、價(jià)值是否相對(duì)穩(wěn)定、是否容易變現(xiàn)等問(wèn)題。力求全面掌握貸款人經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際情況、信用狀況和抵押人動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，最終選擇具有一定經(jīng)營(yíng)規(guī)模、信譽(yù)良好、業(yè)績(jī)優(yōu)良、資產(chǎn)負(fù)債比例合理的個(gè)體作為適用浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式的合作對(duì)象，并給予公平合理的貸款額度。
（三）完善抵押合同，加強(qiáng)對(duì)抵押物的監(jiān)管
《物權(quán)法》第189條規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以本法第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！币辣緱l規(guī)定，銀行在簽訂浮動(dòng)抵押合同后應(yīng)及時(shí)辦理登記，以防范未登記帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。登記時(shí)，可要求明確記載抵押財(cái)產(chǎn)的種類和范圍，包括抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或使用權(quán)歸屬，以便日后更好地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。此外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)抵押物的監(jiān)管。只有措施得當(dāng)、監(jiān)管到位，才能有效規(guī)避抵押物“浮動(dòng)性”的風(fēng)險(xiǎn)。目前實(shí)踐中可資借鑒的對(duì)浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的監(jiān)管手段主要有兩種：第一種監(jiān)管方式是由抵押權(quán)人、抵押人和第三方簽訂三方協(xié)議，由第三方作為監(jiān)管人對(duì)抵押物承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。實(shí)踐中第三方一般為具有資質(zhì)的金融、倉(cāng)儲(chǔ)或物流公司。第三方提供貨倉(cāng)，存放抵押財(cái)產(chǎn)，并對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)登記入冊(cè)。如果抵押財(cái)產(chǎn)需要流出時(shí)，須取得抵押權(quán)人書(shū)面同意，并由監(jiān)管人做好登記。如果流出數(shù)量較多時(shí)，抵押人應(yīng)在一定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)齊，如不能及時(shí)補(bǔ)齊，監(jiān)管人應(yīng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。如因監(jiān)管人的責(zé)任導(dǎo)致抵押物減少或毀損，則由監(jiān)管人和抵押人對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種監(jiān)管方式則是由抵押權(quán)人自己派專人進(jìn)行監(jiān)管。這種監(jiān)管方式一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)就是可以減少債務(wù)人貸款成本。但抵押權(quán)人需要自行尋找倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)地，選聘保管人員，并對(duì)抵押物的毀損滅失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。與第三方監(jiān)管方式相比，其劣勢(shì)是沒(méi)有第三方賠償責(zé)任做保障。從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，第一種監(jiān)管方式更有利于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，但顯然會(huì)增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，采用第一種監(jiān)管方式一般需事前訂立一份完備詳細(xì)的監(jiān)管協(xié)議并約定好監(jiān)管規(guī)則，將監(jiān)管協(xié)議作為浮動(dòng)抵押合同不可撤銷的附件進(jìn)行登記，萬(wàn)一將來(lái)有糾紛，可增大勝訴的幾率，最大限度確保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)周密細(xì)致的監(jiān)管措施也是必不可少的，抵押權(quán)人至少應(yīng)做到，要求保管人定期提供關(guān)于抵押物的報(bào)告，定期或不定期到抵押物保管場(chǎng)所進(jìn)行檢查，此舉是為了了解抵押物的保管現(xiàn)狀、抵押財(cái)產(chǎn)目前的數(shù)量，有無(wú)重大變動(dòng)，及時(shí)與保管人提供的清單進(jìn)行核對(duì)。一旦發(fā)現(xiàn)異常，及時(shí)基于合同的約定，要求提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，必要時(shí)應(yīng)毫不遲疑地采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
（四）設(shè)定限制性條款
浮動(dòng)抵押制度的優(yōu)勢(shì)和缺陷都在于抵押財(cái)產(chǎn)的“浮動(dòng)性”，設(shè)押期間抵押物的價(jià)值并非一成不變，抵押人在正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)仍有很大的自由處分權(quán)，我國(guó)法律亦不禁止在浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)定固定抵押，這就意味著浮動(dòng)抵押權(quán)人可能面臨著同一財(cái)產(chǎn)上有兩個(gè)以上的優(yōu)先權(quán)人的情況。而我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)效力規(guī)定并不明確，這使浮動(dòng)抵押權(quán)人的權(quán)益面臨非常高的風(fēng)險(xiǎn)。如何降低風(fēng)險(xiǎn)對(duì)適用浮動(dòng)抵押方式辦理貸款的銀行而言是迫切希望解決的問(wèn)題。實(shí)踐中可探索適用在浮動(dòng)抵押合同和監(jiān)管協(xié)議中增設(shè)限制性條款的方法來(lái)對(duì)債務(wù)人的自由處分權(quán)予以一定程度的限制，以彌補(bǔ)我國(guó)《物權(quán)法》。限制性條款的內(nèi)容通常有三類，一是在一定范圍類限制抵押人未經(jīng)銀行同意處分其財(cái)產(chǎn)；二是在浮動(dòng)抵押合同中約定禁止抵押人在已設(shè)押的財(cái)產(chǎn)上再設(shè)優(yōu)先于該浮動(dòng)抵押權(quán)的固定抵押；三是約定抵押權(quán)提前實(shí)現(xiàn)的具體情形。從性質(zhì)上講，限制性條款屬于抵押人與銀行之間的約定，當(dāng)?shù)盅喝诉`反限制性條款時(shí)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，僅對(duì)銀行負(fù)違約責(zé)任，對(duì)于第三人沒(méi)有約束力，銀行不能以限制性條款來(lái)對(duì)抗第三人，這就導(dǎo)致限制性條款的效力非常弱。為避免這一情況的發(fā)生，增強(qiáng)限制性條款的效力，應(yīng)對(duì)限制性條款進(jìn)行登記，以方便可能與抵押人就抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人查詢。登記后的限制性條款便起到了公示的作用，具有了“對(duì)世”的效力，第三人不能再以“善意”為由對(duì)抗銀行。成功約定的限制性條款可較好地阻止抵押人出于非法目的將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給后來(lái)的繼受人，防止債務(wù)人過(guò)度借貸，還有一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)就是成本很低，只是登記一下，幾乎不發(fā)生擔(dān)保成本，能較大程度地保護(hù)債務(wù)人的資產(chǎn)，降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)。
（五）采用混合擔(dān)保方式，重視應(yīng)收賬款質(zhì)押
根據(jù)《物權(quán)法》第181條的規(guī)定，我國(guó)可用來(lái)設(shè)定浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)僅為“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，不包括不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)等企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)。實(shí)踐中，可在設(shè)立浮動(dòng)抵押的同時(shí)，設(shè)立以不動(dòng)產(chǎn)、土地使用權(quán)等為抵押物的固定抵押，亦可結(jié)合實(shí)際情況設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押的擔(dān)保方式，以分擔(dān)浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，應(yīng)收賬款是經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的一項(xiàng)債權(quán)，在我國(guó)，大約一半的中小企業(yè)資產(chǎn)是以應(yīng)收賬款和存貨的形式存在。在國(guó)外，應(yīng)收賬款、存貨等被看作是最有價(jià)值的擔(dān)保物。在美國(guó)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的70%是應(yīng)收賬款。因此，設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押是值得充分重視的一件事。我國(guó)法律亦提供了相應(yīng)依據(jù)?！稉?dān)保法》第75條規(guī)定：“下列權(quán)利可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單；（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利?！睉?yīng)收賬款是一種債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押本質(zhì)上是一種權(quán)利質(zhì)押。擔(dān)保法第75條第四款關(guān)于“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”的規(guī)定，就給普通應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押的合法性地位留下了空間。
