時間：2023-10-02 08:55:56
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律的邏輯思維，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)環(huán)境 財務(wù)危機 規(guī)律 全局性
一、財務(wù)危機的內(nèi)涵及表現(xiàn)
目前對企業(yè)財務(wù)危機的規(guī)范性界定國內(nèi)外還沒有權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界也沒有認(rèn)同度較高的統(tǒng)一定義?？偟膩碚f，對財務(wù)危機的解釋有兩種主流觀點：第一種，將財務(wù)危機定義為企業(yè)宣告失敗和破產(chǎn)的經(jīng)濟現(xiàn)象。如Altman（1968）認(rèn)為財務(wù)危機是“進(jìn)入法定破產(chǎn)、重整和被接管的企業(yè)”。第二種，基于財務(wù)危機的輕重程度定義不同的財務(wù)危機，因此企業(yè)可能處于不同類型財務(wù)危機的各個階段，但不一定破產(chǎn)倒閉。
從內(nèi)涵來講，財務(wù)危機主要是由財務(wù)困境導(dǎo)致財務(wù)惡化，進(jìn)而循序漸進(jìn)地產(chǎn)生更加嚴(yán)重的后果。雖財務(wù)危機與財務(wù)困境的誘因都是始于資金管理不當(dāng)而造成現(xiàn)金流短缺，但兩者引起的后果嚴(yán)重程度不同，財務(wù)困境可通過采取有效的應(yīng)對措施和財務(wù)管理策略加以化解；而企業(yè)一旦面臨財務(wù)危機則須及時實施必要且有針對性的舉措，否則必會走到破產(chǎn)的地步。因而從管理的角度看，在將財務(wù)危機與財務(wù)困境加以區(qū)分的同時，強調(diào)財務(wù)危機的重要性會使企業(yè)在日常管理中重視財務(wù)困境的及時解決，防范財務(wù)危機的發(fā)生，從而避免破產(chǎn)的窘境。
總體而言，對財務(wù)危機的定性描述大多集中在無償債能力或破產(chǎn)清算等方面。由此，借鑒國內(nèi)外財務(wù)危機理論研究成果，將財務(wù)危機定義為：由于企業(yè)自身經(jīng)管不善、財務(wù)狀況惡化，而使企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力遭受影響，甚至威脅到企業(yè)生存與發(fā)展的經(jīng)濟困境，其具體表現(xiàn)包括持續(xù)虧損、流動資金短缺、償付能力喪失、違約、倒閉或破產(chǎn)等。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公司財務(wù)危機的成因
網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟下企業(yè)財務(wù)危機產(chǎn)生的具體原因分析，既有內(nèi)部的，也有外部的。其中，內(nèi)部原因主要包括公司治理結(jié)構(gòu)不合理，企業(yè)經(jīng)營與財務(wù)管理不善，營運資金流動性較差，債務(wù)過高，投資決策失誤等。外部原因主要有市場競爭，不完善的法律、法規(guī)、政策等。
（一）財務(wù)危機形成的內(nèi)部因素
企業(yè)發(fā)生財務(wù)危機直至破產(chǎn)的內(nèi)部誘因主要有公司治理和經(jīng)營管理兩方面。
1.公司治理結(jié)構(gòu)方面的誘因分析。
（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。股權(quán)結(jié)構(gòu)包括股權(quán)構(gòu)成和股權(quán)集中度兩層含義。股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，所有權(quán)和控制權(quán)的分離程度決定著股東在公司治理中對公司戰(zhàn)略決策的影響程度；股權(quán)集中度是衡量公司股權(quán)分布狀態(tài)和穩(wěn)定性強弱的重要指標(biāo)。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的重要性日益凸顯，使得傳統(tǒng)的“所有權(quán)”和“控制權(quán)”理念面臨新的挑戰(zhàn)。國內(nèi)外大量研究表明，股權(quán)過度集中或分散都不利于公司治理的有效運行，而使公司面臨過大的經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險。
（2）董事會治理行為弱化。企業(yè)因董事會治理缺陷而誘發(fā)財務(wù)危機主要包括董事會規(guī)模、董事會成員構(gòu)成、董事會會議頻率。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟下，規(guī)范而有效率的董事會是構(gòu)建現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。董事會規(guī)模過小不利于對委托人的監(jiān)督；規(guī)模過大的董事會易存在“搭便車”的心理，董事會同樣容易被委托人控制。公司內(nèi)委托關(guān)系的存在，使股東、董事會和經(jīng)營管理層之間，存在較強的信息不對稱問題。董事會的獨立性可抑制控股股東的“隧道挖掘”行為，有利于監(jiān)督和決策兩項基本職能的實現(xiàn)，提高公司價值。
（3）監(jiān)事會職能缺失。公司治理最核心的是股東、董事會和管理層間的受托責(zé)任關(guān)系，監(jiān)事會為保證受托責(zé)任的有效履行，應(yīng)在該特定的受托責(zé)任關(guān)系中確保受托人履行自身責(zé)任。綜合學(xué)者們的研究，監(jiān)事會職能缺失的原因主要表現(xiàn)為：第一，監(jiān)事會的獨立性較弱，監(jiān)事會成員大部分是職工或大股東所安排的。第二，監(jiān)事會成員能力不足。第三，職責(zé)沖突。監(jiān)事會的職責(zé)安排與獨立董事職責(zé)、企業(yè)高管和職代會的監(jiān)督存在一定的相容性，監(jiān)督問題一旦發(fā)生很可能會出現(xiàn)互相推諉的現(xiàn)象。
2.企業(yè)經(jīng)營與財務(wù)管理方面的誘因分析。
（1）經(jīng)營風(fēng)險。
經(jīng)營風(fēng)險是誘發(fā)財務(wù)危機的關(guān)鍵原因，由于產(chǎn)品市場、銷售網(wǎng)絡(luò)、管理模式和政策法規(guī)等經(jīng)營環(huán)境發(fā)生變化所帶來的公司收益的不確定性，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的影響因素有很多，如企業(yè)對產(chǎn)品售價的調(diào)控能力、單位變動成本的變化及經(jīng)營管理者的業(yè)務(wù)素質(zhì)和管理經(jīng)驗等。從原材料供應(yīng)風(fēng)險、生產(chǎn)風(fēng)險、產(chǎn)品風(fēng)險、銷售風(fēng)險、總體經(jīng)營風(fēng)險的五大經(jīng)營風(fēng)險來看，企業(yè)財務(wù)風(fēng)險主要有以下幾方面：
①企業(yè)生產(chǎn)方面的危機誘因。在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中隱藏的誘發(fā)因素主要有：生產(chǎn)資料價格的波動，原材料供應(yīng)不足；過高的生產(chǎn)成本、費用；生產(chǎn)設(shè)備更新和技術(shù)創(chuàng)新投入不夠；不科學(xué)的物流管理、存貨管理；企業(yè)循環(huán)生產(chǎn)流程水平低等。
②企業(yè)營銷方面的危機誘因。企業(yè)營銷就是在復(fù)雜的市場環(huán)境中，旨在滿足顧客需求，實現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的經(jīng)營活動。其誘因主要有：產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的缺陷、忽視消費者需求、市場營銷近視癥、產(chǎn)品錯誤定價、企業(yè)對產(chǎn)品售價的調(diào)控力較弱等。
③企業(yè)戰(zhàn)略管理方面的危機誘因。一個完整的企業(yè)戰(zhàn)略包括戰(zhàn)略制定、執(zhí)行、評價與控制過程。企業(yè)在戰(zhàn)略管理方面的危機誘因集中體現(xiàn)在戰(zhàn)略制定和動態(tài)調(diào)整兩階段，戰(zhàn)略執(zhí)行、評價和控制貫穿于企業(yè)各個管理活動。因此，企業(yè)戰(zhàn)略管理對財務(wù)危機的影響主要是戰(zhàn)略制定階段的危機誘因和缺乏根據(jù)內(nèi)外環(huán)境變化對戰(zhàn)略的適時調(diào)整。
【關(guān)鍵詞】法律；法律邏輯學(xué)；教學(xué)方法
當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。
1.強調(diào)邏輯自律意識，重視邏輯思維
人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時，卻犯了一些不該犯的簡單錯誤。老師要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識的結(jié)果，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個目的。
2.用法律邏輯學(xué)理論思考，提高學(xué)生法律思維能力
法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會大大提高學(xué)生的法律思維能力，實現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯，但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。
3.以法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望
“案件分析是指對案件事實進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實體和程序法律意見的活動。”案件分析是法學(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。
4.提問式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會思考
提問式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會問問題的人，也就不會發(fā)現(xiàn)問題，不會提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學(xué)生不僅會回答問題，更主要的是會注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡栴}。不斷提問的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。
5.課堂辯論，引用事例，設(shè)計游戲，激發(fā)學(xué)生的興趣
法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實踐大有裨益；同時，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對知識的理解和應(yīng)用。例如，請學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個相關(guān)法律條文，編造“兩個事實與一個謊言”，上課時，請其他同學(xué)判斷那一個是謊言；講法律概念時，請學(xué)生用三個詞語編一段故事；講推理時，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。
6.辯證的講解邏輯學(xué)的知識，尋找法律的生命
對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時期。
法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。 [科]
【參考文獻(xiàn)】
[1]陳穎.淺論法律思維與法學(xué)教育的關(guān)系[J].嘉興學(xué)院學(xué)報，2003（S1）.
關(guān)鍵詞：法律思維 法學(xué)教育 法律邏輯學(xué) 教學(xué)方法
法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。在法律教育和學(xué)習(xí)中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺灣著名的民法學(xué)家王澤鑒先生所言：“學(xué)習(xí)法律，簡單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。
當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。
一、強調(diào)邏輯自律意識，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維
人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時，卻犯了一些不該犯的簡單錯誤。例如：《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。
《中國法學(xué)》2002年第2期《社會危害性理論之辯正》第167頁：“根據(jù)通說，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會危害性的行為，簡單地說，犯罪是危害社會的行為。顯然，它是一個全稱判斷，即所有危害社會的行為都是犯罪。于是，反對者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會的行為”推不出“所有危害社會的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡單換位，只能限制換位）。
《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁：“客觀真實論者一方面聲稱‘實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識活動與實踐活動的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無非是符合客觀實際的一種認(rèn)識，因此，上述命題可以進(jìn)一步替換為‘認(rèn)識是檢驗認(rèn)識的惟一標(biāo)準(zhǔn)’?！弊髡咴谶@里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確。“認(rèn)識活動與實踐活動的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。
當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個例子還可以用來講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個目的。
二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力
法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會大大提高學(xué)生的法律思維能力，實現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個例子：
在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個例子，一個人坐在座位上，另一個人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法。“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時候都這樣。
轉(zhuǎn)貼于 在和學(xué)生一起聆聽的一次學(xué)術(shù)報告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說依法司法呢？是現(xiàn)在我國的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。
以上說明盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。
三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望
“案件分析是指對案件事實進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實體和程序法律意見的活動。”案件分析是法學(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。
例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬元給對方?，F(xiàn)在被告違約，原告起訴請求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。
怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一，意思表示真實；其二，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實意思表示，現(xiàn)行法對此并無強制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬元違約金。
四、提問式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會思考
提問式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會問問題的人，也就不會發(fā)現(xiàn)問題，不會提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學(xué)生不僅會回答問題，更主要的是會注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡栴}。
有人說，律師的作用就是重新組合案件事實，尋找法律理由，維護(hù)當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實中找到突破點？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對一個案件，請學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點及證據(jù)，思考怎樣支持、加強、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評價某一方的觀點和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開辯論。
在個案分析中，不斷提問的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。
五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽課的興趣
邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”。“訴訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護(hù)自身利益。故辯論對于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進(jìn)行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識，大三開始思考未來發(fā)展時，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個問題。這是辯論的一個作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過程展現(xiàn)出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機械類比、循環(huán)論證、訴諸無知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動性。
法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實踐大有裨益；同時，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對知識的理解和應(yīng)用。例如，為強化學(xué)生對等值命題的理解和運用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學(xué)生寫一個命題，后幾排學(xué)生換一句話說，然后在傳回來，前排學(xué)生評價是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時，為了引起學(xué)生對“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個相關(guān)法律條文，編造“兩個事實與一個謊言”，上課時，請其他同學(xué)判斷那一個是謊言；講法律概念時，請學(xué)生用三個詞語編一段故事；講推理時，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。
六、既講普通邏輯學(xué)的知識，又講辯證邏輯學(xué)的知識，尋找法律的生命
對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時期。
從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟效益有國家、集體、個人之分，有近期、中期、長遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律思維，當(dāng)它不確定時，我們怎么進(jìn)行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時的政治、經(jīng)濟、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來思維時，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟、道德的因素，當(dāng)法律確定時，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。
因此，既要講普通邏輯的知識，又要講一些辨證邏輯的知識。這是一個不能回避的問題。必須告訴學(xué)生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學(xué)生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識并不能簡單地應(yīng)用時，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個變數(shù)”等消極看法。
法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。
[參考文獻(xiàn)]
[1]秦玉彬.我國當(dāng)前法學(xué)教育困境探微.dffy.com，2004-2-26 20:45:34
[2]林吉.法律思維學(xué)導(dǎo)論.[M]山東人民出版社，2000年8月版
[3]王澤鑒.《法律思維與民法事例》.[M]中國政法大學(xué)出版社，2001年版
[4]全國工商管理碩士入學(xué)考試研究中心.2005年MBA聯(lián)考綜合能力考試輔導(dǎo)教材邏輯與寫作分冊.[M]機械工業(yè)出版社，2004年7月版
關(guān)鍵詞:刑法教學(xué);學(xué)生;法律思維能力;培養(yǎng)策略
一、刑法學(xué)習(xí)要增強學(xué)生的法律思維能力
每個人的思維方式是不同的，增強學(xué)生法律思維能力是刑法教學(xué)的最終目的。在刑法學(xué)習(xí)中，會接觸到眾多的刑法概念、理論、條款以及法律邏輯和判斷推理，形成了學(xué)生對刑法的認(rèn)知，其法律思維能力也會在學(xué)習(xí)中逐步地構(gòu)建起來。但是我們的刑法教學(xué)往往停留在一般知識的閱讀和掌握上，還不能夠通過刑法學(xué)習(xí)將學(xué)生的法律思維能力建立起來，看問題的角度，對于社會事物理解和辨析還不能站在法律的維度上，沒有獨到深入的眼光，缺乏專業(yè)的視角。刑法學(xué)習(xí)與培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力的關(guān)系在于認(rèn)清其中的內(nèi)在的聯(lián)系，不僅僅滿足于掌握了多少理論知識，關(guān)鍵要看應(yīng)用這些知識解決實際問題的能力提高了多少，專業(yè)能力和素質(zhì)能否具備將來的職業(yè)需要。
(一)刑法學(xué)習(xí)的根本目的所在
法學(xué)教育就是讓學(xué)生通過法律的專業(yè)學(xué)習(xí)具備今后就職所需的法學(xué)理論，通過專業(yè)的學(xué)習(xí)和實踐掌握將來就職法律技能，關(guān)鍵還是要對他們法律思維能力進(jìn)行綜合培養(yǎng)，使他們能夠通過所學(xué)的法律知識對面臨的法律問題作出客觀公正的判斷。［1］法律思維能力一方面要通過理論學(xué)習(xí)來獲得，另一方面要通過實踐來鍛煉自己嚴(yán)密的邏輯思維能力，能夠?qū)?fù)雜的刑事案件進(jìn)行縝密的法理分析。可以說，沒有職業(yè)所具備的法律思維能力，將無法勝任以后的法律工作，也是刑法教學(xué)不成功的重要標(biāo)志。
(二)法律執(zhí)業(yè)所必備素質(zhì)
法律工作者是一個特殊的職業(yè)，它面臨的工作對象也是一個特殊的群體，每一個案件都帶有自己的獨特性，復(fù)雜多樣。在任何案件中，人是整個案件的核心，由此而引發(fā)復(fù)雜的邏輯關(guān)系，僅僅通過理論的分析還不能看到問題的實質(zhì)，就要借助法官自身的法律思維能力和相關(guān)的經(jīng)驗進(jìn)行判斷，最終得出正確的結(jié)論。從中我們可以看到，其中起決定性作用的往往不是法律理論，而是利用法律思維能力而表現(xiàn)出來的邏輯思維能力，透過事物表象看到本質(zhì)的本領(lǐng)，這需要過硬的專業(yè)水準(zhǔn)和優(yōu)秀的綜合素質(zhì)做保證。［2］
二、要促進(jìn)學(xué)生刑法特點與思維方式的認(rèn)知
刑法是法學(xué)專業(yè)核心課程，幾乎包括了法學(xué)原理中的所有基本知識，鮮明的特點體現(xiàn)著法律的嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)。在司法實踐中，優(yōu)秀的法官不但需要豐富的理論知識，他的法律思維能力才使法律成為真正的武器。刑法相對于其他法律更為成熟和嚴(yán)謹(jǐn)，牽扯到社會的方方面面，上到國家建設(shè)，下到普通百姓的生活，關(guān)系到國家的社會主義建設(shè)以及社會的穩(wěn)定和諧。這就要求刑法教學(xué)的重點要放在學(xué)生基本素質(zhì)的培養(yǎng)上，使他們能夠?qū)π谭ㄌ攸c與思維方式有個正確的認(rèn)知，形成自己的穩(wěn)定的邏輯思維方式，才能夠?qū)ι鐣挛镉袀€全面準(zhǔn)確的判斷。
三、構(gòu)建學(xué)生法律思維方式
(一)刑法觀念的樹立
刑法觀念的樹立需要一個過程，循序漸進(jìn)，逐步深入，不能急于求成。一是，從提高認(rèn)識開始。傳統(tǒng)的刑法觀念在部分學(xué)生中形成了一定的印象，比如刑法就是用來懲罰犯罪的，通過罰款和限制人身自由來制裁，自己將來就會成為那個制裁者。這種觀念只看到刑法的表象，而沒有認(rèn)識到法律的本質(zhì)意義。通過學(xué)習(xí)要讓學(xué)生樹立起刑罰不是目的，懲惡揚善，保護(hù)人民生命財產(chǎn)安全才是法律的最終責(zé)任。二是，要判明罪刑法定的觀念。就是說，要讓學(xué)生明白，所有的犯罪指控都應(yīng)以刑法的規(guī)定為準(zhǔn)繩，法律條文沒有明確規(guī)定的不能定罪。［3］但是這其中就不能死扣法律條文，需要學(xué)生從僵化的思維方式中解放出來，用法律思維方式來理性地分析罪與無罪的界定。
(二)創(chuàng)新刑法教學(xué)方式
刑罰的內(nèi)容龐大復(fù)雜，所涉及的條款眾多，學(xué)生學(xué)起來枯燥無味，這就需要刑法教學(xué)方式的創(chuàng)新。［4］首先，要改變傳統(tǒng)的的課堂灌輸教學(xué)方式，因為填鴨式的方法很難使學(xué)生形成深刻的記憶，對于概念和理論的理解也只是停留在表面上，水過地皮濕，就會給理論與實踐的結(jié)合造成障礙;其次，在社會的司法實踐中，存在著許多經(jīng)典的案例，教師在教學(xué)中可以通過大量的案例分析來促進(jìn)學(xué)生法律思維能力的構(gòu)建，對于刑法條款的應(yīng)用有個更為直接的感受;再次，理論和實踐相結(jié)合。這就需要刑法教學(xué)從課堂上走出來，通過實習(xí)和實訓(xùn)親身參與到司法實踐中去，感受刑法應(yīng)用的氛圍，培養(yǎng)學(xué)生法律思維用于實踐的能力。
綜述
刑法學(xué)習(xí)是法學(xué)的重要課程，它對于學(xué)生法律思維能力的提高相當(dāng)重要，要讓學(xué)生通過刑法學(xué)習(xí)，全面接觸刑法概念中的所有理論內(nèi)涵，通過實踐鍛煉獲得全面的法律思維能力的提高。
［參考文獻(xiàn)］
［1］鄭緒誠．試論刑法教學(xué)對學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)［J］．讀書文摘，2015(10)．
［2］龍江．淺析刑法教學(xué)對學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)［J］．法制博覽，2015(22)．
［3］張少會．刑法教學(xué)相關(guān)問題研究［J］．云南社會主義學(xué)院學(xué)報，2012(01)．
理性一詞源于古希臘時期赫拉克利特提出的“邏各斯”(logos)說,它兼有客觀規(guī)律和主體理性思維的雙重含義。博登海默曾說過,“理性乃是人用智識理解和應(yīng)對現(xiàn)實的(有限)能力。有理性的人能夠辨識一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待世界和判斷他人。他對事實、人和事件所作的評價,并不是基于他本人的未經(jīng)分析的沖動、前見和成見,而是基于他對所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明斷的評斷。”①隨著學(xué)科分類的細(xì)化,對于理性的研究也呈現(xiàn)出一種細(xì)化的趨勢,司法理性就是在這一歷史和現(xiàn)實背景下新生的詞語,它也是人們對于法律問題的認(rèn)識不斷深入的產(chǎn)物。盡管司法理性這一概念可以從不同角度加以界定,但在一般意義上指司法者(法官)在司法過程中運用程序技術(shù)進(jìn)行法律推理和判斷、尋求結(jié)論的妥當(dāng)性所體現(xiàn)出的一種睿智和能力。這種理性與法官職業(yè)有著密不可分的聯(lián)系,在事實上構(gòu)成法官這一特定職業(yè)的內(nèi)在要求,在這一層面上,司法理性可以定義為法官的職業(yè)理性。②作為專司裁判之權(quán)的法官職業(yè)來說,他需要在具體與抽象、規(guī)范與事實之間思索和決擇,司法理性因而也成為人們對于法官這一職業(yè)的恒久期待。
司法理性既表現(xiàn)為一種法律適用中的形式理性,同時也包含著實質(zhì)理性。司法理性,從外部視角看,在形式上體現(xiàn)為司法者運用程序技術(shù)進(jìn)行推理和論證的技能,如關(guān)于程序、證據(jù)、推理、解釋的技能。司法理性以司法的程序為依托,借助于司法的程序技術(shù)得到表達(dá),是在程序中通過程序技術(shù)發(fā)展起來的。從這一點上看,英國的柯克大法官將其視為“技藝?yán)硇浴?很恰當(dāng)?shù)赝癸@出司法理性的形式特點。但司法理性并不等同于程序技術(shù),隱含在程序技術(shù)背后的則是一種道德視角,是以程序技術(shù)為依托和表達(dá)形式的由司法職業(yè)特有的實踐態(tài)度、思維方式、價值取向以及職業(yè)經(jīng)驗等因素綜合構(gòu)成的、對司法者的判斷和推理產(chǎn)生指引和控制作用的內(nèi)在視角,是司法者行為選擇的自我調(diào)節(jié)和自我控制機制,是對各種價值、原則、政策進(jìn)行綜合平衡和擇優(yōu)選擇的結(jié)果。這種特殊的內(nèi)在視角是由一系列基本的理念所支撐的,如獨立自主的精神、作為正義守護(hù)者的使命感、法律家的思維方式等等。一個充分體現(xiàn)司法理性的司法過程既包含了司法官對法律條文形式上的遵守,又包含了司法官以其睿智解讀所形成的法律條文、法律規(guī)范、法律理論的邏輯正當(dāng)性。換言之,司法官在司法過程中并不以表面化的法律形式為限,更強調(diào)對法的實質(zhì)性內(nèi)涵的遵從,只不過這種遵從是通過一種正當(dāng)化的形式所展現(xiàn)出來而已。
司法形式理性是程序性的理性,首先要求法官具有通過程序進(jìn)行思考,在平等聽取雙方當(dāng)事人對立意見的前提下進(jìn)行判斷、在對話和論辯的基礎(chǔ)上形成結(jié)論的職業(yè)習(xí)慣和程序倫理。其次要求法官嚴(yán)格遵循邏輯原則謹(jǐn)慎地運用各種法律推理方法來保證司法裁判結(jié)論的確定性和妥當(dāng)性。在我國法學(xué)界,形式理性不僅備受關(guān)注,而且被賦予很高的地位。在法哲學(xué)研究領(lǐng)域,有的學(xué)者認(rèn)為法律形式合理化是“以法治現(xiàn)代化為關(guān)鍵性變相的法制現(xiàn)代化”的判定標(biāo)準(zhǔn)之一。③這是因為我國是成文法制國家,司法過程具有強烈的形式主義和程式化色彩,程序正義乃司法的核心價值,司法的實質(zhì)價值包容于其形式價值之中,并通過形式正義體現(xiàn)出來。但在司法過程中,一個被高度認(rèn)同的司法裁判除卻形式符合邏輯外,還有該裁判對公平、正義、善良等法律價值的實現(xiàn)程度。單純的形式理性并不是實現(xiàn)公正裁判的充要條件,在司法實踐中也出現(xiàn)了嚴(yán)格遵守推理的形式要求,做出的裁決卻背離法律的一般價值要求司法理性是與法官的自主判斷和選擇聯(lián)系在一起的,并體現(xiàn)在法律規(guī)范與案件事實之間的這種互動關(guān)系之中。司法過程實際上是法官能動地運用理性,妥善地將抽象的法律規(guī)范與具體的案件事實進(jìn)行溝通和對接,在具體的個案處理中實現(xiàn)司法實質(zhì)理性,進(jìn)而實現(xiàn)司法公正的過程。
司法理性在本質(zhì)上又是一種實踐理性,這體現(xiàn)在以下幾個方面:首先,司法理性的存在是基于司法實踐客觀存在的制度性事實,法官面對的是各種活生生的社會現(xiàn)實,他要做的就是運用理性解決這些現(xiàn)實發(fā)生的社會矛盾。法官的司法實踐解決的都是活生生的社會問題。其次,法官的司法理性只能通過司法實踐才能得以表現(xiàn)出來。審判當(dāng)中法官運用的方法更多的是實踐的方法,而非單純的科學(xué)方法。再次,司法理性與實踐的作用是反復(fù)和循環(huán)的。理性的獲取、提升和實現(xiàn)都離不開實踐活動,理性反過來對實踐的方法和方式產(chǎn)生影響,司法實踐對于司法理性來說是決定性的。從法官的角度來看,即使最簡單的案件也絕不是“1+1=2”的過程。法官的經(jīng)驗在司法理性中占有極其重要的地位,法官在處理具體案件時所練就的一些技藝,包括駕馭庭審、參與調(diào)查、展開詢問、主持調(diào)解、撰寫判決等,在法庭之外是無法達(dá)致的。這些技藝因人而異,各有千秋,充分體現(xiàn)了司法理性的實踐性特點。④
二、法律推理中的司法理性
法官在司法過程中通過法律推理來進(jìn)行論證說理,在多種相互競爭的論據(jù)和理由之間進(jìn)行權(quán)衡和取舍并獲得最佳選擇的過程,也是彰顯司法理性的過程。法律推理首先體現(xiàn)了司法形式理性。在我國,“以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”、“由法官獨立審判案件”等正是將待決案件事實置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下,以獲得特定判決的一種邏輯思維過程,也就是以法律規(guī)范為大前提、案件事實為小前提、最后得出判決結(jié)果的推理過程。這一法律推理所反映的基本思維模式就是司法三段論,它是“一種利用演繹推理中的涵攝特點把法律作為大前提,事實作為小前提,法官根據(jù)大前提與小前提之間的邏輯涵攝關(guān)系進(jìn)行的推理。”⑤這種演繹推理所體現(xiàn)的司法形式理性是顯而易見的,因為法律本身是人們理性思維的產(chǎn)物,理性思維無法脫離邏輯思維而存在,尤其是像我們這樣的成文法國家,法律制度以條文的形式體現(xiàn)出來,要把這些抽象的條文和紛繁復(fù)雜的具體案件事實加以對應(yīng)起來,通過邏輯演繹方式進(jìn)行形式論證是至為有效的。在法律形式主義看來,司法三段論是以邏輯為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來的,邏輯是司法三段論的重要工具,它對于實現(xiàn)司法裁判的確定性、一致性和可預(yù)測性發(fā)揮著極其重要的作用。
因此,建立在邏輯基礎(chǔ)之上的司法三段論裁判模式是一種最基本的裁判模式。在此種裁判模式下,法官進(jìn)行法律推理的過程在嚴(yán)格的訴訟程序中展開,是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動,具有規(guī)范性和公開性的特點,體現(xiàn)了形式理性的基本要求。此外,法律推理的邏輯性質(zhì)還意味著“平等而無偏見地對待每一個社會成員”、“同類案件相同處理”,因此三段論模式在形式上的特點即意味著平等無偏見地實施公開的規(guī)則,從而盡力保證了法律規(guī)范與司法判決的一致性。這種推理至少從外在形式上告訴人們法官的判決是符合大眾的一般認(rèn)識規(guī)律的,判決給出的結(jié)論不是某一位法官的個人認(rèn)識與選擇的結(jié)果,而僅僅是規(guī)則,事實以及規(guī)則與事實二者勾連起來后邏輯運行的結(jié)果。如果把司法三段論看作是一種程式,則形式理性就意味著對這種程式的嚴(yán)格恪守,通過合理的推理規(guī)則或者規(guī)律實現(xiàn)前提到結(jié)論的邏輯有效性。法律推理同樣也體現(xiàn)了司法實質(zhì)理性。在司法實踐中,如果一個案件的事實清楚,爭議不大,同時法律規(guī)則對某種利益要求或權(quán)利主張的保護(hù)是明晰的、確定的,法官可以在確定了利益沖突的事實后,進(jìn)行權(quán)利義務(wù)分析,運用三段論式的演繹邏輯推理方法,作出最終的法律決定,這類案件就是所謂的簡單案件。在簡單案件中不存在所謂利益衡量問題,因而法官進(jìn)行法律推理時不需要進(jìn)行價值判斷和自由裁量。然而我們知道法律終歸是人制定的,人的認(rèn)識能力是有限的,社會生活是紛繁復(fù)雜的,是不可能全部預(yù)見的,法制再嚴(yán)密,總會是有漏洞的,而且由于法律相對于社會發(fā)展的滯后性,這種漏洞是隨處可見的。人類理性的有限性決定了創(chuàng)制完美的制定法注定屬于徒勞。抽象、概括的法律規(guī)則不可能與紛繁復(fù)雜的社會生活形成直接的對應(yīng)關(guān)系,規(guī)則的普遍性、抽象性、穩(wěn)定性與社會生活的多樣性、復(fù)雜性、變易性的矛盾也不可能依靠立法的方式得到根本的解決。實踐也表明,“無論怎樣精心設(shè)計的審判制度,在其中總是廣泛存在著委諸個人自由選擇的自由領(lǐng)域”⑥,這就使得司法過程不可能成為一個機械的純粹邏輯化的適用法律的過程。即使是在嚴(yán)格規(guī)則主義的約束下,法官的能動作用也不可能徹底排除,而且機械的裁判也并不能很好地實現(xiàn)立法者的意志。沒有法官的自由選擇和裁量,就沒有真正意義上的司法活動。這就要求法官必須在各種社會因素的制約下,對多元的法律意義進(jìn)行權(quán)衡和選擇,并充分考慮他的選擇會有怎樣的后果。這就是我們通常所說的實質(zhì)推理,它體現(xiàn)了一種司法實質(zhì)理性,相對于形式理性為基礎(chǔ)的形式法治而言,實質(zhì)理性代表了一種實質(zhì)法治觀。
司法實質(zhì)理性通常出現(xiàn)在法官自由裁量的場合,憑借法官個人對公正、善良的價值觀為指導(dǎo)的司法裁判實現(xiàn)個案中的正義。實質(zhì)理性實際上代表了個案實質(zhì)正義實現(xiàn)的理性路徑,法律推理的過程實際上包含著法官對法律規(guī)范的選擇和解釋、對案件事實的理解、對具體情境的斟酌、對各種相關(guān)因素的綜合考慮,以及在合理性與合法性的張力下對解決問題的最佳方法的探求。具體而言,法官所適用的作為推理大前提的法律規(guī)范不是法律文本中自在自為的法律條文,而是法官“發(fā)現(xiàn)”的結(jié)果,是法官針對特定案件事實對相關(guān)法條進(jìn)行理解和解釋的法律規(guī)范,這種理解和解釋包含著法官針對該事實的具體的價值判斷,即法律應(yīng)該是什么的判斷。同樣,法律事實是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上的,法官對案件事實的判斷實際上是對證據(jù)的判斷,即對事實應(yīng)該是什么的判斷。法官不是要恢復(fù)已經(jīng)逝去的客觀事實,而是對由證據(jù)建構(gòu)起來的事實形成一種內(nèi)心的確信。這就是說,作為法律推理的大小前提往往都有賴于法官的主觀認(rèn)定。從推理的實際過程來看,法官的推理作為法律與事實的結(jié)合,并非是一個由前提到結(jié)論的線性推理,而是一種基于經(jīng)驗的由前提到結(jié)論和由結(jié)論到前提的雙向結(jié)合的實質(zhì)推理。⑦法律推理更是一種實踐推理活動。法律推理不僅僅是一種思維領(lǐng)域的現(xiàn)象,是法律實踐主體的邏輯思維活動,它還是一種可以實際運用和操作的方法和過程,具有很強的實踐性。在法律適用中,推理的運用就是要建立起待決案件事實與法律規(guī)范的某種關(guān)聯(lián),并依據(jù)這種關(guān)聯(lián)的“正當(dāng)性”得出待決案件的具有說服力的結(jié)論。在適用法律的作業(yè)中,法官對待決案件事實的確認(rèn),對所要適用的法律規(guī)范的選定,以及對待決案件事實與法律規(guī)范關(guān)聯(lián)性的論證,不是單憑邏輯思維就能解決的。霍姆斯因此說,法律的生命不在邏輯,而在于經(jīng)驗。作為一種實踐理性,它是建立在經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上,依靠司法者在司法實踐中的不斷學(xué)習(xí)和探索逐步掌握和積累起來的。因此法律推理所蘊涵的司法實踐理性,是與智慧、審慎、深思熟慮聯(lián)系在一起的以司法程序技術(shù)為依托的實踐推理能力。另外,法律推理本質(zhì)上是一種行為選擇,而行為選擇的靈魂則是價值與目標(biāo)判斷。⑧無論是法律漏洞的填補、規(guī)則歧義的消除、抽象規(guī)則的具體化還是推理的后果評價,都需要推理主體借助于價值論和目的論評價在多種可替代的規(guī)則解釋方案中作出選擇。在同一案件中,由于推理主體的價值與目的偏好的不同,同一規(guī)則的適用也完全可能得出不同的結(jié)論。因此,法律推理不同于純粹形式的邏輯推理,也不同于與價值無涉的科學(xué)推理,法律推理實質(zhì)上是一定原則提導(dǎo)下的價值判斷與行為選擇。價值判斷與利益權(quán)衡使得法律推理不再是一種機械性操作,法律推理主體不是機械地受到法律規(guī)范的決定與支配;以價值判斷與利益權(quán)衡為核心的行為選擇也不會成為法官的個人專斷,法院也不被認(rèn)為是純粹的強力機構(gòu)。法律推理作為一種有目的的實踐活動,正是由于實踐理性的作用,才有可能成為防止司法專橫的手段。
法律推理的這種實踐理性雖然不排除個人價值判斷、個人的利益主張與要求,但它要求法律推理主體應(yīng)該使個人的主張和意見具有可普遍化的性質(zhì),因為只有可普遍化的理由才能為各方所接受,使個人的利益主張具有正當(dāng)性。作為一種實踐理性活動,法律推理“既是一個社會化的過程,又是一個非常個性化的過程。說它是一個社會化的過程,是指任何行為的選擇都是存在于一定的社會關(guān)系之中,任何行為最終都必須與他人發(fā)生關(guān)聯(lián),都必須接受一定的社會評價;說它是一個個性化的過程,是因為行為的選擇最終是由行為者自己做出的,根本上取決于對自身行為目的的認(rèn)識和把握”。⑨法律推理作為法律職業(yè)者實際地處理自身與世界之間關(guān)系的活動,它是以人與人之間的社會關(guān)系的觀念為范導(dǎo)的,是人類有目的地、能動地處理人與世界之問關(guān)系的活動。
三、運用法律推理,促進(jìn)理性司法
筆者認(rèn)為,理性的司法就是當(dāng)司法機關(guān)對待輿論背后的民意、司法官面對人性之中的情感,首先必須恪守自身的專業(yè)理性。法律是理性的產(chǎn)物,司法作為適用法律的一種官方活動,在職業(yè)屬性上最忌諱“頭腦發(fā)熱”。相反,輿論監(jiān)督卻崇尚“熱度”,人性情感易于“升溫”,這其中難免夾雜著非理性的因素。司法官要避免“頭腦發(fā)熱”,首先必須理性思維,而理性思維就是要求法官嚴(yán)格遵循法律程序,運用法律的解釋技術(shù)和法律的推理方法去裁決案件。我們說法治社會的生成需要很多條件,如必須具有比較完備的法律體系以及明確法律在社會生活中的最高權(quán)威性、具有崇尚理性的民眾與政府、具有獨立的司法機構(gòu)以及較高素質(zhì)的法律職業(yè)者,等等。但在這其中,司法思維的理性化是必不可少的條件之一,而法律推理的運用,最集中的反映了司法思維的理性化。理性的司法首先需要法官在處理案件時依靠理性,而不是依賴感性作出裁決。理性裁判的過程,就是對案件事實進(jìn)行周密細(xì)致的分析,認(rèn)真思考,對適用的法律規(guī)范的理解和說明的過程。法官對案件事實和法律規(guī)定經(jīng)過頭腦的仔細(xì)思考,用法律的嚴(yán)謹(jǐn)思維和縝密邏輯進(jìn)行推理,從案件事實和法律規(guī)定作出裁判結(jié)論,這就是我們主張法官重視并運用法律推理的目的之所在。法官運用法律推理論證判決理由的正當(dāng)性,是法治精神的要求和體現(xiàn)。因為法律推理本身就是一種理性思維方式,它決定法官判決必須排除一切干擾因素,排除一切壓力,遵從邏輯規(guī)則和法律規(guī)則的要求作出判決。這樣的判決必然具有正當(dāng)性、合理性和合法性。然而在我國的司法傳統(tǒng)上,司法者運用的一直是感性化的司法思維方式,他們在裁決案件的過程中根本不追求嚴(yán)格的法律邏輯,而是充滿著情感化的非邏輯色彩。傳統(tǒng)司法者關(guān)注的是如何在盡量考慮各種因素的前提下將一個個的個案順利解決,而決不會去考慮什么嚴(yán)格的規(guī)則治理問題。以個案的解決犧牲普遍的公平和正義來求得短暫的和諧,這種傳統(tǒng)的司法思維方式一直延續(xù)到了今天。實際上,這種一廂情愿的越俎代庖能否達(dá)到這些法官們所希冀的“社會效果”本身就是值得質(zhì)疑的。相反司法的軟弱會助紂為虐,導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生,更為嚴(yán)重的是,這種法院的錯位必將導(dǎo)致人們認(rèn)為法律并沒有固定的標(biāo)準(zhǔn),從而失去對法律的敬畏,最終,法律信仰無從形成,司法權(quán)威無法樹立。10
1、可以使自己免于受他人的肆意侵犯，別人知道你懂法，就像看到你有一面盾牌，在相同條件下，對不懂法律的人會被認(rèn)為更易欺負(fù)。
2、良好的法律素養(yǎng)可以防止自己作出出格的事，自己省事兒，家人安生。
3、學(xué)習(xí)法律和運用法律的過程本身也是對你邏輯思維的訓(xùn)練過程，提升自己的判斷準(zhǔn)確性和整體素質(zhì)。
4、可以維護(hù)自己的合法權(quán)益，還是一份社會責(zé)任。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
1.法律學(xué)習(xí)的根本目標(biāo)是法律思維能力：法學(xué)教育的核心價值觀就是能夠通過專業(yè)法學(xué)訓(xùn)練以及學(xué)習(xí)，能夠使學(xué)習(xí)者具備基本的從業(yè)資質(zhì)以及從業(yè)技能，在對相關(guān)理論知識熟練掌握的基礎(chǔ)上，能夠以法律相關(guān)的職業(yè)要求作為基本標(biāo)準(zhǔn)來對學(xué)生能力和素質(zhì)進(jìn)行具體培養(yǎng)。法律知識只是法律從業(yè)者需具備的基本內(nèi)容之一，是相關(guān)法律工作的理論基礎(chǔ)，通過法律知識能夠?qū)ο嚓P(guān)問題作出更加明確的定位和判斷，在此基礎(chǔ)上，通過對事物的具體認(rèn)知與思考，并通過全面系統(tǒng)地對問題的分析，透視出事物的本質(zhì)，并在法律體系中做出最終的定位，這種能力就是所謂的法律思維能力。在法律的相關(guān)工作過程中，需要以法律知識為基礎(chǔ)，并通過嚴(yán)密的邏輯思維能力，對事情進(jìn)行法理分析，根據(jù)不同的實際狀況，做出有針對性的不同的判斷，在這種情況下，只有具備這一專業(yè)能力，才能夠應(yīng)對相關(guān)的法律工作。
2.思維能力是法律專業(yè)必備素質(zhì)：與法律相關(guān)的職業(yè)屬性特殊，首先，特殊的工作對象，在絕大多數(shù)法律案件中，人是勾連起整個案件的核心內(nèi)容，而且關(guān)系錯綜復(fù)雜，在這種情況下，法官只有通過自身的直覺與經(jīng)驗才能夠做出最真實的判斷。其次，特殊的活動，總體來講，職業(yè)活動不僅需要理論更需要時實踐，同時還需要抽象思維與經(jīng)驗結(jié)合，不僅需要過硬的專業(yè)水準(zhǔn)，還需要豐富的社會經(jīng)驗以及社會認(rèn)識。最后，就是需要具備完備系統(tǒng)的法律儲備，不僅是知識、素養(yǎng)，還有技能。
二、刑法特點與思維方式
作為法律體系中的重要部分，刑法特點極為鮮明，其已經(jīng)涵蓋了所有的法學(xué)原理以及基本知識，法律的所有構(gòu)成以及特征在刑法中都能夠體現(xiàn)出來。而且這項法律是建立在實踐基礎(chǔ)上，需要通過科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嶋H行動過程，才能夠使這項法律發(fā)揮作用，以理論指導(dǎo)實踐，通過實踐執(zhí)行理論。不僅如此，刑法的法學(xué)原理構(gòu)成最為系統(tǒng)，同時也最為完備，而且覆蓋面積極為廣泛，涉及到了國家建設(shè)以及日常生活中的方方面面，并且所有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)基本都已成熟，而且形成量化標(biāo)準(zhǔn)。這樣看來，刑法自身的種種特質(zhì)和屬性，使得學(xué)生能夠在刑法的學(xué)習(xí)過程中，能夠培養(yǎng)出更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鍪乱约八伎紤B(tài)度，同時還能夠形成完整系統(tǒng)的思維邏輯。在這種情況下，學(xué)生就能夠以這幾項基本素質(zhì)為基礎(chǔ)，形成更加豐富更加全面法律思維能力。
三、利用刑法促進(jìn)學(xué)生形成法律思維的方式
1.確立正確的刑法觀念首先，要引導(dǎo)學(xué)生能夠正確認(rèn)識刑罰。在我國長久的歷史發(fā)展過程中，已經(jīng)形成了系統(tǒng)完備的刑法體系，并且確定了刑罰的御民作用，而且這種刑罰觀念流傳至今，使得學(xué)生在具體的法律學(xué)習(xí)過程中，形成了以刑法為核心的錯誤觀念。刑罰是刑法的主要方式，從罰金到限制人身自由，從剝奪人身自由到剝奪生命，毋庸置疑，刑法是最為嚴(yán)厲的。但是學(xué)生們應(yīng)該從法學(xué)的形而上學(xué)原理出發(fā)對法律展開系統(tǒng)的思考，認(rèn)識到法律的本質(zhì)意義，刑罰不是法律的最終目的，其最終目的是打擊犯罪，保護(hù)人民人身安全。其次，明確罪刑法定的觀念。具體是指，沒有明確的法律規(guī)定不定罪、不處罰，所有的犯罪定性，以及刑罰標(biāo)準(zhǔn)都必須以法律為依據(jù)、為準(zhǔn)繩，只有法律中有明文規(guī)定才能夠進(jìn)行具體的定罪和處罰。但是在這一原則的具體學(xué)習(xí)過程中，學(xué)生很難對其進(jìn)行充分全面的理解，思維一直處于僵化狀態(tài)，從而造成理解上的偏差。具體來講，對于單位領(lǐng)導(dǎo)慫恿員工偷竊別單位財務(wù)應(yīng)作出何種判斷時，學(xué)生普遍認(rèn)為不能夠定為盜竊罪，因為刑法中沒有針對單位作出規(guī)定。
一、法學(xué)類應(yīng)用型人才需具備的能力
法學(xué)類專業(yè)是以法律為基礎(chǔ)內(nèi)容，進(jìn)行學(xué)科細(xì)化，通過建立完整的知識體系，達(dá)到高度專業(yè)化的人文社科類專業(yè)。法律服務(wù)于大眾的根本性準(zhǔn)則，決定了法學(xué)類應(yīng)用型人才的培養(yǎng)要以法律知識為依托，注重學(xué)生的邏輯思維能力、職業(yè)思維技巧，提高學(xué)生的社會服務(wù)能力。
（一）法律邏輯思維能力
法律邏輯思維能力是由法學(xué)類專業(yè)的邏輯性特點決定的。它主要體現(xiàn)在運用專業(yè)法律理論知識進(jìn)行思維辨析的過程中。一般來說，法律適用范圍較寬，而個體案件又具有特殊性，因此對于法律事務(wù)的判斷往往是一個從一般到特殊的思維過程，即根據(jù)法律法規(guī)，通過概念、判斷、推理的演繹斷定案件的性質(zhì)和結(jié)論。法律思維的邏輯性為厘清法律思路提供了必要的依據(jù)。因而具備邏輯判斷能力是法學(xué)類專業(yè)學(xué)生必備的技能。學(xué)生具備邏輯能力，就可減少法律問題推導(dǎo)的復(fù)雜性，有助于靈活運用法律知識解決實際問題，達(dá)到舉一反三的效果。
（二）法律思維技巧
法律思維技巧能力由法學(xué)類專業(yè)的經(jīng)驗性特點決定的?；裟匪拐J(rèn)為法律不可能規(guī)定現(xiàn)實生活中的方方面面，在雙方產(chǎn)生糾紛和矛盾時，需要法官和律師在具備充足的法律理論知識前提下，運用法律原理靈活處理具體問題。這一實用主義思想強調(diào)了經(jīng)驗在法律運用中的重要作用，認(rèn)為判決都是根據(jù)已有先例推理得出的[2]。
（三）社會服務(wù)能力
法學(xué)來源于實踐，又服務(wù)于實踐；實踐靠法學(xué)指導(dǎo),又不斷地豐富法學(xué)[3]。法學(xué)的實踐性，在于其社會服務(wù)功能的發(fā)揮。法學(xué)的社會功能一般包括三個方面：首先，尋找社會規(guī)則，這是法學(xué)的初級功能；其次，促進(jìn)社會共識，這體現(xiàn)了法學(xué)的高級功能；第三，樹立社會正義，表現(xiàn)了法學(xué)的終極功能。唯物辨證法“實踐———認(rèn)識———實踐”的規(guī)律，是法學(xué)的實踐性的理論基礎(chǔ)。法理知識的學(xué)習(xí)是法學(xué)實踐活動開展的基礎(chǔ)。但提高法理水平、檢驗法理的社會作用，又必然要強調(diào)法學(xué)的實用性。法律人在社會服務(wù)中所發(fā)揮的作用，以及法學(xué)知識在社會中的傳播，都是法學(xué)實踐性的充分見證。這種實踐不僅能促進(jìn)法學(xué)自身的進(jìn)步，同時可以起到自我反饋作用，監(jiān)督法律的良性發(fā)展，使法學(xué)在社會環(huán)境中得到實際運作，發(fā)揮社會監(jiān)管作用，促進(jìn)社會的和諧發(fā)展。
二、“法律邏輯”教學(xué)與法學(xué)應(yīng)用型人才培養(yǎng)的關(guān)系
從上述分析可以看出，法學(xué)應(yīng)用型人才必須具備邏輯素質(zhì)。由于學(xué)習(xí)法律的最終目的是應(yīng)用法律，培養(yǎng)社會需要的法律工作者，因而，“法學(xué)邏輯”作為法學(xué)專業(yè)的必選課，目的并不是單純地教會學(xué)生邏輯規(guī)律和規(guī)則，而是以人們思維的規(guī)律和規(guī)則為理論基礎(chǔ)，結(jié)合法律工作者的實際思維過程和具體的法律條文來研究各種思維形式、方法和思維規(guī)律，使學(xué)生在學(xué)習(xí)中逐漸培養(yǎng)自己應(yīng)用法律的能力。但由于思維具有抽象性和概括性等特征，這使法律邏輯也具有了一般邏輯理論所共有的特征———抽象性。但“法律邏輯”作為一門專門為法學(xué)專業(yè)學(xué)生開設(shè)的邏輯課程，它更注重探討法律工作者在法律工作實踐中以及存在于各種法律文件中的某些特殊的邏輯現(xiàn)象。因此，引進(jìn)案例教學(xué)、情景教學(xué)、法律診所教學(xué)等方法，寓教于用，不僅可以使學(xué)生在具體的法律案件中，切實體會邏輯在法律審理中的作用，還可以提高“法律邏輯”的實用性和可操作性，切實培養(yǎng)學(xué)生的執(zhí)法能力。
三、高等農(nóng)業(yè)院?！胺蛇壿嫛苯虒W(xué)普遍存在的問題
在我國，“法律邏輯”上個世紀(jì)80年代才由國外引入并在高校開設(shè)，因此就法律專業(yè)開設(shè)歷史不久的高等農(nóng)業(yè)院校而言，“法律邏輯”更是一門年輕的學(xué)科，在教學(xué)中難免存在一些不足。
（一）課程設(shè)置的時間不合適
目前大部分農(nóng)業(yè)院校將“法律邏輯”課安排在新生入學(xué)的第一學(xué)年。由于學(xué)生不了解法律這門學(xué)科的基本內(nèi)容，這就給“法律邏輯”的理論和實踐教學(xué)造成了一定的困難?！胺蛇壿嫛闭n本身應(yīng)該是以學(xué)生掌握了一定的法學(xué)理論為前提的。據(jù)資料顯示，美國的法學(xué)教育主要是針對高層次的研究生階段的教育，法學(xué)院的學(xué)生是從最優(yōu)秀的申請者中錄取的。學(xué)生進(jìn)入法學(xué)院之前，大都已經(jīng)取得其他專業(yè)大學(xué)本科學(xué)歷，有的學(xué)生甚至還獲得了碩士和博士學(xué)位。在有了一定的社會經(jīng)驗和人生閱歷同時，學(xué)生進(jìn)入法學(xué)院還要通過全國性的法學(xué)院入學(xué)考試（LawSchoolAdmissionTest），且成績要達(dá)到優(yōu)異。對于這樣的學(xué)生，即使是一入學(xué)就開設(shè)“法律邏輯”并進(jìn)行“法律邏輯”的實踐教學(xué)，效果也是很好的。而我國“法律邏輯”教學(xué)對象都是剛從中學(xué)進(jìn)入大學(xué)的學(xué)生，入學(xué)前幾乎沒有太多的法律基礎(chǔ)知識，因此，在此情況下就進(jìn)行法律邏輯的教育，就給“法律邏輯”的實踐教學(xué)增加了許多困難。
（二）課時較短
目前法律專業(yè)“法律邏輯”大多為30多個學(xué)時。由于“法律邏輯”的實踐教學(xué)需要走向社會，特別是農(nóng)業(yè)院校法律專業(yè)的學(xué)生需要深入農(nóng)村社會生活，參與實實在在的農(nóng)村法律實踐活動，需要模擬實際的涉法事件發(fā)生發(fā)展過程，需要經(jīng)過教師提問———學(xué)生解答、討論（爭論）———教師總結(jié)、分析等諸多環(huán)節(jié)，因此需要時間上給予保證。而目前“法律邏輯”的課時設(shè)置太少，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足“法律邏輯”應(yīng)用型實踐教學(xué)的要求。
（三）教學(xué)內(nèi)容和方法簡單
首先是教學(xué)內(nèi)容比較單一。教師和學(xué)生往往是依靠一本固定教材。學(xué)生的任務(wù)是聽課并在課后溫習(xí)教材、筆記，沒有形成博覽群書和獨立思考的習(xí)慣，因此也缺乏質(zhì)疑的能力。其次是教學(xué)方法簡單。教學(xué)往往以教師授課為主，填鴨式的教學(xué)導(dǎo)致法學(xué)專業(yè)的學(xué)生往往只重視背誦，而忽視了知識的運用和創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。
四、高等農(nóng)業(yè)院?！胺蛇壿嫛苯虒W(xué)改革的對策
（一）建立實踐教學(xué)目標(biāo)
實踐教學(xué)目標(biāo)，是指在什么樣的實踐教學(xué)環(huán)境中，通過實踐指導(dǎo)活動，逐步達(dá)到實踐教學(xué)所預(yù)期的效果。明確實踐教學(xué)目標(biāo)，是統(tǒng)籌規(guī)劃實踐教學(xué)計劃的首要環(huán)節(jié)，它是實踐教學(xué)各環(huán)節(jié)安排的依據(jù)，可以指導(dǎo)解決實踐活動所遇到的問題，協(xié)調(diào)各環(huán)節(jié)之間的邏輯關(guān)系?！胺蛇壿嫛苯虒W(xué)要適應(yīng)法學(xué)類應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)的整體需要，在教學(xué)環(huán)節(jié)中首先就要確立實踐教學(xué)應(yīng)達(dá)到的階段性目標(biāo)，合理地安排理論及實踐教學(xué)的時間及課時，合理地設(shè)置每一個實踐教學(xué)的環(huán)節(jié)。
（二）改進(jìn)“法律邏輯”的教學(xué)方法
法學(xué)專業(yè)的教學(xué)需要理論與實踐兼?zhèn)?，并?cè)重于實踐教學(xué)。“法律邏輯”課程應(yīng)探索采用案例教學(xué)、情境教學(xué)、診所教學(xué)等方法，使學(xué)生在實踐中循序漸進(jìn)，不斷積累經(jīng)驗。
1.案例教學(xué)法
案例教學(xué)法一般與理論知識教學(xué)穿行，在教授法理知識的同時，選取一些經(jīng)典案例對所教授的法理論加以解釋，并幫助學(xué)生深入理解。案例教學(xué)法的優(yōu)點是可以在短時間內(nèi)對法理知識進(jìn)行擴充，使學(xué)生把理論與實際案例相結(jié)合，但這種方法無法逼真地還原案例的全貌。
2.情境教學(xué)法
所謂情境教學(xué)法，是指由教師通過指定主題假設(shè)一定的教學(xué)情境，教師與學(xué)生扮演不同角色來達(dá)到一定的教學(xué)效果的教學(xué)方法。情境教學(xué)法實則是模擬教學(xué)法的一種，盡管達(dá)不到真實案例處理的效果，但它需要的條件比較簡單，可以調(diào)動學(xué)生的積極性，讓學(xué)生熟悉與案件相關(guān)的法律法規(guī)。
3.診所教學(xué)法
診所教學(xué)法是從醫(yī)學(xué)教育模式中借鑒而來的，是指通過設(shè)立某種形式的法律診所,使學(xué)生在接觸真實案件的過程中學(xué)習(xí)和運用法律，教會學(xué)生能夠“像法律職業(yè)者那樣去思考問題”[4]。這種教學(xué)方法類似于醫(yī)學(xué)中的見習(xí)，學(xué)生可以身臨其境地處理實際案例，考驗自身的應(yīng)變能力，從而肯定自己的優(yōu)勢并反思不足。
（三）課程設(shè)置及教學(xué)內(nèi)容優(yōu)化
1.優(yōu)化課程設(shè)置
為了強化應(yīng)用型人才培養(yǎng)的針對性，除了基本法理知識的學(xué)習(xí)之外，在“法律邏輯”的課程設(shè)置方面首先應(yīng)該實現(xiàn)專業(yè)理論課與社會實踐教學(xué)的有機結(jié)合。其次，課程設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)循序漸進(jìn)的原則。專業(yè)課自身具有一定的邏輯性，合理安排和搭配課程可保證學(xué)生獲取知識的系統(tǒng)性?！胺蛇壿嫛闭n應(yīng)該是以學(xué)生掌握了一定的法學(xué)理論為前提，因此“法律邏輯”課程教學(xué)應(yīng)安排在大二或者大三的第一學(xué)期進(jìn)行。同時，鑒于目前“法律邏輯”實踐教學(xué)課時普遍較少的現(xiàn)實，需要適當(dāng)增加課時數(shù)，以保證實踐教學(xué)的順利進(jìn)行。在制定學(xué)生培養(yǎng)計劃時，還需要注重課程的更新與提高。
