時(shí)間：2023-04-13 17:08:44
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律訴訟論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度
調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。
一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源
調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。
在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之?！币簿褪钦{(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。
在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。
二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)
中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。
首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！蜃择婷鞑欤粶?zhǔn)息銷，似非安人之道?！庇纱丝梢郧宄目吹疆?dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。
其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。
三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展
在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。
在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。
四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究
雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“
密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。
五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想
我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：
（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。
（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。
（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)解期限，可
以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書，調(diào)解應(yīng)開始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。
（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。
綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。
參考文獻(xiàn)、注釋：
《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92
《周禮•地官》
[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)•斷案不如息案》
內(nèi)容摘要：行政訴訟適用合法性審查原則，但在典型案例中，依合法性審查原則所做裁判，引發(fā)司法不適。不能服判息訴，做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；對(duì)行政自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生錯(cuò)誤指引；違背法律的立法本意，不能維護(hù)民眾合法權(quán)益。富有審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官，充分利用類推原則等司法智慧含蓄審查合理性實(shí)現(xiàn)法律公正要義。合理性審查有其存在的正當(dāng)基礎(chǔ)，合理行政是合理性審查的行政法學(xué)依據(jù)，妥善化解矛盾是訴訟職能體現(xiàn)，限權(quán)功能發(fā)揮體現(xiàn)權(quán)力制約理念，司法隊(duì)伍理念認(rèn)同是實(shí)踐基礎(chǔ)?，F(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)踐的脫節(jié)，應(yīng)當(dāng)引起重視，應(yīng)通過(guò)法律承認(rèn)，將合理性原則上升至法律規(guī)定層面。為克服合理性判斷的主觀性和相對(duì)性之因素，便于指導(dǎo)案件裁判，應(yīng)將合理標(biāo)準(zhǔn)界定為目的得當(dāng)、符合規(guī)律與情理等具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)原則合理擴(kuò)張。
引 言
《行政訴訟法》第五條規(guī)定行政案件適用合法性審查原則，而第五十四條卻對(duì)""和"顯示公正的"違反合理撤銷或變更，陷入法律自相矛盾困境。在司法實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的案例裁判悄然打破現(xiàn)有審查藩籬，擴(kuò)張至合理性范圍。合法審查原則，受制于學(xué)理責(zé)難和司法實(shí)踐未嚴(yán)格遵循的雙重?cái)D壓。合法性審查，不能妥善化解對(duì)立矛盾，導(dǎo)致訴訟不適后果，帶來(lái)審查原則的"含蓄"擴(kuò)張。法律與實(shí)踐沖突現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)被重視。在透視合法性和合理性差異的基礎(chǔ)上研析合理性審查的正當(dāng)性依據(jù)、探討合理性審查制度的構(gòu)建，對(duì)于行政訴訟維護(hù)民眾權(quán)益、限權(quán)功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的行政訴訟法修改意義。
一、含蓄"例外審"的缺陷：行政審判中的疑難
合理性原則，要求行為符合法律內(nèi)在精神，即符合法律目的，符合公平正義價(jià)值等，屬于合乎內(nèi)在公正標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)例證，釋明合理性審查排斥在外所帶來(lái)的司法困境。
1.公正的曲線表達(dá)：甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍案
甘露原系暨南大學(xué)某專業(yè)研究生，提交課程論文時(shí)被任課教師發(fā)現(xiàn)有抄襲現(xiàn)象。暨南大學(xué)依據(jù)《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行條例》第53條第（5）項(xiàng)規(guī)定："剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的，可給予開除學(xué)籍處分"，作出暨[20__]7號(hào)《關(guān)于給予研究生甘露開出學(xué)籍處理的規(guī)定》。甘露不服一審維持判決、向上級(jí)法院上訴。二審法院認(rèn)為，暨南大學(xué)依照《中華人民共和國(guó)教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》授權(quán)制定《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行條例》，并在尊重其陳述權(quán)、聽證權(quán)的基礎(chǔ)上做出開除決定，并無(wú)違反法律規(guī)定，判決維持。
一、二審法院對(duì)開除決定進(jìn)行了嚴(yán)格合法性審查，認(rèn)定符合法律規(guī)定，卻并不能讓當(dāng)事人服判息訴。最高人民法院再審后，最終認(rèn)定暨南大學(xué)規(guī)定違背《管理規(guī)定》第54條的立法本意，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
對(duì)案件合法性進(jìn)行審查，而回避合理性審查的問(wèn)題，人為縮小對(duì)具體行政行為審查外延，不能起到服判息訴結(jié)果。對(duì)條文規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)解釋，恰是進(jìn)行合理性審查的體現(xiàn)，卻以適用法律錯(cuò)誤的曲線判決進(jìn)行確認(rèn)。合理性審查早已悄然突破行政訴訟現(xiàn)有審查原則的安排，影響著法官的裁判理念。
2.限權(quán)的錯(cuò)誤指引：張某訴工商局撤銷變更登記案
20__年6月，山東省a公司與香港b公司合資創(chuàng)辦了一家中外合資企業(yè)。a公司負(fù)責(zé)人張某任合資企業(yè)董事長(zhǎng)。20__年7月，因資金周轉(zhuǎn)困難，a公司引入美國(guó)c公司投資，頂替原來(lái)b公司股東地位。按照要求將相關(guān)材料辦理了工商變更企業(yè)股東登記。20__年3月，張某工商局，請(qǐng)求撤銷工商局變更登記。法院一、二審均判決撤銷，理由是：《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第44條第一款規(guī)定，外商投資企業(yè)變更登記注冊(cè)事項(xiàng)，應(yīng)提交"董事會(huì)的決議"，工商局在沒(méi)有提交"董事會(huì)決議"的情況下，變更行為缺乏"實(shí)質(zhì)要件"。
法院只關(guān)注工商登記缺少"董事會(huì)決議"材料的形式要件，卻忽視外經(jīng)委已換發(fā)《外商投資企業(yè)批準(zhǔn)書》
和c公司實(shí)際投資并參與管理的事實(shí)，造成以后營(yíng)業(yè)股東與實(shí)際股東不一致的尷尬現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致難以順利進(jìn)行公司注銷登記的局面。法院只注重形式性審查，偏離法律法規(guī)的本來(lái)目的，給行政機(jī)關(guān)依法行政以錯(cuò)誤的導(dǎo)向，行政訴訟的限權(quán)指導(dǎo)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。
3.權(quán)益的艱難維護(hù)：李紹蘭訴山東省聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工商行政復(fù)議案
李紹蘭之兄李紹乾在單位突發(fā)疾病搶救無(wú)效死亡，李紹乾之妹李紹蘭作為唯一近親屬承當(dāng)了全部搶救、喪葬費(fèi)用。李紹蘭向勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局最終以《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第2款規(guī)定，用人單位未依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，"工傷職工或者其直系親屬"可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，李紹蘭是旁系親屬，依法不具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格為由，決定不予受理。一、二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用類推原則，認(rèn)定李某胞妹享有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格。
嚴(yán)格依照條文審查，李某當(dāng)然不具有申請(qǐng)工傷認(rèn)定資格?！豆ｋU(xiǎn)條例》精神旨在維護(hù)職工及其親屬在受到事故傷害、死亡時(shí)獲得賠償以保障的權(quán)利。在條文未對(duì)職工死亡又無(wú)直系親屬規(guī)定的情形下，法院審理應(yīng)當(dāng)從法律的內(nèi)在精神出發(fā)，做出傾向性判決，實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體訴求。
合法性審查所做裁判結(jié)果，對(duì)自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生錯(cuò)誤導(dǎo)向；不能做到服判息訴；可能違背法律的立法本意，不能維護(hù)民眾合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，富有審判經(jīng)驗(yàn)的法官，以適用法律錯(cuò)誤、類推適用原則等司法智慧避開行政行為合理性審查的字眼的出現(xiàn)，含蓄的、小心翼翼的在對(duì)具體行政行為的合理性方面進(jìn)行曲線審查。在行政訴訟法的修訂中，應(yīng)承認(rèn)現(xiàn)實(shí)存在的合理性審查這一實(shí)踐形式，以法律強(qiáng)制性方式確立規(guī)則，呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)法律吁求。
二、原則蛻變的內(nèi)生需求：正當(dāng)基礎(chǔ)上的擴(kuò)張
合理性原則在司法實(shí)踐中自發(fā)擴(kuò)張，潛移默化影響著法官的裁判。如果不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，適當(dāng)性原則是不能自由生存下去的。適當(dāng)性審查原則具備服判息訴的訴訟法價(jià)值、無(wú)縫銜接行政復(fù)議的行政法意義等優(yōu)質(zhì)實(shí)效，應(yīng)當(dāng)經(jīng)立法機(jī)關(guān)的確認(rèn)而上升為正式的法律規(guī)范。
（一）行政合理性的法理闡釋
合理行政是法治行政的基本要求。行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中依據(jù)立法目的和公正合理的原則，根據(jù)情況自行判斷并決定實(shí)施其行為或者不作為以及如何作為的權(quán)力。具有如下原則：
1.契合法意，不悖法的內(nèi)在精神。法律若無(wú)明確規(guī)定，應(yīng)結(jié)合該法或者相關(guān)法的條文，推導(dǎo)應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。比如，水法第27條的規(guī)定，禁止圍墾河流，確需圍墾的，必須經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，并經(jīng)省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)。該條規(guī)定并未寫明詳細(xì)考慮的事項(xiàng)，但從水法總則的規(guī)定來(lái)看，省級(jí)人民政府至少應(yīng)當(dāng)考慮以下事項(xiàng)：一是是否有利于開發(fā)、利用、保護(hù)、管理水資源；二是是否有利于防止水害。
2.遵從事理，考慮行政目標(biāo)相關(guān)事項(xiàng)。要求并非概括，而是具體。例如：水的自然流向；空氣中有害物質(zhì)的自然含量等科學(xué)依據(jù)；三代旁系血親不得頒發(fā)結(jié)婚證的社會(huì)科學(xué)定律；動(dòng)力拆除的水上餐車應(yīng)當(dāng)受規(guī)劃法調(diào)整的認(rèn)定事物本質(zhì)方法；在上班途中遭遇車禍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定"與完成工作有關(guān)的"的邏輯推理關(guān)系等。
3.合乎情理，尊重道德、風(fēng)俗習(xí)慣和民族差異。法律都有其情理依據(jù),偏離這些標(biāo)準(zhǔn)如同欺詐與貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定。"行政機(jī)關(guān)做出的限期平墳不符合建筑墳?zāi)挂詰涯钍耪叩娘L(fēng)俗，行為不當(dāng)；政府制定鋪路路線充分優(yōu)先考慮已有習(xí)慣路線，行為妥當(dāng)。
（二）合理性審查的合理性
1.法律規(guī)避現(xiàn)象在所難免。行政機(jī)關(guān)只要非常講究形式上符合法律的要求，即符合行政"正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)"，容易產(chǎn)生法律規(guī)避，導(dǎo)致行政訴訟功能萎縮，司法監(jiān)督落空。如：在舉行聽證程序后，對(duì)水污染企業(yè)進(jìn)行了數(shù)額較大的罰款，卻忽略污染已致幾十個(gè)村莊無(wú)水可用的結(jié)果，處罰過(guò)輕；市政府按照國(guó)土資源部《閑置土地處置辦法》，將閑置2年的土地?zé)o償收回，卻沒(méi)有考慮拆遷不及時(shí)，導(dǎo)致工程延遲的客觀因素。司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合理性審查，對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，督促其謹(jǐn)慎行使權(quán)利，對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行適當(dāng)考慮，起到實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用。
2.行政合理原則依據(jù)的存在。行政合理性要求行政機(jī)關(guān)作出契合法理、遵從事理和合乎情理的行政行為。行政復(fù)議能夠?qū)侠硇赃M(jìn)行內(nèi)部審查。自己監(jiān)督自己，不能排除自我約束不得力，窮其資源維護(hù)自身的弊病。司法合理性審查排除懷疑，有助于樹立行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法權(quán)威。
3.現(xiàn)行訴訟法并未否定合理性審查?，F(xiàn)行訴訟法規(guī)定，人民法院享有對(duì)"顯示公正"和""違反合理性原則的不當(dāng)具體行政行為的司法變更權(quán)。囿于崇尚行政權(quán)特定的文化背景，合理性審查限定在狹小范圍。
（三）訴訟法價(jià)值：矛盾化解與司法認(rèn)同
1.有益于妥善化解矛盾。法院作為居中裁判者，受理案件最直接的目的在于解決糾紛，形式上化解當(dāng)事人之間的對(duì)立矛盾。依合法性進(jìn)行審查，法院在很多情形下所做判決不能達(dá)到服判息訴的理想效果。為了達(dá)到案結(jié)事了的司法目的，應(yīng)進(jìn)行合理性審查，讓當(dāng)事人服法信理，化解矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
2.審查理念已得到司法隊(duì)伍的廣泛認(rèn)同。人民法院在司法實(shí)踐中難以全部排斥對(duì)合理性的考慮，只是不能做出司法判斷而已。上述案例中法官通過(guò)法律適用錯(cuò)誤、類推原則適用規(guī)避開合理性審查的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上已考慮到處罰過(guò)于嚴(yán)重、法律的法意問(wèn)題。作為訴訟原則，合理性審查也易于被法律裁判者所接受。
（四）行政法學(xué)內(nèi)涵：限權(quán)指導(dǎo)與銜接復(fù)議
1.行政自由裁量權(quán)需要被制約。行政自由裁量權(quán)的靈活性、主動(dòng)性和創(chuàng)制權(quán)利等自身特質(zhì)，極易導(dǎo)致權(quán)力濫用。具有專營(yíng)性質(zhì)的特許經(jīng)營(yíng)、金融資金貸款的審批等自由裁量情形容易產(chǎn)生權(quán)力尋租，滋生腐敗。"無(wú)限自由裁量權(quán)是殘酷的統(tǒng)治，它比其他人為的統(tǒng)治手段對(duì)自由更具破壞性。"在公法中沒(méi)有不受約束的自由裁量權(quán)，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督是權(quán)力制衡的應(yīng)有之義。對(duì)司法合理性審查會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)過(guò)分入侵行政權(quán)的質(zhì)疑，忘記絕對(duì)權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)腐敗的真理。
2.有效填補(bǔ)行政法律規(guī)范的漏洞。成 文法因其自身局限，其外延和內(nèi)涵均無(wú)法避免缺陷。在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，"依法行政"原則排除類推適用的運(yùn)用。當(dāng)窮盡所有法律規(guī)則無(wú)法裁判案件時(shí)，法律體現(xiàn)之法律原則可以作為裁決之最后依據(jù)。雖無(wú)"職工死亡且直系親屬不存在情形"的法律規(guī)定，但《工傷保險(xiǎn)條例》所體現(xiàn)的維護(hù)職工及親屬生活利益的本質(zhì)精神可以作為裁判理由，而認(rèn)定旁系胞妹的申請(qǐng)工傷認(rèn)定主體資格。
3.與行政復(fù)議的理想銜接?！缎姓?fù)議法》第1條規(guī)定行政復(fù)議的目的是防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，第5條規(guī)定"公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟"。"不當(dāng)?shù)牟昧啃袨閷彶?只有行政訴訟法54條"顯失公平"和""的規(guī)定，遺漏了大量的行政不當(dāng)行為。行政復(fù)議和行政訴訟脫節(jié)，使不服行政復(fù)議決定相對(duì)人不能就不當(dāng)行政行為提訟，得到有力司法救濟(jì)。
三、審查原則的域外借鑒：理念差異下的經(jīng)驗(yàn)考察
國(guó)外合理性審查經(jīng)歷從無(wú)到有、從部分審查到全面審查的發(fā)展過(guò)程。以三權(quán)分立的法治理念立國(guó)的英美法系，講求司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡，1598年的英國(guó)魯克案首開司法合理性審查先河，以南非"層級(jí)遞推式"完善為典型過(guò)程。大陸法系以德國(guó)"比例原則"標(biāo)準(zhǔn)最為彰顯。國(guó)外在多年的立法與司法實(shí)踐中形成了先進(jìn)的理念和完善的制度規(guī)范，在國(guó)內(nèi)司法審查原則擴(kuò)張的探索階段，選擇性吸收先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)顯得尤為必要。
（一）"層級(jí)遞推路徑"：南非歷程
英美法系國(guó)家經(jīng)歷了從嚴(yán)格不予審查合理性問(wèn)題發(fā)展到原則上對(duì)合理性和抽象行政行為加以審查的歷程。最初法院的作用限于"法律的守夜人",但必須適應(yīng)擁有廣泛授予權(quán)力的行政機(jī)關(guān)事實(shí)和平共處的事實(shí),法院逐步對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行審查，其中以南非"層級(jí)遞推模式"完善趨勢(shì)最為典型。
南非合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展都是在的判例中實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)歷對(duì)合理性的初步理解、合理性原則的確立以及合理性的發(fā)展三個(gè)階段。
soobramoney v.minister of health，kwazulunatal案。本案在醫(yī)院政策合理性和資源稀缺性前提下，哪些需要被優(yōu)先考慮屬于政府部門的權(quán)限。法院不應(yīng)干涉政府部門和醫(yī)院當(dāng)局基于良好意愿做出的合理決定。法院在判決中闡釋了對(duì)"合理性"的解釋，含蓄地表明了對(duì)政治部門的社會(huì)政策進(jìn)行某種程度審查的意愿，并暗示不合理、不真誠(chéng)的政策是禁不起審查的。soobramoney案被視為是南非法院嘗試對(duì)合理性問(wèn)題進(jìn)行審查的開始。
government of the republic of south africa and others v.grootboom and others案。法院在判決中認(rèn)真闡明：政策必須是平衡現(xiàn)實(shí)需要，協(xié)調(diào)各方利益的,不能無(wú)視危機(jī)狀態(tài)人群的生存需要。尤其是處于不利地位的人群。法院審查認(rèn)定政府的住房計(jì)劃沒(méi)有達(dá)到"合理性標(biāo)準(zhǔn)"。grootboom案確立的"合理性標(biāo)準(zhǔn)"對(duì)政府行為提出了明確的要求，視為合理性審查原則確立典范。
khosa v.minister of social development案。法院在此案適用的審查標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。在該案中,法院衡量了立法排除對(duì)永久居民的尊嚴(yán)的影響和政府的立法目的,并認(rèn)為那些被排除的永久居民的基本生存利益應(yīng)優(yōu)先于立法目的，發(fā)展至嚴(yán)格審查成熟階段。
從典型判例歷程，可以清晰看到合理性審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)從無(wú)到有，從寬松到逐步嚴(yán)格的發(fā)展脈絡(luò)，發(fā)展至對(duì)行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)正義審查階段。三權(quán)分立為建國(guó)理念基礎(chǔ)的南非制度不適于移植到我國(guó)，但其從初步理解到確立再到原則發(fā)展的歷程給我國(guó)司法審查制度以發(fā)展啟示：隨著法治的進(jìn)步和行政訴訟理念的日益成熟，合理性審查是司法審查發(fā)展的必然趨勢(shì)。
（二）"比例原則"：德國(guó)經(jīng)典
大陸法系國(guó)家都有合理性司法審查內(nèi)容，其中德國(guó)"比例原則"最為彰顯，值得我國(guó)吸收借鑒并適當(dāng)移植。
比例原則源于德國(guó)的警察國(guó)時(shí)代。它不再是抽象的法律原則，而是具有規(guī)范性質(zhì)，可以進(jìn)入司法層面操作，并形成了著名的"三階理論"即妥當(dāng)性，必要性和法益相稱性。（1）妥當(dāng)性，是國(guó)家措施必須適合于增進(jìn)實(shí)現(xiàn)所追求的目標(biāo)。其否定情形大致可以總結(jié)如下：手段與目的背道而馳；手段所追求的目的超過(guò)法定目的；手段在法律上是不可能的；發(fā)現(xiàn)目的無(wú)法達(dá)到時(shí)，應(yīng)立即停止行政行為，否則就是不妥當(dāng)。（2）必要性。對(duì)所追求的目的和采取的手段之間的比例進(jìn)行判斷，保證所采取的手段在各種可供選擇的手段中是侵害最小的。（3）法益相稱性。它要求以公權(quán)力對(duì)人權(quán)的"干涉分量"來(lái)斷定該行為合法與否，要求對(duì)干涉行為的實(shí)際利益與人民付出的相應(yīng)損害之間進(jìn)行"利益衡量"，使人民因此做出的特別犧牲比起公權(quán)力由此獲得的利益來(lái)講，要小得多。例如警察考慮到行人的安危以及對(duì)周圍商家、住戶造成的損失，不在大街上向逃跑的犯罪嫌疑人開槍，就遵守了法益相稱性原則。
縱觀各國(guó)對(duì)司法審查的態(tài)度，在起步階段都遵循合法性審查內(nèi)容。隨著對(duì)行政權(quán)本質(zhì)認(rèn)識(shí)和訴訟理念的不斷進(jìn)步，合理性司法審查成為必然趨勢(shì)。不同的合理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁決方式，給我國(guó)現(xiàn)行原則擴(kuò)張以借鑒。
四、合理審的適度擴(kuò)張：規(guī)則之治下的適當(dāng)維度
法律須根植于社會(huì)生活，并靈活運(yùn)用于司法實(shí)踐，方能有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系。在公正需求的吁求下，內(nèi)生擴(kuò)張的合理性審查原則具備正當(dāng)基礎(chǔ)，法律應(yīng)對(duì)此承認(rèn)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相銜接。在行政訴訟法的修訂中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并改造現(xiàn)實(shí)存在的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，以法律強(qiáng)制性變遷的方式確立合理性審查原則，完善行政訴訟司法審查原則。
合理性審查原則，要求在行政訴訟過(guò)程中，人民法院正確分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)行政機(jī)關(guān)所做具體行政行為是否符合若干形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，當(dāng)一方所舉證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，做出對(duì)方勝訴判決的審查原則。法治行政不允許行政機(jī)關(guān)隨意處置其法定職權(quán)，所以合理性審查應(yīng)限定在做出決定的相關(guān)法規(guī)范圍。合理性審查要求必須符合特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定規(guī)則，在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)之上，做出區(qū)別判決。
（一）內(nèi)心衡評(píng)：合理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)
"蓋因合理與否,無(wú)法由法律予以規(guī)定,全憑法官本公平正義之理念予以判斷。但如毫無(wú)規(guī)則,又會(huì)導(dǎo)致司法專斷,并使審判自由裁量取代行政自由裁量"。因此應(yīng)使標(biāo)準(zhǔn)更加具體，克服合理性判斷的主觀性和相對(duì)性之因素。
1.目的得當(dāng)。自由裁量權(quán)總是包含著誠(chéng)實(shí)善意的原則,法律都有其目標(biāo),偏離這些目標(biāo)如同欺詐和貪污一樣應(yīng)當(dāng)否定。就是說(shuō),執(zhí)法者的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是"誠(chéng)實(shí)善意"的,如果行政行為受到"惡意"動(dòng)機(jī)的支配,則行為的目的就成了非法目的,該行為就會(huì)偏離"法律目標(biāo)",而這就從根本上與合理性原則背道而馳。
2.考慮相關(guān)事項(xiàng)。相關(guān)事項(xiàng)指的是,該事項(xiàng)與行政決定的各環(huán)節(jié)或要素之間存在某種合理的關(guān)聯(lián)性。比如,申請(qǐng)公務(wù)員考試者頭發(fā)的顏色就明顯不屬于應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。在作出決定時(shí)將不應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)作為依據(jù),則行政自由裁量權(quán)的行使也就失去了最起碼的合理性。
3.無(wú)不當(dāng)?shù)牟蛔鳛椤２划?dāng)?shù)牟蛔鳛橹傅氖?在負(fù)有某種法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際需要,決定是否作出某種行政行為的情況下, 如果在某種特定情況出現(xiàn)時(shí),按照合理性原則的要求,該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出某種行政行為而沒(méi)有作出。
4.法律適用得當(dāng)。即行政機(jī)關(guān)在法律適用尺度上是否呈現(xiàn)出的不公正狀態(tài),包括如下兩種情況:是否作出不合理的解釋或是否反復(fù)無(wú)常。反復(fù)無(wú)常指的是行政機(jī)關(guān)沒(méi)有合法的理由,先后就同一事實(shí)作出數(shù)個(gè)不同的行政決定。變更本身沒(méi)有合法理由,從而使最后的行政行為也失去了起碼的合理性。
5.符合規(guī)律與情理。違反規(guī)律與情理,行政自由裁量行為就顯失公正,如行政機(jī)關(guān)限期行政相對(duì)人在一天內(nèi)拆除違法建筑,設(shè)定這種不合理的期限就是不合理的行政執(zhí)法行為。
（二）認(rèn)定規(guī)則：合理性的程序判定
1.舉證責(zé)任的分配：遵循"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則，無(wú)論原告違法還是被告合法都是被告的主張，若被告不能證明，就推定原告行為合法，但不意味著原告不承擔(dān)任何證明責(zé)任。在合理性審查中，原告承擔(dān)相應(yīng)證據(jù)證明被告行政行為不合理性有合理懷疑，之后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告論證自己行政行為的合理性。
（1）原告承擔(dān)推進(jìn)舉證責(zé)任，證明自己符合條件。
（2）原告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)奶厥庹f(shuō)服舉證責(zé)任。在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)證明因受侵害遭受損失的事實(shí)；原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出被告在作出被訴行政行為沒(méi)有認(rèn)定而與該行為的合法性有關(guān)聯(lián)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
2.舉證標(biāo)準(zhǔn)：行政訴訟具有靈活性、中間性和多元性的特征，應(yīng)根據(jù)不同行政案件情況，確立多元性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，適用"清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)"。對(duì)行政裁決行為進(jìn)行合理性審查時(shí)，適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于限制人身自由的行政處罰、停產(chǎn)停業(yè)和吊銷證照的決定等對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利有重大影響的行政行為的合理性證明應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
3.條文設(shè)計(jì)：可比照德國(guó)《行政法院法》第114條規(guī)定："行政機(jī)關(guān)獲授權(quán)可進(jìn)行自由裁量時(shí)，對(duì)具體行政行為或?qū)ψ龀鼍唧w行政行為要求的拒絕或不答復(fù)是否因?yàn)樽杂刹昧砍狡浞ǘń缦藁虿环鲜跈?quán)目的而是否違法的問(wèn)題，法院亦可審查"。設(shè)計(jì)我國(guó)《行政訴訟法》第××條：人民法院對(duì)具體行政行為是否符合法律規(guī)定和授權(quán)目的進(jìn)行審查。
法院在充分聽取雙方意見后，作出如下判決：
(l)裁定駁回。原告對(duì)被告行政行為合理性的合理懷疑舉證不能,法院裁定駁回原告。
(2)維持判決。被告行政行為合理或未屬顯失公正。
(3)駁回訴訟請(qǐng)求判決。被告行為不合理而未顯失公正,判決維持又有支持不合理行為之嫌。
(4)撤銷判決。被告,其行為顯屬不合理。
(5)變更判決。行政處罰顯失公正的,可判決變更。
結(jié)語(yǔ)
司法審查原則的擴(kuò)張，帶來(lái)行政審判權(quán)利的擴(kuò)大，加強(qiáng)了對(duì)行政權(quán)的制約，似乎陷入部門權(quán)利之爭(zhēng)的泥淖，但審查范圍的擴(kuò)張實(shí)質(zhì)上帶來(lái)的是普通民眾訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的擴(kuò)張、民主地位的提高。歷史上的任何點(diǎn)滴進(jìn)步并不是一蹴而就的，需要循序漸進(jìn)的過(guò)程。西方國(guó)家合理性審查從1598年的魯克案首開其端到20世紀(jì)初的相當(dāng)成熟，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。中國(guó)的司法實(shí)踐必然會(huì)隨著司法理念的升華和隊(duì)伍素養(yǎng)的提升，逆向推動(dòng)立法進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)從審查合法性發(fā)展到適當(dāng)范圍的合理性審查，由具體行政行為向抽象行政行為審查的擴(kuò)張。
參考文獻(xiàn)：
[1]羅豪才：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版。
[2]田明鑫：《論行政自由裁量權(quán)的合理性審查原則》，載《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)》20__年第2期。
[3]王振宇：《如何界定行政自由裁量所應(yīng)考慮的因素》，載《人民法院報(bào)》20__年12月21日。
[4]吳衛(wèi)東：《論不合理行政行為的司法審查》，載《法律適用》20__年第10期。
[5]屈茂輝：《類推適用的司法價(jià)值與司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》20__年第1期。
[6]陳少瓊：《我國(guó)行政訴訟應(yīng)確立合理性審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《行政法學(xué)研究》20__年第2期。
[7]張雪蓮：《南非的"合理性審查標(biāo)準(zhǔn)"介評(píng)》，載20__年第11期。
[8]譚冰霖：《行政裁量行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)之選擇》，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》20__年第1期。
[9]蔡宗珍：《公法上之比例原則初論--以德國(guó)法的發(fā)展為中心》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1999年第62期。
[10]城仲模主編：《行政法之一般法律原則(一)》，三民書局1994年版。
[11]姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版。
[12]蔡小雪：《行政訴訟證據(jù)規(guī)則及運(yùn)用》，人民法院出版社20__年版。
[13] [英]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版。
【摘要】 環(huán)境公益訴訟伴隨著環(huán)境問(wèn)題的日益嚴(yán)峻而引起關(guān)注，作為一個(gè)還沒(méi)有法律規(guī)定的制度，在理論和實(shí)踐上我們需要謹(jǐn)慎對(duì)待，盡管我國(guó)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟案例，在制度還未確立的情況下，某些做法是需要做法律上的探討的。環(huán)境公益訴訟的必要性已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議了，關(guān)鍵問(wèn)題是制度的設(shè)計(jì)，對(duì)于環(huán)境公益訴訟原告的主體資格問(wèn)題，是當(dāng)前急需解決的問(wèn)題，這也是必要的探討。本文僅作些探索的分析，而不是為制度設(shè)計(jì)何種主體具有原告的資格，我們首先需要將問(wèn)題解釋清楚，使設(shè)計(jì)出的制度能夠在實(shí)踐中發(fā)揮作用。
伴隨著環(huán)境問(wèn)題增加，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟日益受到關(guān)注，理論和實(shí)務(wù)上都有很多探討，司法實(shí)踐中也已經(jīng)有了一些探索。這些理論為我們建設(shè)環(huán)境公益訴訟提供很多的構(gòu)想，有很多可以借鑒的觀點(diǎn)，這些成果的對(duì)發(fā)展公益訴訟是有益的。這方面的爭(zhēng)論很多，現(xiàn)在還沒(méi)有形成比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，我們國(guó)家在環(huán)境公益訴訟制度上的建設(shè)還是比較少的，當(dāng)然，就某些地方而言，已經(jīng)作出了一些實(shí)質(zhì)性的探索，如昆明市中級(jí)人民法院等設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭。關(guān)于這方面的案例也不斷出現(xiàn)，如20__年北大師生訴中石油公司松花江水污染案、20__年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案和華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案等。這些案件也暴露初我們國(guó)家在這方面理論建設(shè)的一些不足，因而建設(shè)我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度，是需要有完善的理論基礎(chǔ)的。實(shí)踐上，陳國(guó)慶、蔡守秋、呂忠梅等一批學(xué)者也積極為此提出議案。
一、從利害關(guān)系看主體問(wèn)題
公益訴訟是指與自己沒(méi)有直接的利害關(guān)系，訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒(méi)有直接損害原告的利益。[1]公益訴訟與私益訴訟的劃分來(lái)源于羅馬法，相對(duì)與私益訴訟而言，公益訴訟是為了保護(hù)公共利益而提起的訴訟。當(dāng)然，去絕對(duì)的劃分公益訴訟與私益訴訟是沒(méi)有意義的。我國(guó)現(xiàn)有的的法律體系中沒(méi)有關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中也沒(méi)有賦予公民、法人因行政機(jī)關(guān)因環(huán)境公益受損而提起行政訴訟的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟。”這就是說(shuō)非利害關(guān)系人無(wú)權(quán)提起行政訴訟的，能夠的原告只能是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，民事訴訟法中同樣沒(méi)有環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是我們要看待當(dāng)前法律制度不是是否規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，而是對(duì)于訴訟主體而言，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)有的法律環(huán)境下認(rèn)定原告是否合乎我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定。
環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)社會(huì)的公共利益，對(duì)未發(fā)生的法律損害事實(shí)加以排除，是環(huán)境問(wèn)題危害性認(rèn)識(shí)的一種必要救濟(jì)方式。民事訴訟中提出過(guò)訴的利益理論，這個(gè)理論在形成之初便是一個(gè)重要概念，訴的利益是訴訟的前提之一，是對(duì)訴訟的形成的一個(gè)必要要件，當(dāng)事人只有具備訴訟利益，才能進(jìn)行訴訟，否則，法院將不予受理。[2]事實(shí)上，這是一種在民事上應(yīng)用很多的理論，但在建立環(huán)境公益訴訟則不能完全按照此理論確定主體，因?yàn)榄h(huán)境破壞并非必然造成他人的實(shí)質(zhì)侵害，環(huán)境破壞卻又會(huì)對(duì)公共環(huán)境產(chǎn)生影響。沒(méi)有利益就沒(méi)有訴權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中，這種利益是體現(xiàn)在公共利益之上的。訴訟中，有利害關(guān)系的主體是訴訟主體，而審查主體時(shí)，不是必然要對(duì)是否是直接受害者這樣的主體資格加以區(qū)分，而且事實(shí)上要區(qū)分是否是環(huán)境破壞產(chǎn)生的直接承受者是很難的，之前便已說(shuō)過(guò)，公益與私益沒(méi)有絕對(duì)界限的。
我們要了解的是，在環(huán)境公益訴訟中，不是必需以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為前提，我們只需要對(duì)環(huán)境的狀況進(jìn)行合理的判斷，認(rèn)定其有環(huán)境破壞的可能，便可提訟，即根據(jù)判斷的情況將損害扼殺在萌芽狀態(tài)，這是“用較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，節(jié)約了社會(huì)資源”。[3]環(huán)境公益訴訟從一定程度上看需要有預(yù)防性，在提訟時(shí)不是必須發(fā)生損害后果才有資格提訟的，判斷其訴訟利益即為具有發(fā)生危害的可能性。危害的結(jié)果有可能還未產(chǎn)生，此時(shí)的訴訟主體并沒(méi)有受到損害，用利害關(guān)系來(lái)確定是不具可操作性的。
二、公益訴訟的分類問(wèn)題
公益訴訟都是有爭(zhēng)議的，對(duì)其分類自然有很多?，F(xiàn)在很多有關(guān)探討在概念上的爭(zhēng)論，是對(duì)理論劃分的爭(zhēng)論，這些劃分的主要是根據(jù)不同的實(shí)際操作情形來(lái)分門別類，很多是直觀的，從概念上來(lái)區(qū)分的。環(huán)境公益訴訟的劃分有很多，有的學(xué)者就根據(jù)針對(duì)的主體不同，即是否是針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟。[4]關(guān)于公益訴訟適用的到底是什么樣的制度，也有不同的見解，主要在于適用民事訴訟還是行政訴訟，還有的學(xué)者就提出訴訟制度應(yīng)當(dāng)是特殊的制度，用特殊的司法程序來(lái)規(guī)范。
區(qū)分訴訟的種類在于更好的進(jìn)行訴訟管理，作為法律這一手段，其中的平等與公平當(dāng)然是被考慮的基本因素。我們所看到的環(huán)境保護(hù)在司法上的不足是有某些直接的環(huán)境問(wèn)題的受害人，基于各種原因，不愿提起公益訴訟，而如果非直接的受害者來(lái)提訟，他們并不是直接的利益受損者，在訴訟被告方看來(lái)是不公平的。從訴訟主體的地位上來(lái)看，雙方并不平等，原告方是公民，屬于私權(quán)利，如根據(jù)民事和行政訴訟的分類，被告方如是行政機(jī)關(guān)則
是行政公益訴訟，這種公私對(duì)抗的司法模式顯然是不公平的。有的學(xué)者在此引入國(guó)外的“私人檢察總長(zhǎng)”制度，即賦予的原告方私檢察長(zhǎng)的身份，代表公眾，使得雙方能夠達(dá)到平衡。[5]事實(shí)上在現(xiàn)有的分類基礎(chǔ)上，如原告方被賦予了檢察長(zhǎng)的身份后，而若被告方是民事主體，訴訟又是民事上的公益訴訟，那么雙方地位又不平等了。環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是一種特別的訴訟，它的形成在于維護(hù)社會(huì)的公共利益，因而其提訟的主體是代表社會(huì)的全體成員，針對(duì)環(huán)境問(wèn)題，要求獲得環(huán)境的利益，這是一種維護(hù)個(gè)人與環(huán)境破壞者以及政府機(jī)關(guān)平衡的方式。[6]
我們要區(qū)分的只是關(guān)于原告是否合乎對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，是否能夠達(dá)到利益的平衡。從實(shí)踐上看，公益訴訟是一種公共資源配置的訴求，而不是個(gè)人利益的訴訟，現(xiàn)在在實(shí)踐中的很多案例多是區(qū)分不清的。20__年12月7日，北大六師生針對(duì)松花江環(huán)境破壞，向黑龍江省高級(jí)人民法院提訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，最終法院口頭拒絕受理本案。這起案件是以維護(hù)公共利益兼提出賠償請(qǐng)求的案件，一般來(lái)說(shuō)，提出賠償請(qǐng)求便不是公益訴訟，但此案提出賠償目的是為了社會(huì)環(huán)境的公共需求，也可以是公益訴訟。本案最終沒(méi)有受理，這也是當(dāng)前許多環(huán)保案件所面臨的情況，由于我們國(guó)家沒(méi)有法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的地位，現(xiàn)有的制度也是沒(méi)有授權(quán)某個(gè)主體原告資格。實(shí)踐中有也有受理了的案件，如華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案，但是在這些案件表現(xiàn)為個(gè)人利益的訴求，參照更多的是民事訴訟制度，嚴(yán)格的說(shuō)，這些并不是環(huán)境公益訴訟。我們建立的不一定是一個(gè)脫離民事和行政訴訟的制度，只是沒(méi)有必要對(duì)其中的分類做過(guò)多的細(xì)化，區(qū)分的過(guò)于清楚反而是一種束縛，環(huán)境公益訴訟“只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段”。[7]
三、主體的確定問(wèn)題
原告資格的認(rèn)定是環(huán)境公益訴訟的核心問(wèn)題，賦予何種主體的原告資格，實(shí)踐中有許多不同的見解，主要包括公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體機(jī)構(gòu)、檢察院等幾類。擴(kuò)大主體的范圍也是許多人都接受的觀點(diǎn)，還有的學(xué)者提出，不應(yīng)明確具體的訴訟主體，而是采用特別方式來(lái)確定主體。王燦發(fā)教授就提出，可以通過(guò)某人，由法院請(qǐng)示最高院作出司法解釋，來(lái)明確控告權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生即是由于許多利益相互沖突的結(jié)果，環(huán)境公益訴訟在于協(xié)調(diào)這些利益，既然是一個(gè)還沒(méi)有形成的制度，那么實(shí)踐的探索顯得尤為可貴，司法實(shí)踐中檢驗(yàn)這對(duì)沖突的調(diào)和。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，是可以大膽假設(shè)的，但需要小心求證。
1、公民個(gè)人。公民個(gè)人作為社會(huì)運(yùn)行的直接參與者，積極參與實(shí)行社會(huì)管理是有利于規(guī)范得到實(shí)行的，但是這種廣泛性的參與權(quán)卻不一定能帶來(lái)廣泛的解決。現(xiàn)有法律中關(guān)于公民個(gè)人參與的規(guī)定過(guò)窄，實(shí)際操作很難，現(xiàn)有的政治和司法環(huán)境下，公民個(gè)人作為訴訟主體，顯得比較弱勢(shì)，而規(guī)定中又缺乏激勵(lì)機(jī)制，在法制觀念不夠健全的今天，期望公民個(gè)人積極參與環(huán)境公益訴訟是很難的。個(gè)人參與訴訟的不足還在于，“個(gè)人訴訟是一種勇敢者的訴訟,當(dāng)勇敢者缺位時(shí)就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無(wú)法得到保護(hù)”。[8]因而環(huán)境公益訴訟制度需要調(diào)動(dòng)公眾參與訴訟的積極性，協(xié)調(diào)公民個(gè)人與其他主體之間的不平衡關(guān)系。
2、環(huán)保團(tuán)體和組織。環(huán)保機(jī)關(guān)參與訴訟，相較于個(gè)人來(lái)說(shuō)，有更強(qiáng)的組織性，能更大程度的發(fā)揮自身的專業(yè)能力。但是這種參與是環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生之后的參與，很難預(yù)防和彌補(bǔ)環(huán)境損害的發(fā)生。我們國(guó)家現(xiàn)在的環(huán)保組織的發(fā)展雖快，但仍然在起步階段，組織力量還很薄弱，就專業(yè)性、管理規(guī)范性、參與性等眾多方面而言還有欠缺。但是其具有很多較其他主體更大的優(yōu)勢(shì)，最明顯就在于組織性和專業(yè)性，作為環(huán)境問(wèn)題的參與者，其作用是不容忽視的，至少在監(jiān)督上有無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)，這種監(jiān)督是因其在各個(gè)關(guān)系中是比較中立的一方。
3、檢察機(jī)關(guān)。由檢察院提起環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)在較多人接受的觀點(diǎn)，而且在實(shí)踐中也有很多案例即是檢察院提訟的，利用國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)范環(huán)境訴訟自然是能夠更好的促使糾紛解決。汪勁教授認(rèn)為，“公權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的體制和機(jī)制因素是影響和制約環(huán)境立法、行政與司法的關(guān)鍵因素”。這個(gè)公權(quán)力在機(jī)制中，利用國(guó)家機(jī)關(guān)相互來(lái)制約彼此，這是對(duì)公權(quán)利的充分利用，但交給國(guó)家機(jī)關(guān)，不是必然交給檢察機(jī)關(guān)，作為環(huán)境公益訴訟的原告方，檢察機(jī)關(guān)的制約是很多的。首先，提出檢察機(jī)關(guān)作為原告是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已是現(xiàn)有的公訴機(jī)關(guān)，是一個(gè)有公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，但從法律地位上來(lái)說(shuō)，這只是由于其有法律賦予的公訴權(quán)，這個(gè)權(quán)利同環(huán)境公益訴訟的權(quán)是不同的。檢察院是在行使國(guó)家追究和處罰犯罪的權(quán)限，當(dāng)然，國(guó)家也是可以在此基礎(chǔ)上再賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的權(quán)利的，但是這和檢察機(jī)關(guān)的地位和功能不符，且容易造成功能上的紊亂。其次，作為一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)環(huán)境問(wèn)題的專業(yè)性顯得不足，環(huán)境問(wèn)題不但包含法律問(wèn)題，還有技術(shù)問(wèn)題，就現(xiàn)在來(lái)說(shuō)檢察院還欠缺這方面的能力。
環(huán)境問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)、政治、法律等眾多的問(wèn)題，我們需要的是眾多方面的合理聯(lián)動(dòng)發(fā)展，環(huán)境法律制度的設(shè)定也需要充分考量這些因素，我們可以利用的法律資源也是相當(dāng)豐富的，因而原告的主體并不限于上述幾類，具體是檢察機(jī)關(guān)或是其他主體，需要進(jìn)一步認(rèn)證的，可以說(shuō)，現(xiàn)在的爭(zhēng)議未必不是一件好事。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 梁慧星等著，《關(guān)于公益訴訟》，載自吳漢東主編，《私法研究》(第1卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第361頁(yè)。
[2] 參見胡建森，《行政訴訟法修改研究》【m】，浙江大學(xué)出版社，20__年版。
[3] 見王太高：《論行政公益訴訟》，載《法學(xué)研究》，20__年第5期。
[4] 見別濤，《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》,載《環(huán)境保護(hù)》，20__年第12期。
[5] 張曉玲，《行政公益訴訟原告資格探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，20__年第6期。
[6]張艷蕊，《公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)》,載《行政法學(xué)研究》，20__年第3期
關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟；價(jià)值；精神損害賠償；在逃犯；共同被告
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！边@是我國(guó)法律對(duì)刑事附帶民事訴訟的規(guī)定。刑事附帶民事訴訟就是指人民法院在依法追究被告人的刑事責(zé)任的同時(shí)，根據(jù)被害人等提出的賠償訴訟請(qǐng)求，附帶解決由于被告人的犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失而引起的損害賠償問(wèn)題的訴訟活動(dòng)。從本質(zhì)上說(shuō)刑事附帶民事訴訟仍屬于解決民事權(quán)利爭(zhēng)議，主要解決刑事案件中的民事?lián)p害賠償問(wèn)題，故應(yīng)受民事法律調(diào)整，在實(shí)體上具有獨(dú)立性，在程序上受到民事訴訟法的許多規(guī)定制約,因此，附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟。［1］關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度，在學(xué)術(shù)界一直頗有爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中也存在著諸多問(wèn)題，因此，筆者在此對(duì)刑事附帶民事訴訟的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、刑事附帶民事訴訟制度的價(jià)值
刑事附帶民事訴訟自設(shè)立之初,就引起法學(xué)界的廣泛的討論和爭(zhēng)議，該制度在司法實(shí)踐中也暴露出一系列問(wèn)題,有人主張廢除該制度,實(shí)行刑民分離。［2］但筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟有其存在的價(jià)值，不能因在實(shí)施中存在著一些問(wèn)題而輕易廢除，而要不斷地對(duì)其行完善，使其價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。
（一）刑事附帶民事訴訟具有降低訴訟成本，提高訴訟效益的價(jià)值
“在國(guó)家司法資源相對(duì)稀缺的前提下，只有將有效的司法資源進(jìn)行合理地配置，才能達(dá)到既不損害公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又能提高審判活動(dòng)經(jīng)濟(jì)的最佳效果”。［3］用經(jīng)濟(jì)效益理論對(duì)刑事附帶民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行衡量，其有降低訴訟成本，提高訴訟效益的價(jià)值。筆者認(rèn)為刑事附帶民事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
1.節(jié)省法院方面的費(fèi)用支出，節(jié)約審判人員的精力及時(shí)間。刑事附帶民事訴訟是將刑事訴訟與民事訴訟由一個(gè)合議庭合并審理，法院在審理被告人犯罪行為的同時(shí)審理由犯罪行為導(dǎo)致民事賠償問(wèn)題。從而避免了分別審理產(chǎn)生的調(diào)查和審理上的重復(fù)，即節(jié)省了法院的費(fèi)用開支，也節(jié)約了審判人員的精力及時(shí)間，從而提高了工作效率。
2.節(jié)約原告的訴訟成本，最大限度保障受害人的合法權(quán)益。首先，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告主張自己的權(quán)利，必須要耗費(fèi)大量的人力、物力及時(shí)間收集證據(jù)。而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，犯罪行為的舉證由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。在刑事附帶民事訴訟中，由于犯罪行為與侵權(quán)行為是同一的，因此，一般情況下，公訴機(jī)關(guān)在收集證據(jù)證明犯罪行為的同時(shí)，也同時(shí)證明了侵權(quán)行為，從而減輕了原告收集證據(jù)的壓力，節(jié)約了原告因收集證據(jù)而花費(fèi)的人力、物力及時(shí)間。其次，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的解釋的相關(guān)規(guī)定，人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件，不收取訴訟費(fèi)，這項(xiàng)規(guī)定減輕了原告的經(jīng)濟(jì)壓力，更有助于保障經(jīng)濟(jì)困難的受害人的訴訟權(quán)利。
（二）刑事附帶民事訴訟的實(shí)施能使受害者得到及時(shí)有效的賠償
在刑事附帶民事訴訟中，國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力懲罰犯罪的同時(shí) ,被害人可以借助國(guó)家機(jī)關(guān)有效的偵查手段獲取證據(jù)，及時(shí)提訟，必要的情況下采取財(cái)產(chǎn)保全措施,從而使國(guó)家、公民、法人及其他組織的合法財(cái)產(chǎn)遭受犯罪行為的侵害而得到及時(shí)有效的賠償。如果沒(méi)有刑事附帶民事訴訟制度，當(dāng)國(guó)家公民、法人及其他組織的財(cái)產(chǎn)遭受犯罪侵害時(shí)，只能等待刑事案件審結(jié)后再提起民事賠償訴訟，因時(shí)間拖得太久，既不利于被害人收集證據(jù)，也有可能導(dǎo)致被告人或承擔(dān)責(zé)任的人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。同時(shí)由于被告人已判刑，對(duì)賠償持消極的態(tài)度，影響賠償。
（三）刑事附帶民事訴訟制度有利于正確處理案件
在刑事附帶民事訴訟中，將刑事部分與民事部分合并進(jìn)行審理，首先有利于查明案情，分清責(zé)任，正確解決民事賠償問(wèn)題。由于處于前位的刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，因此將使附帶民事訴訟的審理在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上也更為準(zhǔn)確，有助于維護(hù)司法權(quán)威。其次，有利于法官根據(jù)被告人的賠償態(tài)度，全面考慮犯罪情節(jié)，正確適用法律懲罰犯罪?！霸诮鉀Q被告人刑事責(zé)任問(wèn)題的時(shí)候，將被告人的賠償態(tài)度作為其悔罪表現(xiàn)的情節(jié)充分考慮，無(wú)疑具有積極意義?！保?］我國(guó)刑法規(guī)定，被告人認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度和表現(xiàn)是決定從輕處罰的一個(gè)酌定情節(jié)，是決定是否適用緩刑、減刑和假釋的一個(gè)必要條件。在刑事附帶民事訴訟中，根據(jù)被告人的賠償態(tài)度酌情考慮對(duì)其判處的刑罰，一方面能使被害人的利益得以及時(shí)實(shí)現(xiàn)，另一方面，可以達(dá)到教育、改造犯罪分子的目的。
二、侵害他人人身權(quán)的附帶民事訴訟賠償應(yīng)包括精神損害賠償
2000年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯，而遭受物質(zhì)損失或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！贝藯l第二款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟，人民法院不予受理。” 2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。由此可見，我國(guó)最高人民法院對(duì)刑事訴訟法關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度的司法解釋，明確規(guī)定了不包含精神損害賠償。此種否定精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢鹆宋覈?guó)法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，此司法解釋忠于我國(guó)的刑事訴訟法，是合理的。有的學(xué)者認(rèn)為，這種解釋不符合刑事附帶民事訴訟的實(shí)質(zhì)，也與我國(guó)的民事制度不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)刑訴法及其解釋及我國(guó)民事法律相關(guān)的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)的附帶民事訴訟賠償應(yīng)包括精神損害賠償，理由如下：
（一）保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要
我國(guó)《刑訴解釋》第一百條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定?！边@就明確規(guī)定了附帶民事訴訟的法律適用問(wèn)題，不僅適用刑法、刑事訴訟法，還適用民法通則、民事訴訟法等。我國(guó)民法通則關(guān)于侵害他人人身權(quán)的賠償中包含了精神損害賠償。《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對(duì)涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過(guò)窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋［2001］7號(hào))，規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。” 2010年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)于該條應(yīng)當(dāng)這樣理解，由于犯罪行為同時(shí)侵犯了他人的人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，在追究侵害者的刑事責(zé)任的同時(shí)，還可以追究他的侵權(quán)責(zé)任。該法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！苯Y(jié)合該法第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：如果犯罪行為人侵害了他人的人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，則該犯罪行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，而且包括精神損害賠償責(zé)任。因此，我國(guó)民事法律明確規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被害人可請(qǐng)求精神損害賠償。再結(jié)合《刑訴解釋》第一百條關(guān)于附帶民事訴訟的適用法律，我們不難看出，由于犯罪行為侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人提起附帶民事訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償。
（二）貫徹民事法律有損害就有賠償?shù)幕揪竦男枰?/p>
從法理上講，犯罪也是一種侵權(quán)行為，且比民事侵權(quán)性質(zhì)要嚴(yán)重得多。在民法規(guī)定的侵權(quán)行為所造成的精神損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況下，對(duì)于犯罪這種嚴(yán)重的侵權(quán)行為給他人造成的精神損害，顯然更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人的犯罪行為由于侵犯了自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，且觸犯了刑法，因而依法應(yīng)予以刑罰處罰。但被告人的犯罪行為往往又同時(shí)使被害人人格尊嚴(yán)受損，名譽(yù)降低，或迎接未來(lái)生活的信心受挫，或喪失面對(duì)未來(lái)挑戰(zhàn)的勇氣，從而精神上遭受極度痛苦，乃至影響未來(lái)的正常的學(xué)習(xí)、工作和生活，根據(jù)刑法對(duì)被告人的犯罪行為定罪量刑，甚至根據(jù)案情判決賠償被害人的有關(guān)物質(zhì)損失，這些尚不足以撫慰被害人。在許多刑事案件中，如、侮辱、誹謗等刑事案件中，被害人遭受的精神痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的民事訴訟中的精神損害。如果法律對(duì)較輕的民事侵權(quán)尚且規(guī)定受害人可以得到精神損害賠償，那么對(duì)因犯罪行為受到傷害的受害者進(jìn)行精神損害賠償則在情理之中。
三、追加在逃犯為附帶民事訴訟的共同被告
在附帶民事訴訟中，我國(guó)法律對(duì)追加在逃共犯（本文所指在逃犯是指刑事拘留在逃和批捕在逃)為共同被告未作明確規(guī)定。在逃共犯能否作為刑事附帶民事訴訟的被告人，審判實(shí)踐中一直爭(zhēng)議不休，分歧較大，主要有兩種意見。一種意見認(rèn)為應(yīng)將在逃犯列為附帶民事訴訟共同被告人，公告送達(dá)附帶民事訴狀及開庭傳票，缺席判決他們承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，在逃犯不是適格的附帶民事訴訟共同被告人。筆者同意第一種意見，即追加在逃共犯為附帶民事訴訟的共同被告人。理由如下：
（一）符合我國(guó)民事法律的相關(guān)規(guī)定
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定：二人以上共同實(shí)施的侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。各連帶人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部的債務(wù)，從而更好的保護(hù)被害人的權(quán)益。因此，從民事的角度而言，共同犯罪中的各犯罪嫌疑人屬于共同侵權(quán)人，在刑事附帶民事訴訟中，他們都是適格的被告，不能因?yàn)榉缸锵右扇嗽谔佣ジ綆袷略V訟被告人的資格。因此，法院應(yīng)當(dāng)追加在逃犯為刑事附帶民事訴訟的被告，公告送達(dá)附帶民事訴狀及開庭傳票，缺席判決他們承擔(dān)民事賠償責(zé)任。相反，如果把在逃犯和在案犯的民事賠償分開判決，由于是共同侵權(quán)，法院判決時(shí)便無(wú)法恰當(dāng)?shù)姆謸?dān)各侵權(quán)人的責(zé)任，在逃共犯歸案后又做出了民事賠償?shù)呐袥Q，對(duì)于兩個(gè)獨(dú)立的判決，無(wú)法合并執(zhí)行，此時(shí)，客觀上斬?cái)嗔烁髑謾?quán)人的連帶責(zé)任，對(duì)被害人是不利的。
（二）符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則
刑事訴訟涉及公民人身權(quán)益，其標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，這與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，民事訴訟屬私人之間的權(quán)利糾紛，訴訟規(guī)則應(yīng)定位為“高度蓋然性”［5］或“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”［6］證明標(biāo)準(zhǔn)，保證效率。因此，在附帶民事訴訟中，只要有足夠的證據(jù)顯示在逃共犯確實(shí)參與了共同侵權(quán)行為，就應(yīng)該可以追究其民事責(zé)任。事實(shí)上，如果沒(méi)有證據(jù)證明其有犯罪嫌疑，也不可能對(duì)其刑事拘留拘或批捕。訴訟制度以公正和效益為兩大基本價(jià)值取向。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，任何人不經(jīng)審判不得認(rèn)定為有罪，但在民事訴訟方面則只要有足夠的證據(jù)，就可以追究其民事賠償責(zé)任。共犯在逃的目的就是為了逃避法律的制裁，不能由被害人來(lái)承擔(dān)在逃共犯惡意逃避制裁所引起的不利后果。
（三）有利于充分保護(hù)被害人的合法利益
在附帶民事訴訟中，不追加在逃共犯為共同被告，如果在案犯賠償能力有限，那么，由于共同犯罪行為導(dǎo)致的被害人的合法利益的損害就得不到及時(shí)、全面的賠償。因此，為了使被害人盡快得到全面的民事賠償，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)追加在逃共犯為附帶民事訴訟的共同被告，判決他們對(duì)被害人的損失承擔(dān)連帶賠償被責(zé)任。具體操作是，首先在案犯在其賠償能力范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，在逃犯有財(cái)產(chǎn)的，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)賠償剩余的部分。如果在案犯有足夠的賠償能力，法院應(yīng)判決其應(yīng)與在逃犯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在案犯作為連帶責(zé)任的承擔(dān)者，應(yīng)先對(duì)被害人進(jìn)行全面的賠償。對(duì)于在逃犯應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，等在逃犯歸案后，再由法院根據(jù)他們?cè)诠餐缸镏械牡匚缓妥饔茫_定具體的份額，對(duì)先賠償者給予補(bǔ)償。
綜上所述，筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟有提高訴訟效率、降低訴訟成本，對(duì)刑事被害人能夠及時(shí)賠償?shù)葍r(jià)值，因此不僅不能廢除，而且應(yīng)當(dāng)加以完善。2000年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請(qǐng)求不妥，與我國(guó)的刑事及民事法律的相關(guān)規(guī)定有沖突，應(yīng)加以修改，明確規(guī)定刑事附帶民事訴訟中可以包含精神損害賠償。另最高人民法院也可以做出相應(yīng)的解釋，將共同犯罪中在逃犯納入刑事附帶民事訴訟案件的共同被告。這樣即有利于法律的統(tǒng)一實(shí)施，也有利于刑事附帶民事訴訟制度價(jià)值的彰顯。
注釋：
［1］陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第254頁(yè)。
［2］付真真：《論刑事附帶民事訴訟制度的廢止》，都市家教，2009.5
［3］李文?。骸缎淌略V訟效率論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999.61
［4］鄭高鍵：《刑事附帶民事訴訟制度的價(jià)值取向》，河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第3期，第122頁(yè)。［5］畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》，1999年第2期。
［6］畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》，1999年第2期。
參考文獻(xiàn)：
［1］肖衡. 張高彬:《我國(guó)刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年11月。
［2］陳光中主編：《刑事訴訟法》北京大學(xué)出版社 2002年1月第1版。
［3］肖建華：《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2001年第6期。
［4］周偉:《刑事附帶民事訴訟時(shí)效的依附性》，《法學(xué)雜志》，2001年第6期。
［5］潘 徐宗新：《刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)引入“精神損害賠償制度”》《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》第15卷第5期。
［6］張君：《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，刊于2002年《法律適用》第6期。
［7］奚瑋 葉良芳：《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，刊于（中國(guó)民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。
［8］揚(yáng)琳：《附帶民事訴訟應(yīng)注意把握的幾個(gè)問(wèn)題》，刊于1999年《法學(xué)天地》第2期。
［9］莊乾龍：《對(duì)若干問(wèn)題的疑問(wèn)》, 《阿壩師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2011年12月。
關(guān)鍵詞：離婚訴訟；婚姻法；房屋所有權(quán)歸屬
一、按揭購(gòu)房的含義及其性質(zhì)
1.按揭購(gòu)房的含義
按揭指就是在購(gòu)買商品房是資金不足采取貸款的方式購(gòu)房的方式，其具體是個(gè)人購(gòu)買的房產(chǎn)具有房屋產(chǎn)權(quán)證、能在市場(chǎng)上流通交易的住房或商業(yè)用房時(shí)，自己支付一定比例首付款，其余部分已購(gòu)買的房產(chǎn)作為抵押，向合作機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的貸款。按揭人將房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給按揭受益人，以此作為還款保證，那么按揭人在還清貸款后，受益人則立即將作為還款保證的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給按揭人，在這個(gè)過(guò)程中，按揭人享有房產(chǎn)的使用權(quán)①。這便是按揭購(gòu)房的含義。
2.按揭的性質(zhì)
按揭法律性|是指按揭作為一種擔(dān)保方式，在民法上上是否享有獨(dú)立的地位，其權(quán)利和地位應(yīng)表現(xiàn)為什么樣的內(nèi)容。筆者認(rèn)為按揭的性質(zhì)跟狹義的讓與擔(dān)保相似。
讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將一定的擔(dān)保物的權(quán)利先行已轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人可就擔(dān)保物的價(jià)值直接受償?shù)闹贫取５亲屌c擔(dān)保存在廣義與狹義之說(shuō)。本文的讓與擔(dān)保說(shuō)是指狹義讓與擔(dān)保，即通過(guò)買賣的形式來(lái)達(dá)到信用授受的目的，債權(quán)人沒(méi)有請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，債務(wù)人則可以通過(guò)支付一定的金額而請(qǐng)求返還自己所讓與標(biāo)的物的權(quán)利。按揭雖然跟讓與擔(dān)保有一些相似之處，但也存在差異，按揭并不完全符合讓與擔(dān)保說(shuō)。
二、幾種常見的按揭購(gòu)房形式及其分析
1.婚前一方辦理按揭房屋手續(xù)，婚前或者婚后辦理了房產(chǎn)登記，婚后共同還清貸款的
《婚姻法司法解釋三》第十條規(guī)定：夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用共同財(cái)產(chǎn)還貸的，不動(dòng)產(chǎn)登記在首付款人名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸登記一方所有，尚未還清的債務(wù)為登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)由登記一方向另一方補(bǔ)償。可見此時(shí)按揭房屋歸辦理產(chǎn)權(quán)登記一方。
2.婚后夫妻一方父母支付首付款，登記在子女名下的，夫妻共同還貸的
該房由夫妻二人婚后購(gòu)買，雖然登記在一方名下，但是雙方共同生活，說(shuō)明該房屋為是為了解決雙方居住問(wèn)題而購(gòu)買。同時(shí)雖然首付款為一方父母所付，但是法律在一方面的規(guī)定存在漏洞，婚姻法司法解釋三雖然規(guī)定了一方父母出資購(gòu)房，登記在自己子女名下，視為對(duì)子女的贈(zèng)與?？墒窃摋l款并沒(méi)有區(qū)分父母是全資還是僅僅支付首付款的情形。故該房屋應(yīng)作為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)處理。
3.婚前一方辦理按揭購(gòu)房，首付款已付，辦理產(chǎn)權(quán)登記，婚后雙方共同還貸但沒(méi)還清
對(duì)于這種觀點(diǎn)理論上存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為依據(jù)最高法出臺(tái)的 《婚姻法司法解釋二》第二十一條的規(guī)定離婚時(shí)雙方尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房產(chǎn)有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決該房屋所有權(quán)的歸屬。主張不能分割。另一種認(rèn)為根據(jù)物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)自權(quán)屬登記之日取得所有權(quán)，主張可以分割。我國(guó)綜合采取了這兩種觀點(diǎn)認(rèn)為原來(lái)的物權(quán)不是完整的所有權(quán)，但是婚后一起還款可以看作為是夫妻雙方有轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)的合意，是共同財(cái)產(chǎn)，采取這一點(diǎn)的同時(shí)又強(qiáng)調(diào)登記還是物權(quán)取得主要條件。
4.房屋的增值部分
對(duì)于增值部分在司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為按揭購(gòu)房之后用共同財(cái)產(chǎn)還貸的，其增值部分應(yīng)該被視為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該平均分割。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻一方按揭購(gòu)房則該房是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其增值部分也為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸的行為是另一方對(duì)該房產(chǎn)保值所做的貢獻(xiàn)，因此應(yīng)該為他做出適當(dāng)補(bǔ)償。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，其體現(xiàn)了公平公正的原則。
綜上所述，盡管法律規(guī)定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但這只是一種推定，如果夫妻一方婚前按揭夠房婚后用婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還全部貸款的，即使其婚才拿到房產(chǎn)證，此時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而另一方不能從對(duì)方那里獲得賠償。
三、離婚訴訟中的按揭房屋分割的處理對(duì)策
1.完善房屋產(chǎn)權(quán)登記制度
物權(quán)的公示公信制度，即保護(hù)善意第三人的利益，確保經(jīng)濟(jì)往來(lái)的安全，物權(quán)法以物權(quán)公示原則為基礎(chǔ)確立了不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力及登記權(quán)利的正確性推定的法律規(guī)則。②在這種公示原則下房屋的權(quán)屬證明的相關(guān)內(nèi)容反映了房屋權(quán)屬的形態(tài)。推定房屋的所有權(quán)人為產(chǎn)權(quán)登記的所有人。這就要求我們完善登記制度。通過(guò)不斷完善登記制度能夠有效減少離婚訴訟中的房產(chǎn)糾紛。
2.夫妻雙方應(yīng)該重視婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議
當(dāng)今社會(huì)的離婚率不斷上升，夫妻雙方在辦理結(jié)婚登記之前，簽訂婚前協(xié)議對(duì)婚后可能到來(lái)的問(wèn)題有一個(gè)預(yù)防措施，從而能夠解決一些問(wèn)題。因?yàn)榉N種原因，社會(huì)還不是普遍能夠接受婚前協(xié)議。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到婚前協(xié)議的簽訂并不是婚姻的絆腳石，也不可能會(huì)去破壞夫妻感情。在辦理結(jié)婚登記之前明確約定自身利益，有利于使婚后生活的權(quán)利義務(wù)變得明晰，減少財(cái)產(chǎn)因素對(duì)婚姻的破壞，更有利于維系婚姻關(guān)系穩(wěn)定。
結(jié)論
按揭房屋的分割問(wèn)題一直是法院審理離婚案件的焦點(diǎn)問(wèn)題，由于地方環(huán)境的不同，相同的案件不同地方的法院審理結(jié)果也有差異。本文從按揭購(gòu)房的性質(zhì)出發(fā)，通過(guò)案例分析不同案件的處理方法，探討不同情況法律是如何規(guī)定的，最后通過(guò)一些切實(shí)可行的對(duì)策來(lái)解決這類案件，盡自己的微薄之力。筆者認(rèn)為我們重視婚前協(xié)議的同時(shí)如果能夠完善房產(chǎn)登記制度，將有助于我國(guó)離婚案件中的按揭房屋法律問(wèn)題的解決。
注釋：
筆者所稱的法律責(zé)任是指法定的權(quán)力行使主體或作用對(duì)象違反法定的職責(zé)或義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。具體而言，一方面是法定的權(quán)力行使主體不履行或不認(rèn)真履行法定的職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;另一方面是法定的權(quán)力作用對(duì)象不履行或不認(rèn)真履行法定的義務(wù)時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。區(qū)分法律責(zé)任體現(xiàn)的是權(quán)義責(zé)相一致原則。依法理，任何主體在擁有和行使一定的法定權(quán)力時(shí)，必須相應(yīng)地履行一定的法定義務(wù)，而權(quán)力的行使與義務(wù)的履行又必須以明確的責(zé)任承擔(dān)來(lái)保證。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，權(quán)力的行使主體是檢察機(jī)關(guān)，權(quán)力的作用對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)(包括檢察機(jī)關(guān))、審判機(jī)關(guān)及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。明確區(qū)分刑事訴訟法律監(jiān)督的法律責(zé)任，既包括明確權(quán)力行使主體即檢察機(jī)關(guān)不履行或不認(rèn)真履行法定職責(zé)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，又包括權(quán)力作用對(duì)象即偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不履行或不認(rèn)真履行法定義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的不利后果，而且這種不利后果應(yīng)該是嚴(yán)格的而不是隨意的，是明確的而不是含糊的，是剛性的而不是柔性的，是能執(zhí)行的而不是可期待的。在筆者看來(lái)，沒(méi)有法律責(zé)任約束的權(quán)力是“擺設(shè)式的權(quán)力”，同樣，沒(méi)有法律責(zé)任約束的義務(wù)是“擺設(shè)式的義務(wù)”。從現(xiàn)行刑訴法的立法設(shè)計(jì)來(lái)看，一個(gè)致命的硬傷是對(duì)權(quán)力行使主體是否切實(shí)履行法定職責(zé)及權(quán)力作用對(duì)象是否履行法定義務(wù)缺乏剛性的責(zé)任約束。這是刑事訴訟法律監(jiān)督約束力軟弱、作用效果不佳的一個(gè)重要原因。從這個(gè)意義上講，刑事訴訟法律監(jiān)督運(yùn)行規(guī)范化的一個(gè)十分重要的必要條件就是明確區(qū)分法律責(zé)任。
二、權(quán)力行使具有調(diào)和性
所謂調(diào)和是指事物內(nèi)部各構(gòu)成要素合法、合理，要素之間無(wú)梗阻、無(wú)矛盾、無(wú)沖突、協(xié)調(diào)一致。筆者所稱權(quán)力行使具有調(diào)和性，是指檢察機(jī)關(guān)中承擔(dān)刑事訴訟法律監(jiān)督相關(guān)職能的部門在法理上不存在與刑事訴訟法律監(jiān)督不相容的矛盾或沖突。換言之，承擔(dān)刑事訴訟法律監(jiān)督相關(guān)職能的部門既不能同時(shí)扮演“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”的雙面角色，也不能同時(shí)兼具“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”的雙重身份。筆者之所以強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)力行使具有調(diào)和性，是因?yàn)閼椃ê头杉荣x予了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能與訴訟職能，但同時(shí)又賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督職能。偵查職能、訴訟職能與刑事訴訟法律監(jiān)督職能從宏觀上講是相對(duì)的權(quán)能，兩者的身份尤如“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”、“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”，是一對(duì)矛盾的雙方，在一般的法理意義上兩者不能兼容。如果這種不能兼容的權(quán)能由檢察機(jī)關(guān)同一個(gè)職能部門承擔(dān)或行使，則既會(huì)削減刑事訴訟法律監(jiān)督職能的作用，造成訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能的“內(nèi)耗”，又會(huì)難逃檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的“兩面角色”之嫌，從而在一定程度上影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。需要特別指出的是，在理解和把握權(quán)力行使主體具有調(diào)和性時(shí)，應(yīng)著重把握好以下三點(diǎn):一是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能在一般法理意義上之所以不能兼容，其根本原因是存在“兩面角色”或“雙重身份”的內(nèi)在矛盾。二是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能兼容，是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能相容，指的是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能整體上的不能兼容，但訴訟法律監(jiān)督的部分職能與訴訟職能則可以兼容。是否存在有礙司法公正之嫌是評(píng)判訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督具體職能能否兼容的根本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。換言之，如果存在有礙司法公正之嫌，則兩者不能兼容;如果不存在有礙司法公正之嫌，則可以兼容。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法第54條規(guī)定，在審查環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)應(yīng)依法進(jìn)行排除，這充分說(shuō)明了訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督的具體職能并非絕對(duì)不相容。三是承擔(dān)刑事訴訟的職能部門可以承擔(dān)法定的部分刑事訴訟法律監(jiān)督職能，但不應(yīng)承擔(dān)刑事審判法律監(jiān)督職能。刑事訴訟職能之所以與刑事審判法律監(jiān)督職能不能兼容，是因?yàn)槿绻麅烧呒嫒輨t存在“雙重身份”的利己之嫌，這與檢察官客觀公正義務(wù)［5］不相容。
三、權(quán)力行使手段法定且適當(dāng)
一般而言，權(quán)力的有效運(yùn)行往往要借助一定的手段，手段是體現(xiàn)權(quán)力作用強(qiáng)度和促進(jìn)權(quán)力運(yùn)行效果的重要保證。刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)重要的檢察權(quán)能，其規(guī)范運(yùn)行要通過(guò)法定的手段來(lái)保證。從法理上講，法律如果不賦予權(quán)力行使必要的手段，則該項(xiàng)權(quán)力就不可能運(yùn)行，實(shí)際上該項(xiàng)權(quán)力也就成了虛設(shè)的權(quán)力。法律如果賦予權(quán)力行使的手段不明確，則容易造成手段的濫用，最終導(dǎo)致權(quán)力的濫用，造成司法無(wú)序的混亂局面。在筆者看來(lái)，如同權(quán)力配置一樣，在賦予檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督手段時(shí)，既不應(yīng)唯少、又不應(yīng)唯多，而應(yīng)以適當(dāng)為原則。唯少則不利于刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，唯多則容易造成權(quán)力的濫用，適當(dāng)則要求手段種類適中，能最大限度地滿足刑事訴訟法律監(jiān)督的需要，最大限度地促進(jìn)刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。正是從這個(gè)意義上講，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化必須適當(dāng)配置法定的權(quán)力行使手段。
四、信息資源充分共享
就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，往往由于監(jiān)督的事后性，一般很難做到同步監(jiān)督，監(jiān)督效果往往大打折扣。能否及時(shí)監(jiān)督在一定意義上對(duì)監(jiān)督效果起著決定性的作用，而及時(shí)監(jiān)督的首要前提之一是信息收集反饋要及時(shí)迅速。在刑事訴訟法律監(jiān)督中，信息是“觸角”、“傳感器”和“信號(hào)源”。可以說(shuō)，如果刑事訴訟法律監(jiān)督缺乏必要的信息，則其應(yīng)有的效果很難體現(xiàn)。從信息與刑事訴訟法律監(jiān)督的相互關(guān)系進(jìn)一步來(lái)看，理論上，信息的封閉性越強(qiáng)，則監(jiān)督的效果越弱;信息量越少，則監(jiān)督的效果越小;信息獲取越遲，則監(jiān)督的效果越差。相反，信息的開放性越強(qiáng)，共享度越高，則監(jiān)督效果越好;信息量越多，則監(jiān)督效果越突出;信息收集反饋越及時(shí)，則監(jiān)督效果越明顯。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督運(yùn)行的規(guī)范化，一個(gè)很重要的方面就是要確保信息資源充分共享。需要指出的是，筆者所強(qiáng)調(diào)的信息資源充分共享包含三層含義:其一是迅速、準(zhǔn)確、全面地收集信息;其二是收集的信息及時(shí)反饋;其三是信息的全面互通和充分利用。
五、配套制度機(jī)制健全完備
由于法律本身所固有的滯后性和粗疏性，因而任何一項(xiàng)權(quán)能的實(shí)際運(yùn)行要想實(shí)現(xiàn)法定的預(yù)設(shè)價(jià)值，取得預(yù)期效果，離不開多方面的支持和保障，而其中健全完備的制度機(jī)制又是十分重要的方面?？梢哉f(shuō)，如果制度機(jī)制不健全、不完備，權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行就不可能順暢，權(quán)力的作用效果就很難達(dá)到預(yù)期目的。司法實(shí)踐中，制度機(jī)制不健全、不完備存在明顯的弊端，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是投入成本的增加;二是隱患瑕疵的增多;三是資源的浪費(fèi)。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，筆者認(rèn)為健全完備制度機(jī)制至少應(yīng)包括以下五個(gè)主要方面:一是發(fā)現(xiàn)機(jī)制;二是監(jiān)督制約機(jī)制;三是糾錯(cuò)機(jī)制;四是責(zé)任追究機(jī)制;五是保障機(jī)制。應(yīng)當(dāng)指出的是，“制度機(jī)制是理性構(gòu)建的產(chǎn)物，也是利益平衡的產(chǎn)物。制度利益直接聯(lián)結(jié)當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益，對(duì)它的衡量是利益衡量的核心所在?！币虼耍贫ń∪陚涞闹贫葯C(jī)制，必須充分考慮其制度利益與利益平衡，保持制度機(jī)制的利益理性。
六、高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍
關(guān)鍵詞：保證期間訴訟時(shí)效除斥期間
一、引言
保證，屬于人的擔(dān)保，是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證制度，不僅具有促進(jìn)交易，確保交易安全的作用，而且還更有利降低交易成本。保證制度的完善與否在相當(dāng)程度上反映著一個(gè)國(guó)家交易的信用水準(zhǔn)。在保證制度中，保證期間是保證合同的一項(xiàng)重要內(nèi)容，直接關(guān)系到保證責(zé)任的存廢。然而，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）對(duì)保證期間的規(guī)定卻未盡合理與周詳；學(xué)界雖從96年來(lái)對(duì)此有所探討，但深入系統(tǒng)全面研究者甚少；在審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)保證期間的有關(guān)法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)也不盡相同，造成同一類型的案件判決結(jié)果卻有天壤之別。因此，本文試圖從我國(guó)保證期間的產(chǎn)生淵源及創(chuàng)設(shè)保證期間制度的本旨入手，對(duì)保證期間的分類、性質(zhì)及其與訴訟時(shí)效的關(guān)系進(jìn)行闡述，旨在求得對(duì)該問(wèn)題的較深認(rèn)識(shí)，并希望這將對(duì)保證制度的立法與實(shí)際操作的不斷完善有所裨益。
二、保證期間的概念
1994年4月15日最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)（1994）8號(hào)）第10條、第11條規(guī)定了“保證責(zé)任期限”。這是我國(guó)法律文件中最早出現(xiàn)相似保證期間的概念,但其并沒(méi)有明確定義保證期間或保證責(zé)任期限的概念。1995年頒布《擔(dān)保法》,正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的一共有6條，即第15、22、23、25、26、27條，但同樣也沒(méi)有對(duì)保證期間做出定義，而僅對(duì)保證期間的訂立和效力做出原則性規(guī)定。
保證期間的界定與保證期間的定性，一直是學(xué)界中非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題，而如何界定其定義與保證期間的定性密切相關(guān)。故準(zhǔn)確界定保證期間的含義是非常重要的，它直接關(guān)系到保證期間的定性和正確適用。然究竟何謂保證期間？筆者認(rèn)為，所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人(在連帶保證中)主張權(quán)利。逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，證人則不承擔(dān)保證責(zé)任。可見，保證期間構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保權(quán)利消滅的法律后果。關(guān)于保證期間的概念，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以把握：
第一，保證期間原則上由保證合同的當(dāng)事人自由約定?！皬暮贤P(guān)系自身來(lái)講，合同及其法律所保護(hù)的是當(dāng)事人之間的信賴與期待，實(shí)現(xiàn)意思自治的理念”,這同樣適用于保證合同。《擔(dān)保法》第15條把“保證期間”的約定作為保證合同的一個(gè)基本條款；當(dāng)合同沒(méi)有確定或確定不明確時(shí)，按合同漏洞的補(bǔ)充原則由法律加以補(bǔ)正。
第二，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的期間。在該期間內(nèi)保證人未主張權(quán)利的，保證人則免除責(zé)任。因此，本質(zhì)上，保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的制度。
第三，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象及方式因保證方式不同而有所不同。在我國(guó)保證制度中，存在一般保證和連帶保證兩種形式。但因保證形式不同，要求主債權(quán)在保證期間應(yīng)主張權(quán)利的對(duì)象和方式而有所不同。連帶保證中，債權(quán)人應(yīng)在保證期間向保證人提起權(quán)利要求，而在一般保證中，權(quán)利主張的對(duì)象是主債務(wù)人，方式僅限于訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質(zhì)即保證人所享有的先訴抗辯權(quán)所決定的。
第四，從法律后果來(lái)看，保證期間的經(jīng)過(guò)具有消滅債權(quán)人的權(quán)利的法律效果，但其效果取決于在該保證期間內(nèi)，債權(quán)人是否對(duì)主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利。一方面，若債權(quán)人未主張權(quán)利的，則保證人逾期則免除保證責(zé)任。另一方面，在債權(quán)人按上述對(duì)象和方式主張權(quán)利的，保證人也未必一定承擔(dān)保證責(zé)任。如在一般保證中，若主債務(wù)人在主債權(quán)人提訟后完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，則保證人不承擔(dān)責(zé)任；若主債務(wù)人未完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，即便保證期間已結(jié)束，保證人也仍然承擔(dān)保證債務(wù)。
有些學(xué)者認(rèn)為保證期間，亦稱保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間.筆者認(rèn)為,雖然此后半句“保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間”不容置疑，但前半句把保證期間和保證責(zé)任期間劃上等號(hào)，此種提法值得商榷。對(duì)于保證責(zé)任有兩種不同范圍的理解：一、廣義的保證責(zé)任，即在保證合同成立時(shí)立即產(chǎn)生，保證人于主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)須承擔(dān)得以自己的財(cái)產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)的法律后果，因此在實(shí)際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂的“無(wú)債務(wù)之責(zé)任”。二、狹義的保證責(zé)任，即保證債務(wù),在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制履行仍未果（一般保證中）才產(chǎn)生。因而，保證責(zé)任期限也存在廣義保證責(zé)任期限和狹義保證責(zé)任期限之分。然而，保證期間既不同廣義的保證責(zé)任期限也不同于狹義的保證責(zé)任期限。
首先，從字面上理解，保證責(zé)任期限，顧名思義就是保證責(zé)任存在的期限，只要存在保證責(zé)任就有保證責(zé)任期限的存續(xù)?？梢姡ＷC責(zé)任期限起始于保證責(zé)任的產(chǎn)生，并隨保證責(zé)任的消失而終止。廣義的保證責(zé)任期限是自保證合同成立之時(shí)起算。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)期限的起算點(diǎn)與保證期間的起算點(diǎn)是一致的，均從主債務(wù)的履行期限屆滿時(shí)開始，但按照《擔(dān)保法》第25條之規(guī)定保證人承擔(dān)保證債務(wù)的前提條件是主債務(wù)履行期限屆滿主債務(wù)人不履行債務(wù)，但主債務(wù)履行期限屆滿并不是保證債務(wù)的充分條件，除此之外，還需要法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未能得到履行。即在一般保證中，保證人的保證債務(wù)只有在主債務(wù)履行期屆滿，在約定的期間或法律推定的期間（即保證期間）內(nèi)積極主張權(quán)利（只能是訴訟上權(quán)利）而得不到履行時(shí)開始。而且，在保證期間內(nèi)債權(quán)人向主債務(wù)人提訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權(quán)，則保證期間因此而早于約定的期間提前結(jié)束，但保證責(zé)任期限并不因此而結(jié)束。即使超過(guò)保證期間，保證人仍然可能承擔(dān)責(zé)任。例如一般保證合同中當(dāng)事人約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后一年。債權(quán)人因主債務(wù)人在主合同履行期10個(gè)月仍未能履行，遂向法院提訟，此時(shí)保證期間終止，而保證人開始承擔(dān)保證債務(wù)是在勝訴后經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未果之時(shí)。其次，《擔(dān)保法》舍棄了在其之前適用的“保證責(zé)任期限”的概念，而以“保證期間”來(lái)取而代之，不能說(shuō)沒(méi)有理由。無(wú)疑，這是立法技術(shù)的一個(gè)進(jìn)步。立法上尚且拋棄“保證責(zé)任期限”的概念，學(xué)術(shù)界又何必抱殘守缺？再次，混淆這兩概念容易模糊了保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的界限。保證責(zé)任期限實(shí)際上從保證責(zé)任產(chǎn)生之時(shí)算起直至保證債務(wù)得到履行或訴訟時(shí)效屆滿，其中狹義的保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)是重合的。而一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自保證期間屆滿之后才開始計(jì)算。因而區(qū)分保證期間與保證責(zé)任期限有利于明確保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。最后，混淆這兩個(gè)概念容易使人將保證期間誤認(rèn)為訴訟時(shí)效。由于保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效存在緊密的聯(lián)系，將保證期間混談為保證責(zé)任期限的結(jié)果可能導(dǎo)致保證期間與訴訟時(shí)效的混淆。當(dāng)前關(guān)于保證期間的性質(zhì)的爭(zhēng)議不能說(shuō)與此沒(méi)有關(guān)系。綜上所述，保證期間與保證責(zé)任期限顯然不是一個(gè)概念。前者是根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的推定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利的期間；而后者是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間。然而，有些學(xué)者卻將它們相混淆，究其原因大概是《擔(dān)保法》出臺(tái)前的最高人民法院的《規(guī)定》中本來(lái)不準(zhǔn)確的“保證責(zé)任期限”在作怪吧。
三、保證期間的意義與價(jià)值
各國(guó)民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為促使債權(quán)人及時(shí)地行使對(duì)保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使這種擔(dān)保方式發(fā)揮社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用，均對(duì)保證效力作一定的時(shí)間限制。詳細(xì)地說(shuō)來(lái)，設(shè)定保證期間的意義在于：
首先，保證期間的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)保證人利益的制度，這是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會(huì)功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時(shí)，必須依照正義的價(jià)值進(jìn)行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人主債務(wù)人三方之間的權(quán)利衡平機(jī)制。債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護(hù)外，在公平的理念上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護(hù)。眾所周知，保證合同是單務(wù)、無(wú)償合同。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔(dān)保證債務(wù)、債權(quán)人并不負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，即保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人并不對(duì)此提供相應(yīng)代價(jià)?！坝袃?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約?！比舨粚?duì)債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當(dāng)限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無(wú)忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利對(duì)于保證人的利益是至關(guān)重要的，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況隨時(shí)可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效作進(jìn)一步限縮。這樣，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時(shí)對(duì)債務(wù)人提訟或者申請(qǐng)仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔(dān)的責(zé)任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時(shí)向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時(shí)地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時(shí)行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則再也無(wú)法行使代位追償權(quán)了。因此立法上根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平理念設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)手段，在評(píng)估當(dāng)事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進(jìn)行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無(wú)止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長(zhǎng)期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài),同時(shí)也可抑制因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)惡化，以致影響到保證人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的期間制度。
其次，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。債務(wù)及時(shí)順利地得到履行是合同當(dāng)事人和立法者的共同愿望，同時(shí)也可穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。保證具有單務(wù)無(wú)償性，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的特點(diǎn)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效而中斷，如果仍只適用對(duì)債權(quán)人的債權(quán)行使進(jìn)行限制的訴訟時(shí)效制度，則顯然對(duì)于保證人過(guò)于苛刻。對(duì)于債務(wù)人行使保證債權(quán)過(guò)于寬容，對(duì)促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利?？傊ＷC期間將保證人的責(zé)任承擔(dān)作出限縮，一旦保證期間屆滿保證人將免除責(zé)任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，從而敦促了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。
再次，保證期間是保證合同中當(dāng)事人意思自治原則和保證制度的信用基礎(chǔ)的必然要求。保證合同的訂立當(dāng)事人意思自治，是當(dāng)事人的意志結(jié)果。當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間也正是當(dāng)事人“意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無(wú)償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實(shí)判斷，因而，這種信任不應(yīng)是永久的、無(wú)期限的，而應(yīng)有時(shí)間限制，法律允許并鼓勵(lì)保證人約定容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔(dān)保證責(zé)任的期間。
最后，保證期間有助于推動(dòng)保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認(rèn)了保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍，有利于減輕保證人的責(zé)任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。
總之，保證期間通過(guò)當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強(qiáng)了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長(zhǎng)期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。
四、保證期間的分類
就目前世界各國(guó)現(xiàn)存的保證制度來(lái)看，保證期間因其產(chǎn)生方式不同，可分為約定期間，催告期間和法律推定期間三種。
所謂的約定保證期間是指當(dāng)事人的保證合同中明確約定的保證期間，學(xué)者通稱之為定期保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第15條規(guī)定：“合證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）……；（五）保證期間；（六）……”
催告保證期間是指保證合同當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間或有約定但約定不明確或無(wú)效的情況下，在主債務(wù)履行期屆滿后，保證不催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確立的合理期限。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第753條規(guī)定，未約定保證人承擔(dān)保證期間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿后，得定1個(gè)月以上相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人為審判上的請(qǐng)求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對(duì)債務(wù)人不為審判上的請(qǐng)求，則保證人免其責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有此類規(guī)定，但此之前最高人民法院的《規(guī)定》第11條也規(guī)定了催告保證期間。
法律推定保證期間是指當(dāng)事人在保證合同中沒(méi)有約定保證期間或約定不明確或約定無(wú)效的情況下，根據(jù)法律任意性規(guī)范加以補(bǔ)正，即依法律規(guī)定以主債務(wù)履行期屆滿后的一定時(shí)期為保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定，法律推定保證期間為6個(gè)月，始于主債務(wù)履行期屆滿，止于6個(gè)月屆滿之日。目前，學(xué)者大多稱之為“法定保證期間”，但筆者認(rèn)為不甚準(zhǔn)確。該法律規(guī)定實(shí)屬于法律上任意性的規(guī)范，作用在于補(bǔ)充當(dāng)事人缺少約定。而“法定”卻使人誤解為法律強(qiáng)行性規(guī)范。
五、保證期間的性質(zhì)
從立法上看，各國(guó)均未對(duì)保證期間作出定義，更沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)作出明確界定。然而明確保證期間的性質(zhì)，對(duì)保證期間的正確適用意義重大。在我國(guó)《擔(dān)保法》出臺(tái)后，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，顯然這場(chǎng)爭(zhēng)論主要是圍繞著《擔(dān)保法》第25條、第26條之規(guī)定而展開的。關(guān)于性質(zhì)之爭(zhēng)，總結(jié)起來(lái)，大致有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：第25條、第26條中6個(gè)月保證期間屆滿的后果是保證人的保證責(zé)任免除，保證人將獲得免責(zé)的法定事由，債權(quán)人則喪失勝訴權(quán)，因而具有時(shí)效的功能，故屬訴訟時(shí)效。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定應(yīng)屬特殊的訴訟時(shí)效，而第26條之保證期間則屬除斥期間。第三種觀點(diǎn)則堅(jiān)持上述二者間均屬除斥期間。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為“保證期間既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間，并無(wú)必要強(qiáng)求將其歸入訴訟時(shí)效或除斥期間?！惫P者亦同意最后這種觀點(diǎn)。
（一）保證期間不屬于訴訟時(shí)效。
所謂的訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時(shí)效又稱消滅時(shí)效。因而訴訟時(shí)效與保證期間是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念，二者區(qū)別較為明顯：1、規(guī)范目的不同。訴訟時(shí)效起源于羅馬法裁判官法上出訴期限，目的在于通過(guò)對(duì)民事權(quán)利的限制，督促權(quán)利人行使權(quán)利加快民事流轉(zhuǎn)，并有利于維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。史尚寬先生稱：“時(shí)效制度之設(shè)，在于尊重久已繼續(xù)之事實(shí)狀態(tài)，即在于社會(huì)秩序的維持?！北ＷC期間的設(shè)定則不然，而基于保證制度中平衡當(dāng)事人利益的考慮，立法上向保證人斜傾以維護(hù)保證人的利益的結(jié)果，避免債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而加大保證人的風(fēng)險(xiǎn)。2、規(guī)范的性質(zhì)不同。訴訟時(shí)效制度的目的，在于維持社會(huì)的現(xiàn)有秩序，全屬法律強(qiáng)制規(guī)范，因此當(dāng)事人不得以法律行為加長(zhǎng)或減短，也不得預(yù)先拋棄時(shí)效的適用。時(shí)效適用若允許預(yù)先約定或拋棄，則無(wú)異于對(duì)訴訟時(shí)效制度的根本否定?？傊?，即訴訟時(shí)效屬法定期間。然而，正如本文所論述保證期間屬約定期間。3、起算點(diǎn)不同。消滅時(shí)效以有權(quán)利而不行使所造成的事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)，因而起算點(diǎn)為權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之時(shí)。而保證期間自從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)開始起算。4、是否適用中斷、中止延長(zhǎng)方面也不同。訴訟時(shí)效，屬可變期間，可以由于一定的法定事由而發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。而保證期間為不變期間。保證期間原則上由當(dāng)事人約定是契約上的合意，如果法律規(guī)定保證期間可以發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)，顯然有悖于當(dāng)事人的意思自治原則。5、法律效力不同。依世界各國(guó)（除日本外）普遍做法，訴訟時(shí)效屆滿，消滅的僅是勝訴權(quán)或產(chǎn)生抗辯權(quán)而已，實(shí)體權(quán)本身并不因此而喪失。而保證期間屆滿，債權(quán)人尚未主張權(quán)利的，則保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人喪失的是實(shí)體權(quán)利。
（二）保證期間亦非除斥期間。
除斥期間，是指法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間。權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，期間屆滿，便發(fā)生該項(xiàng)權(quán)利消滅的法律效果。史尚寬先生認(rèn)為德國(guó)民法中有兩種：一種是純粹的除斥期間，“完全不認(rèn)有中斷及不完成之事由者”，即絕對(duì)意義上的不變期間，期間不適用中斷、中止或延長(zhǎng)；另一種是混合除斥期間“容許準(zhǔn)用關(guān)于時(shí)效之規(guī)定或特別另定其中斷事由者”，即相對(duì)意義上的除斥期間。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定屬混合的除斥期間，而第26條6個(gè)月之規(guī)定則屬一般的除斥期間即純粹的除斥期間。姑且不論保證期間的性質(zhì)如何，就其依據(jù)而言，混合除斥期間是無(wú)從談起的，“我民法未為此區(qū)別”。除斥期間與保證期間雖均系一定期間不行使權(quán)利而發(fā)生權(quán)利消滅的效果，然二者規(guī)范方式性質(zhì)等大有不同。1、規(guī)范目的不同。除斥期間制度創(chuàng)設(shè)立理由，與時(shí)效相同，旨在維持社會(huì)之現(xiàn)有秩序。因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅權(quán)利，是以行使權(quán)利而原秩序?yàn)橹兏?，以不行使?quán)利而原秩序?yàn)橹S持，故除斥期間旨在維持原事實(shí)狀態(tài)或關(guān)系。如本文先前所述，而保證期間的創(chuàng)設(shè)的本旨并不在維持社會(huì)秩序，而是在于平衡保證制度中當(dāng)事人的利益，維護(hù)保證人的利益。2、規(guī)范性質(zhì)不同。雖然二者均屬不變期間，但除斥期間為“法定之不變期間”，而保證期間為約定不變期間。即便適用法律推定的期間，也只是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)正，本質(zhì)上仍屬當(dāng)事人意思自治，而非“法定”。3、就期間起算點(diǎn)而言，除斥期間自權(quán)利發(fā)生之時(shí)計(jì)算；而保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算。在一般保證中，此時(shí)保證債權(quán)尚未存在。4、就客體而言，因除斥期間而消滅的，均為如撤消權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。而因保證期間而免除的是一種可能的保證責(zé)任，即保證期間所指向的是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證債務(wù)或向主債務(wù)提訟或仲裁決不是形成權(quán)。
值得注意的是，我國(guó)《擔(dān)保法》第25條規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。對(duì)此，有學(xué)者歡呼“無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的突破”。姑且不論此立法科學(xué)與否，就我國(guó)民法理論而言，將保證期間視作除斥期間是無(wú)從談起的，更不能說(shuō)是“對(duì)傳統(tǒng)民理理論的突破”之混合除斥期間。
（三）保證期間乃是保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。
綜上所述，保證期間確有其自身的特點(diǎn)，無(wú)論將其歸屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間都是不準(zhǔn)確的。保證期間可以作為一種獨(dú)立的免責(zé)期間或特殊的權(quán)利行使期間，即不必強(qiáng)求其在訴訟時(shí)效或除斥期間內(nèi)“對(duì)號(hào)入座”。
本文認(rèn)為對(duì)于保證期間的定性不能僅要從個(gè)別法律條文內(nèi)容出發(fā)，而更應(yīng)考察設(shè)立保證期間的制度目的及其功能，并結(jié)合相關(guān)立法規(guī)定，才能對(duì)保證期間的性質(zhì)有較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。首先，在保證制度中設(shè)定保證期間制度，其目的在于縮短保證人保證責(zé)任不明確的期限，減少保證人的風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)保證人的利益，從而在債權(quán)人和保證人之間尋求某種利益上的平衡，同時(shí)，也敦促債權(quán)人積極行使權(quán)利。其次，保證期間的設(shè)立的根本在于保證合同雙方的自由意志，基于雙方的意愿。從保證合同成立來(lái)看，保證合同是單務(wù)無(wú)償?shù)暮贤?，是基于信任的合同，保證人基于主債務(wù)人之間的信任關(guān)系而提供擔(dān)保，相信主債務(wù)人有足夠的償債能力和良好的信用。再次，在此期間，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人將不承擔(dān)或不再承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人喪失權(quán)利。
因此，保證期間實(shí)質(zhì)上為保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。所謂“失權(quán)條款”，即“當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者?！薄笆?quán)條款”約定于合同中，當(dāng)當(dāng)事人不履行合同約定時(shí),不再需要當(dāng)事人意思表示,則當(dāng)然失去一定權(quán)利的條款。如在分期付款銷售中,按約定買方如拖欠履行的,則買賣即失去效力,買方有返還標(biāo)的物的義務(wù),而賣方則不返還已收的代價(jià)。按我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證期間為保證合同的基本條款之一。若合同中沒(méi)有約定的，則按第25、第26條由法律推定加以補(bǔ)正。若債權(quán)人在主債履行期屆滿未能在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,則當(dāng)然喪失權(quán)利,將不能向保證人享有保證債權(quán)，即保證人免除責(zé)任。
六、保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系
（一）保證期間“中斷”的質(zhì)疑
我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！庇纱擞袑W(xué)者據(jù)以認(rèn)定保證期間為訴訟時(shí)訟時(shí)效，也有學(xué)者因此認(rèn)為此條6個(gè)月之規(guī)定為混合除斥期間。
立法如此規(guī)定，其用意不外乎為了彌補(bǔ)保證人享有的先訴抗辯權(quán)之足。一般保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第17條、第2款），而債權(quán)人向法院或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁所需的期間，若允許保證人免責(zé)，則對(duì)積極行使權(quán)利的債權(quán)人未免過(guò)于苛刻，故在保證制度中置入中斷。然而上述立法理由，卻存在難以自圓其說(shuō)的漏洞。
首先，訴訟時(shí)效中斷是指時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸于無(wú)效，待時(shí)效中斷事由消除后，訴訟時(shí)效重新計(jì)算?！皶r(shí)效中斷者，時(shí)效進(jìn)行中因行使權(quán)利之事實(shí)而致已進(jìn)行之期間全歸無(wú)效之謂也?！笨梢?，“中斷的規(guī)定”實(shí)質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計(jì)算。即適用訴訟時(shí)效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過(guò)的保證期間統(tǒng)歸無(wú)效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計(jì)算。而所謂的保證期間，正如本文先前所述，是當(dāng)事人通過(guò)約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時(shí)主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計(jì)算”實(shí)際上延長(zhǎng)了債權(quán)人主張權(quán)利的期間。“經(jīng)過(guò)的期間統(tǒng)歸無(wú)效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對(duì)保證期間法律性質(zhì)的全盤否定；不僅否定了當(dāng)事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。
其次，保證期間，如上文所述，是指保證人能夠容許債權(quán)人積極主張權(quán)利的最長(zhǎng)期間。在一般保證中，債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提訟或仲裁，雖剩余保證期間則失去作用，但保證債務(wù)的訴訟時(shí)效并不立刻開始作用，這是由一般保證人所享有先訴抗辯權(quán)所決定的，在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果前，一般保證人可以拒絕債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張保證債權(quán)，即在此之前，保證人不存在承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然保證債務(wù)的訴訟時(shí)效無(wú)從談起。因此立法上考慮主債務(wù)的先訴行為所需時(shí)間可能因保證債務(wù)的訴訟時(shí)效屆滿而危及到債權(quán)人的保證債權(quán)的意旨，實(shí)屬子虛烏有。所以，筆者認(rèn)為第25條中斷之規(guī)定乃屬立法上的畫蛇添足。
再次，筆者注意到我國(guó)《擔(dān)保法》只有在第25條對(duì)一般保證對(duì)“中斷”的規(guī)定，因而在連帶保證中并不適用中斷。既然保證期間作為統(tǒng)一完整的制度，而立法卻將一分為二，部分適用，另一部分卻不適用，不僅缺乏理論依據(jù)，亦不合邏輯。
因此，筆者認(rèn)為，保證期間是保證合同當(dāng)事人約定的失權(quán)期間。債權(quán)人逾期未主張權(quán)利的，則保證人將不承擔(dān)責(zé)任，保證合同效力喪失；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間因完成“歷史使命”而提前終止，保證責(zé)任的承擔(dān)將不受保證期的制約。關(guān)于保證期間用產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)期作為比較可能最為貼切不過(guò)了。我國(guó)《合同法》158條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)在檢驗(yàn)期內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！币坏┰谠摷s定期間提出了異議，質(zhì)量檢驗(yàn)期間將失去作用。此時(shí)訴訟時(shí)效開始作用。與此不同的是，在一般保證中，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證債務(wù)與訴訟時(shí)效須等到主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果后，而在連帶責(zé)任中，保證債務(wù)在主債務(wù)屆滿時(shí)就起算，訴訟時(shí)效亦同。
綜上所述，本文認(rèn)為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫蛇添足舉。然而這個(gè)紕漏卻成為保證理論爭(zhēng)議和實(shí)踐糾紛的重要原因之一，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)保證立法技術(shù)未盡成熟。（二）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。
保證期間的起算點(diǎn)為主債務(wù)履行期屆滿之時(shí)，這是由保證性質(zhì)的從屬性與補(bǔ)充性所決定的。即使當(dāng)事人約定保證期間早于或等于債務(wù)履行期限的，則約定無(wú)效或者說(shuō)沒(méi)有法律意義。當(dāng)然這里所說(shuō)的“無(wú)效”是指保證期間的約定無(wú)效，而不是“保證期間無(wú)效。若主合同中當(dāng)事人沒(méi)有約定主債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間即“寬限期”，債權(quán)人通過(guò)要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來(lái)不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故保證期間的起算點(diǎn)得以寬限期屆滿而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿之日起計(jì)算保證期間。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》也確認(rèn)了這一點(diǎn)。
訴訟時(shí)效與保證期間是保證中不同的兩種期間制度，故二者起算點(diǎn)是有所不同的。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)的起算點(diǎn)，與保證期間的一致，均從主債務(wù)的履行期屆滿之時(shí)開始。但在一般保證中，二者是有所不同的。一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非保證人依《擔(dān)保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說(shuō)來(lái)，在主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制之前，一般保證的保證人不負(fù)保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時(shí)效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效始于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時(shí)。
(三)保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系
按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強(qiáng)制性制度和規(guī)范，否則約定無(wú)效。例如保證期間的約定超過(guò)訴訟時(shí)效的限制，否則，超過(guò)部分無(wú)效。原因在于“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益?！奔s定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿的也應(yīng)為無(wú)效，因?yàn)槠浼s定實(shí)際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠(chéng)實(shí)信用之原則。意大利民法典第2965條規(guī)定“通過(guò)協(xié)義確定失權(quán)期間，而該期間使一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無(wú)效”。
在保證制度中，存在兩個(gè)訴訟時(shí)效，一是主債務(wù)的訴訟時(shí)效，二是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，但二者均屬普通訴訟時(shí)效，即2年訴訟時(shí)效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時(shí)效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束。在實(shí)踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長(zhǎng)于訴訟時(shí)效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會(huì)如何呢？一、保證期間短于訴訟時(shí)效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，保證期間相對(duì)于訴訟時(shí)效，更能發(fā)揮出對(duì)債權(quán)人的抑制作用從而對(duì)保證人起蔽護(hù)作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷，重新計(jì)算，從此不受保證期間約束。二、保證期間等于訴訟時(shí)效。此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效（連帶保證中）或主債務(wù)的訴訟時(shí)效（一般保證中）與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實(shí)體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時(shí)效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時(shí)效的中斷（僅限于連帶保證中），從而打破保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時(shí)效的情況。三、保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效。在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效并不少見，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更為常見，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清為止?！痹谶@種情況下，訴訟時(shí)效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時(shí)效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時(shí)效完成來(lái)抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實(shí)亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認(rèn)可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無(wú)以發(fā)揮對(duì)訴訟時(shí)效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時(shí)可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時(shí)效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益”原則的嫌疑。因而，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效的，立法上應(yīng)對(duì)超過(guò)部分作無(wú)效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過(guò)2年，否則超過(guò)部分無(wú)效。
七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善
反觀我國(guó)《擔(dān)保法》，其中涉及“保證期間”的條款共有6條，即15、22、23、25、26、27條。
其中,《擔(dān)保法》第22條是關(guān)于“保證期間”內(nèi)債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定；第23條則是“保證期間”內(nèi)債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定。顯然，這里的“保證期間”，應(yīng)理解保證合同成立之后，保證合同沒(méi)有終止前的期間，而不應(yīng)僅限于保證期間。主債權(quán)或主債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)以保證合同成立之后為起界點(diǎn)，否則，保證人的利益可能遭到損害。當(dāng)然，如果保證債務(wù)超過(guò)的訴訟時(shí)效或在保證期間內(nèi)債權(quán)人沒(méi)有主張權(quán)利，而致使保證人免除保證責(zé)任之承擔(dān)的，保證合同終止后主債權(quán)之轉(zhuǎn)讓則無(wú)關(guān)保證人的利益了。因此，對(duì)于《擔(dān)保法》第22、第23條“保證期間”并沒(méi)有確切地表達(dá)其立法旨意，亦容易造成對(duì)保證期間的誤解，故筆者認(rèn)為“保證期間”應(yīng)改為“在保證合同存續(xù)期間內(nèi)”才較為妥當(dāng)。
至于《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”之規(guī)定，顯然與第25、26條之規(guī)定也是不同的。結(jié)合第14條我們不難理解其內(nèi)涵，即最高額保證主債務(wù)所發(fā)生的期間。而根據(jù)第14條，所謂額保證是指?jìng)鶛?quán)人與保證人約定就主債務(wù)在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)，確定一個(gè)最高限額，由保證人在此限額內(nèi)提供保證。因此，最高額保證一般來(lái)說(shuō)均約定有主債權(quán)債務(wù)發(fā)生的期限。如果未約定“一定期限”的，則保證人可能將在最高限額無(wú)休止地為債務(wù)人提供保證。為了避免這種嚴(yán)重地影響保證人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后果的發(fā)生，并根據(jù)保證的單務(wù)性無(wú)償性特點(diǎn)，《擔(dān)保法》第27條規(guī)定保證人享有隨時(shí)的終止權(quán)。只要通知到達(dá)債權(quán)人，無(wú)需債權(quán)人的同意，該最高額保證的實(shí)際保證范圍將確定，即保證人將僅對(duì)通知到達(dá)前所發(fā)生債權(quán)而受保證合同約束。因此，《擔(dān)保法》第27條之“保證期間”乃是立法者對(duì)第14條“一定期限”之筆誤。為了避免引起認(rèn)識(shí)上的混淆和實(shí)踐中的偏差，筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”應(yīng)修改為“主債權(quán)發(fā)生的期限”。這里需要指出的是，最高額保證也有一般保證和連帶保證之分，就其本身而言，不是獨(dú)立的一種保證方式，其保證期間仍適用一般保證或連帶保證之原理。
綜上所述，盡管我國(guó)《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的立法一共有6條，但真正確切表達(dá)其立法本意的只有3條，即第15條、第25條、第26條。其中第15條關(guān)于約定的保證期間，而第25、26條則是未定有保證期間的情形。從其條文來(lái)看，我國(guó)立法采取了法律推定保證期間的作法。就此，有學(xué)者稱之為保證期間的“法定主義”，并稱其“實(shí)屬公法意識(shí)積極干預(yù)私人事務(wù)的表現(xiàn)”，有悖于當(dāng)事人意思自治原則,故建議立法上拋棄“法定主義”而轉(zhuǎn)向催告保證期間的作法。筆者認(rèn)為，這種提法和建議值得商榷。
首先，保證期間的“法定主義”或“法定保證期間”提法的本身并不科學(xué)。不容質(zhì)疑，“契約自由”或合同當(dāng)事人意思自治原則是合同上的一項(xiàng)基本原則。然而《擔(dān)保法》第25、26條保證期間的規(guī)定違背該原則了嗎？其答案是否定的。合同應(yīng)由當(dāng)事人合意而成立，不取決于法定，對(duì)此保證合同也不例外。在實(shí)踐中，合同當(dāng)事人所訂立的合同內(nèi)容本應(yīng)周詳，條款明確，責(zé)任清楚，然而合同條款約定不明者，甚至未曾約定者亦時(shí)常發(fā)生。如果令其無(wú)效，則與鼓勵(lì)交易和助長(zhǎng)流通之目的相悖，從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益來(lái)說(shuō)，也不被提倡。對(duì)于已具備合同賴以成立的必要條款而其他主要條款欠缺的合同，法律往往認(rèn)定有效成立。對(duì)于主要條款的欠缺，允許當(dāng)事人的協(xié)商補(bǔ)正，或由法律直接推定補(bǔ)正。如我國(guó)《合同法》第61條、第62條之規(guī)定，當(dāng)事人就合同條款約定不明的，法律依據(jù)社會(huì)一般之理念，從維護(hù)當(dāng)事人利益及平衡雙方利益出發(fā)，擬制合同當(dāng)事人存有某種意志而做出推定。但此推定的合同條款并不是法定條款，我們并不能稱《合同法》第62條的規(guī)定為“法定價(jià)款”、“法定履行期”，因此，我們也不能稱《擔(dān)保法》第25、26條為“法定保證期間”。雖然其6個(gè)月期間，其形式上由法律直接規(guī)定適用，但它是由法律推定的當(dāng)事人的意志，并只能在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)才適用，本質(zhì)仍屬約定期間。顯然“法定主義”或“法定保證期間”的提法均不合理，亦不科學(xué),往往令人將保證期間與法定訴訟時(shí)效期間或除斥期間相提并論。
其次，私法立法先例來(lái)看，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外均有相似作法，無(wú)須小題大做。在《擔(dān)保法》制定前，我國(guó)《民法通則》第88條早已有法律推定當(dāng)事人的做法，而后《合同法》第61條第62條又重新肯定了這種作法。在國(guó)外，這種立法也并不少見。如日本民法典第580條對(duì)買回權(quán)的規(guī)定：“買回之期間不得超過(guò)十年，定有較長(zhǎng)期間時(shí)，縮短為10年，未定有期間時(shí)，須于5年內(nèi)為之”。德國(guó)民法典第503條規(guī)定，若當(dāng)事人沒(méi)有約定買回權(quán)期限的則“約定保留土地的買回權(quán)，僅得在保留買回權(quán)成立后三十年內(nèi)行使，其他標(biāo)的物的買回權(quán)，僅得在三年內(nèi)行使?！币蚨肿镉诖恕皩?shí)屬公法意識(shí)積極干預(yù)私人事務(wù)”之說(shuō)是令人懷疑的。
再次，催告期間的做法本身存在不可克服的缺陷。催告期間是指保證人在主債務(wù)屆履行期后，催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確定的合理期間。首先，催告期間的做法并不適用于我國(guó)保證制度。與臺(tái)灣民法典只規(guī)定一般保證制度不同,《擔(dān)保法》除規(guī)定了一般保證外還存在連帶保證，而且是以連帶保證為本位的，即當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的則按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。在連帶保證中，債權(quán)人在主債務(wù)履行期后可以任意選擇主債務(wù)人或保證人承擔(dān)責(zé)任履行債務(wù)。若把催告制度搬到大陸來(lái)，將債權(quán)人向主債務(wù)人行使訴訟上權(quán)利作為保證人承擔(dān)保證債務(wù)的條件顯然與連帶保證的規(guī)定相沖突。其次，如果保證人因催告?zhèn)鶛?quán)人而可能使自己承擔(dān)保證債務(wù)，但因保證債務(wù)受訴訟時(shí)效限制，保證人可能因債權(quán)人疏忽而屆訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。這樣，保證人恐怕沒(méi)有愿意提醒債權(quán)人積極行使債權(quán)了。不難發(fā)現(xiàn)，此項(xiàng)制度將如同虛設(shè)，反而誘發(fā)保證人產(chǎn)生僥幸的心理。
遇到這樣一個(gè)問(wèn)題,即具體與抽象的矛盾。一方面,我們要在實(shí)踐中運(yùn)用電子證據(jù),因此需要將其具體化、標(biāo)準(zhǔn)化;另一方面,電子證據(jù)屬于一種新技術(shù)下的產(chǎn)物,隨著科技的發(fā)展,電子證據(jù)的外延會(huì)不斷的擴(kuò)大。如果電子證據(jù)的內(nèi)涵過(guò)大,就會(huì)影響其外延,進(jìn)而影響其伸縮性。因此,目前國(guó)內(nèi)外對(duì)電子證據(jù)還沒(méi)有統(tǒng)一的定義,其定義主要存在狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。狹義的電子證據(jù)一般是指與計(jì)算機(jī)有關(guān)的,在計(jì)算機(jī)內(nèi)產(chǎn)生、存儲(chǔ)和應(yīng)用的電子數(shù)據(jù)類證據(jù),或以數(shù)字形式保存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部存儲(chǔ)介質(zhì)中,能夠證明案件客觀情況的數(shù)據(jù)或信息。廣義說(shuō)認(rèn)為,電子證據(jù)是以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物;或者說(shuō),借助電子技術(shù)或電子設(shè)備而形成的一切證據(jù)。 按照這種理解,不僅傳統(tǒng)的電報(bào)、電話、傳真資料、錄音錄像都可歸入其中,而且包括現(xiàn)在大量出現(xiàn)的電子郵件、電子文檔、微博私信、聊天記錄、光盤數(shù)據(jù)等。狹義說(shuō)僅認(rèn)識(shí)到了計(jì)算機(jī)在電子證據(jù)產(chǎn)生、傳送、接收以及存儲(chǔ)等環(huán)節(jié)中發(fā)揮的作用,但計(jì)算機(jī)卻并不是產(chǎn)生、傳送、接收以及存儲(chǔ)電子證據(jù)的唯一載體,更不是數(shù)字化運(yùn)算的唯一設(shè)備。電子證據(jù)的載體有很多,例如手機(jī)、傳真機(jī)、數(shù)碼照相機(jī)等產(chǎn)生、傳送、接收以及存儲(chǔ)的短信、傳真、照片等都屬于電子證據(jù)的范疇,這些就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于計(jì)算機(jī)的狹小范圍了。因此,計(jì)算機(jī)證據(jù)并不是電子證據(jù),電子證據(jù)的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于計(jì)算機(jī)證據(jù)。 顯而易見,狹義說(shuō)限制了電子證據(jù)立法過(guò)程中新型證據(jù)的范疇,不利于電子證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的制定。我們應(yīng)當(dāng)從廣義的角度理解電子證據(jù)的含義,只有這樣才能夠?yàn)殡娮幼C據(jù)的發(fā)展留有空間,才有利于今后更好地解決電子證據(jù)在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。
電子證據(jù)的三種表現(xiàn)形式
從技術(shù)角度看,電子證據(jù)的表現(xiàn)形式有三種:單機(jī)或封閉計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的電子證據(jù)。其特點(diǎn)是,這些證據(jù)主要包含在一個(gè)系統(tǒng)中,不為外界所知。例如:單個(gè)電子文件、數(shù)據(jù)庫(kù)、日志文件等。例如,計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的證券交割清單、電話費(fèi)單、自動(dòng)取款機(jī)交易摘要等;或者是從傳播移物品的行為人處查獲的有移內(nèi)容的圖像、視頻等。交互傳遞中形成的電子證據(jù)。例如,在電子通訊過(guò)程中形成的電子證據(jù),如電報(bào)、傳真、手機(jī)短信等,這是當(dāng)事人雙方互相交換信息的結(jié)果,一般來(lái)說(shuō),只有當(dāng)事雙方知曉,不是廣為所知的。互聯(lián)網(wǎng)或開放計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的電子證據(jù),如電子郵件(Email)、電子聊天記錄、微博私信、電子公告板(BBS)、網(wǎng)絡(luò)視頻等。例如,在網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)、網(wǎng)上傳播移物品等案件中,從行為人處查獲的服務(wù)器、網(wǎng)站論壇中存在的移電子書籍、視頻、移圖片、賭博記錄、賭博網(wǎng)站信息及相關(guān)的有效鏈接等;又如,在網(wǎng)絡(luò)詐騙或盜竊案件中,具體的IP地址及該IP地址上的ADSL帳號(hào)、發(fā)生的交易記錄等信息。以上分類方法有其合理性,也基本包含了現(xiàn)有主要的電子證據(jù)類型。但如今電子技術(shù)在不斷地發(fā)展變化,電子形式也不斷出現(xiàn)。因此,舊的電子證據(jù)類型可能會(huì)逐漸消失,而新的電子證據(jù)類型會(huì)不斷產(chǎn)生。電子證據(jù)的類型不是固定不變的,而是處于不斷變化之中。
