時(shí)間：2023-03-20 16:15:01
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇政治責(zé)任論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
1.1一般資料:
我科共有病床65張，其中搶救病床4張，床位使用率在95%～105%之間，患者平均住院天數(shù)12.5d。共有護(hù)理人員16名(不含實(shí)習(xí)護(hù)士)，年齡21～42歲，平均(35.5±13)歲;其中本科1名，大專11名，中專4名;科室副主任護(hù)師1人，主管護(hù)師為6人，護(hù)師5人，護(hù)士2人;有護(hù)士執(zhí)照14名，規(guī)培護(hù)士2人，合同制護(hù)士7人，實(shí)習(xí)護(hù)士1～2人。
1.2方法:
在護(hù)理部的指導(dǎo)下，按照責(zé)任制整體護(hù)理模式的要求，由病區(qū)護(hù)士長(zhǎng)負(fù)責(zé)將全體護(hù)理人員分為兩個(gè)責(zé)任小組，指派兩名工作經(jīng)驗(yàn)豐富，責(zé)任心強(qiáng)的護(hù)士為組長(zhǎng)，同時(shí)將所有護(hù)理人員按職稱、學(xué)歷、資歷的不同搭配分為兩組，兩組人員分別管理床位約35張。首先將責(zé)任組長(zhǎng)的崗位責(zé)任制制定出來(lái)，責(zé)任組長(zhǎng)分管1個(gè)小組患者，固定上白班，要求8h在崗24h負(fù)責(zé)，搶救室的4張病床由兩名組長(zhǎng)親自負(fù)責(zé)，每人分管2張床位，同時(shí)負(fù)責(zé)分管檢查其他責(zé)任護(hù)士的工作質(zhì)量和考評(píng)工作。責(zé)任護(hù)士的崗位責(zé)任制按不同級(jí)別要求制定，如責(zé)任護(hù)士、輔助護(hù)士、規(guī)培護(hù)士、實(shí)習(xí)護(hù)士等，達(dá)到按不同層次不同要求來(lái)完成分管患者的各項(xiàng)治療護(hù)理工作，同時(shí)責(zé)任護(hù)士每日參加分管患者醫(yī)生的查房。在排班模式上采用APN排班方法，以減少護(hù)士交班次數(shù)，為患者提供連續(xù)性的護(hù)理服務(wù)，以真正滿足患者需要。
1.3評(píng)價(jià)方法:
將開(kāi)展責(zé)任制整體護(hù)理模式前后3個(gè)月病區(qū)患者、醫(yī)生對(duì)護(hù)理工作滿意度評(píng)分、基礎(chǔ)護(hù)理質(zhì)量、患者安全管理、健康教育質(zhì)量檢查評(píng)分進(jìn)行對(duì)比，上述五項(xiàng)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)由我院護(hù)理部制定，考核項(xiàng)目分別為15～32項(xiàng)不等，滿分分別為100分，得分越高表明完成質(zhì)量越好。
1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法:
所有資料采用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)軟件分析，采用t檢驗(yàn)分析以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(x±s)表示的計(jì)量數(shù)據(jù)。χ2檢驗(yàn)分析采用率表示的計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)，P＜0.05表明差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2結(jié)果
比較實(shí)施責(zé)任制整體護(hù)理模式前后3個(gè)月，患者、醫(yī)生對(duì)護(hù)理工作滿意度、基礎(chǔ)護(hù)理質(zhì)量、危重患者護(hù)理質(zhì)量、健康教育質(zhì)量檢查評(píng)分情況，具有顯著差異，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
3討論
目前人們對(duì)護(hù)理的質(zhì)量要求越來(lái)越高，加之隨著中國(guó)人口老齡化的到來(lái)，各種護(hù)理質(zhì)量管理的要求也在不斷提高，傳統(tǒng)的生物醫(yī)學(xué)模式已轉(zhuǎn)為生物一心理－社會(huì)醫(yī)學(xué)模式，護(hù)理工作模式也應(yīng)該隨之而變化，加強(qiáng)臨床護(hù)理工作，提供更優(yōu)質(zhì)的護(hù)理服務(wù)，是深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革、落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、以人為本理念的重要舉措。因此，國(guó)家衛(wèi)生部在2010年開(kāi)展了“優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)示范工程”等活動(dòng)，旨在進(jìn)一步規(guī)范臨床護(hù)理工作，切實(shí)加強(qiáng)基礎(chǔ)護(hù)理，提高護(hù)理質(zhì)量，為患者提供更安全、更優(yōu)質(zhì)、更滿意的護(hù)理服務(wù)，責(zé)任制整體護(hù)理模式達(dá)到了它的要求。實(shí)施責(zé)任制整體護(hù)理模式，它的優(yōu)點(diǎn)主要有以下幾方面:①護(hù)士工作有目標(biāo)，對(duì)分管患者的各項(xiàng)情況非常熟悉，對(duì)各項(xiàng)治療檢查的進(jìn)程十分了解，提供的各項(xiàng)護(hù)理達(dá)到要求，從而使各項(xiàng)護(hù)理質(zhì)量得到根本提高。②護(hù)理管理變得更加科學(xué)簡(jiǎn)便，它充分發(fā)揮了護(hù)士潛能，調(diào)動(dòng)其工作積極性，層級(jí)監(jiān)管分明，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題能夠及時(shí)解決。③實(shí)行責(zé)任組長(zhǎng)負(fù)責(zé)、責(zé)任護(hù)士分管患者后，低年資護(hù)士能充分享受到新老搭配傳幫帶的作用，可有效穩(wěn)定低年資護(hù)士的心理狀態(tài);促使加強(qiáng)繼續(xù)教育，學(xué)習(xí)新知識(shí)、新理論、新技術(shù)，從而形成你追我趕的良性循環(huán)局面，提高護(hù)理隊(duì)伍的整體技能和人文素養(yǎng);而且分工、責(zé)任明確，各級(jí)護(hù)士在工作中能更好的發(fā)揮主觀能動(dòng)性，更有價(jià)值感和成就感。④健康教育的進(jìn)行不再停留在表面，做得更加到位，患者得到了實(shí)惠，同時(shí)在進(jìn)行健康教育的過(guò)程中，增加了患者對(duì)護(hù)理人員的認(rèn)同感、信任感，建立了良好的護(hù)患關(guān)系。⑤醫(yī)護(hù)配合更加默契，護(hù)士從以往的“要我做什么”變?yōu)?ldquo;我要做什么”，對(duì)醫(yī)生采取的各項(xiàng)治療措施能夠心領(lǐng)神會(huì)，醫(yī)生的滿意度明顯提高。
4結(jié)語(yǔ)
一、舉證責(zé)任的概念和含義
舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任和無(wú)法證明時(shí)，要承擔(dān)的責(zé)任2。當(dāng)事人的舉證責(zé)任是根據(jù)案件的具體情況而分擔(dān)的，當(dāng)事人對(duì)其所承擔(dān)的舉證責(zé)任如果不能加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為一般原則。對(duì)于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則3。
民事訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題，是民事訴訟理論中的核心問(wèn)題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責(zé)任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責(zé)任的含義。
（一）英美法系
在英美證據(jù)法上，舉證責(zé)任包括提出證據(jù)責(zé)任（burdenofproducingevidence）和說(shuō)服責(zé)任（burdenofpersuasion）。雖然英國(guó)或美國(guó)均有許多學(xué)者對(duì)訴訟中的舉證責(zé)任作過(guò)論述，并對(duì)提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任有不同的稱謂，但對(duì)這兩種責(zé)任的含義基本是明確的。其中，加拿大證據(jù)法對(duì)這兩種責(zé)任的定義明確扼要，被認(rèn)為是集英美法系權(quán)威證據(jù)法理論之大成的佳作。該法第12條規(guī)定：“說(shuō)服責(zé)任”是指當(dāng)事人承擔(dān)說(shuō)服事實(shí)審理者，使之相信事實(shí)確實(shí)存在的義務(wù)。第13條規(guī)定：“提供證據(jù)責(zé)任”是指當(dāng)事人就某一事實(shí)存在據(jù)以提供足夠證據(jù)，使事實(shí)審理者加以審理的義務(wù)。4
（二）大陸法系
在大陸法系中，德國(guó)的證據(jù)法理論研究比較系統(tǒng)、細(xì)致。在德國(guó)法上關(guān)于舉證責(zé)任的一整套理論也是首先以明確舉證責(zé)任所包含的兩種責(zé)任為基礎(chǔ)的。即舉證責(zé)任包括行為上的責(zé)任和結(jié)果上的責(zé)任兩種責(zé)任。所謂行為上的舉證責(zé)任是指將當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任（也稱主觀的舉證責(zé)任）；而對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任稱為結(jié)果上的舉證責(zé)任（也稱客觀的舉證責(zé)任）。
比較兩大法系舉證責(zé)任的兩種含義可以看出，大陸法系的行為責(zé)任也就是英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任雖然與說(shuō)服責(zé)任不同，但在功能和效果上卻是一樣的5。因此，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，其舉證責(zé)任的定義都包括了行為上和結(jié)果上的兩層含義。這一點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)于掌握舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有重要意義的。
按照舉證責(zé)任的上述概念，如果當(dāng)事人舉證不能證明案件事實(shí)，將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。那么，法律如何規(guī)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，就有可能直接影響案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。
二、舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則
當(dāng)代英美法通說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任分擔(dān)并不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上由法官對(duì)具體案件具體對(duì)待。舉證責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮的要素有：1、政策；2、公平；3、證據(jù)距離；4、方便；5、蓋然性；6、經(jīng)驗(yàn)法則；7、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)等等。6
而在德國(guó)法上，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)有著多種不同的理論學(xué)說(shuō)，其中長(zhǎng)期占主導(dǎo)和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類說(shuō)。該說(shuō)將民事實(shí)體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實(shí)不明，且雙方均不能證明時(shí)。羅氏認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律要件存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法官可逕行對(duì)該待證事實(shí)所依據(jù)民事實(shí)體法中的法律規(guī)范進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，再根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配后產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人7。具體到一件訴訟中，即一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實(shí)體法律條款，就可勝訴，在這種情況下，該當(dāng)事人就該法律條款提出的主張，應(yīng)當(dāng)就需要適用該法律條款的那些實(shí)際已存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
但是，依法律要件分類說(shuō)分配舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中并不能完全體現(xiàn)公平。譬如某發(fā)明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，專利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在產(chǎn)品制造過(guò)程中使用了專利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能了解。而對(duì)于專利權(quán)人來(lái)講，既無(wú)法通過(guò)解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品又無(wú)法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)取證。因此，如按法律要件分類說(shuō)要求被侵權(quán)人（即專利權(quán)人）舉證證明被控侵權(quán)人侵犯了其方法專利權(quán)非常困難，而以此作為舉證不能將敗訴結(jié)果判給被侵權(quán)人（專利權(quán)人）又顯失公平。
后來(lái)，德國(guó)學(xué)者保勒斯（Prolss）提出的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”彌補(bǔ)了這一缺陷。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即在加害人所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)，受害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，而由加害人就該客觀和主觀要件不存在的事實(shí)舉證。該說(shuō)繼而認(rèn)為：實(shí)際上實(shí)體法已根據(jù)公平正義原則，為預(yù)防損害的發(fā)生，明文規(guī)定了危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)事項(xiàng)的舉證責(zé)任--即舉證責(zé)任倒置的情況8。
三、舉證責(zé)任倒置
“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”是在德國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論（即舉證責(zé)任分擔(dān)的法律要件分類說(shuō)）基礎(chǔ)上，面對(duì)現(xiàn)代型訴訟不能體現(xiàn)訴訟的公平而出現(xiàn)的新理論。它所提出的舉證責(zé)任“倒置”是相對(duì)于法律要件分類說(shuō)的“正置”而言的，兩者之間的關(guān)系是一般和特殊的關(guān)系。與“正置”一樣，“倒置”也需要在實(shí)體法上有明文規(guī)定。
我國(guó)的《民事訴訟法》中并沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況，但最高人民法院卻在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條中列舉了5種“舉證責(zé)任倒置”的情況，其中第一種情況就是“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”。施行該《適用意見(jiàn)》時(shí)雖然《專利法》已經(jīng)頒布，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未提上議事日程。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的其他類似情況是不可能規(guī)定到該《適用意見(jiàn)》中去的。例如，與方法專利侵權(quán)訴訟完全類似的情況有：如果某一新產(chǎn)品的制造方法是一項(xiàng)商業(yè)秘密，被控侵權(quán)人的產(chǎn)品和制造方法又與原告的相同，此時(shí)要求權(quán)利人舉證證明被控侵權(quán)人不正當(dāng)?shù)厥褂昧俗约旱纳虡I(yè)秘密顯然極為困難。那么，被控侵權(quán)人是否有責(zé)任舉證證明其產(chǎn)品的制造方法的合法來(lái)源，法律（包括司法解釋）此時(shí)卻沒(méi)有明文規(guī)定要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相反，上述司法解釋卻規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置必須要有法律的明文規(guī)定9。這種情況下，對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則能否適用，始終有不同爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置須嚴(yán)格掌握，法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的，不能由法官任意擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，目前（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中）由法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有《專利法》第57條，其他情況都應(yīng)由原告舉證10。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有特殊性，片面強(qiáng)調(diào)適用一般舉證責(zé)任原則（即原告舉證）會(huì)使侵權(quán)人憑此取得推卸賠償責(zé)任的法律依據(jù)。只有實(shí)行舉證責(zé)任倒置（即被告舉證），才能體現(xiàn)公平原則11。此時(shí)，是拘泥于法條的規(guī)定卻不能實(shí)現(xiàn)訴訟公平，還是根據(jù)事物的一般規(guī)律，參照方法專利侵權(quán)中舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來(lái)確定商業(yè)秘密案件中被告的舉證責(zé)任，的確是法官需要靈活掌握和以內(nèi)心確信的。
比較美國(guó)和德國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定可以看出，德國(guó)是以概念法學(xué)的形式建立了嚴(yán)格的理論體系，并將例外的情況也逐步納入該體系中，形成了以實(shí)體法律要件為指引的一般和特殊的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則；而美國(guó)法中由于訴訟觀念與大陸法系三段論式的裁判截然不同，它以發(fā)現(xiàn)法的方式解決糾紛，以恢復(fù)法的正義和秩序。因此，對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)實(shí)際上是在綜合各種訴訟利益的基礎(chǔ)上，以實(shí)證的方式分配舉證責(zé)任，具有更靈活的特點(diǎn)。我國(guó)接近大陸法系，但在舉證責(zé)任的分擔(dān)理論上卻未完全以法律要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)，也未完全在立法（民事實(shí)體法）中明確法律要件分類說(shuō)中對(duì)舉證責(zé)任的“正置”規(guī)定，所以很難說(shuō)清“倒置”12。這種情況下，片面強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任倒置要嚴(yán)格按法律規(guī)定，既沒(méi)有明確的理論依據(jù)，也沒(méi)有考慮到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在內(nèi)的一些新類型訴訟的新特點(diǎn)。
四、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任在分擔(dān)后并不是固定不變的，而是隨著當(dāng)事人對(duì)其主張事實(shí)的證明程度不斷轉(zhuǎn)移的。通常，一方當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明之后，另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)這一主張就負(fù)有反駁這一主張的舉證責(zé)任，如果其反駁的證據(jù)足夠、充分，就可以不再舉證，而由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證予以反駁。這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移表明了舉證責(zé)任分擔(dān)后當(dāng)事人進(jìn)行舉證活動(dòng)的效果。它通過(guò)保證訴訟中證明活動(dòng)的進(jìn)行來(lái)達(dá)到證明要求的目的。因此，無(wú)論舉證責(zé)任正置還是舉證責(zé)任倒置，都需要在證明過(guò)程中不斷轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。但是，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不是任意的，而是需要具備以下兩個(gè)條件13：
1、當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢龅淖C據(jù)在數(shù)量上足夠、質(zhì)量上充分，可以滿足證明待證事實(shí)的要求。
2、法院認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明待證事實(shí)了。
上述兩個(gè)條件中，前者是必要條件，后者是充分條件。只有在法院作出認(rèn)定后，當(dāng)事人的舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移，而法院作出這種認(rèn)定的前提是當(dāng)事人的舉證足夠、充分，達(dá)到了證明待證事實(shí)的部分或全部要求。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特殊性，使同一案件中常常出現(xiàn)既有舉證責(zé)任倒置又有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，在實(shí)踐中有效地區(qū)分兩者，具有重要意義。
舉證責(zé)任“正置”和“倒置”，是舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。訴訟中，原、被告對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)一旦確定后，其所承擔(dān)最終的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的說(shuō)服責(zé)任）便不再轉(zhuǎn)移；但在訴訟的進(jìn)行中，原、被告卻在不斷地提出事實(shí)、主張權(quán)利，對(duì)這些主張進(jìn)行證明或反駁而承擔(dān)的行為意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任）也不斷地從原告轉(zhuǎn)移到被告，再?gòu)谋桓孓D(zhuǎn)移到原告。值得注意的是，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的只是行為上的舉證責(zé)任，而結(jié)果上的舉證責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)以后就已經(jīng)被“正置”給原告或“倒置”給被告了，它在訴訟一開(kāi)始就被固定下來(lái)，不再轉(zhuǎn)移。
例如：在方法專利侵權(quán)訴訟中，按照專利法第57條第（二）款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供其產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。在訴訟中，原告首先要證實(shí)被告制造的是同樣的新產(chǎn)品，依該條款，就適用舉證責(zé)任倒置。如果被告提供了自己的制造方法，證明與專利方法并不相同，那么被告所承擔(dān)的（行為上的）舉證責(zé)任就完成了。此時(shí)，就發(fā)生了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。隨后，原告會(huì)繼續(xù)就“被告提供的制造方法與原告的專利方法相同”這一主張繼續(xù)舉證。而被告也應(yīng)對(duì)“自己提供的制造方法與原告的專利方法不相同”這一主張繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告之所以要承擔(dān)對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)的證明責(zé)任，是由開(kāi)始即分配給他的舉證責(zé)任所確定的。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，被告對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)所承擔(dān)的最終的（結(jié)果上的）舉證責(zé)任始終未變。換句話說(shuō)，當(dāng)原告充分證明了被告的制造方法與專利方法相同，而被告卻沒(méi)有充分的證據(jù)來(lái)反駁原告的這一主張的話，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。容易引起混淆的地方在于，如果原告對(duì)被告的制造方法與專利方法相同的主張的舉證并不充分，而被告反駁這一主張的證據(jù)也不充分，此時(shí)，仍應(yīng)由被告承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，在一開(kāi)始倒置了舉證責(zé)任后，被告就最終地（從結(jié)果上）承擔(dān)了證明其制造方法與專利方法不同的責(zé)任。不管是原告證實(shí)了兩者相同，還是原告將兩者不同的主張推向了事實(shí)不清的境地，只要被告未能充分證明自己的制造方法與專利方法不同，最終的敗訴責(zé)任都要由被告承擔(dān)。
但是，在具體審判中，當(dāng)事人的舉證達(dá)到了什么標(biāo)準(zhǔn)才算足夠、充分，法律不可能作出明確規(guī)定。因?yàn)樵V訟實(shí)踐中，具體案件各不相同，各種證據(jù)對(duì)同一待證事實(shí)的作用也各不相同，舉證責(zé)任何時(shí)轉(zhuǎn)移，難以規(guī)定整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能取決于法官的“心證”。
五、推定法則
法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的“心證”所遵循的規(guī)則實(shí)際上是對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行的推定（Presumption）。
推定是指根據(jù)某一事實(shí)的存在而作出與之相關(guān)的另一事實(shí)的存在（或不存在）的假定14。推定是由推論演化而來(lái)，是人類根據(jù)事物之間的客觀規(guī)律進(jìn)行邏輯思維和經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，其結(jié)論是蓋然的。但推定作為訴訟的一種技術(shù)性手段，在人類長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中，之所以被廣泛采用，是由于它能解開(kāi)訴訟中的一個(gè)“死結(jié)”--即當(dāng)訴訟雙方主張相對(duì)、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官又根本無(wú)法查出證據(jù)加以證明時(shí)，運(yùn)用推定法則，可以避免使訴訟陷入僵局。尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，一方面，復(fù)雜的民事侵權(quán)案件往往使主張者舉證困難；另一方面，受害人與侵權(quán)人的地位不平等，由此產(chǎn)生傳統(tǒng)的以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任法在適用上的困境。此時(shí)，推定法則的引入，合理地解決了這些特殊侵權(quán)問(wèn)題，保障了訴訟的公平。此外，推定法則對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，加速案件審理也發(fā)揮著極為重要的作用。
大陸法系國(guó)家一般將推定分為事實(shí)上的推定和法律上的推定。如日本學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定是指法律規(guī)定“如果是甲，就推定乙”的情況；事實(shí)上的推定則是指，在具體訴訟中法官根據(jù)自由心證原則依一定的證據(jù)推定系爭(zhēng)事實(shí)的情況15。事實(shí)上的推定，具有免除或減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果。
我國(guó)《專利法》第57條（二）款對(duì)于方法專利侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，就是運(yùn)用推定法則而產(chǎn)生的。實(shí)際上，許多國(guó)家專利法對(duì)此部分的表述都直接采用法律推定的形式，如德國(guó)專利法和日本專利法規(guī)定，如果依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日（要求優(yōu)先權(quán)日，或優(yōu)先權(quán)日）前是新的，那么（推定-筆者注）第三人所制造的同樣產(chǎn)品是用專利方法獲得的16。
由于推定具有蓋然的性質(zhì)，是根據(jù)人類的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯思維而形成的。因此，無(wú)論是法律上的推定還是事實(shí)上的推定，都是可以反駁的，可以被****的。只是法律上的推定由于具有較高的蓋然性被立法所確定，事實(shí)上的推定由于在具體案件中難以把握其蓋然性高低而被賦予了法官的裁量。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的特點(diǎn)，使得具體的訴訟當(dāng)中常常會(huì)有一些權(quán)利人難以舉證的情況。因此，在法律尚未有明確規(guī)定，或者作為普遍情形蓋然性不大但在個(gè)案中的蓋然性極大時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官采用事實(shí)推定，合理地分配舉證責(zé)任，減輕或者免除知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的舉證責(zé)任。這樣做，既符合事物是相互聯(lián)系的一般規(guī)律，也符合訴訟公平的原則。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有不同于侵犯有形物權(quán)或人身權(quán)的特殊性，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)考慮原告（權(quán)利人）舉證上的困難。但具體訴訟中的實(shí)際情況又不可能隨時(shí)修改法律來(lái)彌補(bǔ)，因此，筆者認(rèn)為，在未來(lái)的《民事訴訟法》的修改中應(yīng)明確舉證責(zé)任的正置規(guī)則（一般原則），同時(shí)規(guī)定除正置規(guī)則（一般原則）外的其余情況均可以倒置17。這樣，便可以使法官在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，合理地分配舉證責(zé)任，以保證訴訟的公平。
在目前現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益也必須得到保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在修改《民事訴訟法》之前，依推定法則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況可用另一種方式來(lái)分配舉證責(zé)任。依我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定，當(dāng)事人（原告）因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。那么，在審判實(shí)踐中，法官即可以綜合各種訴訟利益，以實(shí)體正義和程序公平為原則，以經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和論理邏輯來(lái)衡量案件事實(shí)的蓋然性高低，依職權(quán)向被告進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，從而變相將舉證責(zé)任分配給了被告。此時(shí)被告必須承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，只是這種依職權(quán)分配舉證責(zé)任的方式，較之于法定舉證責(zé)任的分擔(dān)方式，具有更大的隨意性。當(dāng)事實(shí)不清、無(wú)法證明時(shí)，決定當(dāng)事人命運(yùn)的審判規(guī)則沒(méi)有法律的明確限制，這既容易滋生司法專斷又有悖于程序正義原則，在司法實(shí)踐中的確應(yīng)嚴(yán)格掌握。
1尹新天著《專利權(quán)的保護(hù)》專利文獻(xiàn)出版社1998年11月第一版，第72頁(yè)。
2楊榮新主編《民事訴訟法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年11月第一版，第284頁(yè)。
3關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的提法，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。詳見(jiàn)《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問(wèn)題(上)-完善我國(guó)民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁(yè)。
4轉(zhuǎn)引自畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第468頁(yè)。
5美國(guó)模范證據(jù)法典起草委員會(huì)首席顧問(wèn)，著名學(xué)者威格莫爾（wigmore）稱說(shuō)服責(zé)任為“說(shuō)不服的危險(xiǎn)”（riseofnonpersuasion）。詳見(jiàn)畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第466-467頁(yè)。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法與結(jié)果責(zé)任的定義是殊途同歸。
6陳剛：《美國(guó)證明責(zé)任法理序說(shuō)》載《訴訟法論叢》(第2卷)，1998年11月第一版，第657頁(yè)。
7畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》法律出版社1999年6月第一版，第162頁(yè)。
8見(jiàn)德國(guó)民法第282條、第285條、第518條、第694條、第831條，德國(guó)商法第390條、第407條、第606條等，轉(zhuǎn)引自葉自強(qiáng)《民事證據(jù)研究》法律出版社1999年9月第一版，第164-165頁(yè)。
9最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第74條規(guī)定了適用舉證責(zé)任倒置的五種情況，同時(shí)規(guī)定這五種情況之外應(yīng)由法律規(guī)定才能由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
10參見(jiàn)李國(guó)光主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟》人民法院出版社1999年8月第一版，第110-111頁(yè)。
11參見(jiàn)戴建志陳旭主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年11月第一版，第29-31頁(yè)。
12見(jiàn)《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問(wèn)題(上)-完善我國(guó)民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁(yè)。
13參見(jiàn)程永順：《方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任的幾個(gè)問(wèn)題》載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第5期。
14李浩著《民事舉證責(zé)任研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年6月第一版，第183頁(yè)。
15參見(jiàn)[日]兼子一竹下守夫著白綠鉉譯《民事訴訟法》(新版)，法律出版社1995年3月第一版，第113頁(yè)。
(一)證明責(zé)任內(nèi)涵之主觀證明責(zé)任———主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)涵主觀證明責(zé)任，又稱行為意義上的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、形式證明責(zé)任，是指一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過(guò)自己的行為對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明的責(zé)任。是從當(dāng)事人提供證據(jù)行為的角度解釋證明責(zé)任，把證明責(zé)任解釋為當(dāng)事人為避免敗訴，有向法院提供證據(jù)的必要。證明責(zé)任有抽象和具體之分。拋開(kāi)具體的訴訟程序，就一個(gè)要件事實(shí)發(fā)問(wèn)，由誰(shuí)負(fù)擔(dān)在訴訟中對(duì)要件事實(shí)舉證，此為抽象證明責(zé)任;若法官已經(jīng)獲得一定的事實(shí)信息并形成暫時(shí)的心證，此時(shí)由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)，則為具體證明責(zé)任。［2］主觀證明責(zé)任存在抽象和具體雙重內(nèi)涵。在訴訟程序開(kāi)始前，法律事先設(shè)定了由哪一方當(dāng)事人就何種事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此為主觀抽象證明責(zé)任;在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，法官對(duì)于事實(shí)已經(jīng)獲得一定的信息，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是由誰(shuí)提供證明、尤其是提供反證的問(wèn)題，因此為主觀具體證明責(zé)任。主觀抽象證明責(zé)任獨(dú)立于訴訟而存在，其分配與客觀證明責(zé)任呈現(xiàn)出一致性;而主觀具體證明責(zé)任則與具體訴訟有關(guān)，強(qiáng)調(diào)法官基于階段性的心證，為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)而將提供證據(jù)的責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。普維庭認(rèn)為，抽象證明責(zé)任是獨(dú)立于每個(gè)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)分配，因此它純粹是一個(gè)法律問(wèn)題;而具體的證明提供責(zé)任則取決于每一次的證明評(píng)價(jià)，即屬于事實(shí)問(wèn)題，原則上它僅僅是作為法官對(duì)事實(shí)評(píng)價(jià)的附隨而存在?；诖斯P者認(rèn)為，可以將主觀具體證明責(zé)任的概念排除在證明責(zé)任內(nèi)涵之外，僅將主觀抽象證明責(zé)任納入證明責(zé)任的內(nèi)涵。
(二)證明責(zé)任內(nèi)涵之客觀證明責(zé)任———從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越客觀證明責(zé)任，又稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)某個(gè)事實(shí)存在與否不明確時(shí)，某一方當(dāng)事人將承擔(dān)以該事實(shí)為要件的、于己有利之法律效果不獲認(rèn)可的危險(xiǎn)或不利益。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹S多學(xué)者將這一規(guī)定概括為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。然而，這一說(shuō)法并不精確，在法學(xué)研究中產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。例如，若雙方當(dāng)事人同時(shí)主張同一事實(shí)，直至審判結(jié)束時(shí)該事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?“舉證責(zé)任”是否僅存在于訴訟中?針對(duì)以上問(wèn)題普維庭提出，客觀證明責(zé)任這一概念已經(jīng)將舉證責(zé)任囊括其中，“舉證責(zé)任不過(guò)是這個(gè)概念及其所揭示的理論體系在訴訟上的體現(xiàn)而已?！保?］客觀證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別主要有兩點(diǎn):其一，客觀證明責(zé)任主要屬于實(shí)體法，是基于某一具體請(qǐng)求權(quán)而對(duì)一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)分配，因而不能被轉(zhuǎn)換或倒置，而舉證責(zé)任則可以在同一訴訟中多次被“轉(zhuǎn)換或者倒置”;其二，客觀證明責(zé)任與具體的訴訟活動(dòng)無(wú)關(guān)，屬于抽象的證明責(zé)任，而舉證責(zé)任則是具體的證明責(zé)任，也就是說(shuō)，只有對(duì)某個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)的具體要件來(lái)說(shuō)，這時(shí)候應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提供證據(jù)才是有意義的。綜合以上分析，證明責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)分為兩部分:一是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，如果不對(duì)某待證事實(shí)提供證據(jù)，則當(dāng)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)就必須承擔(dān)不利的后果;二是從法官角度出發(fā)，當(dāng)窮盡證明手段后待證事實(shí)依然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。其中第二部分是證明責(zé)任的基礎(chǔ)。由于判決最終要由法官依據(jù)法律及已知事實(shí)作出，而非當(dāng)事人在證明過(guò)程中付出的努力，因此可以認(rèn)為第一部分是對(duì)第二部分的同義表達(dá)。因此，證明責(zé)任的本質(zhì)即客觀證明責(zé)任，是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的危險(xiǎn)或不利益。
二、證明責(zé)任制度的核心———證明責(zé)任分配理論
目前有關(guān)證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)中，規(guī)范說(shuō)是通說(shuō)，當(dāng)然諸多學(xué)者在對(duì)法律要件分類說(shuō)的批判和對(duì)現(xiàn)代型訴訟特征的研究中，也提出了各種證明責(zé)任分配的新理論。
(一)規(guī)范說(shuō)概述規(guī)范說(shuō)是由德國(guó)著名法學(xué)家羅森貝克創(chuàng)立的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)，羅森貝克以民事實(shí)體法規(guī)為出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)法規(guī)要件進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建了該學(xué)說(shuō)，故日本學(xué)者新堂幸司又將其稱為法律要件分類說(shuō)。
(二)對(duì)規(guī)范說(shuō)的批判及新學(xué)說(shuō)概述隨著社會(huì)的發(fā)展，規(guī)范說(shuō)由于注重法律規(guī)定的外在形式而暴露其先天性的不足，其最初的穩(wěn)定性走向機(jī)械性，預(yù)測(cè)性導(dǎo)致滯后性，難以實(shí)現(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人在個(gè)案中存在的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因此，許多學(xué)者另辟蹊徑，提出了證明責(zé)任分配的新學(xué)說(shuō)。1．蓋然性說(shuō)該學(xué)說(shuō)主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低，作為分配證明責(zé)任的依據(jù)。該學(xué)說(shuō)的提出的目的是為了避免裁判中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，以有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。然而該學(xué)說(shuō)的弊端也是顯而易見(jiàn)的，由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證明責(zé)任的分配更多的取決于裁判人員的自由裁量，這不但對(duì)裁判者的自身素質(zhì)有著極高的要求，在實(shí)踐中也減少了法的可預(yù)見(jiàn)性。2．危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)該學(xué)說(shuō)依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分配。危險(xiǎn)領(lǐng)域指“加害方能依據(jù)法律上的或事實(shí)上的方法進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域”。［5］筆者認(rèn)為，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，我國(guó)的民事訴訟屬于“法規(guī)出發(fā)型”訴訟，法官依據(jù)已證明的案件事實(shí)是否符合實(shí)體法所規(guī)定的要件事實(shí)，而按照實(shí)體法的規(guī)定作出裁判。因此區(qū)分基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用是完全可行的。因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”。但是，當(dāng)出現(xiàn)特殊訴訟情形時(shí)，可以借鑒有關(guān)證明責(zé)任分配理論的新學(xué)說(shuō)如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)，以促進(jìn)該類型糾紛的公正、高效解決。
三、證明責(zé)任制度的價(jià)值
提要：舉證責(zé)任的分配是民事證據(jù)制度中極為重要的組成部分，而舉證責(zé)任倒置作為"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"一般原則的補(bǔ)充，在訴訟活動(dòng)過(guò)程中一直充當(dāng)著重要的角色。我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)此雖未明文規(guī)定，但《民法通則》、《航空法》等專門(mén)法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條做出相關(guān)規(guī)定，為其找到了相應(yīng)的法律依據(jù)。該舉證方式在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，但理論界沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的闡釋，從而在實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，本文擬對(duì)舉證責(zé)任倒置的有關(guān)問(wèn)題做淺顯的探討與分析。
一、舉證責(zé)任的法律定義
討論民事舉證責(zé)任倒置問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任的含義及相關(guān)問(wèn)題。民事訴訟中的舉證責(zé)任比較復(fù)雜，其復(fù)雜性在于不僅雙方都可能承擔(dān)舉證的責(zé)任，而且還有舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、倒置等問(wèn)題。我國(guó)諸多學(xué)者正是對(duì)此問(wèn)題的理解存在差異，致使探討中出現(xiàn)了很多分歧。舉證責(zé)任，又稱立證責(zé)任、證明責(zé)任(1)，兩大法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史分別經(jīng)歷了相互獨(dú)立的發(fā)展道路，在舉證責(zé)任含義的界定上也稍有差異，但并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別：一指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，就其主張的事實(shí)為避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)向法院提供證據(jù)，即行為意義上的舉證責(zé)任；二指法庭辯論結(jié)束后，因當(dāng)事人主張的事實(shí)依然沒(méi)有得到證明，由此承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任長(zhǎng)期存在的原因，是由于它能解決現(xiàn)實(shí)的訴訟現(xiàn)象，可為負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人就其主張的事實(shí)提不出充分證據(jù)時(shí)承擔(dān)敗訴的現(xiàn)實(shí)提供理論注解。而行為意義上的舉證責(zé)任，最終是緣于結(jié)果意義上的舉證即就其所主張的事項(xiàng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)將承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果的驅(qū)使。當(dāng)事人出于自身利益，在訴訟中不得不就其主張的要件事實(shí)努力舉證。我們借助于哲學(xué)中現(xiàn)象與本質(zhì)這對(duì)范疇，來(lái)分析舉證責(zé)任中的行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，前者的現(xiàn)象屬性與后者的本質(zhì)屬性便會(huì)清楚地顯現(xiàn)出來(lái)。舉證責(zé)任兩方面的含義是一致的，當(dāng)事人可能承擔(dān)結(jié)果責(zé)任是促使其履行行為責(zé)任的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，而其履行行為意義上舉證責(zé)任的目的，是為避免承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。因此，"舉證責(zé)任是指訴訟上無(wú)論如何也無(wú)法確定判斷一定法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)（真?zhèn)尾幻鞯那闆r），對(duì)當(dāng)事人有法律上不利自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)假如其事實(shí)未被證明，就產(chǎn)生所主張的有利的法律事實(shí)不被承認(rèn)的后果。"(2)舉證責(zé)任之所以存在，有兩方面的原因：理論上，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)受到證據(jù)材料、證據(jù)合法性、審理期限的限制，就認(rèn)識(shí)狀態(tài)而言，真?zhèn)尾幻魍瑯邮钦５臍w宿；實(shí)踐上，證據(jù)喪失、證據(jù)短缺、爭(zhēng)議事實(shí)歷時(shí)久遠(yuǎn)或證人不作證、作偽證等都可能造成事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳌?3) 舉證責(zé)任是特殊的法律責(zé)任，與民事、刑事、行政三大責(zé)任不同。它不是違反義務(wù)的必然結(jié)果且與主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，因此不具有強(qiáng)制性質(zhì)，只是一定條件下（要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)）才出現(xiàn)的不利益，是潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并不必然出現(xiàn)但確有某種程度上的可能性。正是這種潛在風(fēng)險(xiǎn)有化為現(xiàn)實(shí)不利益的可能性，才使舉證責(zé)任的分配有了不同尋常的意義，它或者反映某種傳統(tǒng)習(xí)慣、或者反映人類公平理念、或者體現(xiàn)特定階級(jí)利益，也或者兼而有之。
舉證責(zé)任的分配與舉證責(zé)任的產(chǎn)生之間是如影隨形的關(guān)系，有舉證責(zé)任便會(huì)涉及到舉證責(zé)任分配。由于事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的存在與克服一直相互纏繞且難以解決，舉證責(zé)任的長(zhǎng)久存在便有了理論上與實(shí)踐上的根據(jù)。特定條件下人類認(rèn)識(shí)能力的局限性必然會(huì)出現(xiàn)待定事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，特定的立法目的又使人們認(rèn)可這種模糊狀態(tài)，并依據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)情況權(quán)衡諸方利益，判斷舉證責(zé)任的歸屬。在邏輯上，并非所有案件都涉及舉證責(zé)任分配的操作，但舉證責(zé)任的分擔(dān)確實(shí)體現(xiàn)了某種利益傾向性的劃分。
民事訴訟中的舉證責(zé)任并不總是在于一方，因?yàn)榕e證責(zé)任的對(duì)象即證明對(duì)象比其他訴訟復(fù)雜。據(jù)說(shuō)古羅馬最早提出了解決舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的兩條原則：一是"原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判。"二是"主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒(méi)有證明的義務(wù)。"這兩項(xiàng)原則有一個(gè)共同點(diǎn)，都是要求提出主張即聲稱存在某個(gè)事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證的責(zé)任。前一項(xiàng)原則雖然在今天看來(lái)很不科學(xué)，但由于原告通常就是主張事實(shí)的一方，而被告也通常就是否定對(duì)方主張的事實(shí)的一方，所以總的說(shuō)來(lái)，這一原則已經(jīng)包含了現(xiàn)代舉證責(zé)任原則的合理成分。這兩條古老的原則被后人概括為"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"的原則。這條原則在我國(guó)也是在實(shí)踐中不斷完善的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定實(shí)際上充實(shí)和完善了"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則。這一條規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。"這一規(guī)定的內(nèi)容使"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"的原則具有了更為科學(xué)的內(nèi)涵。
二、舉證責(zé)任倒置的定義
所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。什么叫舉證責(zé)任倒置？因?yàn)橐环矫妫缜八?，舉證責(zé)任的倒置則是"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"原則的例外，另一方面，舉證責(zé)任倒置的提法在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界約定俗成，已成通說(shuō)。舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置，實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的問(wèn)題。然而，舉證責(zé)任倒置不僅僅是對(duì)事實(shí)證明責(zé)任的分配，更重要的是，對(duì)這種舉證責(zé)任的分配常常直接影響到訴訟結(jié)果，即"舉證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在"。在很多人看來(lái)，這是一個(gè)不證自明，無(wú)需探討的問(wèn)題，很少有人給它下定義。目前可以看到的不多的幾個(gè)定義，也都存在著這樣或那樣的問(wèn)題。對(duì)舉證責(zé)任倒置的定義，大致可以分為兩類。一類將舉證責(zé)任定義為："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"(4)因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，姑且稱之為侵權(quán)倒置說(shuō)。另一類將舉證責(zé)任倒置定義為："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說(shuō)明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"(5)該類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說(shuō)。
侵權(quán)倒置說(shuō)把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，跟我國(guó)的實(shí)體法規(guī)定有關(guān)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，在某些特別侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無(wú)用武之地呢？其實(shí)不然。根據(jù)學(xué)者的研究，在國(guó)外，有些非侵權(quán)的場(chǎng)合，如妨害對(duì)方舉證，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。(6)所以侵權(quán)倒置說(shuō)的定義犯了定義過(guò)窄的邏輯錯(cuò)誤。泛倒置說(shuō)克服了侵權(quán)倒置說(shuō)的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說(shuō)中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說(shuō)連鍋端過(guò)來(lái)了，即把舉證責(zé)任倒置限制原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過(guò)程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭(zhēng)執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提起
訴訟，在這種情況下，無(wú)疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與原被告之間。另外，舉證責(zé)任包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，其中行為責(zé)任在當(dāng)事人之間來(lái)回移轉(zhuǎn)，無(wú)所謂倒置不倒置，因此，倒置的只能是結(jié)果責(zé)任?！【C上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。
三、舉證責(zé)任倒置的對(duì)象
舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻魇聦?shí)的責(zé)任。具體地講，也就是在實(shí)際訴訟中，有哪些事實(shí)的舉證責(zé)任是可以倒置的。弄清楚了這個(gè)問(wèn)題，對(duì)我們后面探討舉證責(zé)任倒置的適用范圍大有好處。
舉證責(zé)任倒置常發(fā)生在特別侵權(quán)領(lǐng)域。特別侵權(quán)其特別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是行為主體與責(zé)任主體相分離。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，受害人仍需就侵權(quán)行為的每個(gè)要件舉證，不存在舉證倒置問(wèn)題。二是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如環(huán)境污染致人損害。此種情形下，"過(guò)錯(cuò)是否存在不再成為訴訟中的證明對(duì)象，被告也不能通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。"(7)因雙方均無(wú)需對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，故無(wú)過(guò)錯(cuò)不是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。三是實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。如建筑物或其他設(shè)置以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害。此時(shí)，受害人可以主張侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，但因?qū)嵭羞^(guò)錯(cuò)推定，故其不用舉證，侵權(quán)人若想免責(zé)，則需舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。若侵權(quán)人通過(guò)舉證只能使有無(wú)過(guò)錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻鳎詰?yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無(wú)疑，推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。對(duì)過(guò)錯(cuò)予以推定，確實(shí)可以減輕受害人的舉證責(zé)任。但若僅限于此，則還不足以救濟(jì)受害人。故有學(xué)者建議，在環(huán)境污染致人損害引起的侵權(quán)訴訟中，"考慮到原告證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的困難，也應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置。"(8)在產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟中，因?qū)嵭袩o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，受害人無(wú)需對(duì)過(guò)錯(cuò)舉證，但按目前的誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，受害人仍需就下列事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：（1）產(chǎn)品質(zhì)量存在著暇疵或有不當(dāng)危險(xiǎn)，并且它們?cè)诋a(chǎn)品銷售時(shí)已經(jīng)存在；（2）受害人使用該產(chǎn)品受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害；（3）產(chǎn)品的質(zhì)量暇疵是造成損害的直接原因。在這三項(xiàng)事實(shí)中，只有第二項(xiàng)易于證明，其余兩項(xiàng)證明起來(lái)都有相當(dāng)程度的困難。故有學(xué)者建議，為在訴訟中有效貫徹實(shí)施《民法通則》第122條保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法本意，對(duì)上述兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。(9)上述建議很有道理。因此，推定的因果關(guān)系和推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。
另一類舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是被妨害取證的事實(shí)。在對(duì)方妨害舉證的情況下，導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方，而完全在對(duì)方。若按照舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，將由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān)，勢(shì)必會(huì)與法律公平、正義的本質(zhì)背道而馳。此時(shí)，將舉證責(zé)任予以倒置無(wú)疑會(huì)更妥當(dāng)。(10)
對(duì)當(dāng)事人難以收集證據(jù)，難以舉證的事實(shí)也可以是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。如在產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，因?yàn)閷＠麢?quán)人遠(yuǎn)離證據(jù)，難收集處于被告控制之下的作用其專利方法生產(chǎn)的證據(jù)。而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，究竟使用何種方法生產(chǎn)自己最清楚，被告可以輕而易舉地提出證據(jù)來(lái)證明該項(xiàng)產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。所以，我國(guó)專利法第60條第2款規(guī)定："在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，如果發(fā)明專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。"這樣，本來(lái)應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)的被告未經(jīng)許可使用其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的舉證責(zé)任便倒置于被告，由被告就自己未使用原告的專利方法負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。
在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)中，原告在訴訟中只須證明數(shù)被告實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為以及這種行為造成了損害。至于具體是數(shù)被告中哪一位實(shí)施了危險(xiǎn)行為，由數(shù)被告中的每個(gè)人對(duì)損害并非自己所致負(fù)舉證責(zé)任。因此，此種情形下，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是行為的實(shí)施者。
有人認(rèn)為，"在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由加害人證明損害完全是受害人的責(zé)任，或第三者的故意或過(guò)失，或其它免責(zé)事實(shí)造成的。(11)按這種觀點(diǎn)，免責(zé)條件也是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。加害人就免責(zé)條件舉證，是"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則的體現(xiàn)，而不是舉證責(zé)任倒置的體現(xiàn)。比如環(huán)境污染侵權(quán)的免責(zé)條件有：損害由受害人引起，第三者的故意或過(guò)失，戰(zhàn)爭(zhēng)行為，不可抗拒的自然災(zāi)害，負(fù)責(zé)燈塔或者其助航設(shè)備的主管部門(mén)在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽或其他過(guò)失行為，經(jīng)過(guò)及時(shí)采取合理措施仍不能避免對(duì)環(huán)境造成污染損害。實(shí)際上，受害人在時(shí)，只需主張有侵權(quán)行為，有損害后果，有因果聯(lián)系即可。無(wú)需主張自己沒(méi)有引起損害，第三人沒(méi)有故意或過(guò)失等。被告就免責(zé)條件舉證，不是因?yàn)閷?duì)方提出這些主張，法律規(guī)定需由自己舉證，而是因?yàn)樽约褐鲝埐粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任，在法律允許的免責(zé)情形下盡力舉證，當(dāng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，自然應(yīng)由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，完全是自己主張，自己舉證原則的體現(xiàn)。
四、舉證責(zé)任倒置的適用范圍
舉證責(zé)任倒置具有法定性，其依據(jù)原則上均是有明文規(guī)定的法律規(guī)范。鑒于舉證責(zé)任橫跨實(shí)體法和程序法，其法律依據(jù)自應(yīng)包括實(shí)體法和程序法。在民事訴訟中，實(shí)體法主要是民法及其司法解釋，尤其是侵權(quán)行為法；程序法主要是民事訴訟法及其司法解釋。但是，由于民法本身規(guī)范的有限性，一些專門(mén)法，如航空法、證券法等，亦成為舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》中沒(méi)有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定了6種舉證責(zé)任倒置情形，但對(duì)于倒置哪些事項(xiàng)的舉證責(zé)任不夠明確，在具體運(yùn)用上就會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用以下情形：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損瞎賠償訴訟；（4）建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟；（7）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟；（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。（9）有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。這解決了航空法、證券法等一些專門(mén)法，亦可以成為舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)。
在什么情況下適用舉證責(zé)任倒置，取決于是否存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。根據(jù)上文對(duì)舉證責(zé)任倒置對(duì)象的分析，舉證責(zé)任倒置適用于下列情形：
（1） 實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟；證券民事賠償糾紛。
（2） 實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟； 產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。
（3） 難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。
（4） 對(duì)方妨害舉證的訴訟。
五、舉證責(zé)任倒置的實(shí)證分析
[論文摘要]隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要以及對(duì)公共行政現(xiàn)代性的追尋，行政自由裁量權(quán)的合理性價(jià)值及其限度日益凸顯。20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式對(duì)倫理價(jià)值的關(guān)注，無(wú)疑是解決此問(wèn)題的一盞指路明燈。在制度之外輔以一種建基于內(nèi)在道德信念的自我約束機(jī)制——責(zé)任倫理，契合了公共行政道德化趨向。責(zé)任倫理作為行政自由裁量權(quán)價(jià)值生成與公正運(yùn)用的基本前提與保障，可確保行政自由裁量權(quán)以一種符合民主、公正要求的負(fù)責(zé)任的方式行使。
[論文關(guān)鍵詞]行政自由裁量權(quán)；公正；責(zé)任倫理；新公共服務(wù)
近代以來(lái)，行政責(zé)任的制度化設(shè)計(jì)是基于“管理中心主義”所確立的官僚制，是一個(gè)責(zé)任中心主義的體系。由于行政自由裁量權(quán)本身固有的“自由”裁斷屬性，裁量權(quán)的行使者偏離法律精神和公正原則而引發(fā)的公正失范現(xiàn)象不免存在，昭示了責(zé)任中心主義固有的局限性。20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式凸顯的對(duì)倫理價(jià)值的關(guān)注，為探索規(guī)制行政自由裁量權(quán)的路徑選擇提供了有益的視角。
一、行政自由裁量權(quán)的合理性價(jià)值及其限度
(一)行政自由裁量權(quán)的合理性價(jià)值
行政自由裁量是公共行政現(xiàn)代化、法治化趨勢(shì)下的具有合法性與價(jià)值合理性的“非制度”領(lǐng)域。目前學(xué)界對(duì)行政自由裁量權(quán)的基本概念尚未有一致的界定，不同觀點(diǎn)有各自的側(cè)重，但總的說(shuō)來(lái)，強(qiáng)調(diào)行政主體在權(quán)限范圍內(nèi)有根據(jù)自己的意志和判斷作出選擇的自由，并以適當(dāng)?shù)墓绞阶鞒霾脹Q的權(quán)力。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐在加快，行政的范圍在不斷擴(kuò)大，“行政自由裁量權(quán)的大面積存在是現(xiàn)代行政的必然要求”。其合理性價(jià)值主要體現(xiàn)在：
第一，契合公共行政的價(jià)值取向。效率是行政權(quán)的價(jià)值追求，也是公共行政的重要的價(jià)值取向之一。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，政府干預(yù)范圍日益擴(kuò)大，行政權(quán)在廣度和深度上的擴(kuò)張以及行政分工造成的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，呈現(xiàn)出行政管理日益專業(yè)化、權(quán)力行使方式多樣性的趨勢(shì)。法律法規(guī)必須賦予行政主體在權(quán)限范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，使行政主體能夠在社會(huì)的迅變性與法律的穩(wěn)定性之間靈活果斷地解決問(wèn)題，及時(shí)回應(yīng)民眾的需求，提高行政效率。行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政發(fā)展的結(jié)果。
第二，彌補(bǔ)法律的局限性。法律的局限性主要包括不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等幾個(gè)方面。沿承亞里士多德派觀點(diǎn)認(rèn)為，由于法律具有模糊性和不周延性，不可能對(duì)行政行為在所有情況下的所有裁量方式和程度都作出詳細(xì)、明確的規(guī)定，對(duì)其闡釋和執(zhí)行都有賴于行政人員的理解。德性行政人對(duì)待具體權(quán)威與制度的基本態(tài)度應(yīng)是“合理服從”，而非機(jī)械地固守規(guī)則。法律的不嚴(yán)密意味著自由裁量權(quán)的必要性，這個(gè)問(wèn)題不應(yīng)該如柏拉圖派的建議那樣留給立法機(jī)關(guān)，因?yàn)?，事?shí)表明法律的出臺(tái)必須有嚴(yán)格的程序與技術(shù)，成本巨大，且常常滯后于現(xiàn)實(shí)，而且新增的規(guī)章本身依舊需要解釋，法律規(guī)章的激增無(wú)益于解決這個(gè)問(wèn)題。
(二)行政自由裁量權(quán)的價(jià)值限度
行政自由裁量權(quán)從成為一種非制度化的行政權(quán)力的初始就伴隨著尖銳激烈的批評(píng)反對(duì)，其價(jià)值限度亦得到廣泛的討論和反思。人們一直用謹(jǐn)慎的態(tài)度警惕著裁量自由，懼怕權(quán)力所具有的“自我膨脹”特性。正如歷史學(xué)家阿克頓勛爵所聲稱的，權(quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。由于自由裁量權(quán)本身固有的“自由”裁斷屬性，有較大的主觀性，在日常的行政實(shí)踐中，裁量權(quán)的行使者偏離法律精神和公正原則而引發(fā)的公正失范現(xiàn)象時(shí)有存在，具體表現(xiàn)為：(1)目的不當(dāng)。行政人員在行使裁量權(quán)時(shí)本應(yīng)基于授權(quán)目的及公正合理原則，選擇最恰當(dāng)?shù)男袨榉绞?，卻由于受到牟利、徇私等惡意動(dòng)機(jī)支配而作出偏離法律目的的不公正的行為.(2)不平等對(duì)待。存在同責(zé)不同罰與不同責(zé)同罰兩種情況：同等情況的行政違法行為，分別給予輕重懸殊的、不同等的處罰；對(duì)情節(jié)輕重不一的違法行為，卻一律給予相同的行政處罰。造成的結(jié)果是責(zé)罰不相當(dāng)，即行政處罰的輕重與相對(duì)人的違法行為及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不相稱。(3)主觀臆斷，隨意裁量。主要指行政人員在行政實(shí)踐中的非正當(dāng)考慮現(xiàn)象，即行政主體在作出行政行為時(shí)，考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的因素，對(duì)于應(yīng)當(dāng)考慮的因素卻未考慮，或者過(guò)分強(qiáng)調(diào)或輕視了一個(gè)相關(guān)因素，憑主觀印象、固有傾向隨意認(rèn)定，作出顯失公正的裁定。(4)程序不當(dāng)。主要包括沒(méi)有在合理的時(shí)間期限內(nèi)作出裁定甚至故意遲延以及采取不當(dāng)?shù)牟蛔鳛榉绞健?/p>
在現(xiàn)代行政實(shí)踐過(guò)程中，行政價(jià)值關(guān)系有著多向度發(fā)展的可能性，行政人員在作出具體的裁量行為過(guò)程中可能會(huì)受到某些因素的腐蝕，濫用公民所賦予的權(quán)力，扭曲行政主體與行政客體的關(guān)系，制造腐敗而“形式合法”假象，使行政價(jià)值關(guān)系走向反面，異化公共行政的價(jià)值追求。行政自由裁量權(quán)運(yùn)用過(guò)程中的失范現(xiàn)象，表明這種“制度約束之外”的權(quán)力會(huì)因多種因素的相互作用產(chǎn)生不受制約的裁量自由，違背法律授權(quán)的目的和原意，它將置理性主義的愿景于谷底，而且裁量權(quán)的失范現(xiàn)象將官僚制所面臨的現(xiàn)代性危機(jī)裸地展現(xiàn)在公民面前，會(huì)進(jìn)一步引發(fā)人們對(duì)政府、公共行政人員以及法律制度的信任危機(jī)。一旦喪失了信任的社會(huì)土壤，就會(huì)對(duì)公平、正義等積極價(jià)值造成毀滅性打擊。
在公共行政中，解決具體行政事務(wù)的自由裁量方式不免會(huì)遭遇公共行政的倫理困境，即行政主體在作出裁決時(shí)同時(shí)面臨多個(gè)指向不同的角色定位和責(zé)任期望、互不相容的利益沖突和價(jià)值判斷的情景。公共行政的倫理困境聲勢(shì)烜赫地考驗(yàn)著行政主體的專業(yè)素養(yǎng)和倫理品質(zhì)，對(duì)公共行政民主精神和公正價(jià)值提出挑戰(zhàn)?！澳切┧茉觳⒅笇?dǎo)每個(gè)角色行為的價(jià)值觀將你推向兩個(gè)不同的方向，并使你面對(duì)兩種互相排斥的選擇方法。你得面對(duì)那種由我們扮演的角色所引起的道德困境。”
二、責(zé)任倫理：行政自由裁量權(quán)失范的規(guī)制理路
(一)近代“管理中心主義”對(duì)制約行政自由裁量權(quán)的探索
行政自由裁量權(quán)既處于法制框架之內(nèi)，又處于制度無(wú)意識(shí)之域，是行政主體在制度規(guī)定不明確的模糊地帶或者制度之外的灰色領(lǐng)域作出事務(wù)性行政裁定的權(quán)力。這種非制度化的行政權(quán)力使行政主體有很大的裁量自由和權(quán)力空間，但它不可能是“任意自由”的裁量權(quán)，而只能是“受法律約束的裁量”權(quán)。早期行政學(xué)探討制約行政自由裁量權(quán)是在以管理主義為中心的背景下進(jìn)行的，強(qiáng)調(diào)的是行政的科學(xué)性和效率，極少探討行政的價(jià)值問(wèn)題。此時(shí)提出的制約方法集中在健全和完善權(quán)力監(jiān)督和制衡機(jī)制上，這種控制主要包括立法控制、行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制和司法控制。在立法控制方面，著重對(duì)自由裁量權(quán)作出明確界定和制度設(shè)計(jì)，主要包括界定政府自由裁量權(quán)的范圍和限制行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部約束“是指行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)所屬下級(jí)行政機(jī)關(guān)，專門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)、主管行政機(jī)關(guān)對(duì)其他行政機(jī)關(guān)及這些行政機(jī)關(guān)之間就行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用進(jìn)行自我監(jiān)督，保證自由裁量權(quán)的科學(xué)行使。”司法控制強(qiáng)調(diào)合法性原則、合理性原則和程序公正三個(gè)方面：(1)合法性原則，即行政自由裁量權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的框架內(nèi)；(2)合理性原則，在法定幅度范圍之行使自由裁量權(quán)是否合理適當(dāng)，包括動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性和是否考慮了相關(guān)因素等等；(3)程序公正，是對(duì)自由裁量權(quán)的行使的程序性價(jià)值導(dǎo)向，是制約與規(guī)范自由裁量權(quán)過(guò)度的重要路徑。
可見(jiàn)，近代以來(lái)行政責(zé)任的制度化設(shè)計(jì)是基于“管理中心主義”所確立的官僚制，是一個(gè)責(zé)任中心主義的體系。但是，官僚制的責(zé)任是最低限度的責(zé)任規(guī)定，這就是責(zé)任中心主義的局限性。從理論上看，現(xiàn)代社會(huì)中的自由裁量權(quán)是規(guī)范的權(quán)力，憲法規(guī)章日臻細(xì)化和完善，制度設(shè)計(jì)漸趨健全和周密，但是，法律制度與規(guī)范理性無(wú)法窮盡所有裁量權(quán)的行使領(lǐng)域和裁定細(xì)節(jié)，對(duì)于保證其裁衡的公正尺度來(lái)說(shuō)，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而且法律規(guī)范的這種外部約束的作用盡管十分重要，但這種“禁于已然之后”的行為效果的滯后性也是顯而易見(jiàn)的。因而，在公共行政領(lǐng)域中，對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)范“不是通過(guò)更多的規(guī)則，而是通過(guò)對(duì)法律精神和法律精神與公共利益之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)使行政自由裁量權(quán)受制于公共利益”規(guī)則。這種規(guī)范由于主要表現(xiàn)為“形式合理性”而具有強(qiáng)制性特征，只能對(duì)自由裁量權(quán)起基本的規(guī)約作用，難以有效激發(fā)人的使命感和責(zé)任感，嚴(yán)格規(guī)制的實(shí)際行動(dòng)并不能如傳統(tǒng)公共行政所言的那樣最好地為公共利益服務(wù)。行政官員行使自由裁量權(quán)的天平在沒(méi)有公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的情況下，往往會(huì)倒向強(qiáng)大的利益集團(tuán)。這種方式還可能會(huì)越走越遠(yuǎn)而陷入“合法性危機(jī)”的泥潭。
(二)新公共服務(wù)范式對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制——責(zé)任倫理
20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式凸顯的對(duì)倫理價(jià)值的關(guān)注，樹(shù)立起“公民權(quán)”和“公共服務(wù)”的大旗，重塑了公共行政的本原性價(jià)值蘊(yùn)涵與要求，確立了現(xiàn)代公共行政的人文價(jià)值依托。新公共服務(wù)不僅內(nèi)在地包涵著“責(zé)任中心主義”的價(jià)值目標(biāo)與愿景，還高揚(yáng)起“公平正義”的評(píng)判旗幟，呼喚公共行政精神，發(fā)掘倫理價(jià)值，強(qiáng)調(diào)公民的話語(yǔ)權(quán)，強(qiáng)調(diào)在公共對(duì)話的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)公共利益，這些指向強(qiáng)化了行政主體的責(zé)任。誠(chéng)如羅伯特·登哈特所言：“新公共服務(wù)不只是最新的管理時(shí)尚或者管理技巧。更確切地說(shuō)，它是對(duì)我們是誰(shuí)以及我們?yōu)樗朔?wù)的原因的一種界定。它是一種對(duì)價(jià)值觀的根本改造?！彼瘸姓J(rèn)制度的作用，更強(qiáng)調(diào)“公平正義”的價(jià)值，認(rèn)為無(wú)論存在著什么樣的權(quán)力監(jiān)督或制衡機(jī)制來(lái)規(guī)范行政人員的行動(dòng)，歸根到底還是要依靠他們的德性崇高和倫理自覺(jué)。這是他們作為值得信任的、負(fù)責(zé)任的、富有公正精神的公共行政人員應(yīng)然品性的基石，也是他們得以憑借契約式的授權(quán)在服務(wù)公共利益的名義下和范圍內(nèi)作出自由裁定及提出強(qiáng)制要求的內(nèi)在根據(jù)。
“責(zé)任是任何治理過(guò)程的基礎(chǔ)。治理過(guò)程的有效性取決于官方人士如何對(duì)自己履行職責(zé)和法律職責(zé)的方式負(fù)責(zé)?！毙鹿卜?wù)既承認(rèn)責(zé)任在民主治理中的中心地位，又著力構(gòu)建行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。認(rèn)為公共服務(wù)中的責(zé)任問(wèn)題極為復(fù)雜，“責(zé)任行政”的生成和價(jià)值建構(gòu)不僅僅建基于以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，行政主體“應(yīng)該關(guān)注的不僅僅是市場(chǎng)；他們還應(yīng)該關(guān)注法令和憲法、社區(qū)價(jià)值觀、政治規(guī)范、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及公民利益”。認(rèn)為用簡(jiǎn)單的效率測(cè)量方法和中立的價(jià)值判斷來(lái)描述公共行政人員負(fù)責(zé)任的作用和行為也是不恰當(dāng)?shù)?。在公共行政人員為了什么而負(fù)責(zé)及對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)問(wèn)題上，新公共服務(wù)理論主張“公共行政官員即便是在涉及復(fù)雜價(jià)值判斷和重疊規(guī)范的情況下也能夠并且應(yīng)該為了公共利益而為公民服務(wù)”。這與主張直接地、中立地對(duì)政治官員負(fù)責(zé)的老公共行政不同，也有別于滿足“顧客”偏好并“以效率、成本一收益和對(duì)市場(chǎng)力量的回應(yīng)性”為主要負(fù)責(zé)形式的新公共管理的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。
此外，公共行政的“公共性”，決定了現(xiàn)代政府及行政人員的主要職責(zé)在于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，這是公共行政的應(yīng)然性價(jià)值目標(biāo)。行政人員作為公共領(lǐng)域中的主體，作為行政自由裁量權(quán)的具體執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)盡可能使行政自由裁量權(quán)的行使過(guò)程和方式符合社會(huì)一般的公平正義觀念。早先的亞里士多德派也認(rèn)為，公共行政的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)(中立、效率)是不完備的，為了重振與公共利益密切相連的公共行政精神，公共官員在解釋和執(zhí)行法律規(guī)章時(shí)，如果不考慮公正，將會(huì)導(dǎo)致非正義，這與新公共服務(wù)理念的“公平正義”的價(jià)值面向不謀而合。它承認(rèn)“效率”與“經(jīng)濟(jì)”作為公共行政的指導(dǎo)方針是必要的，但除此之外，必須將“公平”作為“第三個(gè)規(guī)范性支柱”。公平、公正作為人類不懈的理想追求，是一種道德的愿景，也是踐履的現(xiàn)實(shí)要求。行政自由裁量權(quán)的行使必須符合公正公平原則。公正的行為意味著行政主體在施政中不為私人考慮所驅(qū)動(dòng)，平等地對(duì)待每一位公民的合法權(quán)益：相同的情況則平等地適用法律，同等情況所作出的行為選擇要基本相同、前后一致，對(duì)需要給予處罰的相同行為給予同等的處罰，承認(rèn)所有公民具有平等的權(quán)利，這些權(quán)利并不因公民出身與種族的差異或地位與權(quán)勢(shì)的變更而不同，換言之，這些情形考慮作為相關(guān)差異將被排除；不同情況下，則根據(jù)具體情況、具體對(duì)象作出公正的選擇和判斷，所作的決定和相對(duì)人應(yīng)受的對(duì)待應(yīng)成比例，而不是有所“偏袒”，霍布斯稱之為“個(gè)人授受”(acceptionofper-sons)，即把私人考量引入一種應(yīng)該根據(jù)公共標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的判斷。
因此，責(zé)任倫理是一個(gè)“不單純的混合物”，是服務(wù)于公共利益的責(zé)任，是建基于公正價(jià)值的責(zé)任，是內(nèi)塑于道德信念的責(zé)任。它是由行政主體的角色身份以及由行政主體被授予的權(quán)利和所承載的義務(wù)決定的，在民主政治環(huán)境下，其行為最終應(yīng)向公民服務(wù)，必須考慮作出裁定行為的可能后果，并為其承擔(dān)責(zé)任?！靶鹿卜?wù)中的責(zé)任表明要將公務(wù)員的角色重新界定為公共利益的引導(dǎo)者、服務(wù)者和使者，而不是視為企業(yè)家?！碧幱诠残姓惱砝Ь车男姓黧w要按照增進(jìn)公共利益的倫理準(zhǔn)則，在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中平衡各種利益沖突，使每一個(gè)人不會(huì)因行政主體的“個(gè)人授受”而受到不公正的對(duì)待。當(dāng)倫理困境出現(xiàn)時(shí)，各種幾乎完全相反的價(jià)值要求最終會(huì)在行政人員個(gè)人那里發(fā)生碰撞，建立負(fù)責(zé)任的管理模式，不是要把這些要求簡(jiǎn)單地放在一起，而是通過(guò)一個(gè)合理機(jī)制來(lái)確定各種要求的優(yōu)先順序。只有當(dāng)自由裁量權(quán)行為發(fā)生的前提是追求公共利益取向的道德信念的時(shí)候，才會(huì)有責(zé)任的結(jié)果。任何責(zé)任都只有通過(guò)裁量權(quán)的執(zhí)掌者和行使者首先確立起服務(wù)于公民的道德信念的時(shí)候，才有可能明確。這種內(nèi)蘊(yùn)著服務(wù)公民的公共行政精神的責(zé)任倫理可以有效地為自由裁量權(quán)的執(zhí)掌者在“應(yīng)該如何行為”諸方面考量中提供價(jià)值信念上的共識(shí)，通過(guò)“非理性力量”進(jìn)行一種理性思考來(lái)控制和規(guī)范自身的裁量行為，因而，在某種意義上，責(zé)任倫理毋庸置疑地成為公共行政人員精神世界的價(jià)值導(dǎo)向系統(tǒng)。而責(zé)任倫理所確認(rèn)的這種基于責(zé)任的、公正的制度所暗含的規(guī)范意義和道德合理性使得人們能夠信任處于制度約束中的裁量權(quán)的執(zhí)掌者，信任他們將按照我們值得信賴的、公正的常規(guī)方式運(yùn)作。
一、行政管理的基本概念分析
行政管理作為一個(gè)名詞術(shù)語(yǔ)，在我國(guó)和其他國(guó)家，其使用范圍都是很廣泛的。無(wú)論是政府對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理，還是公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織等內(nèi)部事務(wù)的管理，都被叫做行政管理。但是，作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)科專有概念，我國(guó)理論界普遍把行政管理定義為政府對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，主要包括一下三個(gè)方面：
首先，行政管理的實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程。明確行政管理的實(shí)質(zhì)，可以把政府對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理活動(dòng)同公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織等內(nèi)部事務(wù)的管理活動(dòng)明確的區(qū)分開(kāi)來(lái)，有助于人們深刻地認(rèn)識(shí)政府活動(dòng)所具有的特殊性，更加準(zhǔn)確地理解和把握行政管理的實(shí)質(zhì)及其規(guī)律性;其次，行政管理是一種管理活動(dòng)管理是人類社會(huì)普遍存在的一種組織活動(dòng)。明確國(guó)家行政活動(dòng)的管理屬性，可以把行政管理同國(guó)家的立法活動(dòng)、司法活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，突顯行政管理的執(zhí)行功能，這有助于更好地借鑒和吸收其他管理活動(dòng)中的有益經(jīng)驗(yàn)和作法，提高行政管理的操作和技術(shù)水平;再次，行政管理活動(dòng)的主體和客體有著明確的規(guī)定性。
二、深化行政管理體制改革的原則
1.精簡(jiǎn)原則。
所謂精簡(jiǎn)，就是各級(jí)政府的規(guī)模要適度，行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員編制要少而精。新時(shí)期堅(jiān)持精簡(jiǎn)原則，一是機(jī)構(gòu)、層次、編制定多少，必須嚴(yán)格根據(jù)實(shí)際工作的需要，凡屬重疊和多余的機(jī)構(gòu)、層次、人員，一律合并和撤銷。二是隨著行政工作的發(fā)展，應(yīng)把某些事務(wù)交給企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和群眾組織去管理。三是建立和健全各種工作制度，提倡科學(xué)方法，以降低國(guó)家行政管理中人力、物力、財(cái)力的消耗，提高工作效率。
2.統(tǒng)一原則。
所謂統(tǒng)一，就是保持各級(jí)政府的行政管理過(guò)程的完整統(tǒng)一性。任何國(guó)家都只能有一個(gè)政府行使行政管理權(quán)，因此，在行政管理體制改革過(guò)程中無(wú)論是權(quán)力下放，還是分級(jí)管理，都不能破壞國(guó)家行政管理的完整統(tǒng)一性。遵循統(tǒng)一原則，首先是要堅(jiān)持行政目標(biāo)的統(tǒng)一性，各級(jí)政府必須以共同的總體行政目標(biāo)為基礎(chǔ)，進(jìn)行目標(biāo)同一的行政管理。在目標(biāo)統(tǒng)一的前提下，分解政府職能，建立政府內(nèi)部的各層次和各部門(mén)，并依此明確它們的職、權(quán)、責(zé)及它們之間的關(guān)系，從而成為一個(gè)有機(jī)整體。其次是要堅(jiān)持行政領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一性，實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，形成明確的上下級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，防止政出多門(mén)，多頭指揮現(xiàn)象，保證各個(gè)行政部門(mén)之間的協(xié)調(diào)配合。
3.效能原則。
論文摘要：中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量反映出來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)非常嚴(yán)峻，原因是多方面的。通過(guò)分析產(chǎn)品監(jiān)督過(guò)程中責(zé)任缺失對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的影響，有針對(duì)性地研究了產(chǎn)品質(zhì)量管理中監(jiān)督者的責(zé)任問(wèn)題。
0引言
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和法律制裁部分頗具中國(guó)特色，政府對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)；政府在尊重生產(chǎn)者、銷售者自主經(jīng)營(yíng)的前提下，從保護(hù)消費(fèi)者的利益和提高一國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量水平及維護(hù)社會(huì)整體利益的角度出發(fā)，對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為進(jìn)行監(jiān)督。但是我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督還不盡人意，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題比較突出，究其原因還是監(jiān)管不到位。監(jiān)管不到位的原因與產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任和職能不相匹配有關(guān)，要解決產(chǎn)品監(jiān)管問(wèn)題就必須要研究監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)的一定的產(chǎn)品監(jiān)管責(zé)任，這樣才能解決我國(guó)產(chǎn)品監(jiān)督的問(wèn)題，保證市場(chǎng)上流通產(chǎn)品的質(zhì)量。
1由產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題反映出的產(chǎn)品監(jiān)管問(wèn)題
全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題比較突出，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品等違法現(xiàn)象屢禁不絕，在局部地區(qū)，特別是農(nóng)村，假劣有毒有害食品蔓延的勢(shì)頭還沒(méi)有得到根本遏制，很多人的手機(jī)上流傳著一則短信，充滿了讓人心酸的自嘲：中國(guó)人在食品中完成了化學(xué)掃盲；從大米里，我們認(rèn)識(shí)了石蠟；從火腿里，我們認(rèn)識(shí)了敵敵畏；從咸鴨蛋、辣椒醬里，我們認(rèn)識(shí)了蘇丹紅；從火鍋里我們認(rèn)識(shí)了福爾馬林；從銀耳、蜜棗里，我們認(rèn)識(shí)了硫磺；從木耳中，認(rèn)識(shí)了硫酸銅；從奶粉中，知道了三聚氰胺。沒(méi)有人把這段子當(dāng)成笑話來(lái)聽(tīng)。打開(kāi)中國(guó)質(zhì)檢總局的網(wǎng)站，這是2007年的進(jìn)入食物的化工原料的名單，這個(gè)名單長(zhǎng)得讓人震驚，這些化工原料在人們的常識(shí)當(dāng)中，原本是用來(lái)制造炸藥的。這些質(zhì)量問(wèn)題讓人觸目驚心，主要因?yàn)楫a(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有做好監(jiān)管工作，我國(guó)的產(chǎn)品監(jiān)管存在以下問(wèn)題：
1)產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)多頭，監(jiān)管法律參差不齊；
2)監(jiān)管人員，監(jiān)管環(huán)節(jié)形同虛設(shè)；
3)監(jiān)管部門(mén)的行政執(zhí)法力度不大；
4)對(duì)偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)單位懲處不力。
我國(guó)現(xiàn)階段的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管存在一定問(wèn)題，在實(shí)際執(zhí)法的過(guò)程中，有相當(dāng)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都將收取行政罰款作為單位“創(chuàng)收”的一種手段，預(yù)定罰款指標(biāo)，收取罰款后便對(duì)違法違規(guī)行為聽(tīng)之任之等做法普遍。產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的這種嚴(yán)重形式，與生產(chǎn)者不負(fù)責(zé)任的生產(chǎn)有關(guān)，也與產(chǎn)品監(jiān)管的機(jī)制有關(guān)，但更重要的是產(chǎn)品監(jiān)管者的職責(zé)與其所承擔(dān)的責(zé)任不相當(dāng)，這樣導(dǎo)致市場(chǎng)上無(wú)監(jiān)管或者弱監(jiān)管。這種監(jiān)管模式其實(shí)就是偽劣產(chǎn)品泛濫的源頭，只有從源頭上下功夫才可以對(duì)偽劣產(chǎn)品標(biāo)本兼治。
2產(chǎn)品監(jiān)管問(wèn)題源于監(jiān)管責(zé)任的落空
用博弈論的概念講，法律制度本身必須構(gòu)成一個(gè)納什均衡：給定別人遵守法律的情況下，每個(gè)人都要遵守法律[1]。然而，我們通過(guò)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的博弈分析可以看出，我國(guó)1993年制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然經(jīng)過(guò)2000年的修訂，加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)力度，但是該法對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門(mén)、工商行政管理部門(mén)的工作人員進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查所提供的激勵(lì)仍然是不夠的，“過(guò)罰相當(dāng)”的原則容易混淆監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行政處罰首要目的的認(rèn)識(shí)，在實(shí)際執(zhí)法的過(guò)程中，有相當(dāng)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都將收取行政罰款作為單位“創(chuàng)收”的一種手段，預(yù)定罰款指標(biāo)，收取罰款后便對(duì)違法違規(guī)行為聽(tīng)之任之等做法普遍。許多不法廠商將這種罰款視為“固定成本”，進(jìn)而更多地生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中的偏差客觀上加劇了假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫，違背了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的初衷。
正如青木昌彥所述，制度是關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)。他認(rèn)為制度既可能是與法律、法規(guī)一致的，也可能是與法律和法規(guī)相悖的，只要是一種影響人們行動(dòng)的可自我維系的“共有信念”，那么它就是一種制度。這意味著監(jiān)管人員從事監(jiān)管時(shí)選擇遵守何種形態(tài)的規(guī)則，是在博弈過(guò)程中基于自身成本——收益考量的結(jié)果。監(jiān)管人員的選擇對(duì)現(xiàn)存規(guī)則有肯定或否定的實(shí)質(zhì)性意義，這是制度存在的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。監(jiān)管人員以標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待監(jiān)管，經(jīng)濟(jì)人的天性是機(jī)會(huì)主義的：只要有可能，總想擴(kuò)大自己的利益，即使這樣做會(huì)損害其他經(jīng)濟(jì)人的利益。如果搶東西、偷東西不受懲罰，搶和偷就有吸引力；如果違反承諾不受懲罰，守信就沒(méi)有吸引力。為了實(shí)現(xiàn)‘看不見(jiàn)的手’的功能，必須解決的一大問(wèn)題是對(duì)監(jiān)管人的這一經(jīng)濟(jì)人進(jìn)行約束。這種約束至少包括三項(xiàng)內(nèi)容：職責(zé)的界定和保護(hù)；義務(wù)實(shí)施；適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。沒(méi)有這些，監(jiān)管行為不受到約束，市場(chǎng)就是無(wú)秩序的，監(jiān)管人為自己利益的努力，最終傷害消費(fèi)者的利益，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題不僅關(guān)系到產(chǎn)品的使用者和消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，更重要的是它直接關(guān)系到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，因此需要國(guó)家干預(yù)，而國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)又必須制定相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律予以規(guī)范。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然規(guī)定了監(jiān)管人員違反產(chǎn)品質(zhì)量法的行政和刑事法律責(zé)任，但從總體上來(lái)看，該法著重規(guī)定的是產(chǎn)銷者的法律責(zé)任。對(duì)產(chǎn)銷者的民事、行政以及刑事法律責(zé)任規(guī)定得詳細(xì)而嚴(yán)厲；對(duì)監(jiān)管人員不作為的法律責(zé)任規(guī)定的較為粗略且欠嚴(yán)厲，對(duì)監(jiān)管人員的行為不構(gòu)成犯罪的給予行政處分。首先，對(duì)監(jiān)管人員的刑事處罰的前提是產(chǎn)銷者的行為已經(jīng)達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，還要求監(jiān)管人有不作為的情節(jié)才可以夠刑事處罰；其次，行政處分僅僅是一種國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，透明度不夠，執(zhí)行力較差。這樣實(shí)際上就意味著對(duì)大多數(shù)偽劣產(chǎn)品，即使監(jiān)管人員在產(chǎn)品監(jiān)督檢查中不作為，其所受到的處罰也僅僅是輕微的行政處分，而且這種行政處分也可能由于種種原因得不到執(zhí)行，所以監(jiān)管人員并沒(méi)有受到足夠的激勵(lì)去進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查。社會(huì)制度要解決的核心問(wèn)題是激勵(lì)問(wèn)題，即如何使得個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。如果每個(gè)人都對(duì)自己的行為承擔(dān)完全責(zé)任，社會(huì)就可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。而法律正是一種激勵(lì)機(jī)制，它通過(guò)責(zé)任的配置和賠償(懲罰)規(guī)則的實(shí)施，內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)行為。
產(chǎn)品質(zhì)量法作為一種激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)該盡量給產(chǎn)銷者與監(jiān)管人員提供最優(yōu)激勵(lì)，使產(chǎn)銷者與監(jiān)管人員內(nèi)部化他們行為的外部成本。要使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查中監(jiān)管人員的不作為所產(chǎn)生的外部性完全內(nèi)部化，就必須對(duì)監(jiān)管人員的不作為加以嚴(yán)厲處罰。法律經(jīng)濟(jì)分析表明：當(dāng)違法者可能遭受的懲罰大于他可能得到的收益時(shí)就可以阻止違法行為發(fā)生，但在法律機(jī)制能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，可能遭受的懲罰與違法行為能被發(fā)現(xiàn)的概率和懲罰的嚴(yán)厲程度正相關(guān)。因此，在概率不變的情況下，懲罰的嚴(yán)厲程度對(duì)阻止違法行為的發(fā)生就相當(dāng)重要。因此，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查中監(jiān)管人員不作為的法律責(zé)任規(guī)定是欠嚴(yán)歷的。筆者認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)規(guī)定由監(jiān)管人員按比例補(bǔ)償由于其不作為的失職行為給產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者和社會(huì)帶來(lái)的損失，比例越大就越容易使監(jiān)管人員的這種外部行為內(nèi)部化。
3產(chǎn)品監(jiān)管相應(yīng)的責(zé)任形式
恰當(dāng)?shù)呢?zé)任形式，不僅能夠?yàn)樾姓鄬?duì)人提供相對(duì)充分的法律救濟(jì)，促使產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎行政，依法行政，而且能夠促進(jìn)法治秩序的建立與維持。從各國(guó)法治實(shí)踐看，產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式主要有以下兒類：
3．1政治責(zé)任
政治責(zé)任，是指經(jīng)選舉或政治任命而產(chǎn)生的并有一定任期的官員制定符合民意的公共政策并推動(dòng)其實(shí)施的職責(zé)以及沒(méi)有履行好職責(zé)時(shí)所應(yīng)受到的制裁和譴責(zé)。行政權(quán)力的行使必須直接或間接地對(duì)人民負(fù)責(zé)。當(dāng)經(jīng)選舉或政治任命而產(chǎn)生的并有一定任期的政府首長(zhǎng)沒(méi)有履行好職責(zé)時(shí)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任，這是責(zé)任政治原則的內(nèi)在要求。政治責(zé)任的基本承擔(dān)是政治上受信任度降低，具體方式隨失去信任的程度的不同而不一樣，最嚴(yán)厲的形式是失去行使政治權(quán)力的資格，如引咎辭職或被彈幼、被罷免[3]。政治責(zé)任不同于法律責(zé)任：法律責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，而承擔(dān)政治責(zé)任的行為有可能并不違反法律的規(guī)定。在民主政治下，設(shè)有一個(gè)常設(shè)的專職機(jī)構(gòu)來(lái)追究有關(guān)人員的政治責(zé)任，通過(guò)問(wèn)責(zé)的形式追究監(jiān)管者本身的責(zé)任。
3．2法律責(zé)任
1)懲罰性責(zé)任和補(bǔ)救性責(zé)任。
法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。就其性質(zhì)而言，法律關(guān)系可以分為法律上的功利關(guān)系和法律上的道義關(guān)系；與此相適應(yīng)，法律責(zé)任方式也可以分為補(bǔ)償性方式和制裁性方式。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)]。現(xiàn)代法律責(zé)任是將道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任融為一體的責(zé)任。在價(jià)值論的意義上，責(zé)任的本質(zhì)在于道義性價(jià)值與社會(huì)功利性價(jià)值的水融式的體現(xiàn)。這種融合并沒(méi)有完全抹煞其各自的獨(dú)立性，無(wú)論是刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任還是行政法律責(zé)任，在責(zé)任的根據(jù)方面，道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論均為其提供了強(qiáng)有力的理論支撐，使法律責(zé)任制度的設(shè)置與變遷與不同時(shí)代的社會(huì)需求相契合；但在責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，歸責(zé)技術(shù)傾向于尋求客觀的、社會(huì)性的標(biāo)準(zhǔn)將抽象的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為具體的、客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的確定性和可預(yù)期性，從而賦予法律責(zé)任鮮明的社會(huì)責(zé)任論的色彩。這個(gè)認(rèn)識(shí)不僅對(duì)明晰法律責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造是有所裨益的，而且與現(xiàn)代法律方法的基本立場(chǎng)——尋求法律價(jià)值的客觀化是相吻合的。
懲罰性責(zé)任是指對(duì)違法者施以一定懲戒的各種責(zé)任形式的總稱。包括使責(zé)任主體對(duì)其違法行為承擔(dān)名譽(yù)上、人格上的譴責(zé)的精神方面的懲罰性責(zé)任；使責(zé)任主體的資產(chǎn)等物質(zhì)利益受到損失的物質(zhì)方面的懲罰性責(zé)任以及限制或剝奪責(zé)任主體短期內(nèi)的人身自由的人身方面的懲罰性責(zé)任等。補(bǔ)救性責(zé)任是指補(bǔ)償受害人精神上和經(jīng)濟(jì)上損失的各種責(zé)任形式的總體。包括以一定的作為或不作為結(jié)束違法狀態(tài)，使受害人擺脫侵害的行為上的補(bǔ)救責(zé)任；采取一定的行為補(bǔ)救對(duì)受害人所造成的精神上的傷害的精神上的補(bǔ)救責(zé)任，以及通過(guò)一定的行為恢復(fù)被違法行為打破的法律關(guān)系主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，彌補(bǔ)受害人的物質(zhì)利益損失的物質(zhì)上的補(bǔ)救責(zé)任等。
從各國(guó)立法實(shí)際看，行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)懲罰性責(zé)任的形式主要有以下幾種：批評(píng)教育；對(duì)公務(wù)人員進(jìn)行行政處分；對(duì)違法的行政主體的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改組；撤銷違法的行政主體；對(duì)行政主體或公務(wù)人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁或處罰等。行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)補(bǔ)救性責(zé)任的形式主要有：向受害人賠禮道歉，承認(rèn)錯(cuò)誤，對(duì)受害人進(jìn)行精神撫慰；為受害人恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；返還則產(chǎn)，恢復(fù)原狀；停止違法行為；撤銷違法決定；進(jìn)行行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)取?/p>
2)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。
所謂侵權(quán)責(zé)任，是指行政主體及公務(wù)人員在行使職權(quán)過(guò)程中，違法侵犯公民、法人、其他組織的合法權(quán)益造成損害時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行政侵權(quán)責(zé)任有如下特點(diǎn)：
其一，侵權(quán)主體是行政主體及公務(wù)人員；
其二，實(shí)質(zhì)責(zé)任主體是國(guó)家，形式責(zé)任主體是行政主體；
論文摘要：中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量反映出來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)非常嚴(yán)峻，原因是多方面的。通過(guò)分析產(chǎn)品監(jiān)督過(guò)程中責(zé)任缺失對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的影響，有針對(duì)性地研究了產(chǎn)品質(zhì)量管理中監(jiān)督者的責(zé)任問(wèn)題。
0引言
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和法律制裁部分頗具中國(guó)特色，政府對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)；政府在尊重生產(chǎn)者、銷售者自主經(jīng)營(yíng)的前提下，從保護(hù)消費(fèi)者的利益和提高一國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量水平及維護(hù)社會(huì)整體利益的角度出發(fā)，對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為進(jìn)行監(jiān)督。但是我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督還不盡人意，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題比較突出，究其原因還是監(jiān)管不到位。監(jiān)管不到位的原因與產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任和職能不相匹配有關(guān)，要解決產(chǎn)品監(jiān)管問(wèn)題就必須要研究監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)的一定的產(chǎn)品監(jiān)管責(zé)任，這樣才能解決我國(guó)產(chǎn)品監(jiān)督的問(wèn)題，保證市場(chǎng)上流通產(chǎn)品的質(zhì)量。
1由產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題反映出的產(chǎn)品監(jiān)管問(wèn)題
全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題比較突出，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品等違法現(xiàn)象屢禁不絕，在局部地區(qū)，特別是農(nóng)村，假劣有毒有害食品蔓延的勢(shì)頭還沒(méi)有得到根本遏制，很多人的手機(jī)上流傳著一則短信，充滿了讓人心酸的自嘲：中國(guó)人在食品中完成了化學(xué)掃盲；從大米里，我們認(rèn)識(shí)了石蠟；從火腿里，我們認(rèn)識(shí)了敵敵畏；從咸鴨蛋、辣椒醬里，我們認(rèn)識(shí)了蘇丹紅；從火鍋里我們認(rèn)識(shí)了福爾馬林；從銀耳、蜜棗里，我們認(rèn)識(shí)了硫磺；從木耳中，認(rèn)識(shí)了硫酸銅；從奶粉中，知道了三聚氰胺。沒(méi)有人把這段子當(dāng)成笑話來(lái)聽(tīng)。打開(kāi)中國(guó)質(zhì)檢總局的網(wǎng)站，這是2007年的進(jìn)入食物的化工原料的名單，這個(gè)名單長(zhǎng)得讓人震驚，這些化工原料在人們的常識(shí)當(dāng)中，原本是用來(lái)制造炸藥的。這些質(zhì)量問(wèn)題讓人觸目驚心，主要因?yàn)楫a(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有做好監(jiān)管工作，我國(guó)的產(chǎn)品監(jiān)管存在以下問(wèn)題：
1)產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)多頭，監(jiān)管法律參差不齊；
2)監(jiān)管人員，監(jiān)管環(huán)節(jié)形同虛設(shè)；
3)監(jiān)管部門(mén)的行政執(zhí)法力度不大；
4)對(duì)偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)單位懲處不力。
我國(guó)現(xiàn)階段的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管存在一定問(wèn)題，在實(shí)際執(zhí)法的過(guò)程中，有相當(dāng)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都將收取行政罰款作為單位“創(chuàng)收”的一種手段，預(yù)定罰款指標(biāo)，收取罰款后便對(duì)違法違規(guī)行為聽(tīng)之任之等做法普遍。產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的這種嚴(yán)重形式，與生產(chǎn)者不負(fù)責(zé)任的生產(chǎn)有關(guān)，也與產(chǎn)品監(jiān)管的機(jī)制有關(guān)，但更重要的是產(chǎn)品監(jiān)管者的職責(zé)與其所承擔(dān)的責(zé)任不相當(dāng)，這樣導(dǎo)致市場(chǎng)上無(wú)監(jiān)管或者弱監(jiān)管。這種監(jiān)管模式其實(shí)就是偽劣產(chǎn)品泛濫的源頭，只有從源頭上下功夫才可以對(duì)偽劣產(chǎn)品標(biāo)本兼治。
2產(chǎn)品監(jiān)管問(wèn)題源于監(jiān)管責(zé)任的落空
用博弈論的概念講，法律制度本身必須構(gòu)成一個(gè)納什均衡：給定別人遵守法律的情況下，每個(gè)人都要遵守法律[1]。然而，我們通過(guò)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的博弈分析可以看出，我國(guó)1993年制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然經(jīng)過(guò)2000年的修訂，加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)力度，但是該法對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門(mén)、工商行政管理部門(mén)的工作人員進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查所提供的激勵(lì)仍然是不夠的，“過(guò)罰相當(dāng)”的原則容易混淆監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行政處罰首要目的的認(rèn)識(shí)，在實(shí)際執(zhí)法的過(guò)程中，有相當(dāng)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都將收取行政罰款作為單位“創(chuàng)收”的一種手段，預(yù)定罰款指標(biāo)，收取罰款后便對(duì)違法違規(guī)行為聽(tīng)之任之等做法普遍。許多不法廠商將這種罰款視為“固定成本”，進(jìn)而更多地生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中的偏差客觀上加劇了假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫，違背了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的初衷。
正如青木昌彥所述，制度是關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)。他認(rèn)為制度既可能是與法律、法規(guī)一致的，也可能是與法律和法規(guī)相悖的，只要是一種影響人們行動(dòng)的可自我維系的“共有信念”，那么它就是一種制度。這意味著監(jiān)管人員從事監(jiān)管時(shí)選擇遵守何種形態(tài)的規(guī)則，是在博弈過(guò)程中基于自身成本——收益考量的結(jié)果。監(jiān)管人員的選擇對(duì)現(xiàn)存規(guī)則有肯定或否定的實(shí)質(zhì)性意義，這是制度存在的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。監(jiān)管人員以標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待監(jiān)管，經(jīng)濟(jì)人的天性是機(jī)會(huì)主義的：只要有可能，總想擴(kuò)大自己的利益，即使這樣做會(huì)損害其他經(jīng)濟(jì)人的利益。如果搶東西、偷東西不受懲罰，搶和偷就有吸引力；如果違反承諾不受懲罰，守信就沒(méi)有吸引力。為了實(shí)現(xiàn)‘看不見(jiàn)的手’的功能，必須解決的一大問(wèn)題是對(duì)監(jiān)管人的這一經(jīng)濟(jì)人進(jìn)行約束。這種約束至少包括三項(xiàng)內(nèi)容：職責(zé)的界定和保護(hù)；義務(wù)實(shí)施；適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。沒(méi)有這些，監(jiān)管行為不受到約束，市場(chǎng)就是無(wú)秩序的，監(jiān)管人為自己利益的努力，最終傷害消費(fèi)者的利益，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題不僅關(guān)系到產(chǎn)品的使用者和消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，更重要的是它直接關(guān)系到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，因此需要國(guó)家干預(yù)，而國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)又必須制定相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律予以規(guī)范。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然規(guī)定了監(jiān)管人員違反產(chǎn)品質(zhì)量法的行政和刑事法律責(zé)任，但從總體上來(lái)看，該法著重規(guī)定的是產(chǎn)銷者的法律責(zé)任。對(duì)產(chǎn)銷者的民事、行政以及刑事法律責(zé)任規(guī)定得詳細(xì)而嚴(yán)厲；對(duì)監(jiān)管人員不作為的法律責(zé)任規(guī)定的較為粗略且欠嚴(yán)厲，對(duì)監(jiān)管人員的行為不構(gòu)成犯罪的給予行政處分。首先，對(duì)監(jiān)管人員的刑事處罰的前提是產(chǎn)銷者的行為已經(jīng)達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，還要求監(jiān)管人有不作為的情節(jié)才可以夠刑事處罰；其次，行政處分僅僅是一種國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，透明度不夠，執(zhí)行力較差。這樣實(shí)際上就意味著對(duì)大多數(shù)偽劣產(chǎn)品，即使監(jiān)管人員在產(chǎn)品監(jiān)督檢查中不作為，其所受到的處罰也僅僅是輕微的行政處分，而且這種行政處分也可能由于種種原因得不到執(zhí)行，所以監(jiān)管人員并沒(méi)有受到足夠的激勵(lì)去進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查。社會(huì)制度要解決的核心問(wèn)題是激勵(lì)問(wèn)題，即如何使得個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。如果每個(gè)人都對(duì)自己的行為承擔(dān)完全責(zé)任，社會(huì)就可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。而法律正是一種激勵(lì)機(jī)制，它通過(guò)責(zé)任的配置和賠償(懲罰)規(guī)則的實(shí)施，內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)行為。
產(chǎn)品質(zhì)量法作為一種激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)該盡量給產(chǎn)銷者與監(jiān)管人員提供最優(yōu)激勵(lì)，使產(chǎn)銷者與監(jiān)管人員內(nèi)部化他們行為的外部成本。要使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查中監(jiān)管人員的不作為所產(chǎn)生的外部性完全內(nèi)部化，就必須對(duì)監(jiān)管人員的不作為加以嚴(yán)厲處罰。法律經(jīng)濟(jì)分析表明：當(dāng)違法者可能遭受的懲罰大于他可能得到的收益時(shí)就可以阻止違法行為發(fā)生，但在法律機(jī)制能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，可能遭受的懲罰與違法行為能被發(fā)現(xiàn)的概率和懲罰的嚴(yán)厲程度正相關(guān)。因此，在概率不變的情況下，懲罰的嚴(yán)厲程度對(duì)阻止違法行為的發(fā)生就相當(dāng)重要。因此，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查中監(jiān)管人員不作為的法律責(zé)任規(guī)定是欠嚴(yán)歷的。筆者認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)規(guī)定由監(jiān)管人員按比例補(bǔ)償由于其不作為的失職行為給產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者和社會(huì)帶來(lái)的損失，比例越大就越容易使監(jiān)管人員的這種外部行為內(nèi)部化。
3產(chǎn)品監(jiān)管相應(yīng)的責(zé)任形式
恰當(dāng)?shù)呢?zé)任形式，不僅能夠?yàn)樾姓鄬?duì)人提供相對(duì)充分的法律救濟(jì)，促使產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎行政，依法行政，而且能夠促進(jìn)法治秩序的建立與維持。從各國(guó)法治實(shí)踐看，產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式主要有以下兒類：
3．1政治責(zé)任
政治責(zé)任，是指經(jīng)選舉或政治任命而產(chǎn)生的并有一定任期的官員制定符合民意的公共政策并推動(dòng)其實(shí)施的職責(zé)以及沒(méi)有履行好職責(zé)時(shí)所應(yīng)受到的制裁和譴責(zé)。行政權(quán)力的行使必須直接或間接地對(duì)人民負(fù)責(zé)。當(dāng)經(jīng)選舉或政治任命而產(chǎn)生的并有一定任期的政府首長(zhǎng)沒(méi)有履行好職責(zé)時(shí)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任，這是責(zé)任政治原則的內(nèi)在要求。政治責(zé)任的基本承擔(dān)是政治上受信任度降低，具體方式隨失去信任的程度的不同而不一樣，最嚴(yán)厲的形式是失去行使政治權(quán)力的資格，如引咎辭職或被彈幼、被罷免[3]。政治責(zé)任不同于法律責(zé)任：法律責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，而承擔(dān)政治責(zé)任的行為有可能并不違反法律的規(guī)定。在民主政治下，設(shè)有一個(gè)常設(shè)的專職機(jī)構(gòu)來(lái)追究有關(guān)人員的政治責(zé)任，通過(guò)問(wèn)責(zé)的形式追究監(jiān)管者本身的責(zé)任。
3．2法律責(zé)任
1)懲罰性責(zé)任和補(bǔ)救性責(zé)任。
法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。就其性質(zhì)而言，法律關(guān)系可以分為法律上的功利關(guān)系和法律上的道義關(guān)系；與此相適應(yīng)，法律責(zé)任方式也可以分為補(bǔ)償性方式和制裁性方式。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)]?，F(xiàn)代法律責(zé)任是將道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任融為一體的責(zé)任。在價(jià)值論的意義上，責(zé)任的本質(zhì)在于道義性價(jià)值與社會(huì)功利性價(jià)值的水融式的體現(xiàn)。這種融合并沒(méi)有完全抹煞其各自的獨(dú)立性，無(wú)論是刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任還是行政法律責(zé)任，在責(zé)任的根據(jù)方面，道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論均為其提供了強(qiáng)有力的理論支撐，使法律責(zé)任制度的設(shè)置與變遷與不同時(shí)代的社會(huì)需求相契合；但在責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，歸責(zé)技術(shù)傾向于尋求客觀的、社會(huì)性的標(biāo)準(zhǔn)將抽象的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為具體的、客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的確定性和可預(yù)期性，從而賦予法律責(zé)任鮮明的社會(huì)責(zé)任論的色彩。這個(gè)認(rèn)識(shí)不僅對(duì)明晰法律責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造是有所裨益的，而且與現(xiàn)代法律方法的基本立場(chǎng)——尋求法律價(jià)值的客觀化是相吻合的。
懲罰性責(zé)任是指對(duì)違法者施以一定懲戒的各種責(zé)任形式的總稱。包括使責(zé)任主體對(duì)其違法行為承擔(dān)名譽(yù)上、人格上的譴責(zé)的精神方面的懲罰性責(zé)任；使責(zé)任主體的資產(chǎn)等物質(zhì)利益受到損失的物質(zhì)方面的懲罰性責(zé)任以及限制或剝奪責(zé)任主體短期內(nèi)的人身自由的人身方面的懲罰性責(zé)任等。補(bǔ)救性責(zé)任是指補(bǔ)償受害人精神上和經(jīng)濟(jì)上損失的各種責(zé)任形式的總體。包括以一定的作為或不作為結(jié)束違法狀態(tài)，使受害人擺脫侵害的行為上的補(bǔ)救責(zé)任；采取一定的行為補(bǔ)救對(duì)受害人所造成的精神上的傷害的精神上的補(bǔ)救責(zé)任，以及通過(guò)一定的行為恢復(fù)被違法行為打破的法律關(guān)系主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，彌補(bǔ)受害人的物質(zhì)利益損失的物質(zhì)上的補(bǔ)救責(zé)任等。
從各國(guó)立法實(shí)際看，行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)懲罰性責(zé)任的形式主要有以下幾種：批評(píng)教育；對(duì)公務(wù)人員進(jìn)行行政處分；對(duì)違法的行政主體的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改組；撤銷違法的行政主體；對(duì)行政主體或公務(wù)人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁或處罰等。行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)補(bǔ)救性責(zé)任的形式主要有：向受害人賠禮道歉，承認(rèn)錯(cuò)誤，對(duì)受害人進(jìn)行精神撫慰；為受害人恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；返還則產(chǎn)，恢復(fù)原狀；停止違法行為；撤銷違法決定；進(jìn)行行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)取?/p>
2)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。
所謂侵權(quán)責(zé)任，是指行政主體及公務(wù)人員在行使職權(quán)過(guò)程中，違法侵犯公民、法人、其他組織的合法權(quán)益造成損害時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行政侵權(quán)責(zé)任有如下特點(diǎn)：
其一，侵權(quán)主體是行政主體及公務(wù)人員；
其二，實(shí)質(zhì)責(zé)任主體是國(guó)家，形式責(zé)任主體是行政主體；
